Unglücklicherweise für Israel war der 6. Februar 2020 ein Tag voller Terroranschläge, wahrscheinlich eine Folge der Welle des Unmuts, die durch die Veröffentlichung der Details zum sogenannten „Deal des Jahrhunderts“ ausgelöst wurde, der von US-Präsident Trump angekündigt und vom israelischen Ministerpräsidenten Netanyahu so stark gewünscht wurde.
Unter den verschiedenen „Unfällen“, die verschiedene Gebiete des Landes bluteten, war es der auf dem „Tempelberg“, der die heftigsten Reaktionen in der öffentlichen Meinung des Landes hervorrief. Tatsächlich näherte sich kurz vor Mittag der Polizeiwache, die den Eingang zum „Tempelberg“ bewachen sollte, ein mit einer Pistole bewaffneter Mann, der sofort begann, aus nächster Nähe auf die dort anwesenden Polizisten zu schießen, einen von ihnen leicht verletzte und dann floh. Die Flucht des Schützen dauerte jedoch nicht lange, da er wenige Augenblicke später von den Spezialkräften erreicht, umzingelt und abgeschossen wurde, die umgehend eingriffen.
Eine Reihe von Kontrollen, die unmittelbar danach durchgeführt wurden, ergaben, dass es sich bei dem Attentäter um den 13-jährigen Shadi Bana handelte, einen israelischen Araber aus Haifa und Besitzer eines Blumenladens. Laut „Channel XNUMX News“ war Shadi Bana in seiner Nachbarschaft bekannt und sowohl bei seinen jüdischen als auch bei seinen arabischen Nachbarn gleichermaßen beliebt. Die Nachricht, dass er laut einigen Quellen kürzlich vom Christentum zum Islam konvertiert sei, hat noch keine vollständige Bestätigung gefunden und könnte tatsächlich ein ungeschickter Versuch sein, diese Geste dem schändlichen Einfluss des „islamischen Terrorismus“ zuzuschreiben. Worüber sich die Quellen einig sind, ist die Tatsache, dass Shadi Bana von Familienmitgliedern, Verwandten, Freunden und Nachbarn als „der letzte Mensch auf der Welt, mit dem er sich gestritten hat, ganz zu schweigen davon, dass er ein Terrorist hätte werden können!“ beschrieben wurde.
Das Ereignis hat die israelische Gesellschaft besonders berührt und zweifellos das Problem der Beziehungen zwischen dem Staat Israel und seiner eigenen arabischen Minderheit (Muslime und Nichtmuslime) wieder auf die Titelseite gebracht. Bei näherer Betrachtung stellt dieser Konflikt jedoch wiederum nur die Spitze des Eisbergs einer viel tieferen Krise dar, die die gesamte israelische Gesellschaft in ihrem Verhältnis zu den Institutionen des Staates und zu der politischen Ideologie betrifft, die letztlich zur Staatsgründung selbst führte: dem Zionismus.
Der Begriff „Zionismus“ bezeichnet die nationale Befreiungsbewegung des jüdischen Volkes, die auf die Wiederherstellung eines „jüdischen Heimatlandes“ in den Gebieten abzielt, die biblisch und historisch als „Land Israel“ definiert wurden (was in etwa dem antiken Land Kanaan oder der römischen Provinz Palästina oder wiederum dem mittelalterlichen „Heiligen Land“ entspricht).
Obwohl der Zionismus im Laufe der Jahrzehnte einen komplizierten Entwicklungs- und Differenzierungsprozess durchlaufen hat, war er eine Frucht des Denkens von Theodor Herzl und hatte immer seinen Grundpfeiler beim Aufbau und der Verteidigung des Staates Israel. Die Ereignisse, die den Nahen Osten nach dem Ersten Weltkrieg (Balfour-Erklärung von 1917) und die anschließende Gründung des Staates Israel nach dem Zweiten Weltkrieg (1948) kennzeichneten, zeigten sowohl seine ideologische Macht als auch seine politische und soziale Vitalität.
Die der Ideologie innewohnenden Probleme traten im Laufe der Zeit, in den nächsten Jahrzehnten des israelischen demokratischen Lebens, zum Vorschein. Obwohl die Arbeit des „Staatsaufbaus“ aus institutioneller und materieller Sicht als abgeschlossen bezeichnet werden kann, ist es dem Zionismus tatsächlich nicht gelungen, eine „Nation“ zu schaffen, noch ist es den Israelis gelungen, ein neues „ideologisch-philosophisches“ System zu schaffen, das den Zionismus bei der Bewältigung der neuen Herausforderungen unterstützen und ersetzen könnte, die im Laufe der Zeit unweigerlich auftauchen würden. Wer glaubt, dass dieses Bedürfnis zweitrangig ist gegenüber dem viel dringlicheren Problem, die innere und äußere Sicherheit Israels vor den Kräften zu gewährleisten, die sein Überleben bedrohen, begeht einen schwerwiegenden Beurteilungsfehler; Aufgrund seiner wirtschaftlichen und militärischen Stärke entwickelt sich Israel zu einem Staat mit stark „gemeinschaftlicher“ Konnotation, der seinen Nachbarn im Nahen Osten viel ähnlicher ist als den europäischen und/oder westlichen Ländern, die es angeblich schon immer als Inspirationsquelle betrachtet hat.
Im Laufe der zahlreichen Kontakte, die ich im Laufe der Zeit sowohl mit Israelis als auch mit Juden der Diaspora hatte, wurde mir klar, dass aus jüdischer Sicht eine grundlegende Verwechslung zwischen dem primitiven Begriff „Volk“ und dem viel subtileren und ausgefeilteren Begriff „Nation“ besteht.
Mit dem Begriff „Volk“ können wir jede menschliche Gemeinschaft definieren, die mit einem geografischen Gebiet verbunden ist oder durch ein gemeinsames Festhalten an einer bestimmten Werteidentität gekennzeichnet ist. Es ist klar, dass diese Definition sehr weit gefasst ist und zahlreiche Interpretationen zulässt. Umgekehrt ist die Definition von „Nation“ viel enger und fokussierter: Es handelt sich tatsächlich um eine ethnische Einheit, die sich ihrer eigenen Besonderheit und kulturellen Autonomie bewusst ist, insbesondere als Voraussetzung politischer Einheit und Souveränität.
Wenn wir diese Konzepte auf die empirische Realität zurückführen, können wir feststellen, dass innerhalb der Italienischen Republik die slowenischen, deutschen und französischsprachigen Minderheiten, die jeweils in Friaul-Julisch Venetien, Trentino-Südtirol und im Aostatal leben, (aus Gründen der geografischen Lage) ein integraler Bestandteil des „italienischen Volkes“ sind, jedoch nicht als Teil der „italienischen Nation“ definiert werden können, da die Verwendung anderer Sprachen als Italienisch sie automatisch außerhalb des kulturellen Umfelds platziert, das die Grundlage für die Entwicklung bildete der italienischen Kultur (wiederum eine wesentliche Säule der Nation).
Im israelischen Kontext besteht der Großteil der Bevölkerung des Landes aus Juden, die aus einer oder mehreren der zahlreichen Migrationswellen stammen, die seit 1881 in dieses Gebiet strömten. Neben dieser Mehrheitsgemeinschaft gibt es verschiedene ethnische oder ethnisch-religiöse Minderheiten wie muslimische Araber, christliche Araber, Drusen, Tscherkessen, Armenier und andere kleinere Gemeinschaften. Die Haltung sowohl des Staates Israel als auch des Zionismus gegenüber all diesen Gemeinschaften war schon immer schwankend und distanziert. Aus formaler Sicht ist es den verschiedenen zionistischen Strömungen nie gelungen, eine gemeinsame Einigung darüber zu erzielen, ob der zukünftige Staat Israel „ein Staat nur der Juden“ (wie von Ze'ev Jabotinsky theoretisiert) oder ein „jüdischer Staat, aber auch offen für andere“ (wie zuerst Theodor Herzl und später David Ben-Gurion feststellte) werden sollte. Die theoretischen Differenzen wurden in der Praxis nach dem Sieg im Unabhängigkeitskrieg überwunden, als die Behörden des sehr jungen Staates sofort beschlossen, die Staatsbürgerschaft auf alle auf seinem Territorium anwesenden „Nichtjuden“ auszuweiten, und auch wenn seitdem Flüsse mit Tinte darüber verstreut wurden, dass Ben-Gurions Initiative von einem echten Wunsch nach einem vernünftigen Kompromiss mit den Arabern diktiert wurde oder dass es sich zumindest formell und innerhalb der Grenzen von 1949 bis 1967 um einen reinen Propagandaschritt handelte , Juden, Araber und andere „Nichtjuden“ sollten gleichberechtigt im selben Land leben.
Die Zeit hat uns eine etwas andere Realität beschert. Während es dem Staat Israel sofort gelang, fruchtbare Kooperationsbeziehungen mit den Drusen und Tscherkessen aufzubauen, verlief das Verhältnis zu den anderen Gemeinschaften nicht so gut. Die Araber, sowohl Muslime als auch Christen, wurden bald, nicht zu Unrecht, als gefährliche „fünfte Kolonne“ des äußeren Feindes angesehen, und das fast völlige Fehlen öffentlicher und privater Investitionen in den von ihnen bewohnten Gebieten (stattdessen wurde der Aufwand für die Aufnahme neuer jüdischer Migrationswellen bevorzugt) führte dazu, dass die sozialen Indikatoren zwischen 1949 und 1967 zwar eine erhebliche Konvergenz zeigten, nach letzterem jedoch praktisch zum Stillstand kamen. Nicht nur, dass die Araber Israels nach 1967 dank des siegreichen Sechs-Tage-Krieges faktisch mit den Palästinensern der Gebiete und des Gazastreifens „wiedervereinigt“ wurden und so der dramatischen Realität des immerwährenden israelisch-palästinensischen Konflikts ausgesetzt waren. Die gemeinsame Auswirkung des Konflikts und der wirtschaftlichen und sozialen Stagnation in ihren Wohngebieten hat zu einer langsamen, aber unvermeidlichen Entfremdung der israelischen Araber von der Identität und den Werten ihres eigenen Landes geführt, bis zu dem Punkt, dass viele von ihnen sich schließlich „in Israel lebende Palästinenser“ nennen.
Für die kleine armenische Gemeinde, die sich größtenteils im gleichnamigen Viertel der Altstadt von Jerusalem konzentriert, sieht es nur geringfügig besser aus. Obwohl sie stets ein freundschaftliches Verhältnis zu den Behörden des Landes pflegt, leidet sie sowohl unter dem anhaltenden Konfliktklima als auch unter den Enteignungsmaßnahmen der Behörden und der jüdischen Siedler, die den verschiedenen religiösen Bewegungen angehören und angesichts des schleichenden Programms zur „Judaisierung“ Jerusalems gerne armenische Immobilien enteignen, um sie dann an die Siedler zu verteilen.
Der Trend hat sich in den letzten Jahren sogar noch verschlimmert, und zwar so sehr, dass Seine Seligkeit Nourhan Manougian, Patriarch des Armenischen Patriarchats von Jerusalem, in einem Interview mit der Zeitung Haaretz im Jahr 2013 sagte: „Wir sind Bürger dritter Klasse.“1. Der interessanteste Transformationsprozess betraf jedoch die jüdische Mehrheit.
Die jüdische Gemeinschaft Israels wurde als „Behälter für die Diaspora“ geboren und hat im Laufe der Jahrzehnte die Integration von Juden aus mindestens sechzig verschiedenen kulturellen Kontexten gefördert. Entgegen allen anfänglichen Vorhersagen haben sich die verschiedenen „Gründerstämme“ (Aschkenasen, Sepharden, Mizrahì, Romanioti, Italkim usw.) überraschend gut integriert, und obwohl eine gewisse Rivalität zwischen Aschkenasen und Mizrahì immer noch die nationale Folklore durchdringt, hat die Praxis des Zusammenlebens und der Mischehen dazu geführt, dass die traditionelle „ethnisch-kulturelle“ Unterteilung Jahrzehnt für Jahrzehnt abgenommen hat. Leider sind jedoch im politisch-religiösen Bereich neue Konfliktlinien entstanden.
Ab den 70er Jahren erlebte Israel eine fortschreitende Polarisierung der jüdischen Gesellschaft, die mit dem demografischen Aufstieg der sogenannten „Ultraorthodoxen“ („Datim“, „Chardalim“ und „Haredim“) und „religiösen Konservativen“ (Masortim) auf Kosten der „Säkularen“ (Hilonim) einherging. Obwohl gerade letztere die treibende Kraft bei der Gründung und Entwicklung Israels waren und bisher die demografische Vormachtstellung innehatten, ist die Zahl der „Hilonim“ in den letzten Jahren sowohl aufgrund des Bevölkerungsbooms der konservativeren Gesellschaftsschichten (die „Haredi“-Frauen haben eine mindestens dreimal höhere Gesamtfruchtbarkeitsrate als die „Hiloni“) als auch aufgrund der Abwanderung (Yerida) dramatisch zurückgegangen. Schätzungen zufolge leben derzeit etwa eine Million „Yordim“ im Ausland, und insbesondere die Vereinigten Staaten haben sich als besonders geschickt darin erwiesen, diese Flut hochqualifizierter und disziplinierter Auswanderer abzufangen.
Die Unterteilung der israelisch-jüdischen Gesellschaft in „politisch-religiöse Stämme“ wäre kein Problem, wenn diese Trennung „ideal“ bleiben würde und nicht in die territoriale Unterteilung (unterschiedliche ländliche Viertel und Siedlungen für verschiedene „Stämme“), Bildung (im Gegensatz zu Italien ist es Israel nie gelungen, eine einzige öffentliche Schule für alle zu schaffen), öffentliche Dienstleistungen (die „Haredim“ nutzen die ihnen gewidmeten Buslinien) und Synagogen (wo ein Jude nur dann an Riten teilnehmen kann, wenn er in dieser bestimmten Gemeinde registriert ist) eingreifen würde.
Auch die Streitkräfte und Sicherheitskräfte sind nicht mehr in der Lage, die tiefen gesellschaftlichen Brüche zu verschleiern; Schätzungen zufolge melden sich tatsächlich nur 43 % der theoretisch rekrutierbaren jungen Menschen regelmäßig zum Militärdienst, die sehr wenigen „Haredim“, die der Flagge dienen, tun dies ausschließlich in Ad-hoc-Einheiten, und die Reihen der Frontkampfeinheiten (wie die tödlichen „Sayeret“, die speziellen Tiefenaufklärungseinheiten) operieren nur dank der massiven Präsenz von Drusen, Beduinen des Negev, Falashas (äthiopische Juden) und „Russen“ (dank der). positiver Einfluss sowjetischer und russischer Militärtraditionen auf diesen Teil der neu eingewanderten Bevölkerung).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Israel trotz seiner scheinbaren Stärke ein kleiner Riese mit sehr „erdeten“ Füßen ist, und obwohl es erstaunliche Wirtschaftswachstumsraten und technologische Expansionsraten aufweist, ist es trotz der Tatsache, dass es einhundertneununddreißig Jahre nach Beginn der zionistischen Migrationswellen (1881) und zweiundsiebzig Jahre nach der Unabhängigkeitserklärung (1948) nicht möglich war, eine kohärente „Nation“ zu schaffen, nicht einmal im jüdischen Teil seiner Bevölkerung (und Schweigen über die dramatische Zunahme von Konflikten zwischen Juden und „Nicht-Juden“) „Jüdische“ Israelis) muss in allen unseren Ohren einen dramatischen Weckruf ertönen lassen.
1http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.532541
Foto: IDF
