Die Schulden der afrikanischen Länder: eine Geschichte, die nichts gelehrt hat

11/12/20

Aufgrund der Nichtzahlung von Anleihekupons über 42.5 Millionen Dollar erklärte die Republik Sambia am 13. November als erstes afrikanisches Land Staatsbankrott (Standard) seit Beginn der Covid-19-Pandemie. Sambia ist sicherlich nicht das einzige Land der Welt, das in den wirtschaftlichen und sozialen Abgrund gestürzt ist Standard Souverän in diesem schrecklichen Jahr 2020, befindet sich derzeit jedoch in Gesellschaft von fünf anderen Ländern (Argentinien, Belize, Ecuador, Libanon und Surinam), die seit Jahresbeginn das gleiche Schicksal erlitten haben.

Es muss anerkannt werden, dass die italienischen Massenmedien der argentinischen Situation (angesichts des enormen und ewigen Ausmaßes des Problems sowie der historischen und kulturellen Bindungen, die dieses Land mit unserem verbinden) ein Minimum an Aufmerksamkeit geschenkt haben Die libanesische Situation (angesichts der Folgen der Geopolitik im Mittelmeerraum und im Nahen Osten) während Den anderen 4 Fällen wurde fast keine Beachtung geschenkt, wenn nicht in hochspezialisierten Publikationen zum internationalen Finanzwesen.

Im Fall von Belize, Ecuador und Surinam ist diese Ablenkung verzeihlich. Angesichts der Tatsache, dass die drei karibischen und südamerikanischen Länder relativ klein und unterentwickelt sind und einen sehr begrenzten internationalen Handel haben, kann man mit Sicherheit sagen, dass die wirtschaftliche und finanzielle Katastrophe dieser drei Länder absolut unbedeutende Auswirkungen auf den Rest der Länder hat Welt.

Bei einer ersten oberflächlichen Analyse könnte man das Gleiche auch über Sambia sagen. Der Autor ist jedoch davon überzeugt, dass der Fall des afrikanischen Landes von allen Liebhabern der Geopolitik genauer beobachtet werden sollte, da die wirtschaftlichen Probleme Sambias in einige historische, politische, wirtschaftliche und finanzielle Trends eingebunden sind, die den gesamten schwarzen Kontinent betreffen. Folglich könnte der Fall Sambia nur die Spitze eines Eisbergs in einer Kette weiterer Fälle sein Standard Afrikaner, die relevante Auswirkungen für die ganze Welt haben könnten.

Damit der Leser das Problem besser verstehen kann, ist es daher notwendig, einen Schritt zurückzutreten und die wichtigsten Ereignisse in der Geschichte Afrikas seit der zweiten Nachkriegszeit zusammenzufassen, die uns zur aktuellen Situation geführt haben.

Nach dem Zweiten Weltkrieg beschleunigten die Gründung der Vereinten Nationen und der Beginn des „Kalten Krieges“ zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion den Entkolonialisierungsprozess erheblich, der zur Unabhängigkeit aller ehemaligen Kolonien afrikanischer Gebiete führte der alten europäischen Mächte, die jetzt im Niedergang begriffen sind, wie das Vereinigte Königreich, Frankreich, Belgien und Italien. Infolgedessen erlangte die überwiegende Mehrheit der afrikanischen Länder südlich der Sahara in den Jahren zwischen 1957 und 1965 ihre Unabhängigkeit (nur wenige Länder, wie die ehemaligen portugiesischen Kolonien Angola und Mosambik, erlangten sie mit einigen Jahren Verspätung).

Nachdem alle neuen afrikanischen Staaten ihre Freiheit vom Kolonialjoch erlangt und gefeiert hatten, standen sie sofort vor einer Reihe sehr schwierig zu lösender Probleme. Die Kombination aller Ursachen, die zur chronischen Unterentwicklung fast aller unabhängigen Länder Afrikas führten, ist ein so umfangreiches Thema, dass es einer gesonderten Behandlung bedarf. Es genügt, hier einige gemeinsame Elemente in Erinnerung zu rufen, darunter der Mangel an internem Zusammenhalt zwischen den ethnischen Gruppen jedes Landes (auch aufgrund der völligen Willkür der internationalen Grenzen) sowie das völlige Fehlen eines ausgewogenen Wirtschaftsgefüges (seit dem Die Wirtschaft einer Kolonie drehte sich typischerweise um die Produktion eines einzelnen Gutes), um zu verstehen, warum es innerhalb weniger Jahre nach der Unabhängigkeit in fast allen Ländern Afrikas südlich der Sahara abwechselnd zu Unruhen, Unterdrückung, Staatsstreichen und/oder Militärdiktaturen kam. Die Infrastruktur aus der Kolonialzeit verschlechterte sich und die Wirtschaft konnte sich nicht entwickeln.

Eine der Hauptfolgen all dessen war der ständige Anstieg der Staatsverschuldung in fast allen Ländern Afrikas südlich der Sahara in den sechziger, siebziger und achtziger Jahren. Mit der Staatsverschuldung finanzierten die politischen, wirtschaftlichen und militärischen Oligarchien der verschiedenen Länder nicht nur den Kauf von Grundbedürfnissen, die nicht intern produziert werden konnten, sondern auch die Unterdrückungsapparate des Staates und die private Bereicherung derjenigen, die über die Bonbons verfügten.

Diese Staatsschulden wurden hauptsächlich in Form von Krediten internationaler Institutionen aufgenommen, vor allem der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds und der Afrikanischen Entwicklungsbank; aber auch in Form von bilateralen Krediten, die direkt von anderen souveränen Ländern aufgenommen werden. In den meisten Fällen handelte es sich bei dem Land, das dem in Schwierigkeiten geratenen afrikanischen Land (im Gegenzug für eine politische und wirtschaftliche Entschädigung) Geld geliehen hatte, um niemand anderen als die ehemalige Kolonialmacht, so dass man begann, vom „Neokolonialismus“ zu sprechen.

Wie bereits erwähnt, basierten die Volkswirtschaften afrikanischer Länder in jenen Jahrzehnten aufgrund des kolonialen Erbes auf dem Export einer begrenzten Auswahl an Rohstoffen (Kohlenwasserstoffe, Industrie- und Edelmetalle, landwirtschaftliche Produkte), während fast alle Arten von Grundbedürfnissen importiert werden mussten das Überleben der Bevölkerung. Infolgedessen versetzte der anhaltende Preisverfall der wichtigsten Rohstoffe (beginnend mit Öl) in den XNUMXer und der ersten Hälfte der XNUMXer Jahre der Wirtschaft vieler afrikanischer Länder den endgültigen Schlag und machte ihre finanzielle Situation unhaltbar.

Anfang der XNUMXer Jahre wurde klar, dass die Staatsverschuldung Afrikas nicht mehr zu bewältigen war und dass etwas getan werden musste, um den afrikanischen Kontinent von dieser Last zu entlasten.

Papst Johannes Paul II. veröffentlichte das Apostolische Schreiben am 10. November 1994 Tertio Millennio Adveniente, in dem er Christen zur Vorbereitung auf das Jubiläum 2000 ermahnte, a „Seien Sie eine Stimme für alle Armen der Welt und schlagen Sie das Jubiläum als einen günstigen Zeitpunkt vor, um unter anderem über eine erhebliche Reduzierung, wenn nicht sogar einen völligen Erlass der internationalen Schulden nachzudenken, die das Schicksal vieler Nationen belasten.“.

Auf musikalischer Ebene beschlossen mehrere Sänger (von Bono bis Jovanotti), das Anliegen zu unterstützen und zu fördern. Unzählige Vereine und Nichtregierungsorganisationen im gesamten Westen taten es ihnen gleich.

Die Reaktion der Institutionen nahm ab 1996 Gestalt an, dem Jahr, in dem der Internationale Währungsfonds und die Weltbank das gemeinsame Programm förderten Hoch verschuldete arme Länder (HIPC) mit dem Ziel, die Staatsschulden der ärmsten Länder der Welt zu reduzieren und/oder vollständig zu streichen, als Gegenleistung dafür Reformen durchzuführen, um die Effizienz von Initiativen zur Armutsbekämpfung zu steigern.

Im Kontext der neunziger Jahre, der durch das Fehlen ernsthafter internationaler Spannungen (insbesondere im Vergleich zur heutigen Welt) und durch einen Höhepunkt allgemeiner Wohlfahrt und Wohlstand in allen Industrieländern gekennzeichnet war, wurde dieses Programm auf der ganzen Welt begrüßt. Die einzigen Kritikpunkte der westlichen Öffentlichkeit betrafen nicht die übermäßige Großzügigkeit des Programms, sondern vielmehr die den armen Ländern auferlegten Zugangsbedingungen, die von manchen als zu restriktiv beurteilt wurden.

Man kann durchaus argumentieren, dass diese Kampagne zum Schuldenerlass armer Länder (hauptsächlich afrikanischer Länder) erfolgreich war: Bis 2005 erhielten bereits 27 Länder (davon 23 in Subsahara-Afrika, einschließlich Sambia) Hilfe für insgesamt 54 Euro 40 Milliarden Dollar (23 Milliarden davon gingen an die XNUMX afrikanischen Länder).

Konkret (HIPC-Daten) hatte Sambia Ende 1999 eine Auslandsverschuldung von 6.5 Milliarden Dollar (entspricht damals 160 % des BIP), 53 % davon waren internationalen Institutionen (wie der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds) geschuldet ); 46 % gegenüber anderen souveränen Ländern (fast ausschließlich gegenüber den Mitgliedsländern des Pariser Clubs); für die restlichen 1 % an internationale Kreditinstitute. Im Rahmen des HIPC-Programms gewährten die drei Gläubigergruppen Sambia Hilfe in Höhe von insgesamt 2.5 Milliarden US-Dollar, jeder Gläubiger im Verhältnis seines Anteils.

Diese Hilfe wurde im Jahr 2000 als Gegenleistung für die Zusage der sambischen Regierung gewährt, das Bildungssystem zu verbessern, effizientere HIV/AIDS- und Malaria-Programme umzusetzen und eine große Infrastrukturkampagne zu starten, die darauf abzielt, Strom und sauberes Wasser in jeden Winkel des Landes zu bringen das Land.

Ab den ersten Jahren des neuen Jahrtausends kam es zu einer Kombination günstiger Faktoren, darunter der Abschluss von Schuldenabbauprogrammen, die im Austausch für die Teilnahme an diesen Programmen erforderlichen Reformen und ein neuer Zyklus von Preiserhöhungen für die exportierten Rohstoffe aus afrikanischen Ländern hat dazu geführt, dass viele Länder Afrikas südlich der Sahara vielleicht zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit eine Phase anhaltenden und überzeugenden Wirtschaftswachstums sowie eine allgemeine Verbesserung aller sozialen Indikatoren erlebten.

Um das Ganze noch zu krönen, sank die Staatsverschuldung in den 2000er Jahren fast überall in Afrika auf ein mehr als tragbares Niveau (im Fall Sambias sank die Verschuldung im Jahr 20 auf 2010 % des BIP). Das Quasi ist eine nicht zufällige Anspielung auf Simbabwe: ein Land, das seit 1980 totalitär vom Vater-Meister Robert Mugabe regiert wurde, der allen seinen Mitbürgern eine verheerende Wirtschaftsführung auferlegte, die im Zeitraum von einem Vierteljahr endete Jahrhundert verwandelte die Kornkammer Afrikas in eine wahre Hölle der Unterdrückung, Vermögensbeschlagnahme, Abwertung, Hyperinflation, HIV/AIDS und Cholera (und nahm natürlich nie am HIPC-Programm teil).

In den anderen afrikanischen Ländern südlich der Sahara hingegen erlebte die neue Saison des wirtschaftlichen und sozialen Wachstums in den 2000er Jahren sowohl im Vergleich zu dem, was von der Unabhängigkeit bis zum Schuldenerlass geschah, als auch zu dem, was im benachbarten Simbabwe geschah. stellte eine Lektion in der Geschichte dar, die in den Jahren um 2010 alle Staats- und Regierungschefs afrikanischer Länder hätten studieren und sich daran erinnern müssen, um ihren jeweiligen Ländern eine echte Chance zu geben, den langen Weg in Richtung Entwicklung und Wohlstand fortzusetzen, der gerade begonnen hatte.

Und stattdessen hat sich herausgestellt, dass die Schulden der afrikanischen Länder eine Geschichte sind, die uns nichts gelehrt hat. Um zu verstehen, warum, muss ein zweiter Exkurs gemacht werden, diesmal um zu beschreiben, wie sich die internationalen Kapitalströme seit der Finanzkrise 2008 entwickelt haben.

Im Gegensatz zu anderen Finanzkrisen der Vergangenheit, die von „peripheren“ und „fragilen“ Orten der Weltwirtschaft ausgingen (um nur drei Beispiele zu nennen: die Mexiko-Krise von 3, die „Asiatische Tiger“-Krise von 1994, die Krise von 1998). ), hatte die große Finanzkrise von 2001 als doppeltes Epizentrum die Nervenzentren aller Weltfinanzen: die City in London und die Wall Street in New York.

Ein Blick auf den Höhepunkt der Arbeitslosenquote in den verschiedenen Ländern in den ersten Monaten des Jahres 2009 reicht aus, um zu erkennen, wie die Krise, die in London und New York ausbrach, die britische und die amerikanische Wirtschaft völlig überwältigte, während die Volkswirtschaften der anderen Länder Fortschritte machten Länder (wie Kanada, Kontinentaleuropa, Japan und Australien) haben den Schlag etwas sanfter gespürt, China sogar noch milder, während die anderen Länder der Welt (einschließlich afrikanischer Länder) diese Krise nur sehr geringfügig erlitten haben.

Um aus der Krise herauszukommen, verfolgte die US-Notenbank unter Ben Bernanke ab September 2008 die Ausrichtung, einen enormen Geldfluss in das Finanzsystem zu leiten (das berühmte quantitative Easing, einige Jahre später auch von Mario Draghis Europäischer Zentralbank umgesetzt). Dieser Geldfluss wurde von den Banken sofort großen internationalen Investoren zur Verfügung gestellt, die ihn lieber nutzten, als ihn in „fortschrittlichen“ Ländern wie den Vereinigten Staaten, Europa oder Japan (wo die Renditen niedrig und die wirtschaftlichen Aussichten ungewiss waren) zu investieren in jenem „Rest der Welt“, wo die Wirtschaft solide geblieben war und die Renditen größtenteils sogar noch höher waren.

All jene Länder der Welt, die wir immer verächtlich „Dritte Welt“ genannt hatten, wurden plötzlich zu „Schwellenländern“ und verloren alle negativen Konnotationen. Das Akronym „BRIC“ (einige Jahre zuvor geprägt, um die vier Hauptakteure unter den Schwellenländern, nämlich Brasilien, Russland, Indien und China, zu bezeichnen) erlangte auf der Welle des sehr starken finanziellen Interesses im Jahr 4 mit dem ersten formellen Gipfel zwischen den Schwellenländern Substanz Regierungschefs der 2009 Länder. Im Jahr 4 wurde es in „BRICS“ geändert, um Südafrika einzubeziehen. Ebenfalls im Jahr 2010 wurde das Akronym „CIVETS“ vorgeschlagen, um auf die „zweite Ebene“ aufstrebender Regionalmächte hinzuweisen, die in den Augen internationaler Investoren „sexy“ werden würde, sobald Investitionen in die „BRIC-Staaten“ „trivial“ würden (in Ordnung). : Kolumbien, Indonesien, Vietnam, Ägypten, Türkei und Südafrika selbst). In den folgenden Monaten und Jahren entstand eine Vielzahl ähnlicher Akronyme, darunter die unterschiedlichsten Länder Lateinamerikas, Osteuropas, des Nahen Ostens, Afrikas und Asiens.

Der Kapitalismus ist so konzipiert, dass es dort, wo Nachfrage ist, bald auch Angebot gibt. Daher löste dieses plötzliche und überwältigende finanzielle Interesse an Schwellenländern im Fünfjahreszeitraum 2009–2013 eine Flut neuer Anleiheemissionen aus Lateinamerika über den Nahen Osten und Osteuropa nach Asien aus, wobei die Renditen allmählich sanken, was jedoch Internationale Investoren nahmen sie begeistert an, weil sie auf jeden Fall attraktiver waren als das, was in den alten Industrieländern angeboten wurde, die sich immer noch in der Krise befanden (denken Sie an Amerika, das immer noch von Subprime-Hypotheken erschüttert wird, Europa, das von der Griechenlandkrise überwältigt wird, oder Japan, das von der Strahlung von Fukushima überwältigt wird). ).

In der ersten Hälfte dieses Fünfjahreszeitraums (also bis 2011) hatte dieses Phänomen nur Afrika erfasst. Bis 2007 waren die einzigen Länder, die Dollar- oder Euro-Anleihen ausgegeben hatten, die von internationalen Investoren gekauft werden konnten, diejenigen an den vier Enden des dunklen Kontinents: Südafrika, Ägypten, Tunesien und Marokko. Im Jahr 4 kam Ghana hinzu (das erste und einzige Land südlich der Sahara, das eine Anleihe in US-Dollar ausgegeben hat). Im Hinblick auf alle anderen Länder südlich der Sahara wäre es wünschenswert zu glauben, dass die oben beschriebenen historischen Lehren ausreichten, um die Führer des dunklen Kontinents davon abzuhalten, wieder in die Auslandsschuldenfalle zu tappen.

Allerdings war die Aussicht auf leichtes Geld offensichtlich stärker als jede historische Lektion, wenn man bedenkt, dass nach Ghana die Liste der afrikanischen Länder, die mit der Ausgabe von Staatsanleihen auf der weltweiten Anleihenszene debütierten, um (im September 2012) Gabun, Senegal, die Elfenbeinküste, die Republik Kongo (Brazzaville), Nigeria und Namibia.

Und hier, am 14. September 2012, wird unser Sambia zu dieser Liste hinzugefügt, das mit der Anleiheemission einer Staatsanleihe im Wert von 750 Millionen US-Dollar Einzug in die Weltfinanzwelt hält, was an diesem Tag bei globalen Anlegern eine Nachfrage nach der fantastischen Zahl von hervorrief 11.9 Milliarden Dollar, also das 15-fache des Angebots (Bloomberg-Daten). Unvermeidlich hinzuzufügen: eine Forderung in Höhe von fast dem Doppelten der gesamten Auslandsverschuldung, die sich als unhaltbar erwiesen hatte und daher erst 12 Jahre zuvor gestrichen wurde.

Diese zehnjährige Anleihe hätte einen festen Kupon von 5.375 % pro Jahr gezahlt, der halbjährlich jeden 13. September und jeden 13. März bis zum Tag der Rückzahlung der Anleihe, geplant für den 13. September 2022, gezahlt würde. Wie bereits zu Beginn geschrieben Dieser Analyse zufolge brachte das Land die Nichtzahlung des Kupons vom 13. September 2020 ins Wanken Standard am 13. November letzten Jahres, nachdem die 60-tägige „Schonfrist“ abgelaufen war.

Der Autor arbeitete am 14. September 2012 als Finanzberater in einer Bank in Dubai (einer der „Finanzhauptstädte“ der Schwellenländer) und verspürt das Bedürfnis, hier eine kleine persönliche Klammer zu öffnen, um sie mit den Lesern von Online Defense zu teilen Was er an diesem Tag spürte, schmerzte in seinem patriotischen Stolz, als er bemerkte, dass die oben erwähnte Anleihe „Republik Sambia 5.375 % 2022“ mit einer Differenz (Spread) auf den Markt kam, die geringer war als die vergleichbarer BTPs des Italieners Zustand! Nun stimme ich mit den politischen und finanziellen Schwierigkeiten Italiens überein, die in jenem schrecklichen Herbst 2011 begannen und erst ein Jahr später durch Mario Draghis berühmtes „Was auch immer nötig ist“ korrigiert wurden, aber wenn man bedenkt, dass Sambia weniger riskant ist als Italien, passte das definitiv nicht. Am 13. November entschied die Geschichte, welches der beiden Länder letztendlich zuerst scheiterte. Klammer geschlossen.

Sambia war sicherlich nicht das letzte Land in Subsahara-Afrika, das sich auf den internationalen Finanzmärkten verschuldete: in den folgenden zwei Jahren (also bis April 2014) beispielsweise Angola, Mosambik, Ruanda und Tansania. Weitere kamen später hinzu und erreichten insgesamt 21 afrikanische Länder, die bisher Schulden in Form von Staatsanleihen aufgenommen haben (alle bereits genannten Länder plus Kenia, Benin, Äthiopien, die Seychellen und Kamerun).

Betrachtet man diese 21 Länder auf der Karte Afrikas, fällt ihnen aufgrund ihrer geografischen Größe und zentralen Lage auf dem schwarzen Kontinent, der das letzte unangetastete Tabu der internationalen Finanzwelt gegenüber Afrika darstellt, sofort ins Auge: die Demokratische Republik Kongo (Kinshasa). . Tatsächlich zeichnet sich dieses riesige Land durch staatliche Institutionen aus, die so schwach, dysfunktional und unzuverlässig sind, sowie durch grundlegende infrastrukturelle Mängel, dass noch kein privater Investor bereit ist, Gläubiger zu werden. Folglich ist der Kongo (Kinshasa) sicherlich eines der ärmsten und am wenigsten entwickelten Länder der Erde, aber auch eines der inzwischen sehr seltenen Länder auf der Erde, dessen Gesamtverschuldung weniger als 15 % beträgt BIP und öffentliche Finanzen in perfekt ausgeglichenem Haushalt (Daten für 2019).

Ab Frühjahr 2014 begann das Interesse internationaler Investoren an den Schulden von Schwellenländern zu schwinden, was zum Teil auf die verbesserten Wirtschaftsaussichten in den Industrieländern zurückzuführen war, zum Teil aufgrund einiger negativer Ereignisse in den Schwellenländern selbst, ausgehend von den BRIC-Staaten (wie z. B. den BRIC-Staaten). drohender „Lava Jato“-Skandal in Brasilien oder die russische Annexion der Krim und damit verbundene internationale Sanktionen), teilweise für den Beginn eines neuen Zyklus sinkender Ölpreise und anderer Rohstoffe, auf dem die aufstrebenden Volkswirtschaften (insbesondere afrikanische) basieren.

Wie wir bereits gesehen haben, haben diese Faktoren keineswegs eine zunehmende Zahl afrikanischer Länder daran gehindert, auf den internationalen Anleihemärkten Kredite aufzunehmen, noch haben sie bereits verschuldete Länder daran gehindert, weitere Schuldtitel auszugeben (z. B. Sambia nach der Emission von 750 US-Dollar). Es emittierte 2012 ein zweites und 2014 ein drittes, was einer Gesamtverschuldung gegenüber den Anleihemärkten von 2015 Milliarden US-Dollar entspricht. Allerdings haben sie einen Teufelskreis aus immer höheren Spreads, höheren Belastungen bei den Zinsaufwendungen und einer höheren Gesamtverschuldung sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zum BIP ausgelöst.

Im Falle Sambias durchbrach dieser Teufelskreis am 13. November mit einer Gesamtverschuldung von 18.5 Milliarden Dollar und einer Schuldenquote, die von rund 20 % vor zehn Jahren auf das aktuelle Niveau von 10 % des BIP explodierte.

Angesichts der chronischen inneren Instabilität fast aller afrikanischen Länder südlich der Sahara ist es zum jetzigen Zeitpunkt noch zu früh, um Vorhersagen darüber zu treffen, welches afrikanische Land als nächstes auf der Liste stehen wird Standard (Angola ist mit einer Staatsverschuldung von ebenfalls 120 % des BIP ein mehr als brauchbarer Kandidat) sowohl im Hinblick auf die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Standard in Sambia (das Gespenst von Simbabwe schwebt direkt hinter den atemberaubenden Victoriafällen).

Es scheint jedoch unbestritten, dass der Ausstieg aus dem aktuellen Schuldenzyklus für alle afrikanischen Länder südlich der Sahara weitaus schmerzhafter sein wird als der, der dank des HIPC-Programms beendet wurde, und zwar aus allen unten aufgeführten Gründen:

  • Die aktuelle Zusammensetzung der Gläubiger unterscheidet sich deutlich von der der 10er Jahre. Dann waren die Gläubiger, wie bereits erwähnt, entweder internationale Institutionen (wie die Weltbank oder der Internationale Währungsfonds) oder andere souveräne Länder (häufig die ehemalige Kolonialmacht). Heute schulden die ärmsten Länder Afrikas im Großen und Ganzen ein Viertel ihrer Schulden bei Anleihegläubigern und anderen privaten Gläubigern; ein Viertel an China (das in den letzten XNUMX Jahren viele Ressourcen eingesetzt hat, um seinen Einfluss auf dem schwarzen Kontinent zu vergrößern, sogar zum Nachteil der alten europäischen Mächte); ein Viertel an andere souveräne Länder und ein Viertel an internationale Institutionen
  • Mitten in einer globalen Krise aufgrund der Covid-19-Pandemie mit einer Vielzahl privater Anleihegläubiger über eine Umschuldung zu verhandeln, ist eine weitaus schwierigere Angelegenheit, als von internationalen Institutionen unter der Schirmherrschaft von Papst Johannes Paul II. und dem Segen eines Schuldenerlasses zu kommen großer Teil der westlichen öffentlichen Meinung
  • Mit China (das nicht Mitglied des Pariser Clubs ist) über eine Schuldenumstrukturierung zu verhandeln, könnte sich als viel schwieriger erweisen als mit all diesen alten Mächten mit kolonialer Vergangenheit, um Wiedergutmachung zu leisten
  • Die Aussichten für die Entwicklung der Preise für Öl und andere Rohstoffe (die letztendlich seit 60 Jahren das Auf und Ab aller afrikanischen Volkswirtschaften bestimmen) erscheinen angesichts des Wachstums heute deutlich schwächer als die der neunziger Jahre Die Erwartungen an die Weltwirtschaft sind sicherlich bescheidener als damals.

Wie man in London und New York sagt: „Bleiben Sie dran und beobachten Sie diesen Raum.“ Ein Thema, das nichts Gutes verheißt, wenn man bedenkt, dass die Verschuldung afrikanischer Länder eine Geschichte ist, die uns (vorerst) nichts gelehrt hat.

Paul Silvagni

(Absolvent der Wirtschaftswissenschaften, ehemaliger Finanzberater, Unternehmer)

Foto: web / The National Archives UK