Zwischen der zweiten Julihälfte und Anfang August starben über dreißig Menschen (darunter zwei marokkanische Soldaten und zwei indische Polizisten) bei sehr gewalttätigen Zwischenfällen, bei denen Zivilisten aus der Demokratischen Republik Kongo (DRC) und „blaue Helme“ von MONUSCO ( Mission des Nations Unies pour la Stabilization au Congo). Lokale Zivilisten forderten lautstark den Abzug der UN-Truppen aus dem Land und griffen mehrere Einrichtungen an. Die Gewalt und das Ausmaß der Vorfälle lassen jedoch vermuten, dass es sich um weit mehr als spontane und unkoordinierte Initiativen handelte. Diese Vorfälle verdeutlichen die tiefen Krisen des Konsenses und der Legitimität dieser Operationen.
MONUSCO – hat den schwachen Konsens der Regierung, um zu handeln und Gewalt auszuüben, hat es jedoch versäumt, Legitimität und Konsens unter den einfachen Menschen aufzubauen, die am stärksten von einem internen und internationalen Konflikt betroffen sind, der seit dem Ende des Regimes von Marschall / Präsident Mobutu begann 1997 und noch nicht gelöst.
Die Regierung von Kinshasa versucht seit 2010, die Mission zu starten, und die UN hat begonnen, die Mission ab 2020 zurückzuziehen, mit einem Plan, der langsam fortgesetzt werden sollte, auch in Anbetracht der instabilen Lage im Osten des riesigen Landes beteiligtes Militärpersonal und die enormen logistisch-operativen Einrichtungen. Die Demonstranten behaupteten (und beteuern immer noch), dass sie wollten, dass die UNO abtrete, weil sie es versäumt habe, die Zivilbevölkerung zu schützen und den Frieden zu gewährleisten.
Als Beweis für ein Klima, das nach den Vorfällen sehr angespannt war, eröffnete eine UN-Abteilung, die mit einer friedlichen Protestdemonstration von Zivilisten konfrontiert war, das Feuer auf sie, tötete zwei und verletzte über ein Dutzend. Die ziemlich schwerwiegende Tatsache hat New York in Verlegenheit gebracht und der Bitte der Regierung von Kinshasa, das Ende der Mission zu beschleunigen, Nachdruck verliehen.
In Wirklichkeit ist die MONUSCO, Nachfolgerin der MONUC, die seit 1999 im Einsatz ist, eine Einheit in ständiger Entwicklung, die ihr Mandat im Laufe der Jahre sogar stark geändert hat, immer mit dem gleichen Ziel: mit der lokalen Regierung zusammenzuarbeiten, um zum Schutz beizutragen der Zivilbevölkerung, Flüchtlinge vor Gewalt durch bewaffnete Gruppen aus dem Osten schützen, letztere entwaffnen (durch eine spezielle Einheit der Mission, die Force Intervention Brigade 2017 eingerichtet, wenn auch nach langem Zögern), den internen politischen Dialog verbessern.
Viele verspricht sehr wenige Ergebnisse
Präsident Felix Tshisekedi, gewählt im Jahr 2019, hat eine zwiespältige Haltung gegenüber MONUSCO, seine Streitkräfte und Sicherheitskräfte sind nicht in der Lage, externen und internen Bedrohungen im Osten entgegenzutreten, daher braucht er die „Blauhelme“, will aber ihre Präsenz auf das notwendige Minimum reduzieren und hat große Probleme mit der internen Legitimität, was den Dialog mit den Vereinten Nationen noch schwieriger macht, und ist nicht bereit, auch nur indirekt eine zweideutige interne (und Wahl-)Politik zu unterstützen.
Anfang August traf sich der Sicherheitsrat zu Konsultationen nach den Vorfällen, und der Untergeneralsekretär für Friedenseinsätze, der französische Diplomat Jean-Pierre Lacroix, informierte den Rat über seinen Besuch in Kinshasa vom 28. bis 29. Juli, wo er mit hochrangigen kongolesischen Beamten zusammentraf UN-Personal im Land. Das von Indien gewünschte Treffen fand inmitten der verschärften Spannungen zwischen der Demokratischen Republik Kongo, Ruanda und Uganda statt, denen Kinshasa feindliche Aktivitäten in der östlichen Kivu-Region sowohl durch die Infiltration regulärer Streitkräfte als auch durch die Unterstützung lokaler bewaffneter Gruppen vorwarf , obskure Einheiten wie die M23 bei ADF (Allied Democratic Forces), die an der Ausbeutung von Seltenen Erden, Diamanten und mehr beteiligt sind, von denen die östliche Region sehr reich ist.
Aber auch an anderer Stelle ist das Verhältnis zwischen der UNO und den Gaststaaten mangelhaft
In Mali ist der Konsens der Regierung für MINUSMA (Multi-Dimensional Integrated Stabilization Mission) ebenso schwach; die Regierung von Bamako hatte die Genehmigung für die Rotation der Truppen für die Mission für einen ganzen Monat unterbrochen und Mitte August wieder aktiviert, mit dem allgemein erwarteten Ergebnis, dass die Rückkehr der anderen Kontingente von "Blauhelmen" in diese beschleunigt wurde Fall die Deutschen. Außerdem wurde der stellvertretende Sprecher der Mission ausgewiesen (unmittelbar nach den Vorfällen in der Demokratischen Republik Kongo tat die Regierung von Kinshasa dasselbe).
Die 2013 aktivierte Mission, die ab 2020 nach einem Staatsstreich in Not geraten ist und von der Militärjunta, die Moskau nahe steht, zunehmend schlecht geduldet wird, hat es geschafft, den Abzug der französischen Truppen der 'Barkhane' zu beschleunigen “, die der europäischen multinationalen Mission „Takuba“ und die der EU-Ausbildungsmission EUTM-Mali.
Die jüngste Debatte im UN-Sicherheitsrat über das MINUSMA-Erneuerungsmandat geriet zunächst ins Stocken über die Bewegungsfreiheit im Land und den Umgang mit der gemeldeten Zunahme mutmaßlicher Menschenrechtsverletzungen durch die malischen Streitkräfte und die Präsenz von Auftragnehmern Russen von Wagner. Die „Blauhelme“ in Mali agieren heute in einem politischen Kontext, für den ihr Mandat nicht geeignet ist, mit abnehmendem Nutzen für die Zivilbevölkerung und mit großem Risiko für sich selbst: MINUSMA war acht Jahre in Folge die weltweit tödlichste unter ihnen UN-Operationen in Bezug auf Gefallene in ihren militärischen Reihen. Proteste in der Demokratischen Republik Kongo unterstreichen, wie zentral die Zustimmung der Bevölkerung und nicht nur des Staates für die effektive Arbeit von UN-Friedenssicherungseinsätzen ist, während der Aufruhr über die Bedingungen des Einsatzes der MINUSMA deutlich macht, wie politische Fragen, die unangemessene und kontextualisierte Ausübung von im Mittelpunkt der Debatte über die Konzeption und Durchführung von Friedenseinsätzen stehen.
Wenn die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (welche? Und darüber sollte eine ernsthafte Debatte eröffnet werden ...) der Vereinten Nationen wollen, dass multidimensionale Friedenssicherungseinsätze überleben, sollten sie Friedenseinsätze genehmigen, die Konsens und Unterstützung für Frieden und für ihre Präsenz schaffen und Ziele auf mehreren Ebenen - einschließlich des Staates und seiner Bevölkerung - und die Ausarbeitung von Mandaten, die in sinnvollen und kontextsensitiven politischen Prozessen verankert sind, die diplomatische und humanitäre Ziele erreichen.
Friedenseinsätze der Vereinten Nationen sind das wichtigste zeitgenössische Instrument für multilaterales Konfliktmanagement auf der ganzen Welt und haben sich historisch von anderen Arten militärischer Interventionen dadurch unterschieden, dass sie sich an drei Grundprinzipien halten, wie z Zustimmung der Parteien; L'Unparteilichkeit und diebegrenzte (und angemessene) Anwendung von Gewalt.
MONUSCO und MINUSMA sowie MINUSCA, die Mission der Vereinten Nationen in der Zentralafrikanischen Republik (ZAR), sind groß angelegte Friedenseinsätze mit Stabilisierungsmandat, sie sammeln den Großteil der weltweit eingesetzten „Blauhelme“, sind aber bei das Zentrum wachsender interner und externer Zwänge, die ihr Ende oder im besten Fall ihre Umsiedlung erahnbar machen. Im Gegensatz zu den alten Missionen, die sich auf die Aufrechterhaltung von Friedensabkommen zwischen Kriegsparteien konzentrierten, haben MONUSCO, MINUSMA und MINUSCA alle die Aufgabe, der Landesregierung bei der Bewältigung gewalttätiger interner Herausforderungen zu helfen und ihre Führung zu behaupten, was die dramatische Veränderung der Natur der Konflikte widerspiegelt, die seitdem aufgetreten sind das Ende des Kalten Krieges, wo die vorherrschenden Konflikte innerstaatliche zu Lasten der zwischenstaatlichen sind. Bei diesen Einsätzen interveniert die UNO ausdrücklich auf Seiten des Staates und den Friedenstruppen wird vorgeworfen, die unlegitimierte Staatsgewalt mit Gewalt zu verteidigen. Aber Friedensoperationen, die offensive militärische Aktionen durchführen (in Anwendung von Kapitel VII der UN-Charta), stellen die Prinzipien von in Frage Unparteilichkeit el 'begrenzte Anwendung von Gewalt, wobei nur die übrig bleiben Zustimmung UN-Operationen von anderen Arten militärischer Interventionen zu unterscheiden.
Zustimmung ist der Schlüssel
Traditionell basierte der Konsens auf der Zustimmung der Gastregierung, auch wenn der durch UN-Einsätze gerettete Staat selbst ein notorischer Verletzer der Menschen- (aber auch wirtschaftlichen und sozialen) Rechte seiner Bevölkerung ist.
Während MONUSCO heute noch mit Zustimmung der kongolesischen Regierung operiert, ist klar, dass die Zivilbevölkerung der Präsenz der 'Blauhelme' nicht sehr positiv gegenübersteht und dies vor allem in der brodelnden Ostregion, wo enorme natürliche Reichtümer von Interesse sind Nachbarländer bilden den explosionsgefährdeten Bereich. Die Mission konnte die Sicherheitsprobleme der Zivilbevölkerung im Osten nicht angehen, und seit Jahrzehnten (MONUC, die Mission, die der MONUSCO vorausging, begann der Einsatz 1999 [sic]), wurden Tausende von Soldaten durch die halbe Welt rotiert, aber an der hat sich nichts geändert Tonhöhe. Darüber hinaus ist das Verhalten internationaler Soldaten gegenüber der Zivilbevölkerung, die sie vor Gewalt schützen sollten, so beklagenswert, dass sie durch schwere und anhaltende Misshandlungen tiefe Wunden reißen und leicht von denen ausgenutzt werden können, die eine aufgebrachte Bevölkerung gegen die UNO aufbringen wollen.
Als allgemeines Bestreben dienen die Interventionen der Vereinten Nationen den Menschen, nicht nur den Staaten. Einer Interpretation zufolge ergibt sich eine ganze Reihe internationaler Verpflichtungen aus der ursprünglichen Erklärung der Charta der Vereinten Nationen, dass Völker, nicht Staaten, einen Pakt eingehen, um nachfolgende Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten. In dieser Interpretation geht es beim UN-Mandat nicht nur um die Verteidigung der staatlichen Souveränität und der Präferenzen der Mitgliedstaaten, sondern um die Sicherheit, die Würde und den Schutz der Menschen, Ideen, die sich im Mandat zum Schutz der Zivilbevölkerung widerspiegeln, das jede Mission seit 1999 multidimensional autorisiert erhielt durch den Sicherheitsrat. In der Praxis haben sowohl lokale Aktivisten als auch Wissenschaftler argumentiert, dass Frieden nur dann Wurzeln schlägt, wenn internationale Akteure in lokale Gemeinschaften investieren und wenn politische Lösungen, die die Anliegen der lokalen Bevölkerung in den Mittelpunkt stellen, einen Weg und eine Möglichkeit haben, sich zu entwickeln.
Missionen, die sich eher auf die Staatssicherheit als auf den Willen und die Sicherheit der Menschen konzentrieren, machen Friedenstruppen ausdrücklich zu einer weiteren potenziellen Quelle der Instabilität in Gebieten, die bereits mit Bedrohungen für die einfache Bevölkerung behaftet sind. Diese stärker versicherheitlichte und erzwungene Version von Friedenseinsätzen läuft der Vision der Vereinten Nationen von Friedenserhaltung und Friedenskonsolidierung zuwider, die den „Vorrang der Politik“ betont. Die Missionen in Mali, der Demokratischen Republik Kongo und der Zentralafrikanischen Republik hingegen handeln mit ausdrücklicher Zustimmung des Gaststaats, um die Macht der Nation zu unterstützen und auszubauen, und arbeiten häufig mit staatlichen Streitkräften zusammen, um den als Rebellen identifizierten Gruppen entgegenzuwirken. .
In Mali war die Nachhaltigkeit von MINUSMA lange vor den Militärputschen in Frage gestellt: Wie der Bericht des UN-Generalsekretärs von 2018 feststellte, kam eine unabhängige Analyse aus diesem Jahr zu dem Schluss, dass die Mission „Stand vor einem Dilemma zwischen der Notwendigkeit, die malischen Verteidigungs- und Sicherheitskräfte zu reformieren und wieder aufzubauen und gleichzeitig die bestehenden Kräfte bei der Bewältigung der aktuellen Stabilitätssituation zu unterstützen.“, und das nur a „Klarer regionalpolitischer Rahmen“ es würde Missionsziele erreichbar machen.
Wie wir gesehen haben, kann sich die Mission heute nicht frei bewegen; kann angebliche Menschenrechtsverletzungen nicht untersuchen; erst nach einem Monat Suspendierung an Ersatztruppen; Schließlich gibt es zwar auf dem Papier einen zugrunde liegenden politischen Prozess, der in der Praxis jedoch leer ist. Darüber hinaus wirft die Instabilität regionaler Sicherheitsvorkehrungen weitere Fragen über die Fähigkeit der Mission auf, ihr Mandat umzusetzen.
Die MINUSMA hing stark von den französischen, europäischen und afrikanischen Anti-Terror-Operationen in der Sahelzone ab, die mit über 21.000 Soldaten, die in der gesamten Region stationiert waren, eine einzigartige Architektur externer Streitkräfte gebildet hatte. Diese Architektur ist im Fluss, nachdem sie sich als ineffektiv und weitgehend unbeliebt erwiesen hat (Es muss zugegeben werden, dass die Erzählung einiger Medien über die Aufnahme internationaler Streitkräfte durch die lokale Bevölkerung, wo immer sie sich befinden, eine Legende ist, die von vielen Staaten, die an diesen Operationen teilnehmen, für interne politische Zwecke geschürt wird, um sie für ihre eigene öffentliche Meinung akzeptabel zu machen). Darüber hinaus haben dieselben Staaten, die die UN offiziell zum Einsatz auffordern, sehr oft keine andere Wahl, und viele Regierungen stehen ausländischen Soldaten nicht positiv gegenüber, wenn sie sich frei auf ihrem Territorium bewegen.
Mali ist nicht der erste Aufnahmestaat, der den Friedenstruppen so offen feindlich gesinnt ist. Das vielleicht bekannteste Beispiel ist die Operation der Vereinten Nationen im Sudan in den frühen 2000er Jahren, die ohne Zustimmung der sudanesischen Regierung durchgeführt wurde, die alles daran setzte, ihre Arbeit und Bewegungsfreiheit zu sabotieren. Doch das Mandat der MINUSMA, Mali zu stabilisieren, macht die Situation ungewöhnlich: Die „Blauhelme“ sind vor Ort, um der malischen Regierung beim Kampf gegen Dschihadisten und Terroristen zu helfen, während sie mit zunehmender Schwierigkeit von derselben Regierung akzeptiert werden, der sie helfen sollen (und diesem Unwohlsein gegenüber die „Blauhelme“ sind sowohl in der Demokratischen Republik Kongo als auch in der Zentralafrikanischen Republik auf der Ebene der Regierung und der lokalen öffentlichen Meinung präsent). Der politische Kontext hat sich so radikal verändert, dass die MINUSMA möglicherweise nicht mehr in der Lage ist, in ihrer derzeitigen Form und ihrem Mandat zu agieren. Auch Neuverhandlungen des diesjährigen Mandats im UN-Sicherheitsrat erwiesen sich als sehr schwierig: Der Übergangsregierung und russischen Söldnern wurde vorgeworfen, an Gräueltaten gegen Zivilisten beteiligt gewesen zu sein, und Russland lehnte zunächst den Resolutionsentwurf ab, der sich mit Menschenrechtsverletzungen und lokalen Einschränkungen von MINUSMA-Bewegungen befasste und fand eine abgeschwächte Lösung, um das Moskauer Veto zu vermeiden, das das totale Ende der Mission bedeutet hätte und daher das kleinere Übel gewählt wurde.
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der nun zunehmend intern gespalten ist, neigt einfach dazu, Mandate zu erneuern und die Sprache und Bedingungen der Verpflichtung nach Möglichkeit zu wiederholen, anstatt die Bedingungen einer Intervention vollständig neu aushandeln zu müssen, und dieser Ansatz begünstigt Kompromisslösungen nach unten. Im Fall von Mali, der Demokratischen Republik Kongo und der Zentralafrikanischen Republik versetzt dieser Ansatz die Friedenstruppen in ein zunehmend feindseliges Umfeld mit wenig erkennbarem Nutzen, während sie gleichzeitig die Tür für ihren Beinahe-Untergang oder (kostspielige) Bedeutungslosigkeit offen lässt.
Für diese drei Missionen stehen zwei mögliche Optionen offen: als wirksamer und mit klaren Mandaten, durchsetzbar und klar mit den Gastgebernationen verhandelt werden, oder ihnen ein Ende setzen. Eine „dritte Option“ bestünde darin, dem Schutz von Zivilisten Vorrang einzuräumen und Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren, Aufgaben, die die Zustimmung der Regierungen nur ungern erteilen.
Allgemeiner ausgedrückt werfen die Proteste in der Demokratischen Republik Kongo Fragen zum derzeitigen Wesen und den Aussichten von Friedenseinsätzen auf. Sie können ihre Arbeit nicht erledigen, wenn die lokale Bevölkerung sie dort nicht haben will, und UN-Operationen ohne die Zustimmung der lokalen Bevölkerung sind bloße Übungen zur Verteidigung der staatlichen Souveränität, keine Versuche, dauerhaften Frieden zu schaffen. Und wenn sie unter gefährlichen Umständen ohne die Zustimmung des Gaststaates oder die Fähigkeit, Menschen vor staatlicher Gewalt zu schützen oder einen klaren Frieden aufrechtzuerhalten, operieren, wie sie es in Mali, der Demokratischen Republik Kongo und der Zentralafrikanischen Republik tun, besteht die Gefahr, dass die Position der Vereinten Nationen und der USA weiter geschädigt wird sein Restprestige. Konsensbildung auf mehreren Ebenen ist der Schlüssel zum dauerhaften Erfolg von UN-Friedenssicherungseinsätzen und der Eckpfeiler, um dauerhafte politische Lösungen für Konflikte zu finden.
Die UN verfügt über Instrumente und Techniken zur Förderung lokaler Friedenskonsolidierungsbemühungen, und die Fokussierung dieser Instrumente und Techniken auf die Konsensbildung und Konsens über die UN-Präsenz in lokalen Gemeinschaften sollte ein wesentlicher Bestandteil jeder Mission sein. Und wenn eine Zustimmung des Gastgeberstaates nicht möglich ist, sollten humanitäre und diplomatische Ziele – nicht Sicherheitsziele – die zentrale Achse der UN-Bemühungen in einem Konflikt sein. Andernfalls laufen UN-Friedenssicherungseinsätze Gefahr, in einem Sumpf zwischen unterschiedlichen und unerreichbaren Zielen wie dem Schutz von Menschen und der Lösung von Sicherheitsproblemen zu stecken..
Doch wenn die UNO dabei ist, in Afrika den Konsens zu verlieren, suchen ihn die USA, einer der wichtigsten Staaten der Organisation, in einer der zahlreichen, aber bisher nicht sehr schlüssigen Rückkehrer. US-Außenminister Antony Blinken war auf Tournee in Afrika mit der Ankündigung der Politik der Joe Biden-Regierung gegenüber dem Kontinent als Höhepunkt des Besuchs. Die neue Strategie wurde während der südafrikanischen Etappe der Tour eingeführt, die Blinken zwischen dem 7. und 12. August auch in die Demokratische Republik Kongo und nach Ruanda führte. Blinkens länderspezifische Diskussionen in Südafrika, der Demokratischen Republik Kongo und Ruanda sind nicht als irrelevant zu definieren, sondern als Teil der globalen Strategie der USA, den russischen und chinesischen Druck einzudämmen und die Anti-Moskau- und Peking-Front zu festigen jede Sphäre, einschließlich der der Vereinten Nationen, die von Washington als grundlegend und legitimierend angesehen wird. Die Ankündigung der neuen Politik für den gesamten Kontinent ist jedoch die bedeutendste Entwicklung mit weitreichenden Auswirkungen auf die unmittelbare, mittlere und lange Sicht.
Es ist die Tradition der meisten amerikanischen Regierungen, politische und wirtschaftliche Projekte und Initiativen für Afrika auf den Weg zu bringen, ob sie gut strukturiert und artikuliert oder einfach ad hoc und ungeordnet sind. Die Bedeutung dieser Politiken besteht darin, dass sie Beziehungen durch Handel und Investitionen, politische und diplomatische Engagements, Unterstützung durch verschiedene humanitäre Organisationen und Initiativen sowie militärische Beziehungen gestalten. Laut einer unangemessenen Vulgata hätte die Regierung von Donald Trump (2016-2020) Afrika von seiner globalen politischen Agenda verschwinden lassen. Natürlich hat die Trump-Administration Afrika nicht völlig vernachlässigt. Einer der Höhepunkte des Engagements der Trump-Administration für Afrika war der Start von 2018 Gedeihen Sie Afrika, eine behördenübergreifende Einheit, die einen Koordinierungsmechanismus für Handels- und Investitionsprogramme bereitstellt.
Dass Gedeihen Sie Afrika während der Biden-Ära fortbestehen, ideologisch so weit voneinander entfernt, zeigt es, dass auch von der Trump-Administration etwas Gutes für Afrika ausging. Die Trump-Regierung hat jedoch keine globale Strategie entwickelt, abgesehen von beiläufigen Äußerungen von damaligen Beamten – wie dem ehemaligen Nationalrat John Bolton –, die oft auf dem ausschließlichen Bedürfnis der Vereinigten Staaten beruhten, sich gegen China und Russland auf dem Kontinent zu behaupten.
Im Grunde fehlt eine konstante Annäherung, ersetzt durch Momente des Interesses und Phasen der Stagnation. Die jüngste globale Strategie der USA gegenüber Afrika wurde vor zehn Jahren im Jahr 2012 von der Barack Obama-Regierung formuliert. Diese Politik habe der Stärkung der demokratischen Institutionen Priorität eingeräumt; Wirtschaftswachstum, Handel und Investitionen ankurbeln; Förderung von Frieden und Sicherheit; und Förderung von Möglichkeiten und Entwicklung durch Initiativen in den Bereichen Gesundheit, Lebensmittelsicherheit und Klimawandel. Während diese Themen für die Beziehungen zwischen Afrika und den USA im Jahr 2022 relevant bleiben, haben sich die politischen, wirtschaftlichen, sicherheitsbezogenen und geopolitischen Umstände in den Vereinigten Staaten, Afrika und auf der ganzen Welt exponentiell verändert.
In den ersten Monaten von Bidens Präsidentschaft herrschte in Afrika Optimismus über bessere Beziehungen zur damals neuen Regierung. Einige der Optimismen wurden durch die Ernennung von Persönlichkeiten gestärkt, von denen angenommen wird, dass sie mit afrikanischen Anliegen und Interessen im Einklang stehen, beginnend mit Linda Thomas-Greenfield, US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen.
Während Analysten, Gelehrte und Strategen die formelle Politik abwarten, gibt es erste Hinweise auf die Eckpunkte, die an das erinnern, was Washington anlässlich der Panamerikanischer Gipfel von Los Angeles und Bidens Reise nach Korea und Japan: Demokratie, gute Regierungsführung und Achtung der Menschenrechte, Unterstützung der Sicherheit (durch AFRICOM), Politik sollte das Thema "wirtschaftlicher Wohlstand" umfassen, das inklusiv sein und berücksichtigen sollte nicht nur die Interessen amerikanischer Unternehmen, die dem Indopazifik und Lateinamerika eher schwache Angebote unterbreitete.
Foto: Mission der Vereinten Nationen in der DR Kongo - Monusco
