Der amerikanische Bluff: Europäische Sicherheit zu verkaufen, von Kuba bis Kiew

Dies ist nicht das erste Mal und wird auch nicht das letzte Mal sein, dass die Vereinigten Staaten einen Teil der Sicherheit Europas gegen ein Gut eingetauscht haben, das sie für überlegen halten. Obwohl derartige Schritte als klarer Rückzug Washingtons aus der Region wahrgenommen werden können, Die Vereinigten Staaten werden Europa nicht im Stich lasseneinfach sie können es sich nicht leisten, bei Strafe des endgültigen Verlusts der Rolle der Nummer Eins.

Ziel dieser Analyse ist es, dies aufzudecken. Bluff Vergleich zweier der kritischsten Momente des europäisch-amerikanischen Imperiums: der Kubakrise von 1962 und der aktuellen Situation. Ein Blick in die Vergangenheit kann hilfreich sein, um die Gründe zu verstehen, die sich möglicherweise hinter der jüngsten Öffnung des Weißen Hauses gegenüber dem Kreml verbergen. Mit anderen Worten: Warum scheint Washington unter bestimmten Umständen, wie heute, „wirklich“ sensibel auf die Sicherheitsbedürfnisse Moskaus zu reagieren?

Ausgehend von der Krise auf der Karibikinsel, die als der angespannteste Moment des gesamten Kalten Krieges in Erinnerung geblieben ist, lässt sich ein roter Faden erkennen, der uns bis in die Gegenwart führt. Wir müssen jedoch versuchen, den Kontext jener Zeit zu erfassen. 1959 ist das Schlüsseljahr. Im Januar beendete die von Castro angeführte sozialistische Revolution das proamerikanische Batista-Regime. In einer Welt, in der eine starre bipolare Logik vorherrschte, führte dieses Ereignis schließlich dazu, dass die Insel Kuba gewaltsam in den Einflussbereich der Sowjetunion geriet. Zur gleichen Zeit begann die Eisenhower-Regierung (1953–1961) in einem durch den Eisernen Vorhang in zwei Hälften geteilten Europa, wo Amerikaner und Sowjets versuchten, die Herzen und Köpfe der einheimischen Völker zu erobern, den Vorgaben der neuen Doktrin für die nationale und internationale Sicherheit der Vereinigten Staaten zu folgen: dem „New Look“.¹. Diese Doktrin ging von der Erkenntnis aus, dass die sowjetische konventionelle Überlegenheit in Europa unmöglich auszugleichen sei, ohne andere Fronten zu entdecken oder ohne die Verteidigungsausgaben deutlich zu erhöhenlegte folglich einen Grundstein zur Abhilfe, die Nuklearisierung des Alten Kontinents².

Mit der Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen in Großbritannien, der Türkei und Italien verfolgten die Vereinigten Staaten mehrere Ziele: den Aufbau einer fortschrittlichen Verteidigung, die es ihnen ermöglichen würde, die Sowjetunion durch nukleare Abschreckung einzudämmen; Reduzierung des Einsatzes konventioneller US-Streitkräfte in Europa³; die verschiedenen europäischen Länder zu stützen und gleichzeitig ihr Image als Garant für Sicherheit zu stärken, das nach dem Fall der Sputnik im Jahr 1957. Insbesondere dieses letzte Ereignis wurde vom Washingtoner Apparat instrumentalisiert, um die Angst vor der Raketenlücke zu schüren (Raketenabstand)⁴ . Zwischen den späten 1950er und frühen 1960er Jahren waren Ankara und Rom daher erstmals mit Atomwaffen ausgestattet⁵ obwohl in einigen Teilen des US-Außenministeriums eine gewisse Unzufriedenheit hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Ancira herrschte⁶.

Die Sowjetunion befand sich damit in einer Position klarer strategischer Degradierung und war mit einem Atomarsenal ausgestattet, das zu dieser Zeit quantitativ und qualitativ nicht mit dem ihres Rivalen vergleichbar war.⁷ und praktisch von atomar bewaffneten US-Satelliten umgeben. Die Partnerschaft zwischen dem revolutionären Kuba und der Sowjetunion ist keineswegs nur auf die gemeinsame ideologische Grundlage des sozialistischen Mythos zurückzuführen, sondern entstand vielmehr unter diesem gemeinsamen, direkten Druck aus Washington. Havanna, nachdem es einer Kombination aus diplomatischem, wirtschaftlichem und militärischem Druck ausgesetzt war - die Operation der CIA zum Sturz des Castro-Regimes im Jahr 1961 ist symbolisch⁸ – Moskau als die einzige Instanz betrachtet, die in der Lage ist, seine Integrität und Souveränität zu garantieren. Moskau sieht aus seiner Sicht in der „Rebelleninsel“ die Chance, das Machtgleichgewicht zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml umzukehren. In diesem Klima reifte die sowjetische Entscheidung, heimlich Militärpersonal und vor allem mit Atomsprengköpfen ausgestattete Raketen zu stationieren (operazione Anadyr) auf der Insel, die weniger als 150 Kilometer von der Küste Floridas entfernt liegt. Zwischen dem Sommer 1962 und dem Herbst desselben Jahres etablierte die Sowjetunion somit ihre Vorwärtsverteidigung und sicherte sich einen Trumpf in den künftigen Verhandlungen zwischen den beiden Supermächten.⁹.

Um dem kubanischen Albtraum ein Ende zu setzen, waren die Vereinigten Staaten gezwungen, die bisherige Politik der Atombombe auf dem Alten Kontinent, die die Eisenhower-Regierung eingeleitet hatte, widerwillig zu überdenken. An den Verhandlungen waren der sowjetische Botschafter in Washington, Anatoli Dobrynin, und der US-Justizminister Robert F. Kennedy, der Bruder des neuen US-Präsidenten John F. Kennedy, beteiligt. Die erzielte Einigung war ein echter Kompromiss: Moskau würde seine Raketen aus Kuba abziehen, wenn die USA im Gegenzug versprachen, die Insel nicht anzugreifen und – noch wichtiger – ihre Raketen aus der Türkei abzuziehen. Der Kreml forderte nicht die Entfernung der ebenfalls in Italien stationierten Atomwaffen¹⁰Ihre Entfernung wurde von den Vereinigten Staaten jedoch als notwendig erachtet, um das Abkommen so unauffällig wie möglich zu gestalten. Das Weiße Haus stand vor der schwierigen Aufgabe, die getroffene Vereinbarung einzuhalten und gleichzeitig nicht den Eindruck zu erwecken, einen Teil der europäischen Sicherheit, insbesondere die der Türkei und in zweiter Linie die Italiens, geopfert zu haben. Aus diesem Grund präsentierte Washington den Prozess der Waffenbeseitigung gegenüber Ankara und Rom mit sichtlicher Verlegenheit als eine „Modernisierung der nuklearen Kapazitäten“. Mit demoperazione Topfkuchen 1 in der ersten Aprilhälfte 1963 und mit der Topfkuchen 2 Im zweiten Schritt demontierten die Vereinigten Staaten Waffen, die sich in beiden Ländern befanden¹¹.

An den Verhandlungen zwischen den Russen und den Amerikanern waren keine europäischen Akteure beteiligt. Erinnert Sie das an irgendetwas? Der einzige Akteur, der sich einen (angeblichen) Handlungsspielraum erkämpfen konnte, ohne durch den russisch-amerikanischen Konflikt völlig eingeengt zu werden, war De Gaulles Frankreich. Der Ansatz der jungen Fünften Republik in der Kubakrise war geprägt von der uneingeschränkten Unterstützung der Vereinigten Staaten - der Geheimdienste Nachrichtendienste Die Franzosen waren die ersten, die ihren amerikanischen Kollegen die mögliche Stationierung von Atomwaffen auf der Insel meldeten.¹² - in einem rein antisowjetischen Ton. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat Paris vergeblich versucht, sein dekadentes Imperium mit Zähnen und Klauen zu verteidigen. Moskau hingegen wurde durch die Anfachung verschiedener Unabhängigkeitsbewegungen zunächst in Asien und dann in Afrika bald zu einem strategischen Rivalen des Hexagons. Die uneingeschränkte französische Kooperation während der hitzigen Krisentage (14.-29. Oktober 1962) löste sich bei schönem Wetter in Enttäuschung und heftiger Kritik am eigenen Sicherheitsgaranten auf.

Von Ankara über Paris bis Rom wurde die Lektion gelernt: Die amerikanische Atomkraft war nicht unbedingt für alle Eventualitäten in Europa gerüstet. Letztlich setzte sich bei den gescheiterten Protagonisten die bittere Erkenntnis durch, dass Washington niemals einen Atomkrieg riskieren würde, um die Kontrolle über den Alten Kontinent zu behalten. Auf dieser Grundlage wurde eine Unabhängigkeitspolitik instrumentell gefördert, die die Notwendigkeit der Ausstattung Frankreichs mit einer nationalen Atomstreitmacht in Betracht zog und die zuvor gereifte Hypothese einer Teilhabe an der Macht endgültig aufgab.¹³.

Versuchen wir nun, einen Sprung von mehr als sechzig Jahren zu machen. Heutzutage scheint sich die Situation teilweise zu wiederholen. Auf Kuba gibt es keine sowjetischen Raketen und die Russische Föderation ist nicht der am meisten gefürchtete Rivale der USA – eine Rolle, die die Volksrepublik China eifersüchtig hütet. Europa bleibt jedoch weiterhin der wichtigste Kontinent der Erde und darf nicht aufgegeben oder gar ausgegliedert werden. Die amerikanische Thalassokratie behält immer noch die Rolle der Numero Uno Dank ihrer Beherrschung der Ozeane, aber auch dank ihrer Kontrolle über Europa kontrollieren sie weder Afrika noch Asien. Der Kurzschluss entsteht in dem Moment, in dem die Vereinigten Staaten auf dem für sie wichtigsten Kontinent (nach ihrem eigenen) keinen strategischen Rivalen mehr haben, wie dies in der bipolaren Ära der Fall war. In dieser letzten Phase war der Einsatz konventioneller und nicht-konventioneller Streitkräfte in den wichtigsten Kriegsschauplätzen gerechtfertigt, ohne dass man dabei Gefahr lief, sich übermäßig in den Vordergrund zu drängen.

Heute besteht die größte Notwendigkeit für den Washingtoner Apparat darin, Peking an allen Fronten einzudämmen und die eigene Hemisphäre (Grönland und Panama) zu stützen. Nicht weniger relevant für das Pentagon derzeit wären die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, zwei Kriege gleichzeitig zu führen¹⁴.

Aus diesen Überlegungen erwächst die amerikanische Idee, zumindest zu versuchen, den Konflikt vor den Toren des europäischen Kontinents einzufrieren, wohl wissend, dass eine solche Initiative mit den Wünschen der Russischen Föderation übereinstimmen könnte. Der russisch-ukrainische Krieg brachte den Vereinigten Staaten erhebliche taktische Erfolge: Er schwächte Moskau objektiv; Die energie-industrielle Verbindung zwischen Europa, sprich Deutschland und im Hintergrund Italien, und Russland, das im Ausland immer mit Argwohn betrachtet wurde (im Februar 2025 gingen 82 % der US-Exporte von Flüssigerdgas nach Europa), wurde unterbrochen¹⁵); Durch den NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands ist die Ostsee für die russische Marine nahezu unzugänglich geworden, die Exklave Kaliningrad ist noch stärker isoliert und die Grenze ist um etwa 1300 Kilometer länger geworden, um auf St. Petersburg Druck auszuüben. Trotz dieser Erfolge besteht jedoch die Gefahr, dass sich der positive Trend durch eine Verlängerung des Konflikts umkehrt.

Offensichtlich nicht von humanitären Instinkten getrieben, Washington hat mehr denn je das dringende Bedürfnis, die Russische Föderation von der Volksrepublik China zu trennen. Durch diplomatische, wirtschaftliche und materielle Deckung ist Peking während des gesamten Konflikts de facto zu Moskaus Stütze geworden, allerdings nicht ohne erhebliche Zugeständnisse.¹⁶. Die Unterstützung, die Peking Moskau gewährt, verfolgt dabei eine doppelte Funktion: Zum einen will es die Amerikaner durch die Anfachung eines Krieges in Europa beschäftigen und sie so „ablenken“, zum anderen will es bevorzugt auf das größte Energiereservoir der Welt zurückgreifen, um das interne Wachstum anzukurbeln. Heute ist das Machtgleichgewicht zwischen den beiden Nachbarn gefährlich unausgeglichen und liegt zugunsten der Mandarine.. Es sind diese Überlegungen, die den Kreml dazu veranlasst haben, die Angebote des Weißen Hauses zu nutzen und den Beginn von Verhandlungen vorzubereiten.

Direkte Verhandlungen zwischen Amerikanern und Russen sind ein Nullsummenspiel; Je mehr sich die USA um die alles andere als einfache Aufgabe bemühen, Moskau zu „rehabilitieren“, desto mehr wachsen unweigerlich die Ängste und Zweifel derjenigen, die von den Gesprächen in Arabien ausgeschlossen wurden. Um glaubwürdig zu sein, erforderte dieser Wandel eine Änderung der Darstellung der gesamten russisch-ukrainischen Krise durch das Weiße Haus und seine Berater. Damit wäre Putin jetzt sogar superintelligent.¹⁷, wie Witkoff, der Sondergesandte der Trump-Regierung für den Nahen Osten und auch für die Förderung der russisch-amerikanischen Annäherung verantwortlich ist, kürzlich in einem Interview berichtete. Fast gleichzeitig Uhrzeit, nachdem er den ukrainischen Präsidenten zum ersten Mal auf die Titelseite gebracht hatte, indem er ihn als Mann des Jahres 2022 feierte¹⁸, passte sich schnell den wechselnden Winden an und schlug Selenskyj in einer deutlich weniger aufregenden Version vor¹⁹.

Die derzeitige Harmonie zwischen Russland und Amerika hat überall Auswirkungen, allerdings nicht so direkt wie in Osteuropa. In diesen Breitengraden erfordert die amerikanische Balz des Braunbären drastische Maßnahmen. Zunächst hatte Schweden angekündigt, die Verteidigungsausgaben erhöhen zu wollen, mit dem Ziel, bis 3,5 2030 Prozent des BIP zu erreichen.²⁰. Anschließend gab das Portal des polnischen Verteidigungsministeriums die gemeinsame Entscheidung mit Litauen, Estland und Lettland bekannt, sich aus der Ottawa-Konvention²¹ um alle notwendigen Maßnahmen zur Stärkung ihrer Verteidigungsfähigkeiten zu evaluieren.

Auch Frankreich und Deutschland haben begonnen, ihren Ansatz neu auszurichten, wenn auch etwas zaghafter. Wie immer, wenn die USA bereit zu sein scheinen, sich von ihren Verpflichtungen zurückzuziehen, versucht Paris, jedes Machtvakuum zu füllen, um seinen Handlungsspielraum innerhalb des europäisch-amerikanischen Imperiums zu vergrößern. Diese Haltung führt dazu, dass Russland die Rolle seines größten Rivalen auf dem Kontinent übernimmt. In der fortgesetzten Unterstützung der Ukraine und im angeblichen Angebot Limitato Französischer Atomschirm²². Mitte März beschloss der Deutsche Bundestag in Berlin eine Ausnahmeregelung für Verteidigungsausgaben vom Schuldenerlass. Eine Maßnahme, die der deutschen Austeritätspolitik und der sogenannten Schuldenbremse²³.

Der Eindruck eines Rückzugs der USA scheint sich weder durch einen tatsächlichen Abzug der US-Truppen aus verschiedenen europäischen Ländern noch durch eine Unterdrückung des Atlantischen Bündnisses zu bestätigen.²⁴, und nicht aus ihrer Neukonfiguration. Es entsteht der Eindruck, dass Washington die Eindämmung der Russischen Föderation in Osteuropa auslagern möchte, indem es die Wiederbewaffnung jener Länder nutzt, die echte Angst vor einer Rehabilitation Moskaus haben.

Die Möglichkeit, einen Teil der auf dem Alten Kontinent vorhandenen Ressourcen umzulenken, besteht darin, den Wunsch von Paris auszunutzen, sein Gewicht zu erhöhen. Darüber hinaus stellt Frankreich den notwendigen Ausgleich dar, um die deutsche Wiederaufrüstung ohne übermäßige Sorgen zu unterstützen.

Eine schrittweise Aufhebung der gegen Moskau verhängten Sanktionen ist unausweichlich. Dadurch wird es Deutschland und in zweiter Linie auch anderen Ländern möglich sein, den Prozess der Deindustrialisierung umzukehren und die Wettbewerbsfähigkeit wiederzuerlangen.

Um weitere Schläge zu vermeiden, scheinen die Vereinigten Staaten entschlossen zu sein, die Gaspipeline zu kaufen Nord Stream²⁵ um den russisch-europäischen Energieaustausch zu kontrollieren. Nach dem Waffenstillstand wäre die Russische Föderation geschwächt und hätte weder die Fähigkeit noch die Absicht, die baltischen und skandinavischen NATO-Mitglieder zu bedrohen. Daher wäre sie nicht gefährlich, so die Absicht der USA. Washington wird somit die Möglichkeit haben, sich denjenigen zu widmen, Dossier Heute werden viele dieser Themen als wichtiger angesehen, angefangen bei der Eindämmung der Volksrepublik China im Indopazifik über die Herausforderung des Zugangs zur Arktis bis hin zum Bau einer US-Festung, die es den USA ermöglichen würde, ihre Kontrolle über die westliche Hemisphäre zu festigen (daher die Ansprüche auf Panama und Grönland). Ziele, die mit einem Krieg in Europa unmöglich zu erreichen sind.

Nie zuvor hatten die Worte Henry Kissingers so viel Nachhall wie heute „Der wirkliche Unterschied besteht zwischen denen, die ihre Ziele der Realität anpassen, und denen, die versuchen, die Realität im Lichte ihrer Ziele zu gestalten.“²⁶.