Globalisierer vs. Identitäten: Die Voraussetzung einer systemischen Drift?

(Di Ivano Fiorentino)
03/11/16

Die Daten der Global Peace Index (ref. Das Institut für Wirtschaft und Frieden – 2016) und die dazugehörigen Analysen scheinen keinen Zweifel zu lassen. In den letzten Jahrzehnten ist weltweit eine Tendenz zur Zunahme von Konflikten zu beobachten. Obwohl dieser Zustand im Moment hauptsächlich periphere Realitäten kennzeichnet, wird er sich infolge der Globalisierung wahrscheinlich weiter ausbreiten Virus auch in entwickelte Länder. In einer solchen Dimension scheint jeder das „Recht“ zu haben, eine subjektive Vision von „Ordnung“ durchzusetzen, um sein eigenes Überleben zu sichern. letztlich aber auch ein Klima großer „Dynamik“ schaffen.. Doch gerade ausgehend von diesen Situationen Schocks Es ist möglich, die Eigenschaften und Eignung eines Systems zu verstehen.

Zur Erklärung dieser neuen Phase der internationalen Beziehungen wurde mehrfach die provokante Hypothese einer Rückkehr zum „Kalten Krieg“ herangezogen. Aber wir stehen vor etwas viel Komplexerem, das sich nicht in bloße ideologische Schemata hüllen lässt. Dies macht es natürlich noch schwieriger zu lesen und damit zu verstehen.

Wenn man die globale Realität genau beobachtet, kann man davon ausgehen, dass man das glaubt Die Ursachen dieser Unruhe müssen in einem Prozess der zwischenstaatlichen Regelung gesucht werden, unter den Schauspielern, die dazu neigen, die Rolle des „Globalisierer“ oder „Identitäten“. Die ersten zielten darauf ab, das Potenzial von auszuschöpfen Nettoökonomie und "Informations-und Kommunikationstechnologie, in der utopischen Vision, Vorteile auf globaler Ebene zu erzielen. Letztere neigen dagegen, was sehr wahrscheinlich auf eine homöostatische Haltung zurückzuführen ist, eher dazu, nationale Interessen vorrangig zu verteidigen.

Offensichtlich sind Globalisierer und Identitäre in diesem einfachen Schematismus nur mögliche Stereotypen der modernen Entwicklung staatlicher und regionaler Organisationen. Tatsächlich ergibt sich aus der Analyse der Indizes zur Weltglobalisierung (vgl. KOF Index der Globalisierung 2016) ist es wirklich schwierig, sich ein staatliches System vorzustellen, das nur auf die eine oder andere Kategorie beschränkt ist.

In Wahrheit sind diese Mechanismen viel komplexer und dynamischer. Angesichts der Herausforderungen des Wandels, die der Idee der Globalisierung und dem Abbau materieller, zeitlicher und kultureller Barrieren zugrunde liegen, führt der einzelne staatliche Akteur letztendlich zu einer adaptiven „Immunantwort“. Eine Reaktion, die den Identitätscharakter auf nationaler Ebene stärkt, die aber nicht unbedingt Isolationismus oder Autarkie voraussetzt. 

Im Allgemeinen ist diese Dichotomie Globalisierer und Identitäre scheint im Wesentlichen von zwei Antrieben angetrieben zu werden. Die erste „Zentrifuge“, die mit der innovativen und revolutionären Dynamik (in den verschiedenen Bereichen: Politik, Kultur, Wirtschaft, Soziales, Information usw.) verbunden ist, die typisch für das globale Phänomen ist. Die zweite, umgekehrt, „zentripetal“. Und das bringt die Idee des Nationalstaats als Alternative zu supranationalen Systemen zurück, der zunehmend als Einschränkung und nicht als echte Chance zur Gewährleistung von Frieden und Entwicklung wahrgenommen wird.

Diese scheinbar virtuelle Konfrontation, die im Wesentlichen auf einer linearen Kausalität beruht, erzeugt jedoch reale und zugleich auslösende Wirkungen ein sehr gefährlicher Teufelskreis der Instabilität. Aus dieser Perspektive reicht schon die einfache Suche nach einer Lösung kostengünstiger Die Erhöhung der regionalen Sicherheit könnte dazu beitragen, den Antagonismus zu schüren: Globalisierer und Identitäre. Und das könnte zum Beispiel sein ein alternativer Leseschlüssel zum Verständnis der aktuellen Situation der „Konfrontation“ zwischen der NATO und RUSSLAND.

Gleichzeitig ist nicht zu übersehen, dass ein Klima der zwischenstaatlichen Rivalität den Aufstieg und die Ausbreitung terroristischer Akteure und krimineller Organisationen begünstigt. Konkret greift man eine Konzeptualisierung auf, die in der Spieltheorie in Mode ist: Die Welt scheint Opfer eines Paradoxons zu sein, dem des „Erpressers“. wo Der „Krieg“ läuft Gefahr, nicht länger der Politik untergeordnet zu werden, sondern wird zu einem „Instrument“ und einer linken Geschäft in den Händen von Akteuren ohne Staatssiegel. An diesem Punkt wird die Errichtung von Barrieren und Mauern auf individueller Ebene wirklich unvermeidlich.

Ausgehend von diesen Überlegungen kann derzeit die Hypothese aufgestellt werden, dass ein enger Zusammenhang zwischen dem Grad der Globalisierung und dem Grad der Demokratie besteht Das Abdriften des globalen Prozesses in der oben beschriebenen Form könnte unwiderruflich zu einer Polarisierung der einzelnen Staatsgebilde führen. Offensichtlich immer mehr in Richtung Identitätsrealitäten, was die Prodrome für einen Zuwachs in nichtdemokratischen Ländern darstellt. Daher besteht die Gefahr, dass das globale Netzwerk zusammenbricht und die Welt in einen Zustand permanenten Konflikts verwickelt wird.

Angesichts dieses unklaren Interpretationsparadigmas wird immer deutlicher, dass es sich nicht nur um Indizes handelt. Auf dem Spiel steht die Zukunft der Geschichte. Insbesondere die Annahme, dass das Risiko ausgedehnter Kriege auf regionaler und globaler Ebene wahrscheinlich zunehmen wird, ist legitim Ich wundere mich über zwei Aspekte, die Konsequenzen haben. Zunächst einmal über Typologie zukünftiger Konflikte und deren Intensität. Zweitens: Was wird es sein? Wie lange dauert dieser Zustand der Einigung zwischen Globalisierern und Identitären?