Die Kontroverse um den Nahen Osten erlebte ihren negativen Höhepunkt mit dem Jahresende und vor allem mit dem Aufkommen verschiedener regionaler geopolitischer Entwicklungen, die die Stabilität der Region tatsächlich noch fragiler machten. Eine Analyse der Situation zeigt einen interessanten (und fast obligatorischen) ersten Ausgangspunkt in Israel, wo der Konflikt mit den Palästinensern von verschiedenen inländischen und ausländischen Dynamiken belebt wird, die seine Entwicklung beeinflussen können.
Der Zusammenstoß zwischen Tsahal und der palästinensischen bewaffneten Bewegung wird derzeit sowohl zur Eroberung von Territorium (und wertvollen Wasserressourcen) als auch zur Bestätigung einer genauen Identität ausgetragen und sieht eine Asymmetrie der von der palästinensischen Fraktion getragenen Offensive vor, die laut Drehbuch befolgt wird , eine oft unverhältnismäßige Reaktion der israelischen Seite.
Die innenpolitische Situation beider Seiten destabilisiert die Situation zusätzlich und basiert auf Elementen, die für einen westlichen Beobachter, insbesondere wenn es sich um einen europäischen handelt, manchmal schwierig und sofort verständlich sind.
Die jüdische religiöse Orthodoxie, die unterschiedlichen Interpretationen, auf denen die Siedlungspolitik der Siedler beruhte, sowie Ereignisse im Zusammenhang mit dem Verhalten israelischer politischer Exponenten, das problematische politische Zusammenleben der beiden Seelen Fatah und Hamas auf palästinensischer Seite bieten keine Möglichkeit Hoffnung auf Stabilität: Ministerpräsident Netanjahu (Foto) ist durch einige Finanzskandale, die ihn betreffen, politisch geschwächt, während Abu Mazen durch eine Regentschaft erschöpft ist, die keine für die Bevölkerung spürbaren Ergebnisse gebracht hat, was zeigt, dass Krisen sich verschlimmern, wenn Führungen schwächer werden.
Wenn es wahr ist, dass einerseits die Vereinbarung zwischen Abu Mazen und Ismail Haniyeh (ohne den fundamentalistischeren Yahya al-Sinwar zu vergessen, der 2017 im Nahen Osten für Schlagzeilen sorgte) es der PNA ermöglichen wird, wieder Gaza zu regieren, dann … Zum anderen bleibt das Problem der Legalisierung und vor allem der Kontrolle des bewaffneten Flügels der Hamas bestehen. Berücksichtigt man die Logik, die der Wirkung des Davidsterns immer zugrunde liegt, erscheint es nicht irreführend, die Hypothese anzunehmen, dass das, was man erreichen will, nichts mit einer effektiven Wiederbesetzung des Gazastreifens zu tun hat unnötiger Konflikt, sowie mit dem Versuch, die Hamas einzudämmen, wird zunehmend auch im Westjordanland in Betracht gezogen, ist sich aber gleichermaßen der objektiven Unmöglichkeit bewusst ins Meer werfen Israel dank der unwahrscheinlichen Öffnung des Korans Höllentore, Angesichts der Tatsache, dass die Unterstützung islamischer Länder bisher in Form von Proklamationen und Waffenlieferungen erfolgte, ohne dass es zu einer tatsächlichen Kriegsbeteiligung vor Ort kam.
Die Ritualität des israelisch-palästinensischen Konflikts scheint daher angesichts der erneuerten Rolle der Hisbollah, einer immer weniger rein libanesischen Miliz, mehr Ideen in einem geopolitischen Rahmen von größerer Komplexität zu finden, der durch die Kollateraleffekte des in Syrien geführten Krieges angeheizt wird stärker ausgeprägter russischer Einfluss, das vom Unabhängigkeitsreferendum geprägte kurdische Unbekannte sowie eine erneuerte pro-israelische Durchsetzungskraft der US-Außenpolitik. Genau der von Washington eingeleitete Richtungswechsel nach einer relativen Phase Beschwichtigung Mit dem Iran hat es Dynamiken wiedererweckt, die nur scheinbar schlummerten und ohnehin mit der geopolitischen Realität des Nahen Ostens zusammenhängen. Die (vorübergehende) Niederlage von Daesh, die hegemonialen Vorstöße und iranischen Infiltrationen auf der strategischen Linie des Golan mit der äußerst rechtzeitigen Intervention Russlands und der Annäherung des saudischen Königreichs an Israel (Es ist sinnlos, Ideen zu verbieten, hätte Metternich gesagt, sie überschreiben sie) verleihen der israelisch-palästinensischen Frage weitere politische Tiefe.
Die USA sind daher nach zwei demokratischen Präsidentschaftsperioden, die sich eindeutig wenig an der israelischen Sache orientierten, nun bestrebt, die Beziehungen zu den traditionellen sunnitischen Verbündeten der Region (Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate) zu verbessern, die ihrerseits beabsichtigen, den schiitischen Vorstoß einzudämmen der Iran. Die Dezertifizierung der damals mit dem Iran unterzeichneten Abkommen durch die USA, um sowohl die nukleare Entwicklung als auch eine Lockerung der Beschränkungen für den Waffenimport und -export zu fördern, hat Israel, das seit einiger Zeit eine Politik der Waffenexporte verfolgt, entschlossener gemacht aktive Eindämmung der Zubereitungen von Hüter der Revolution entlang der syrischen Grenze bestätigt. Angesichts der bemerkenswerten und nachgewiesenen Aktivität der Ayatollahs zugunsten der libanesischen Hisbollah und der jemenitischen Houthis und der Kenntnisnahme der Rückkehr Russlands auf die internationale politische Bühne, das sich dennoch der unverzichtbaren Natur des Iran als grundlegendes regionales politisches Element bewusst ist , ist es nicht schwer, das vom israelischen CSM, General Eisenkot, entworfene strategische Szenario zu verstehen, das auch durch die militärische und technologische Unterstützung des Verbündeten der Stars and Stripes mit Raketenbatterien und neuen Luftstreitkräften auf der Grundlage des Erwerbs der F35 in einem gestärkt wurde verbesserte Version, sowie Veranstalter der jüngsten, beispiellosen internationalen LuftübungenSi vis Pacem Para Bellum?). Eisenkot war Kristallklar in seiner strategischen Prüfung äußerst nah dran Seh- Saudi-Arabien: Der Iran spielt im gesamten Nahen Osten eine führende Rolle und übt eine ideologische Prägung aus, um durch den Aufbau zweier Staaten eine hegemoniale Kontrolle über die Region zu erlangen Schiitische Halbmonde: eine, die vom Iran ausgeht und über den Irak in Syrien und im Libanon ankommt; der zweite, der von Bahrain ausgeht, durchquert den Jemen und erreicht das Rote Meer. Der strategische Wandel des Iran hat zur Teilung von geführt Know-How technologisch mit der Partei Gottes und ermöglichte die Verwirklichung im Haus von anspruchsvolleren Waffen. Der alarmierte israelische Pragmatismus ist daher verständlich, der angesichts der jüngsten Änderung der Hez-Strategie, die sie im Hinblick auf den konventionellen Kampf in große Schwierigkeiten brachte, dazu geführt hat Streiks über die iranischen Versorgungslinien in Syrien - mit stillschweigender Zustimmung Russlands - und eine gemeinsame Vision mit den Saudis, die darüber hinaus nie vollständig in die Palästina-Affäre verwickelt sind und tatsächlich als Sprachrohre fungieren, um innerhalb der arabischen Welt eine einheitliche und konträre Position zu Teheran festzulegen Liga.
Weder die finanzielle Komponente, die das Schicksal des Weltölmarktes als Protagonisten sieht, zusammen mit der bemerkenswerten Verfügbarkeit von Gasfeldern in Katar, dem Geiselland der beiden Anwärter, noch die Plausibilität eines strategischen Plans, der eine Verschiebung des Ziels anstrebt Konfrontation zwischen Schiiten und Sunniten vom syrischen bis zum libanesischen Schauplatz.
Kann Israel angreifen? präemptiv Libanon offenbar zunehmend von der schiitischen Gruppe und vor allem iranischen Atomkraftwerken dominiert? Aus rein strategischer Sicht ist es das Eingreifen der Hisbollah an einer Front, während es in Syrien tatsächlich noch eine andere, dynamisch offene Front gibt und während die USA auf eine wirksame diplomatische Deckung hinarbeiten, die für eine beispiellose Annäherung an Riad nützlich ist – wessen kurz Der Monarch zeigt ein beispielloses antiiranisches Durchsetzungsvermögen – es könnte sich auszahlen, insbesondere um eine langfristige Konfrontation mit Hez zu vereiteln. In einem so vielfältigen Kontext sollte ein nicht zu unterschätzender technologischer Aspekt berücksichtigt werden, nämlich die geplante (und finanzierte) Aufrüstung der Cinderella der israelischen FFAA, der Marine, mit deutschen Booten Delphin in der Lage, – entsprechend modifiziert – bis zu 16 Marschflugkörper abzufeuern.
Um auf rein politische (und nicht weniger wichtige) Aspekte zurückzukommen: Die Wirkung des amerikanischen Steins, der in den Teich von Jerusalem geworfen wurde, muss noch unkritisch (und realistisch) bewertet werden. Die angekündigte Verlegung der US-Botschaft bei gleichzeitiger Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt des jüdischen Staates hat eine Situation belebt, die als geopolitisches Oxymoron lange Zeit in ihrer Brisanz kristallisiert blieb. Die derzeitige amerikanische Regierung hat die Ereignisse pragmatisch interpretiert und folgt dabei den bereits offensichtlichen Neigungen eines Präsidenten, der tatsächlich eine souveräne Entscheidung des Kongresses aus dem Jahr 1995, mitten in der Clinton-Ära, in die Tat umsetzte. Die UN-Resolution stigmatisierte, wie angemessen hervorgehoben, einerseits die amerikanische Entscheidung, andererseits zeigte sie eine de facto nicht schlüssige Rhetorik, angesichts der Tatsache, dass die USA wie nie zuvor eine Kohärenz (vielleicht nicht akzeptable) an den Tag gelegt haben aber realistisch) wurde von früheren Regierungen bewusst nicht verfolgt; In der Praxis hat sich nichts geändert und das Palästinensische Sache Tatsächlich wurde es erneut von seinen eigenen entschiedensten Befürwortern auf dem Altar der Staatsräson und der unverzichtbaren Gelder der FED geopfert.
Wesentlich konkreter, aber weniger beworben, war die Resolution der von Saudi-Arabien dominierten Organisation der Islamischen Konferenz, die mit der Identifizierung Ostjerusalems als palästinensische Hauptstadt die Lösung des Konflikts in das Licht der Verfassung stellt aus zwei unterschiedlichen Staaten. Wenn Saudi-Arabien beabsichtigt, die israelisch-amerikanische Unterstützung in einer antiiranischen Richtung zu nutzen, kann es nur vermeiden, sich entschieden gegen die Trump-Linie zu stellen; Schließlich scheinen sich die beiden anderen wichtigsten regionalen politischen Themen, die Türkei und Ägypten, über die unvermeidlichen offiziellen Positionen hinaus für Linien entschieden zu haben Realpolitik ist einer konkreten und wirksamen Objektivität gewidmet, die darauf abzielt, weitere Spannungen mit Israel und Washington zu vermeiden.
Wie steht der Westen angesichts dieses Panoramas? Im Gegensatz dazu mit einer teilweise kurzsichtigen Politik, die die Bedeutung Saudi-Arabiens, ob sie will oder nicht, nicht vollständig versteht und sich weiterhin auf eine Ideologie verlässt Liberal nicht frei von Mängeln, wie die weit verbreitete und nicht entstandene Instabilität im Nahen Osten zeigt.
Schlussfolgerungen: Steht die Welt wirklich zum Verkauf, wie es der venezolanische UN-Botschafter behauptet? Nihil sub sole novi; Pragmatismus und Realismus in den internationalen Beziehungen zeigen weiterhin Wege und Wege auf, die ohne beschönigende Ideologie auch abstoßend sein können, aber durchaus weiterhin ihre objektive Bedeutung haben.
(Foto: Israelische Streitkräfte / US Marine Corps)
