Sein oder Nichtsein, das Problem einer belarussischen Identität

(Di Andrea Fort)
07/02/22

Jedes osteuropäische Land kann sich nur auf die russische Macht beziehen, um sich zu verteidigen oder sich ihr anzuschließen. Dies gilt umso mehr für Belarus, das in Moskaus Identität und strategischem System verwurzelt ist.

Die Nachrichten stellen sich oft vor, dass der Schlüssel zum repressiven Erfolg des Minsker Regimes gegen die Anfechtung der Präsidentschaftswahlen 2020 nur in einer skrupellosen Anwendung von Gewalt und russischer Unterstützung liegt. Stärke ist sicherlich grundlegend, aber sie erklärt kein Phänomen, sie unterstreicht es. Auf dem Platz prallte nicht nur eine politische Frage aufeinander, das Ja oder Nein zum „wiedergewählten“ Lukaschenko, sondern auch zwei unterschiedliche Visionen der belarussischen Geschichte und damit der Identität. Um letzteres, das noch nicht abgeschlossen ist, zu definieren, bedarf es einer Einigung über die Bedeutung der erlebten historischen Ereignisse. Identität, die nicht existieren kann, bis es kollektive Mythen und ein gemeinsames historisches Gedächtnis gibt.

Lukaschenko rehabilitierte, um sich selbst zu retten, die Version, die als neosowjetisch oder pro-russisch definiert werden kann, immer noch eine Mehrheit und am meisten wahrgenommen, sogar von denen, die sich dem Regime widersetzen, während im Gegenteil die Version, die definiert werden kann mit einem gewissen „westlichen Forcieren““, ist es nicht gelungen, Haftung an seinen interpretativen Angeln zu schaffen.

Die Frage, die gestellt werden muss, ist, woraus die beiden Versionen bestehen, nur auf diese Weise wird es möglich sein, die Prävalenz der einen gegenüber der anderen zu verstehen. Vor allem wird nur so verständlich, wie beide Fassungen von innen begrenzt sind, weil sie nach einer autonomen historischen Legitimation suchen, die praktisch keiner Grundlage entbehrt.

Der größte Sprung, den die Weißrussen machen, um sich selbst ein Profil zu geben, ist neu, seit Mitte des 800. Jahrhunderts, und beschränkt sich auf den literarischen Bereich, der von der Folklore zur Kultur aufsteigen kann, aber das bedeutet nicht, dass das so geadelte Weißrussisch eine Sprache wird .national. Die vorherrschende Russophonie und die damit verbundene mangelnde Identitätsfestigkeit relativieren daher jede Debatte über eine angebliche ethnische Unterscheidung der Weißrussen.

Die weißrussische Identitätsunsicherheit ist die Tochter eines Landes, das der Schnittpunkt von Themen ist, die fähiger sind als sie. Darin haben wir den Wechsel und / oder die Überschneidung der Vorherrschaft verschiedener geopolitischer Akteure gesehen, litauisch, polnisch-litauisch, russisch usw. Paradoxon, das genaueste, um das Volk zu definieren. Es ist jedoch kein echter, geopolitischer Name. Es spricht von Raum, nicht von Menschen, es ist das Zeichen einer unerledigten Sache, es sagt, dass keiner der anderen Namen (weiße Ruthenen, Polashuki, Litviny ...) ausreicht, um alles zu umfassen, und zeigt damit an, dass etwas vermutet wird Sein. Zeigt eine Identität auf der Suche nach sich selbst an.

Frieden über Namen zu schließen bedeutet, Frieden über die Domain-Geschichten zu schließen, die diese Namen tragen. Der Name Belarus wird an dem Tag auf eine solide Identität hinweisen, an dem er eine gemeinsame Vision mit sich bringt, die alle Erfahrungen der Völker, die sich an diesen Orten abwechseln, in Einklang bringen kann.

Um eine Identität zu haben, braucht es ein historisches Gedächtnis und umgekehrt. Vor allem braucht es einen Gründungs- und akzeptierten Mythos. Anscheinend teilen beide Seiten es und identifizieren das Fürstentum Polock als den Beginn einer belarussischen Geschichte. Sie trennen sich jedoch sofort, denn wenn es für die Pro-Russen organisch zur Kiewer Rus war, ist es für die Westler stattdessen eine Unterwerfung unter sie. Ist die Divergenz zum ältesten Mythos vor allem akademisch, so ist die zum modernen Mythos dramatisch, weil hier der Mythos des einen als Antimythos des anderen empfunden wird und umgekehrt.

Die Opposition betrifft zunächst den Beginn der belarussischen Staatlichkeit. Nach der neosowjetischen Version trieb die bolschewistische Revolution von 1917 die ethnischen Gruppen von Belarus zum Erwachen, was durch die Anerkennung bestätigt würde, die Moskau am 1. Januar 1919 dem Kongress der westlichen Sektion der bolschewistischen Partei gewährte in Smolensk getroffen, also das einer Halbstaatlichkeit. Für die Westler hingegen entstand mit der Gründung der Weißrussischen Volksrepublik am 25. März 1918 unter Ausnutzung des siegreichen deutschen Krieges gegen die Russen an der Ostfront das erste moderne Staatsgebilde. Die Flagge dieser Entität ist genau die, die bei den Demonstrationen gegen Lukaschenko zu finden ist, oder in weißen, roten und weißen horizontalen Streifen, aber es war eine Republik, die von der Mehrheit der lokalen Bevölkerung nie anerkannt oder gehört wurde.

Welche Gestalt auch immer das Erwachen hatte, in der ersten Nachkriegszeit gelang es ihm nicht, die verschiedenen Mitgliedschaften zu befrieden, zu homogenisieren, die stalinistischen Säuberungen trafen in den 30er Jahren etwa dreihundert Schriftsteller und Intellektuelle, die am stärksten von einem anderen Weißrussland als dem Weißrussland überzeugt waren neugeborene sowjetische Geschichte. Ihre Ermordung schwächt die antirussische Vision bis zu dem Punkt, an dem sie völlig diskreditiert wird, als sie kurz darauf von jenem Teil der Bevölkerung übernommen wird, der sich während des Zweiten Weltkriegs für die Seite des Nationalsozialismus entscheidet. Dieser Konflikt mit seinen endlosen Massakern in diesen Ländern wird von der Mehrheit der Bevölkerung als der tragischste Moment seiner Geschichte angesehen. Die Kollaborateure entscheiden sich tatsächlich, um sich zu legitimieren, die westliche Vision zu ihrer eigenen zu machen und sie damit effektiv gegen die Unterstützung der Nazi-Besatzung zu zerschlagen. Der Kompromiss existiert also, und es wird die spätere kommunistische Ideologie sein, die Westernismus und Nationalsozialismus als Synonyme durchgehen lassen wird. Eine Verurteilung, die jedoch im kollektiven Bewusstsein der großen Mehrheit der in diesem Krieg kämpfenden Bevölkerung einen fruchtbaren Boden findet. Bis heute unterstützt die westliche Version unwissentlich diese Anschuldigung, weil sie versucht, den Kollaborationismus zu rehabilitieren, indem sie ihn als Verteidigung der belarussischen Unabhängigkeit vom russischen und kolonialistischen Stalinismus darstellt. 90 % der Weißrussen lehnen die Idee, dass der Stalinismus ein brutales System war, nicht ab, glauben aber, dass dies nichts an der Bedeutung der von Weißrussland in der UdSSR gelebten Geschichte ändert. Dies unterstreicht, dass nicht wissenschaftliche Wahrheiten Identitätszugehörigkeiten schaffen, sondern gelebte. Die westliche Version schafft es immer noch nicht, die wirklichen populären Erfahrungen abzufangen.

Eine 2016 vom Institut für Geschichte der Nationalen Akademie der Wissenschaften durchgeführte Umfrage zur Erstellung einer Hierarchie der wichtigsten Ereignisse für die Bevölkerung von Belarus ergab, dass 70% der über 18-Jährigen den Zweiten Weltkrieg angaben und den 3. Juli anerkannten. 1944, das Datum der Befreiung von Minsk, als wahre Gründungsmythen (positiv), während das zweite bedeutende Ereignis (negativ) als Zusammenbruch der UdSSR angesehen wurde. Diese Wahrnehmung zeigt, dass die Mehrheit der Weißrussen weiterhin glaubt, dass die grundlegenden Ereignisse ihres kollektiven Lebens mit der russisch-sowjetischen Welt verbunden sind.

Die westliche Lehre aus dem historischen Diskurs verkennt den enormen qualitativen Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs, wo der Sieg nicht nur gegen eine Invasion, sondern gegen eine immense Vernichtung gilt, die mit keinem Antibolschewismus/Russismus schwer zu rechtfertigen ist. Außerdem findet mit dem Sieg eine wahre soziale Emanzipation statt. Vor dem Zweiten Weltkrieg bestand die städtische Bevölkerung zum größten Teil aus Russen, Juden und Polen, die die Reihen der Verwaltung füllten, die den bäuerlichen Massen verschlossen war. Die Massaker befreien die bürokratischen Reihen zum sozial niedrigsten Element, zu den „belarussischsten“ Massen. Hinzu kommt der relative wirtschaftliche Wohlstand, den das Sowjetimperium nach dem Zweiten Weltkrieg garantieren konnte. Die westliche Version versucht, die Neubewertung des Kollaborationismus mit der Idee zu mildern, dass die Ablehnung des Nazismus, obwohl notwendig, nur durch Eintausch mit der Rückkehr des stalinistischen Kolonialismus erfolgte, bestätigt aber damit, dass diese Front kein entsprechendes Paradigma hervorbringen kann echtes Leben. . Dies ist eine der großen Einschränkungen des westlichen Geschichtsdiskurses, denn wie Valentin Akudovich 2001 in dem Aufsatz „Ohne uns“ betont, bietet diese Version der lokalen Bevölkerung sicherlich keine glorreiche Vorstellung von sich selbst, von Befreiern, die mit den Russen verbunden sind. sondern das Bild von Sklaven in einer Kolonie, ein Zustand, der angesichts von Sieg und Wohlstand umso falscher wahrgenommen wird. Es muss jedoch gesagt werden, dass das belarussische Regime, wenn es sich von einer übermäßigen russischen Invasion entfernen muss, gezwungen ist, Symbole und Ereignisse der entgegengesetzten Version zu rehabilitieren.

Die Kraft dieser Symbole sollte jedoch nicht überschätzt werden, handelt es sich doch nicht um ein neues Festhalten der Bevölkerungsmehrheit an der historisch-westlichen Version, sondern um ein vorerst politisches „Nein“ zu einer Wahl u. a Regime gilt jetzt als inakzeptabel. Einige "pro-westliche" Sektoren scheinen sich dieser Einschränkungen teilweise bewusst zu sein, wenn sie zwar die Idee bekräftigen, dass Belarus Europa und nicht Russland ist (wodurch sie argumentieren, dass Russland nicht europäisch ist), aber sofort angeben, dass sie nicht die Absicht haben, Belarus in die Europäische Union zu bringen Union oder in der NATO. Denn um eine Brücke zur anderen Version zu finden und den Diskurs über die historische Erinnerung vom politischen Nein zu Präsident Lukaschenko zu trennen, bedarf es noch einer starken staatsbürgerlichen Reifung auf Seiten dieser Fraktion, die derzeit nicht vorhanden ist, sich aber zumindest einbringen konnte die Debatte und im Gewissen bestimmte Hinterlassenschaften und historische Symbole, die mit der polnischen und litauischen Welt verbunden sind. Aber ohne diese Brücke und diese Spaltung kann diese Vision immer noch nicht die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung finden. Gäbe es das, könnte dies auf sehr lange Sicht hin zu Thesen abgleiten, die ein aktuelles Weißrussland als orientalisches geopolitisches Subjekt legitimieren, ja, aber nur partiell russisch. Es ist ein reiner Identitätswandel, der tatsächlich stattfindet, der aber äußerst gering bleibt, sehr langsam, mit einem Weg, der nicht selbstverständlich und schmerzhaft ist, weil er, um erfüllt zu werden, mit dem Riesen an seinen Grenzen kollidieren muss. Bis zu diesem Zeitpunkt werden die Weißrussen weiterhin ohne Werden entstehen, ohne Sein existieren.

Foto: Kreml