Die erste wirklich große Niederlage im Konflikt zwischen dem Weißen Haus und Selenskyj ist die Diplomatie, ganz zu schweigen von den institutionalisierten Überzeugungen, die durch den gewalttätigsten Realismus erschüttert wurden. Der erste, banale Eindruck, den man bekommt, ist, dass das Treffen amateurhaft organisiert und noch katastrophaler durchgeführt wurde. Es ist unvermeidlich, dass es zu einem gefährlichen Zerfall der Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine kommt und dass sich jene zu Europa verschlechtern werden. Diese wurden durch die jüngste Rede von Vizepräsident Vance bereits auf die Probe gestellt.
Wenn der Eindruck der amerikanischen Unvorbereitetheit zutrifft, sollten wir uns fragen, ob das Team von Foggy Bottom den mehr oder weniger plötzlichen Ereignissen und Dynamiken gewachsen ist. Während China und Russland sich näher kommen, rückt sogar ein einfacher Waffenstillstand in weite Ferne. Der ukrainische Präsident achtet darauf, nicht zum Sündenbock für ein Abkommen zu werden, das Kiew keinerlei Sicherheitsgarantien bietet. Tatsächlich wurde eine Situation ausgelöst tutti contro tutti, wo Russen und Chinesen den USA gegenüber misstrauisch sind, die selbst für Brüssel immer schwerer zu fassen sind.
Eines müsse sich die neue amerikanische Außenministerin heute mehr denn je vor Augen halten: Die Außenpolitik sei weitaus komplizierter und gefährlicher, als sie auf den ersten Blick scheine, dozierte Kissinger.
Um den Stillstand zu überwinden, bedarf es Zeit und Strategie, und beides fehlt derzeit – anders als die undiplomatische Genugtuung des amerikanischen Präsidenten am Ende eines Treffens, das schon von Anfang an berauscht war von Trumps verbalen Frivolitäten hinsichtlich der Verantwortung für den Angriff, die Kiew zugeschrieben wird, das in Wahrheit nicht nur angegriffen, sondern auch spöttisch als rücksichtslos und für den möglichen Dritte-Welt-Konflikt verantwortlich gemacht wird.
Welche Fehler sind dem US-Präsidenten anzulasten und welche dem ukrainischen Präsidenten, der klar zum Ausdruck gebracht hat, dass er jegliche Form aufgezwungener Vasallität ablehnt, auch angesichts der ungewöhnlichen Natur der gleichzeitigen Anwesenheit eines Präsidenten, der es vorzieht, nicht direkt mit seinesgleichen zu diskutieren und diese Aufgabe seinem Vizepräsidenten überlässt.
Die Scharmützel waren grotesk. Das mit Sternen geschmückte Präsidentenpaar suchte die Unterstützung des Fernsehpublikums und beschuldigte Kiew, keinen Frieden zu wollen. Damit unterstützte Selenskyj, der verdeutlichte, dass Russland trotz ständiger kognitiver Desinformation die Ukraine seit 2014 besetzt hält und damit das Waffenstillstandsabkommen von 2019 im Donbass bricht. Kurz gesagt, ein Wirrwarr ungenauer Gegenklischees, die nicht zu einem Treffen passen, das eigentlich auf hohem Niveau hätte stattfinden sollen. Selenskyj mag zwar nicht sehr empathisch wirken, doch an seiner Entschlossenheit besteht kein Zweifel – auch angesichts der Tatsache, dass es der gegenwärtigen amerikanischen Regierung seit ihrem Amtsantritt im Januar gelungen ist, 80 Jahre europäisch-amerikanischer Zusammenarbeit zu untergraben.
Selenskyj empfindlich? Vielleicht, aber es ist sicher nicht gerade charakterfördernd, in einem besetzten Land zu leben, das in manchen Gegenden durch Artilleriefeuer um einige Jahrhunderte zurückgeworfen wurde.
Selenskyj schlecht gekleidet? Dass Grisaille eine andere Eleganz besitzt, steht fest, dass ein rein symbolisches Outfit verspottet wird, lässt vermuten, dass Semiotik (armer Prof. Eco) praktisch unbekannt ist, selbst angesichts des immerhin reichsten Mannes der Welt, der im Oval Office weiterhin Baseballkappe und T-Shirt trägt. Kurz gesagt: so tun, als würde man Werbung machen Urbi et Orbi Was in Wirklichkeit ein kommerzielles Diktat ist, das einem sterbenden Land ohne Garantien aufgezwungen wird, war vielleicht ein bisschen zu viel, selbst wenn es eine Wählerbasis zufriedenstellen konnte, der es nun vielleicht interessant wäre, Umfragen vorzuschlagen. Das Problem ist jedoch konkret, denn die Ukraine kann gar nicht anders, als den bitteren Kelch der Unterstützung aus Washington zu schlürfen, das sich zudem als Vermittler präsentiert, aber nicht an der Seite Kiews sitzen kann.
War Selenskyjs Wahlsieg wirklich ein Erfolg für Trump, wenn man bedenkt, dass hinter Selenskyjs Rücken die Geister Hunderttausender gefallener Ukrainer und dessen lauerten, wofür Europa seit Jahrhunderten politisch steht? Auch hinsichtlich der internen politischen Zustimmung gibt es Anlass, daran zu zweifeln. Daher können wir die Theorie der Vorsätzlichkeit ausschließen, um dem Schlimmsten Glauben zu schenken: der Improvisation, verbunden mit der Sturheit eines Wall-Street-Geschäftsmannes, der, einzig und allein auf seinen Profit aus ist, jede Ideologie über Bord wirft, wo sie vorhanden ist, sich dabei jedoch in einem grundlegenden Punkt irrt: Die Ukraine-Krise kann nicht auf ein bloßes Finanzproblem reduziert werden, denn der Imperialismus aus dem Osten wird sich kaum darauf beschränken, geschweige denn MAGA. Wenn sich die Fronten vervielfacht und ausgeweitet haben, dann ist dies wahrscheinlich größtenteils der politischen Kurzsichtigkeit der USA geschuldet, wenn man die aufeinander folgenden politischen Mehrheiten außer Acht lässt, die durch die europäische Dummheit noch begünstigt wurden.
Wer profitiert jetzt vom Frieden? Die Antwort ist frei und entspricht dem Gewissen, man muss jedoch bedenken, dass wenn die Ukraine erschöpft ist, auch der russische Aggressor in Schwierigkeiten steckt, und zwar so sehr, dass er nichts Geringeres als die brüderliche Hilfe Nordkoreas annehmen musste. Was wirklich fehlt und noch immer fehlt, ist Europa, das nicht in der Lage ist, die russischen Bluffs zu entlarven.
Ist Trump der ideologische Erbe des berühmteren Präsidenten Jackson, wie Walter Russell Mead 2016 vermutete? Es besteht kein Zweifel, dass dies eine angenehme Kombination ist, insbesondere für einen Geschäftsmann, der einen edlen Vater braucht. Meads Neuinterpretation der amerikanischen politischen Schulen, darunter der Hamilton-, Wilson-, Jefferson- und Jackson-Schule, sollte uns helfen zu verstehen, welche und wie viele Überzeugungen dem Internationalismus, Realismus, Merkantilismus und Interventionismus zugrunde liegen. An wen können wir uns wirksam wenden, um das allgemeine Gefühl der Exzeptionalisierung, das immer stärker in Gefahr gerät und von anderen aufkommenden Hegemonien bedrängt wird, beständig zu verteidigen? Mit den Schulen nähert sich Mead einer politischen Interpretation an, die auf einen für die Bewältigung gegenwärtiger Krisen geeigneten Pragmatismus im Stil Hamiltons abzielt. Weit entfernt von einem derart aufgeklärten Realismus muss der oben erwähnte Vergleich zwischen Trump und Jackson weiter untersucht werden, und sei es nur wegen der signifikanten biografischen Konnotationen, die zwar unterschiedlich sind, aber gemeinsame populistische Forderungen aufweisen; bei genauerem Hinsehen ist Vance aufgrund seiner Familie und seiner prägenden Erfahrungen vielleicht der authentischste Jacksonianer.
Jacksons Außenpolitik ist realistisch, die internationalen Beziehungen basieren auf Machtverhältnissen und sind so weit wie möglich vom Wilsonschen Ideal entfernt. Für einen Jacksonianer ist der Krieg zu kostspielig und gefährdet den Wohlstand der Yankees, doch der Militärapparat ist aufgrund der Garantien, die er bietet, von grundlegender Bedeutung. Eine so verstandene Außenpolitik ist zwar nicht isolationistisch, hat aber zwangsläufig einen unbestreitbaren Vorteil, den es zu verfolgen gilt. So ist es leichter zu verstehen, dass sich die USA gerade im Falle Trumps von der Grenze im Nordosten Syriens zurückgezogen haben, die Türkei ungehindert ihre anti-kurdischen Operationen fortsetzen konnte und sich anschließend aus Afghanistan zurückgezogen hat. Was den amerikanischen Interessen nicht dient, muss überprüft werden. Dieser Grundsatz hat sich auch unter der Regierung Obama durchgesetzt, wenn auch mit anderen Methoden und in anderem Stil.
In dieser Hinsicht ist die Analyse von Germano Dottori aufschlussreich, in einem Kontext, in dem politische Themen wie Trump als historischer Zufall betrachtet werden. Doch eine Figur wie Trump geht über diese Definition hinaus und wird zu einer der Antworten auf Bedrohungen der amerikanischen Vorherrschaft. Kurz gesagt: Trump Es war kein Unfall sondern eine strategische Stärkung, die Obama im Bewusstsein der hegemonialen Schwierigkeiten nach dem Kalten Krieg bereits eingeleitet hat; Trump ist das Produkt einer plötzlichen politischen Polarisierung und Desorientierung, die aus einem Moment des unausweichlichen Niedergangs resultierte. Obama vertritt eine wilsonsche Haltung, Trump ist ein Nationalist und vorsichtig beim Einsatz militärischer Gewalt im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Sicherheit, da er das politische Gewicht Amerikas verringern will.
Unabhängig von theoretischen Erwägungen besteht das Risiko, dass sich Trump erneut als der dramatische und zugleich groteske Interpret einer Politik entpuppt, die Talkshow.
Fotogramm: Das Weiße Haus
