NATO-Russland-Krise: Viel Lärm um nichts

(Di Gino Lanzaras)
21/10/21

Politik und Interessen laufen ungeachtet von Pandemien weiter; Dies ist der Fall des Abbruchs der Beziehungen zwischen der NATO und Russland, ein Ereignis, das dieselbe verdrängt hätte Doktor Seltsame Liebe, da an der Basis jeder Verbindung, besonders wenn sie stürmisch ist, immer noch der Anfang von Werbung und Annäherungsversuchen steht.

Der Vorwurf ist ernst: Acht Diplomaten werden beschuldigt, nicht angemeldete Geheimdienstler; Ausgangspunkt der Entscheidung wären Enthüllungen über die angebliche russische Beteiligung aus dem Jahr 2014 an der Explosion eines Munitionsdepots in der Stadt Vrbetice1 was zwei Todesfälle verursachte. Dass sich jeder der Partner beschweren muss, scheint wie in jedem Bericht offensichtlich, da zudem seit Sommer 2019 mangels Beteiligung des Kremls keine Sitzungen des NRC mehr einberufen wurden, sondern stattdessen protestiert wurde die zahlreichen Übungen, die das Bündnis nahe der russischen Grenze durchführte, Notizen, die auch von SG NATO Stoltenberg gespiegelt wurden, der besondere Aufmerksamkeit auf sich zog, um Missverständnisse und Unfälle zu vermeiden2.

Schwer, wie gewöhnlich, verstehen, wer mehr oder weniger Recht haben könnte, auch im Lichte eines NATO-Berichts vom Dezember 2020, in dem Russland als der "Hauptbedrohung des Militärs" bis 2030, was die NATO selbst veranlasste, eine Stärkung ihrer Kapazität zur Eindämmung Russlands anzustreben.

Auf der anderen Seite hielt es Moskau, das wie Washington mit schweren internen Problemen konfrontiert ist, für angebracht zu wiederholen, dass die NATO-Erweiterung nach Osteuropa, die als Ursache eines Einkreisungssyndroms erlebt wird, eine der besorgniserregendsten Bedrohungen für seine Sicherheit darstellt , ein weiteres Element, das Putin davon überzeugte, den Amerikanern im zentralasiatischen Raum nach dem Abzug aus Kabul keine logistische Unterstützung zu gewähren. Darüber hinaus hat Russland, das einen unkontrollierten Exodus fürchtet und ein Vorbote terroristischer Vorfälle ist, nicht genügend Kraft, um eine unabhängige Strategie in Afghanistan voranzutreiben, und muss die chinesisch-pakistanische Prüfung mit Blick auf Indien, den Iran und die Türkei akzeptieren .

Es ist angemessen zu bedenken, dass die internationale Dynamik durch eine aggressive Multipolarität gekennzeichnet ist, vielleicht durch einen in die Zukunft projizierten Bipolarismus, aber sicherlich durch einen kontinuierlichen und vielgestaltigen Konflikt, der eine Form von kaltem Frieden erzeugt, wobei China eine solche Neuheit darstellt, die beispiellose erfordert Strategien transatlantisch.

Wenn es stimmt, dass die NATO einen russischen Trend stigmatisiert hat, der einen ständigen Angriff auf die Sicherheit der euro-atlantischen Region und die Stabilität der Grenzen hervorhebt, so stimmt es ebenso, dass Moskau wiederholt westliches Durchsetzungsvermögen angeprangert hat, das eine progressive Ausdünnung des Sicherheitsstreifens in Mitteleuropa. Die Utensilien sind das Übliche: multisektorale militärische Stärkung, innovative militärische Fähigkeiten, Diversifizierung des Nukleararsenals, provokative Aktivitäten3, einschließlich unangekündigter Übungen in der Nähe der Grenzen des Bündnisses, ganz zu schweigen von der Verstärkung des Einsatzes auf der Krim, Waffenverkäufen4, wiederholte Verstöße gegen den Luftraum auf der Ostsee und hybride Aktivitäten durch Stellvertreter auch über Cyber ​​mit latenten Desinformationskampagnen und schädlichen IT-Aktivitäten.

Im Gegensatz zur vorherigen Regierung bezog Präsident Biden auch Stellung offenbar netto, nicht diplomatisch a definierend Killer der russische Präsident, und damit will er die zögernden europäischen Verbündeten beruhigen; sicherlich nicht einfach, angesichts der erfolglosen afghanischen Expedition, die Russland aus Angst vor einer Destabilisierung im eigenen Hof dazu veranlasste, sich den Initiativen der Großer Steuermann von Peking5 im Umgang mit der Taliban-Führung.

Den Amerikanern die Last, den bitteren Geschmack des Donbass zu schlürfen und den unverdaulichen Bissen des Nord Stream 2. Sogar NATO-Generalsekretär Stoltenberg wollte unterstreichen, wie "Eine starke NATO ist gut für Europa und Amerika", und fügt hinzu, dass die derzeitigen Beziehungen zu Russland seit dem Ende des Kalten Krieges jedoch als Mindestbedingungen zu betrachten sind und dies bleiben werden, bis wir zurückkehren Business as usual damals mit Moskau vereinbart, was jedoch weiterhin als ungleicher Partner.

Derzeit hat China Russland nicht als Bedrohung Nummer eins abgelöst; Solange die amerikanische und die atlantische Erzählung Bär und Drache als einen einzigen Block darstellen, wird jeder Schauspieler politisch zufrieden sein können. Daher wird die NATO vermutlich auf die Verschlechterung des Sicherheitskontextes bei der Verteidigung sowohl der Staaten reagieren, die dem Bündnis zuletzt beigetreten sind, als auch der Staaten, die strategisch einen Zugang zum Bündnis anstreben, und ihre Abschreckung umsetzen, wobei die fortgeschrittene Präsenz im östlichen Teil Europas nicht ausgeschlossen ist, um dem Bündnis entgegenzuwirken aggressive Haltungen, die auf Formen strategischer Einschüchterung abzielen. Eine rational verständliche Absicht, aber kaum verdaulich von denen, die sich zum zweiten Mal ein Imperium zerbröselt haben und sich zum Ziel gesetzt haben, es zurückzugewinnen oder zumindest weiterzubestehen Sicherheitsgurt, ein Gürtel, dessen Bedeutung unabhängig von jeglichem Transparenzgebot ist.

Am Rande des verantwortlichen atlantischen Beamtenstatus ist eine unverzichtbare Überlegung die Rolle des amerikanischen politischen Multilateralismus, für den die NATO und die EU trotz des Falles der Nord Stream 2 gezeigt, wie es europäischen Hegemonen nicht immer möglich ist, Kooperationen und wirtschaftliche Interessen mit Partnern wie China oder Russland beiseite zu legen, wie die Energieaffäre und der Gastransport aus dem Osten lehrt.

Aber die irreversiblen Trends gehören auch zu Russland und daher kann die Ankündigung von Außenminister Lawrow, die Arbeit der russischen Ständigen Vertretung im NATO-Hauptquartier in Brüssel einzustellen, nicht viel überraschen, insbesondere wenn sie infolge des Widerrufs der Akkreditierung von acht Mitarbeitern der bei der Allianz eingerichteten Mission, weil ihnen Spionage vorgeworfen wird. Immerhin die Skripal-Affäre6 mit dem novichok7, und davor Litwinenko mit dem Polonio, lehren, wie Russland weiterhin das Kriterium der Gegenseitigkeit bevorzugt.

Die strategische Entscheidung der NATO zielt daher darauf ab, die europäische Integration zu fördern und zu bewerten, ob und wie die russische militärpolitische Entwicklung beeinflusst werden kann, und das Verständnis der westlichen Verwundbarkeiten zu verbessern, indem bewertet wird, welche Länder am empfindlichsten auf Formen wirtschaftlichen Zwanges reagieren. , politische und Russisches Militär. Dies sollte natürlich nicht ausschließen zu verstehen, was eine Abschreckung gegenüber den konkreten Bedrohungen darstellt, denen NATO-Mitglieder und -Partner ausgesetzt sind.

Gegenwärtig erscheint es plausibel, dass der Kreml zumindest teilweise versucht, den Westen zu einer Konfrontation zu verleiten, die einen hegemonialen Status demonstrieren kann, direkt in Opposition zur NATO; es könnte vielleicht angebracht sein, Russland nicht inkongruent und mit Nullsummen zu betrachten, sondern eine Koexistenz zu betrachten, die auf einer wettbewerblichen und systemischen Rivalität und nicht unbedingt auf einem Konflikt beruht, auf einer nicht nur militärischen, sondern auch ideologischen Konfrontation, die dazu führt, die kommerziellen Aspekte zu berücksichtigen die strategische Elemente sind und in jedem Fall eine gezielte Zusammenarbeit ermöglichen, die sie jedoch nicht gefährdet aufkommende und disruptive Technologien, wie künstliche Intelligenz, die für die NATO eine einmalige Chance bleiben und den Tücken von Peking (leider) ausgeliefert.

Aber hier von der NATO zu sprechen ist gleichbedeutend mit der Rede von einem großen Unternehmen mit Aktionären; die zersplitterte Minderheit, Europa, besitzt keine integrierten militärischen Fähigkeiten und betraut das Bündnis tatsächlich weiterhin mit der Aufgabe seiner Verteidigung, indem es sich dem mehrheitlich amerikanischen Partner anvertraut.

In einem Kontext, in dem die militärischen Fähigkeiten ständig geschwächt werden, läuft Europa Gefahr, zu einer Art leichte Kraft der NATO, einer Macht aus Politik, Straßenmobilisierungen, aber nicht kinetischen Aktionen: das Paradox eines Militärbündnisses ohne Armee.

Aber dient die NATO immer noch den USA, die mit Russland die größten Nukleararsenale besitzt?

Das Problem ist nicht das Bündnis selbst, sondern die Verteidigungsbeziehung zwischen Europa und den Vereinigten Staaten, die auf einer Bedrohung beruht, die seit dem Fall der UdSSR neu gestaltet und aktualisiert werden sollte, auch im Lichte der Beispiele der Syrien-Affäre, in der die USA ihre Bereitschaft gezeigt haben, allein die Luftwaffe einzusetzen, indem sie alle daran erinnern, dass sich der Schwerpunkt ihrer Interessen auf das Südchinesische Meer verlagert hat. Dann bleiben die asymmetrischen Aktivitäten aller Zeiten, nämlich Spionage und verdeckte Aktionen, die an mehr als einem westlichen Ort ihre brennenden Spuren hinterlassen haben, aber Russland in seiner eigenen Rhetorik der Vergangenheit gefangen und zu vorhersehbaren und wechselseitigen Aktionen gezwungen haben.

Zum Schluss, die Rhetorik im Moment beiseite zu lassen kalter Krieg, die genaue politische Absicht hinter der Entscheidung der Nato bleibt unklar, auch weil bei strengen heuristischen Prinzipien die meisten Kulturbüros der Botschaften wahrscheinlich bereits geschlossen worden wären.

Eine Hypothese könnte dazu führen, die Handlung so zu betrachten, wie sie ist Bekanntmachung an die europäischen Verbündeten, die aufgrund der Anwendung eines Souveränitätskonzepts mit je nach Moment veränderlicher Geometrie (Deutsche und Franzosen lehren) nun zu einer Teamdisziplin berufen werden müssen, die keine einfachen direkten Beziehungen zu Moskau vorsieht und für die die USA beabsichtigt nicht, Kanäle zugänglich zu machen.

Jetzt liegt das brennende Streichholz in den Händen des Kremls, der alternative Wege mit europäischen Kollegen finden muss, die keine Möglichkeit haben, eine von Interessen aus dem Osten und Loyalität aus dem Westen geprägte Beziehung zu führen; ein Problem, das keine bilateralen politischen Lösungen vorhersehen kann, weil sie auf Beziehungen basieren, die der berühmte Mehrheitsaktionär für ungültig erklärt hat.

Angesichts der Tatsache, dass China als separates Dossier und nicht als Teil einer Achse betrachtet wird, ist es offensichtlich, dass die Amerikaner den Schritt zum Tragen von Risiken für akzeptabel hielten, aber ohne Berücksichtigung der Risiken für die Verbündeten, insbesondere die Franzosen, die bereits durch das AUKUS-Abkommen verbrannt sind. Was ist neu daran? Keiner. Auswege? Keiner.

Der Hegemon ist ein solcher, weil er die Stärke hat, zu befehlen, und die einzige Politik, die verfolgt werden kann, ist die, auf das Siegerpferd zu setzen, wodurch Sie weniger verdienen, aber nicht mit leeren Taschen zurückgelassen werden; auch weil im hypothetischen Fall eines neuen Bündnisses, wer eine andere Behandlung als der aktuelle Hegemon garantieren könnte? Unmöglich: Die gespielte hegemoniale Rolle wäre verloren. Was würde der Verrückte laut den Chroniken zum Beispiel auf ein unentgeltliches Wohlwollen setzen? Galloteutonik? Denken Sie einen Moment darüber nach und tasten Sie Ihre Taschen zur Sicherheit ab. Es mag Ihnen vielleicht nicht gefallen, aber ein paar Münzen zu hören ist sicherlich beruhigender, als das berühmte und brennende Streichholz zu tragen.

1 Tschechische Republik

2 Zur Erinnerung an den diplomatischen Vorfall vom 23. Juni letzten Jahres, als der Zerstörer HMS Defender, Von Odessa in der Südukraine nach Georgien abgereist, passierte es die Hoheitsgewässer der Krim und erregte den Zorn Russlands, das Küstenwache und Militärflugzeuge schickte, um die Einheit zu einer Kursänderung zu zwingen. Neben Funkwarnungen und verbalen Drohungen feuerten die Russen auch einige Warnschüsse aus sicherer Entfernung ab. Die Briten antworteten, dass sie ihr Verhalten fortsetzen würden, da es in den Geltungsbereich des Völkerrechts falle. Anschließend warf die niederländische Einheit HNLMS Evertsen Russland vor, mit der drohenden Durchfahrt verschiedener Kampfflugzeuge in der Nähe der Einheit und vor der Küste der Krim gefährliche Situationen geschaffen zu haben. Laut Moskau war die Passage der HMS Defender eine britische Provokation

3 Russland schafft neue Herausforderungen, wenn es um die Entwicklung ständiger Stützpunkte in Syrien, Libyen und Sudan und seine Beteiligung an der türkischen Raketenabwehr geht. Diese Auswirkungen gehen weit über das Mittelmeerbecken selbst hinaus und betreffen auch das Schwarze Meer, Westeuropa und Afrika.

4 Mit den S 400 in die Türkei trat Russland in eine der NATO-Luftstreitkräfte ein und stellte die Notwendigkeit fest, das gesamte türkische Luftfahrtinventar zu kalibrieren, was die Wartung der in den USA hergestellten Ausrüstung erschwerte und den Zugang für das Personal erschwerte. Russland verhinderte daraufhin effektiv die Stationierung von Patriot-Raketen an seiner Südflanke. Mit dem Ausbleiben der F35 wurde die mögliche Stationierung von NATO-Stealth-Jägern im Schwarzen Meer und im östlichen Mittelmeer reduziert. 

5 Erhebliche Anerkennung des Rechts Pekings auf Taiwan durch Russland, die den Auftakt für die konsequente Anerkennung des Besitzes der Krim durch China bildet

6 Es sei daran erinnert, dass Scotland Yard in London einen dritten ehemaligen Gru-Agenten wegen versuchten Mordes an Skripal angeklagt hat. Denis Sergeev, Undercover Sergey Fedotov, war Teil der Einheit 29155, die mit der Explosion in der Tschechischen Republik in Verbindung gebracht wurde.

7 Nervenmittel

Foto: NATO / US-Armee / Kreml / Staatsrat der Volksrepublik China