In Chile ist ein Verfassungsprozess im Gange, der unter dem Druck der sozioökonomischen Proteste von 2019–2020 beschlossen wurde. Die Verfassung und damit die Haut, vielleicht die Seele, des Landes ändern; um eine vollständigere Demokratie zu erobern, oder besser gesagt, die jetzige „so weit wie möglich“ zu „maskieren“, wie der frühere erste Präsident nach der Diktatur (1990 – 1973), Aylwin, sie 1990 taufte, nachdem er sie von der Demokratie geerbt hatte Militärdiktatur von Pinochet.
Die Proteste sind nur der letzte Teil eines Flusses historischer Widersprüche, für dessen Lösung Chile und der gesamte Kontinent, zu dem es gehört, weiterhin kämpfen und der schon lange vor der Diktatur selbst entstanden ist. Dazu gehört auch die Beziehung zum Militär.
Die Nation verkörpern oder ihr dienen? Und wie verkörpern? Wie servieren? Welchen Sinn haben und hatten diese Konzepte im Selbstbewusstsein der chilenischen Streitkräfte? Um richtig über sich selbst nachzudenken, müssen Sie zuerst von jemand anderem gedacht werden, sich mit dem Projekt anderer, in diesem Fall der Zivilmacht, auseinandersetzen und mit ihm kollidieren. Nur dann können Sie Teil des Systems im Gleichgewicht sein.
Wie jedes lateinamerikanische Land hat Chile unzählige Bürgerkriege, Militärputsche und fragile demokratische Institutionen erlebt, die entweder im Schatten der Erinnerung oder der Präsenz der militärischen Bedrohung lebten.
Um zu verstehen, warum Gewalt in Chile seit langem eher ein kritischer Faktor als ein Machtmultiplikator ist, ist ein rückwärts gerichteter und erweiterter Blick auf den Kontinent erforderlich, zu dem sie gehört. Rückwärts, also zur Geschichte der Identität der chilenischen Streitkräfte, die tiefer geht als Chile selbst. Denn in Chile steht die Gewalt vor dem Gesetz, die Armee vor der Nation. Zuerst aufstehen, das heißt ohne die Nation aufstehen. Aber ohne eine Nation schafft nicht die Gewalt die Nation, sondern das Recht der Gewalt selbst, d. h. das absolute Recht der Armeen, eine Nation zu werden, unabhängig von der tatsächlichen Existenz eines nationalen Projekts, das ihre Dynamik unterstützt.
Die Unabhängigkeit des frühen XNUMX. Jahrhunderts gegen Spanien ist nichts anderes als ein erster Bürgerkrieg zwischen Spaniern, nicht einmal unmittelbar gegen die Halbinsel (Spanien), sondern zwischen Gruppen von Kreolen (in Chile geborene Spanier), die mehr oder weniger an der Erhaltung festhalten des imperialen Projekts – spanischer Absolutist, bis beide Fraktionen verstehen, dass Kolonien für den Absolutismus Kolonien sind, sie existieren in Form von Ressourcen, eines Banketts am spanischen Tisch. Der Tisch ist jetzt zerbrochen, und tatsächlich tun die chilenischen Eliten, die sich davon emanzipieren, nichts anderes, als den Kolonialpakt zu reproduzieren, dieses Mal jedoch mit ihnen an der Spitze des Tisches. Für die Klassen, die stattdessen ausgeschlossen und unterworfen wurden (indigene Indianer, importierte Sklaven, Mestizen), ändert sich nichts, sie bleiben unter und außerhalb.
Es sind die Armeen, die den Staat geschaffen haben, sie verkörpern alle seine Werte. Die zivile politische Klasse spricht die Sprache des durch diesen Ursprung geprägten Modells. Ich bin eine herrschende Klasse, kein Manager, denn es gibt keine Gesellschaft, sondern Eliten und Untertanen, die ausgebeutet werden müssen. Es ist die Ära des Caudillismo, der militärischen Führung, der militärischen Werte als Paradigma dessen, was es bedeutet, eine Nation zu sein. Es handelt sich um einen analogen Prozess zu den anderen Ländern, die sich von Spanien emanzipierten, indem sie eine Vielzahl von Staaten gründeten, die auf den rein administrativen Grenzen des spanischen Reiches errichtet wurden. Oder konventionell.
Eine solche Unabhängigkeit löscht Widersprüche nicht aus, sondern verteilt sie vielmehr horizontal. Tatsächlich wollen die südamerikanischen Staaten diese Grenzen erweitern oder zumindest festigen. Schreibe sie mit Blut um. Die Streitkräfte der jeweiligen Länder und Chiles selbst haben mit Grenzkriegen die Möglichkeit, die Bevölkerung zu mobilisieren und sie zur Einheit zu zwingen, um der Gefahr zu begegnen. Auf diese Weise bilden sie einen Embryo des Nationalbewusstseins, aber gerade durch den Krieg, der die Idee reproduziert, dass das Heimatland nur dank des militärischen Faktors und seiner Werte, Stärke, Hierarchie und Einheit existiert. Sie schaffen Grenzidentitäten, aber immer noch nicht die intrinsische nationale Designeinheit.
Es handelt sich tatsächlich um begrenzte Kriege, da die Natur, in der sie ausgetragen werden, gigantisch ist. Die Anden, die Wüsten, der Amazonas usw.
Aus diesem Grund sind die Kriege in Lateinamerika eher Bürgerkriege als konventionelle Kriege, denn entweder finden sie tatsächlich zwischen „Spanier“ aus anderen Ländern statt, oder es handelt sich um interne Bürgerkriege, bei denen es naturbedingt unmöglich ist, das oben Genannte auszutragen Widersprüche äußerlich, wie es die Dynamik erfordern würde.
Der Bürgerkrieg ist selbst Teil des iberisch-amerikanischen Nationalparadigmas. Unternehmen schmieden ... aber indem man sie spaltet. Denn das Modell bleibt steuerkolonial. Manche oben, manche unten, beide immer gleich.
Heerführer, ehemals Emanzipatoren, sind nun auch Schöpfer neuer Grenzen. Sie befreiten, verteidigten und bauten ihr Heimatland auf, indem sie es verteidigten. Die Heimat gehört ihnen. Jede Zivilgewalt entsteht durch Konzession, weil sie kein eigenes Gewissen hat und kein Träger nationaler Werte ist.
In Chile wird die zivile Macht immer dem Risiko ausgesetzt sein, aufgrund ihrer inhärenten Schwäche ergebnislos zu bleiben, und daher Misserfolgen ausgesetzt sein, die dazu führen, dass sie das Eingreifen des militärischen Auftraggebers als legitim ansieht. Wenn er andererseits versucht, sich vom militärischen Projekt zu befreien und das gesamte Gesellschaftsmodell zu ändern, einschließlich der unterwürfigen und die Macht einschränkenden Industriegrundbesitzer, tut er dies mit der Zerbrechlichkeit einer Nation, die nicht ganz glauben kann, dass er es kann eins sein. Dann greifen die Soldaten ein. Sie ersticken. Die Nation sind immer noch sie. Jedes Phänomen außerhalb dieser Grammatik ist Unordnung, Verrat.
Gegen Ende des 800. Jahrhunderts erlebten die Streitkräfte einen Prozess der Institutionalisierung und Professionalisierung. Das Land zu verteidigen bedeutet, es zu schützen, den Frieden zu garantieren, ein Wohlergehen zu verteidigen, das, je heller es ist, desto mehr Ungleichheiten abdeckt. Verwechseln Sie diesen Prozess nicht: Die Streitkräfte glauben immer noch, dass das Land „ihres“ ist, aber das Wirtschaftswachstum hat eine Stabilität geschaffen, die Solidität zu sein scheint. Das ist nicht grundsätzlich so.
Sobald die Bruchlinien der Gesellschaft wieder zum Vorschein kommen, sobald ein gewisser Allende (bisherige Versuche scheitern) in der zweiten Hälfte des 900. Jahrhunderts versucht, eine radikale sozialistische Antwort auf die Krise zu geben, d. h. ein alternatives nationales Projekt zum Original Eins und versucht dies in einer historischen Phase zu tun, dem Kalten Krieg, in dem jede Veränderung für den US-Referenten ein Synonym für den Kommunismus ist. Hier bricht das Militär ein, überzeugt, dass es zur Verteidigung der Nation kämpft, in der sich der Feind befindet intern, es erstreckt sich auf Zivilisten, es ist kommunistisch.
Die Doktrin der nationalen Sicherheit ist nichts anderes als die militärische Praxis einer Idee französisch-amerikanischen Ursprungs zur Aufstandsbekämpfung gegen die kommunistische Gefahr, die in Chile mit einer rücksichtslosen Diktatur übersetzt wird.
Das Militär glaubt, dass es die Nation verkörpert. Macht zu übernehmen ist rettend, erlösend. Es waren die Militärs selbst, die die chilenische Verfassung von 1980 verfassten, eine „geschützte“ Demokratie, mit der die Macht mit einer Hypothek an Zivilisten zurückgegeben werden konnte, als die Unterstützung der USA und der Kalte Krieg nachließen.
In Chile entstand die heutige Demokratie im Dunkeln dieses diktatorischen Gedankens. Von 1990 bis heute wurden viele autoritäre Filter dieser Verfassung beseitigt, die zugrunde liegende Grammatik blieb jedoch bestehen. Eine Demokratie, soweit möglich. Wenn man das Implizite formal ausradiert, ist das, was möglich ist, ein Konzept in den Händen der militärischen Vorstellungskraft.
Eine Änderung der Verfassung bedeutet, sich mit der symbolischen Aufhebung dieses Ursprungs auseinanderzusetzen und ipso facto die Integration des militärischen Faktors in einen Rahmen partizipatorischer und damit demokratischer Befugnisse zu stärken.
Aber ist das Militär bereit für die Verabschiedung einer zweihundertjährigen Kultur? Heute ist Chile zwar eine solide Demokratie, aber in Bearbeitung. Die gleiche Reaktion der herrschenden Klasse auf die Proteste, die sie sich als Krieg vorstellte, und die Reaktion der Streitkräfte, die instinktiv dazu aufgerufen waren, das Land vor dem inneren Feind (dem Volk) zu verteidigen, wobei die relative Zahl der Toten ihre Mentalität bestätigte, Das darf uns jedoch nicht zu der Annahme verleiten, dass Sie das Pendel zurück zu dieser Kultur schwingen.
Die Ausarbeitung der neuen Verfassung ist ein Schritt zur Lösung sozioökonomischer Probleme, die nicht wirklich gelöst werden können, ohne zu verstehen, was die Nation und ihr militärischer Arm sind.
Natürlich wird die Stärkung der Zivilgesellschaft, indem sie sie immer mehr zu einem Staat und einer Nation macht, auch ihre Streitkräfte besser ausbalancieren, so dass sie die Demokratie verteidigt und fördert, anstatt sie zu bedrohen. Es handelt sich um einen Dialog zwischen nationalen Projekten, der die rechtliche Integration in eine substanzielle Verflechtung umwandeln muss.
Nach zwei Jahrhunderten könnte die neue Verfassung der Anlass dafür sein, dass das Gesetz an Kraft verliert. Um die Demokratie zu erfüllen... und vor allem die Nation.
Foto: Ejército de Chile / web / Biblioteca del Congreso Nacional
