Chile: Die Streitkräfte stehen vor dem Verfassungsprozess

(Di Andrea Forte)
01/07/21

In Chile ist ein konstituierendes Verfahren im Gange, das unter dem Druck der sozioökonomischen Proteste von 2019-2020 entschieden wurde. Die Verfassung und damit die Haut, vielleicht die Seele des Landes zu ändern; um eine vollständigere Demokratie zu erobern, oder besser die jetzige "so weit wie möglich" zu "maskieren", wie der ehemalige erste Präsident nach der Diktatur (1990 - 1973), Aylwin, sie 1990 taufte, nachdem sie sie von der Militärdiktatur von Pinochet.

Die Proteste sind nur der letzte Teil eines Flusses aus historischen Widersprüchen, um dessen Auflösung Chile und der ganze Kontinent, zu dem es gehört, immer noch kämpft und der lange vor der Diktatur selbst geboren wurde. Darunter die Beziehung zum Militär.

Die Nation verkörpern oder ihr dienen? Und wie verkörpern? Servieren wie? Welchen Sinn haben diese Konzepte und hatten sie im Selbstbewusstsein der chilenischen Streitkräfte? Um richtig über sich selbst zu denken, muss man zuerst von jemand anderem gedacht werden, sich mit dem Projekt anderer, in diesem Fall der bürgerlichen Macht, konfrontieren und kollidieren, erst danach kann man im Gleichgewicht Teil des Systems sein.

Wie in jedem lateinamerikanischen Land hat Chile unzählige Bürgerkriege, Militärputsche und fragile demokratische Institutionen erlebt, die entweder im Schatten der Erinnerung oder der Präsenz der militärischen Bedrohung lebten.

Um zu verstehen, warum Stärke in Chile chronisch wichtiger war als ein Machtmultiplikator, erfordert einen Rückblick und einen erweiterten Blick auf den Kontinent, zu dem es gehört. Zurück, also in die Geschichte der Identität der chilenischen Streitkräfte, die tiefer ist als Chile selbst. Denn in Chile entsteht Stärke vor dem Gesetz, also der Armee vor der Nation. Erhebe dich zuerst, das heißt, erhebe dich ohne die Nation. Aber ohne Nation schafft Gewalt nicht die Nation, sondern das Recht der Gewalt selbst, das heißt das absolute Recht der Armeen, eine Nation zu werden, unabhängig von der tatsächlichen Existenz eines nationalen Projekts, das seine Dynamik unterstützt.

Die Unabhängigkeit des frühen neunzehnten Jahrhunderts gegen Spanien ist nichts anderes als ein erster Bürgerkrieg zwischen Spaniern, nicht einmal unmittelbar gegen die Halbinseln (von Spanien), sondern zwischen Gruppen von Kreolen (in Chile geborene Spanier), die sich mehr oder weniger an die Aufrechterhaltung halten des imperialistischen Projekts - spanischer Absolutist, bis beide Fraktionen verstehen, dass Kolonien für den Absolutismus Kolonien sind, sie existieren in Form von Ressourcen, einem Bankett am spanischen Tisch. Inzwischen reproduzieren die chilenischen Eliten, die sich davon emanzipieren, nur noch den Kolonialpakt, diesmal allerdings mit ihnen an der Spitze des Tisches. Für die stattdessen ausgeschlossenen und unterwürfigen Klassen (indigene Indianer, importierte Sklaven, Mestizen) ändert sich nichts, sie bleiben unten und außen.

Es sind die Armeen, die den Staat geschaffen haben, sie verkörpern jeden Wert. Die bürgerliche politische Klasse spricht die Sprache des von dieser Herkunft geprägten Modells. Sie sind eine herrschende Klasse, kein Manager, denn es gibt keine Gesellschaft, sondern Eliten und Untertanen, die ausgebeutet werden können. Es ist die Ära des Caudillismus, der militärischen Führung, der militärischen Werte als Paradigma dessen, was auch immer es bedeutet, eine Nation zu sein. Es ist ein ähnlicher Prozess wie die anderen Länder, die sich von Spanien emanzipierten, indem sie einer Vielzahl von Staaten folgten, die an den Verwaltungsgrenzen des spanischen Reiches errichtet wurden. Oder konventionell.

Diese Unabhängigkeit löscht Widersprüche nicht aus, sondern verteilt sie horizontal. Tatsächlich wollen die südamerikanischen Staaten diese Grenzen erweitern oder zumindest festigen. Schreibe sie mit Blut um. Die Streitkräfte der jeweiligen Länder und Chiles selbst haben mit den Grenzkriegen die Möglichkeit, die Bevölkerung zu mobilisieren, sie zur Einheit zu zwingen, um sich der Gefahr zu stellen. So bauen sie einen Embryo des nationalen Gewissens auf, aber gerade durch den Krieg, der die Vorstellung reproduziert, dass das Heimatland nur dank des militärischen Faktors und seiner Werte, Stärke, Hierarchie, Kompaktheit ein solches ist. Sie schaffen Grenzidentitäten, aber immer noch nicht die intrinsische nationale Planungseinheit.

Sie sind eigentlich begrenzte Kriege, denn die Natur, in der sie gekämpft werden, ist riesig. Die Anden, die Wüsten, der Amazonas etc ...

Aus diesem Grund sind die Kriege in Lateinamerika eher Bürgerkriege als konventionelle, weil sie entweder tatsächlich zwischen "Spaniern" anderer Länder ausgetragen werden, oder es sind interne Bürgerkriege, in der naturbedingten Unmöglichkeit, die oben genannten zu entladen Widersprüche äußerlich, wie dynamisch würde auferlegen.

Der Bürgerkrieg ist selbst Teil des iberisch-amerikanischen nationalen Paradigmas. Schmiede Gesellschaften ... aber teile sie. Denn das Modell bleibt steuerkolonial. Manche oben, manche unten, beides immer gleich.

Heerführer, ehemals Emanzipatoren, sind nun auch Schöpfer der neuen Grenzen. Sie befreiten, verteidigten und bauten die Heimat, indem sie sie verteidigten. Sie sind die Heimat. Jede bürgerliche Gewalt entsteht durch Konzession, weil sie kein eigenes Gewissen hat und kein Verwahrer irgendeines nationalen Wertes ist.

In Chile wird die zivile Macht aufgrund intrinsischer Schwäche immer der Gefahr der Uneindeutigkeit ausgesetzt sein und als solche Fehlern ausgesetzt sein, die dazu führen, dass sie die Intervention des Militärpatrons als legitim betrachtet. Wenn er andererseits versucht, sich vom militärischen Projekt zu befreien und das gesamte Gesellschaftsmodell einschließlich der Untergebenen zu ändern, das die Macht der industriellen Grundbesitzer begrenzt, tut er dies mit der Zerbrechlichkeit derer, die als Nation nicht glaube fest daran, dass sie es sein können. Dann greift das Militär ein. Sie ersticken. Die Nation ist immer noch sie. Jedes Phänomen außerhalb dieser Grammatik ist Unordnung, Verrat.

Gegen Ende des 800. Jahrhunderts durchläuft die Armee einen Prozess der Institutionalisierung und Professionalisierung. Das Land zu verteidigen bedeutet, es zu schützen, den Frieden zu garantieren, ein Wohlergehen zu verteidigen, das, je heller es ist, desto mehr Ungleichheiten abdeckt. Lassen Sie sich nicht mit diesem Prozess verwechseln: die Streitkräfte glauben immer noch, dass das Land "ihr" ist, aber das Wirtschaftswachstum hat eine Stabilität erzeugt, die solide zu sein scheint. Es ist nicht von Natur aus.

Sobald die Fehler der Gesellschaft wieder auftauchen, sobald ein gewisser Allende (vorherige Versuche scheitern) im zweiten 900 versucht, eine radikale sozialistische Antwort auf die Krise zu geben, also ein alternatives nationales Projekt zum Original, und versucht original um es während einer historischen Phase zu tun, dem Kalten Krieg, in dem jede Veränderung für den US-Referenten gleichbedeutend ist mit Kommunismus, hier bricht das Militär ein, überzeugt davon, dass es zur Verteidigung der Nation kämpft, wo der Feind im Inneren ist, ist auf Zivilisten ausgedehnt, ist Kommunist.

Die Doktrin der nationalen Sicherheit ist nichts anderes als die militärische Praxis einer Idee franko-amerikanischen Ursprungs der Aufstandsbekämpfung gegen die kommunistische Gefahr, in Chile mit einer rücksichtslosen Diktatur übersetzt.

Die Streitkräfte glauben, sie verkörpern die Nation. Macht zu übernehmen bedeutet zu sparen, zu erlösen. Es ist das Militär selbst, das die chilenische Verfassung von 1980 geschrieben hat, eine "geschützte" Demokratie, mit der man die Macht mit einer Hypothek an Zivilisten abgibt, wenn die US-Unterstützung und der Kalte Krieg nachlassen.

In Chile wurde die heutige Demokratie im Dunkel dieses diktatorischen Gedankens geboren. Seit 1990 hat es viele autoritäre Filter dieser Verfassung beseitigt, aber die zugrunde liegende Grammatik bleibt bestehen. Eine Demokratie so weit wie möglich. Wenn das Implizite formal entfernt ist, ist das, was möglich ist, ein Konzept in den Händen der militärischen Vorstellungskraft.

Eine Verfassungsänderung bedeutet, sich mit der symbolischen Aufhebung dieses Ursprungs zu befassen und ipso facto die Einbindung des militärischen Faktors in ein Netz partizipativer und damit demokratischer Befugnisse zu stärken.

Aber ist das Militär bereit für eine zweihundertjährige Kultur? Chile ist heute eine solide Demokratie, aber in Bearbeitung. Die Reaktion der Regierungsklasse auf die Proteste, die sie sich als Krieg vorstellt, und die Reaktion der Streitkräfte, die instinktiv aufgerufen sind, das Land vor dem inneren Feind (dem Volk) zu verteidigen, mit der relativen Zahl der Toten, um die Mentalität zu bestätigen, darf jedoch nicht zu der Annahme verleiten, dass das Pendel auf diese Kultur zurückschwingt.

Das Schreiben der neuen Verfassung ist ein Lösungsschritt für sozioökonomische Probleme, die nicht wirklich gelöst werden können, ohne zu verstehen, was die Nation und ihr militärischer Arm sind.

Natürlich wird die Stärkung der Zivilgesellschaft, die sich immer mehr zu Staat und Nation macht, auch ihre Streitkräfte besser ins Gleichgewicht bringen, damit sie die Demokratie verteidigt und projiziert, anstatt sie zu bedrohen. Es ist ein Dialog zwischen nationalen Projekten, der die rechtliche Integration in eine substanzielle Verflechtung verwandeln muss.

Nach zwei Jahrhunderten kann die neue Verfassung Anlass dafür sein, dass das Recht in Kraft tritt. Um Demokratie zu erreichen ... und vor allem Nation.

Foto: Ejército de Chile / web / Biblioteca del Congreso Nacional