70 Jahre ... und beweisen sie alle

Wie jeder Krieg hinterließ auch der Zweite Weltkrieg seine Spuren; Die von den Gewinnern geprägte neue Ordnung brachte befreiende Inspirationen für die Mehrheit und eine neue politische, wirtschaftliche und strategische Vision, die für diejenigen, die konkreter in die Zukunft blicken konnten, über die Jahre Bestand haben sollte. Der gewalttätigste Konflikt in der Geschichte der Menschheit öffnete die Türen zu einem von solidem Realismus durchdrungenen Institutionalismus, der genaue Richtlinien für die Bereiche vorgab, in denen sich dann Interessen und Wettbewerbe entwickeln würden.

Am 4. April 1949 nahm die langlebigste politisch-militärische Organisation der Neuzeit Gestalt an, deren Ziel es war, die bereits drei Jahre zuvor befürchtete sowjetische Expansion zu verhindern und einzudämmen langes Telegramm von George Kennan; Der Gründungsakt der NATO festigte das Prinzip kollektive Verteidigung, Darüber hinaus wird gemäß Art. 5 für die erstes und einziges Mal am 11. September 2001 gegen den neuen Feind, den radikalen Terrorismus, und in jedem Fall gefährlich an eine Einstimmigkeit gebunden, die schon an einer einzigen unstimmigen Abstimmung scheitern konnte (und könnte); Die Geschichte von 49 ist bekannt, da sie sich mit dem Kalten Krieg entwickelte. Was aufgrund der vielen ungelösten Fragen angemessen wäre, ist die Zukunft.

Dass Politik und Strategie die Grundlagen des Paktes bildeten, wurde bald klar: Die geografische Ausdehnung der Unterzeichnerländer ging weit über das Gebiet hinaus Nordatlantik, immer umfassendere Ziele vorgeben. Der Globus, der gemäß den Richtlinien der Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam in Einflussbereiche unterteilt war, war durch ideologische und Machtfehler gespalten, die tatsächlich die moderne Geschichte bis 1991, bis zur Gründung des Bündnisses, prägten selbst. Aber die NATO ist nicht allein Militaria, das ist es auch und vor allem Politik in einem globalen und integrierten Kontext, und der Wandel in der Sicherheitsstruktur hat wiederholt dazu beigetragen, dass sich das Erscheinungsbild eines Bündnisses verändert hat, was oft Ausdruck der politischen Entwicklungen innerhalb der Exekutivorgane der Mitgliedsländer ist; Die sich aufgrund der russischen Annexion der Krim ständig verändernde internationale Lage hat dazu beigetragen, den Schwerpunkt zu verlagern und die Aufmerksamkeit auf alle möglichen Fronten der Instabilität zu lenken, von der nordöstlichen Grenze bis zum südlichen Mittelmeer.

Wenn es wahr ist, dass es dem Bündnis dennoch gelungen ist, insbesondere in Europa den Frieden zu gewährleisten und sich von Zeit zu Zeit umzugestalten, um sich an die verschiedenen Schauplätze anpassen zu können, so ist es ebenso wahr, dass es immer noch viele kritische Punkte gibt, oft innerhalb einer Organisation dass es weder den ständigen Zufluss von Ressourcen in Höhe von nicht weniger als 2 % des nationalen BIP noch die aktive Präsenz der USA ignorieren kann, die durch ambivalente und gegensätzliche interne Politiken bedingt ist. Die jüngste Herausforderung stellt in chronologischer Reihenfolge die Europäische Verteidigung dar, ein Projekt potenziell widersprüchlicher und wenig komplementärer institutioneller Konzeptualität, das zwei Probleme von erheblicher Bedeutung mit sich bringt, die die fesselnde Fassade vor einem aufmerksameren Auge nicht verbergen kann: wer zahlt und vor allem Wer ist verantwortlich, angesichts des Rückzugs der Briten aus der Szene und des Besitzes der nuklearen Abschreckung in französischen Händen.

Geschäft ist Geschäft...

Die NATO ist nach wie vor strategisch unverzichtbar für die Sicherheit ihrer Mitglieder und in der Lage, in einem multipolaren und anarchischen internationalen Kontext für Stabilität zu sorgen, in dem die Wirksamkeit des Bündnisses dadurch gegeben ist, dass es faktisch und alternativlos das Mittel ist, um die atlantische Verbindung mit einem zu gewährleisten gemeinsamer Sicherheitsraum zwischen alter und neuer Welt; Das Aufkommen einer von Antipolitik geprägten US-Regierung mindert weder den Wert noch das Club noch seines sozio relevanter.

Wie in allen evolutionären Realitäten muss sich auch die NATO weiterhin zeigen anpassungsfähig auf Veränderungen einzugehen, ohne jedoch das in der Vergangenheit Erworbene außer Acht zu lassen, und sei es nur, um auf das historische Gedächtnis und die gemeinsamen Identitäten zu verweisen; Einstimmigkeit sollte nicht in einem formalen Kontext bleiben, sondern ein inspirierendes Prinzip politischer Konstanz darstellen, das die Einheitlichkeit der Urteile und vor allem des Handelns gewährleisten kann. Allerdings gibt es nicht wenige Probleme, angefangen beim Niedergang der einzelnen Staatshaushalte über das ungelöste Problem im Zusammenhang mit der Konkurrenz zwischen der US-amerikanischen und europäischen Kriegsindustrie bis hin zum gefährlichen Abdriften des historischen Verbündeten Türkei.

Was den wirtschaftlichen Aspekt betrifft, sollte man bedenken, dass die Aufteilung des Budgets für viele Staaten schon immer ein wunder Punkt war und dass amerikanische Beschwerden notwendigerweise im Lichte der Tatsache interpretiert werden müssen, dass die Ausgaben für den Kriegssektor, wenn auch mit 3,5 % des BIP werden sie nicht vollständig dem Bündnis zugewiesen, für dessen Ausgaben die USA kürzlich 22 % des Gesamtbetrags beigesteuert haben; Um es klarzustellen: Dieser Trend betrifft nicht nur das US-amerikanische Sternenbanner, sondern betrifft auch andere Länder, die Kriegsereignissen stärker ausgesetzt sind (die Türkei), im Gegensatz zu anderen Ländern, die trotz offensichtlicher wirtschaftlicher Schwierigkeiten und politischer Führer offenbar nicht mit denen der USA kompatibel sind Amerikaner, sparen Sie nicht bei der Finanzierung atlantisch (Griechenland). Sicher ist, dass die auf dem Bruttonationaleinkommen berechnete Verteilung nicht eingehalten wird: Wenn dies der Fall wäre, müssten die Amerikaner über 50 % beisteuern, was nicht geschieht, und auch ein möglicher Indikator, der auf dem numerischen Quotienten des Bruttonationaleinkommens basiert Die in den Operationssälen eingesetzten Einheiten würden zeigen, dass es Länder gibt, die in Bezug auf wirtschaftliche Parameter stärker exponiert sind, als sie sein sollten (Italien), im Gegensatz dazu kluge Virtuosen, vorsichtiger bei Ausgaben für rein nationale Bedürfnisse (Frankreich).

Die NATO engagiert sich an mehreren Fronten, angefangen beim Balkan, mit Aktionen, die darauf abzielen, die Lage voranzutreiben leichte Kraft Russisch, um Nordmazedonien zu integrieren und die Folgen der Entstehung einer kosovarischen Armee einzudämmen; Das MO sah und sieht auch eine konsequente NATO-Präsenz zwischen Afghanistan, dem Irak und, damals tragischerweise, in Libyen, mit aktiven Kontakten auch mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Katar und Kuwait.

Fehler...

Ein aktives Bündnis also, das jedoch nicht immer auf alle Situationen aufmerksam ist; Tatsächlich gibt es mehrere Fehlerpunkte, die den atlantischen Zusammenhalt in Frage stellen: die amerikanische politische Haltung zuerst über Amerika und auf einseitige Vereinbarungen, die darauf abzielen, nationale Interessen zu schützen und das Land vor der chinesischen Bedrohung zu schützen, verschärfen die Unsicherheiten der Alliierten. Im Nordosten ist Russland eine nicht zu unterschätzende Realität, insbesondere nach den Ereignissen in der Ukraine und den westlichen Verdächtigungen im Fall Skripal; im Süden veranlassen uns die Instabilitäten und Fragmentierungen der MENA-Region, die Möglichkeit eines Wiederauflebens terroristischer Aktivitäten in Betracht zu ziehen; Die Allianz muss einen finden quadriert Dies ermöglicht es, die verschiedenen Situationen zu bewerten, auch im Lichte der unterschiedlichen Zustandsart oder Nichtbeschaffenheit der verschiedenen Gesprächspartner. Aber der tiefste und gefährlichste Fehler betrifft die Front Türkisch, Ausdruck eines Landes, das sich gemäß der von Erdogan vorgegebenen durchsetzungsfähigen politischen Richtung verändert und sich zu einem verpflichtet fühlt Doppelofen: Kurdisch in Syrien, Russisch für die Lieferung inkompatibler Waffen für ein Land Atlantisch. Schließlich sollte der Glaubwürdigkeitsverlust des Bündnisses nach dem Putschversuch im Jahr 2016 nicht unterschätzt werden. entkam an die Geheimdienste der verschiedenen NATO-Einsatzstützpunkte auf anatolischem Boden.

Die internationale Dynamik, die die hegemoniale Rolle der USA weniger stark stärkt als in der Vergangenheit, veranlasst uns, über die Relevanz neuer Akteure nachzudenken. China ist mit seiner Expansion ein Beispiel dafür, und zwar so sehr, dass es zum wahren Konkurrenten Amerikas geworden ist, insbesondere wenn es um die technologische Entwicklung geht. Die BIZ (Gürtel und Straßen Initiative, die neue Seidenstraße – Anm. d. Red.) drückt wirtschaftlich-kommerzielle Interessen aus, die angesichts der Größe der Investitionen einer politischen und militärischen Relevanz sehr nahe kommen. Die Schwächung des inneren Zusammenhalts des Bündnisses als Folge der Veränderungen in den wirtschaftlichen und kommerziellen Gleichgewichten Europas ist daher einer der Faktoren, die bei der Festlegung der Entwicklungslinien der NATO berücksichtigt werden müssen, die sich auch der von ihr ausgehenden Bedrohung stellen die Cyber-Dimension, ein operativer Bereich und daher Teil der Prioritäten im Hinblick auf die kollektive Verteidigung in einem Bereich, in dem Unklarheit und das Fehlen von Bezugspunkten vorherrschen. Allerdings wird es wichtig sein, dass die Wiederentdeckung des russischen Antagonisten die Aufmerksamkeit nicht vom chinesischen Aufstand ablenkt, der noch nie so willensstark war wie jetzt. In diesem Zusammenhang darf man nicht umhin, das neue geostrategische Gleichgewicht der wirtschaftlich-militärischen Macht gegenüber Asien zu berücksichtigen, ein Aspekt, der zur politischen Dekadenz des Westens beiträgt: Während die Geschwindigkeit, mit der die Machtübertragung stattfinden wird, schwer vorherzusagen ist, ist die historische Richtung schwer vorherzusagen Von der Veränderung her ist es vollkommen so.

Militärische Macht basiert auf wirtschaftlicher Stärke, und China folgt dem von den USA eingeschlagenen Weg mit rund 600 Milliarden US-Dollar an Investitionen mit 215, mit Abstand gefolgt von Russland mit 70. Damit entsteht im asiatisch-pazifischen Raum eine Diarchie, auf der Die NATO-Analysten konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf die von den USA garantierte Sicherheit und die von China garantierte Wirtschaftskraft, eine Situation, die die Region destabilisieren kann.

Die Unsicherheit des Westens bei der Bereitstellung nützlicher Antworten hat dazu beigetragen, das Panorama zu fragmentieren und den Grundstein für ein unvorhersehbares geostrategisches Umfeld zu legen, das von einer formellen Öffnung mit Partnerschaften gegenüber Ländern mit ausgereiften Demokratien profitieren könnte, die uns aber nicht aus den Augen verlieren lässt Atlantischer Fokus, es sei denn, Sie beabsichtigen, das Risiko zu erhöhen, Verbündete zu entfremden, die nicht so geneigt sind, weitere amerikanische Militärvorhaben zu unterstützen.

Eine mögliche Zukunft

Wir sprachen über die unverzichtbare Anpassungsfähigkeit des Systems; Unter diesem Gesichtspunkt muss die NATO ihre globale Position überprüfen, die chinesische Präsenz berücksichtigen, die regionale Proaktivität Russlands strategisch bewerten und ein aktiveres Engagement im pazifischen Raum zur Eindämmung des Drachen annehmen. Die Aufmerksamkeit, die im Osten auf die russische Flanke gerichtet ist, muss durch eine größere Aufmerksamkeit auf die Südfront ausgeglichen werden, ein potenzielles Objekt asymmetrischer, aber nicht weniger gefährlicher Bedrohungen.

Die internationalen Dynamiken lehren, dass keine Hypothese außer Acht gelassen werden darf. Daher darf die politische Kapazität zusammen mit der militärischen Kapazität keine Kooperationsmöglichkeit vernachlässigen, wenn diese offensichtlich ohne Kompromisse durchgeführt werden kann und dies für eine gemeinsame Sache von Nutzen sein kann. Aus dieser Perspektive sind die gemeinsamen Absichten¹ USA und NATO wollen keinen neuen Auslöser auslösen Cold War könnte mögliche mittel- bis langfristige Entwicklungen klären, auch vor dem Hintergrund des Ausstiegs aus dem INF-Vertrag² und auf die amerikanische Neigung, kleinere taktische Sprengköpfe, aber mit größerer Einsatzmöglichkeit, einzusetzen, eine Hypothese, die auch in der aktuellen russischen Militärdoktrin berücksichtigt wird. Auch im Gesamtkomplex spielt unser Land eine nicht untergeordnete Rolle; als Spiel es es ist etwas ganz anderes.

Italien drängte auf die Schaffung von NATO-Strategische Richtung Süd-Hub³, soll Ereignisse in der MENA-Region und südlich der Sahara kontrollieren und in der Lage sein, eine Rolle zu spielen, die unserer geostrategischen Position entspricht; Es ist offensichtlich, dass die Übernahme einer so wichtigen Aufgabe keinen Amateurismus zulässt: Italien würde in einem geopolitischen Kontext, der nicht einfach, aber zweifellos von Nutzen ist, unwiderruflich seine Glaubwürdigkeit und vor allem einen Teil seiner Entscheidungsfähigkeit verlieren. Wirtschaftliches Engagement gemessen am BIP ist zusammen mit den zu honorierenden Investitionen Teil eines Kapitals, das es zu erhöhen und sinnvoll einzusetzen gilt, jedoch mit der Weitsicht, 360-Grad-Beurteilungen vorzunehmen.

Die italienische Diplomatie erzielte 49 ein bewundernswertes Ergebnis: einen besiegten Staat, der am selben Tisch mit den Gewinnern und mit offenem Blick auf alle möglichen Szenarien eine neue Zukunft plante.

Wir wollen keine politischen Bewertungen vornehmen von einem Teil, realistische Gefühle würden dies nicht zulassen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass der Mut und die Fähigkeiten von Staatsmännern wie Tarchiani, De Gasperi und Brosio auch jetzt noch äußerst nützlich und angemessen wären.