John Cecini
Hrsg. Newton Compton
pp. 538
Die Rolle hochrangiger Soldaten im Ventennio wurde oft analysiert, ohne dass ihre Biografien systematisch strukturiert wurden; Daher ist diese Studie eines jungen Militärhistorikers zu begrüßen, die die Figuren von bis zu 37 Generälen Mussolinis (aller Art: Politiker, Führer, Bürokraten, Monarchisten, Faschisten) in einen Gesamtrahmen einordnet, der ihre unterschiedlichen Persönlichkeiten identifiziert, aber auch die Konstanten, von denen einige immer noch hart sterben.
Der Krieg war vom Faschismus gewollt, wurde aber von weitgehend königstreuen Generälen befürwortet. Denn darum geht es: Die Generation der SM-Offiziere, die den ersten Weltkrieg gewonnen hatte, hatte sich in der Kaste geschlossen, unterhielt eine Armee übergroßer Kasernen und behinderte Reformen und auch die neuen Kader in derselben Mentalität zu schmieden, von denen einige wirklich aus den Reihen kommen. Die Kaste schloss sich gerne dem Faschismus an – geboren am Fuße der Schützengräben und feindselig gegenüber den Politikern, die für den verstümmelten Sieg verantwortlich waren – aber zutiefst loyal gegenüber dem König, der es schaffte, die Squadristi zu liquidieren und die piemontesischen Generäle wie Badoglio und zu behalten Cavallero an der Spitze und charismatische Figuren wie Amedeo Herzog von Aosta oder Prinz Umberto: Ersterer ein Held und Diplomat, Letzterer von gehorsamer Gesichtsfarbe. Roatta und Bastico waren Profaschisten, aber immer noch Berufsoffiziere; Dass die Armee dem König gehörte, beweist er selbst am 8. September: Die Abteilungen, die drei Jahre lang an fünf Fronten gekämpft hatten, zerfielen innerhalb weniger Stunden, weil die Struktur kopflos geworden war.
Der Duce seinerseits verwaltete das Image der Streitkräfte gut, achtete jedoch darauf, sie nicht ernsthaft zu reformieren oder zu modernisieren, abgesehen von den Erfordernissen, die beispielsweise durch die Motorisierung auferlegt wurden. Bei der Luftwaffe schnitt er besser ab, da es sich um eine junge Waffe handelte; ansonsten hielten die Reformatoren nicht lange durch; Vielmehr bezog er einerseits auch seine Männer (Balbo, Graziani, De Bono) an die Spitze und schuf eine Reihe paralleler Gremien und Kommandos (ein altes italienisches Laster), so dass die Kommandostruktur ausgewogen war und niemand wirklich konnte habe eine volle Kontrolle. Aber wenn ein solches System politischer Gleichgewichte in Friedenszeiten gut funktionieren kann, wird es in Kriegszeiten zum Selbstmord. Krieg, dessen Ziele niemals strategischer, sondern politischer Natur waren, nicht zuletzt die (erbärmliche und/oder tragische) Konkurrenz mit Hitler-Deutschland. Aber auch das ist eine Konstante, da die italienische Außenpolitik auch heute noch nicht in der Lage ist, nationale Interessen präzise zu definieren.
Englischer Historiker Denis Mack Smith geb Die Kriege des Duce (1976) stellte verblüfft fest, dass der Faschismus nur an Krieg dachte, aber nie die Ressourcen organisierte, um ihn gut durchzuführen.
Alle Generäle und Hierarchen waren sich als erste der Mängel des militärischen und industriellen Instruments bewusst, hofften aber im Grunde, damit billig durchzukommen und auf jeden Fall ihre wirtschaftlichen und politischen Privilegien zu wahren. Die binären Divisionen sind ein Paradebeispiel: Durch die Umstellung von drei auf zwei Brigaden pro Division vervielfachte sich die Anzahl der Abteilungen und Kommandos, was die Karrierechancen erhöhte und den Eindruck zahlenmäßiger Macht vermittelte, in Wirklichkeit aber große Einheiten schuf, die im Feld schwach waren, weil sie keine hatten Vorbehalte, von den Blackshirts schlecht integriert. Aber wenn die Kriege in Libyen, Albanien, Abessinien und Spanien begrenzte Konflikte waren, so waren es nach 1940 die Bluff es konnte sich nicht mehr halten, mit der Folge, dass es zu Vasallen der Deutschen wurde, statt zu unterstützenden Akteuren, und Italien in einen Ruin stürzte, von dem es sich nie mehr erholt hat, zumindest nicht als unabhängige Regionalmacht. Aber in dieser Katastrophe haben die italienischen Generäle ihre Verantwortung getragen und einen modernen Krieg akzeptiert, wohlwissend, dass sie nicht bereit sind, ihn unter realistischen Bedingungen zu führen und zu führen, an Fronten, die zu weitreichend sind und nichts mit einer Gesamtstrategie zu tun haben. Als sich die Situation dann verschlechterte, glaubten sie fröhlich, sie könnten den Duce eliminieren, die Deutschen betrügen und einen Separatfrieden mit den Alliierten auf Augenhöhe aushandeln, als ob Eisenhower bereit wäre, die Duplikate der Renaissance von Ambrosio und Badoglio oder Kesselring zu verstehen Idiot.
Einige Generäle waren im Feld sicher etwas wert – Messe, Gariboldi, Baldissera – und auch einige Bürokraten, ich denke an Grazioli und Baistrocchi oder die weniger bekannte Favagrossa. Das Ganze ist jedoch düster: Wenn Graziani und Balbo Faschisten waren, waren es die anderen nicht, aber keiner von ihnen erhob jemals seine Stimme oder schlug die Tür vor dem Duce zu; wenn er es tat, war es spät. Doch die Italiener zahlten den Preis: nicht nur die im Feld gefallenen oder in Deutschland internierten Soldaten, sondern auch die Zivilbevölkerung. Fast alle Generäle füllten daraufhin umfangreiche Gedenktafeln aus, um sich zu Opfern des Faschismus zu erklären oder ihre Kollegen zu diskreditieren. Noch nie wurde jemand an Länder ausgeliefert, in denen er Kriegsverbrechen begangen hatte. Darüber hinaus machten sich am 8. September 43 zu viele Soldaten selbständig. Die Armee erholte sich dann fast aus eigener Kraft, jedoch ohne viele ihrer Generäle.
Der Autor bleibt bei 1945 stehen, es ist aber auch interessant, die langfristigen Ergebnisse zu analysieren. Jahrelang hätten die Italiener ihren Soldaten nur geringe Wertschätzung entgegengebracht und den Mythos des Ersten Weltkriegs fortgeführt, den zweiten jedoch beschönigt oder seine glorreichen Niederlagen (El Alamein!) gepriesen. Nach dem Krieg strebten die Alliierten den Erwerb von Militärstützpunkten an, ohne jedoch die Substanz zu beeinträchtigen: Während sie die deutsche Armee reformierten, bauten sie in Italien die bisherige Armee wieder auf, modernisierten ihre materielle Struktur und passten die Ausbildung junger Offiziere an NATO-Standards an. aber ohne sich aufzudrängen, die Mentalität und Gewohnheiten des Top-Managements zu ändern.
Die politischen Parteien der Nachkriegszeit haben ihrerseits nie, abgesehen von seltenen Fällen, in militärischen Angelegenheiten kompetente Personen zum Ausdruck gebracht, daher blieben die Führer in Uniform, wenn nicht eine Kaste, so doch eine geschlossene und selbstbezogene Gruppe. Einige ehemalige Generäle begannen eine politische Karriere mit unterschiedlichem Erfolg, und einige versuchen es noch heute. Die Industrie hatte weiterhin Einfluss auf militärische Lieferungen und Waffensysteme; Beförderungen an die Spitze der SM wären immer noch von der Regierungsbalance betroffen gewesen; Die Bürokratie blieb unverhältnismäßig und entzog der Ausbildung Ressourcen, garantierte aber angesichts der durch den Kalten Krieg verursachten Pattsituation jedem einen dauerhaften Arbeitsplatz ohne Risiko.
Erst Ende der 60er Jahre würde die konservative Mentalität des Militärs mit einer Gesellschaft kollidieren, die ihrer Armee weit voraus war, konsolidierte Gleichgewichte zerstören und die Beziehung zwischen Bürgern und ihren eigenen militärischen Institutionen untergraben. Das passierte auch andernorts, doch in Italien kamen die Probleme aus der Ferne.
Marco Pasquali
