Biagio Di Grazia: NATO in europäischen Konflikten. Gestern Ex-Jugoslawien, heute Ukraine

Biagio DiGrazia
Ed.Delta 3
pagg.184

General Di Grazia ist den Lesern bekannt Online Verteidigung und dies ist sein drittes Buch (1). Aufbauend auf seinen Erfahrungen im ehemaligen Jugoslawien analysiert er hier die perversen Mechanismen, durch die die UNO nach dem Fall der Berliner Mauer von der NATO überholt wurde und heute einen Krieg in der Ukraine schürt, ohne ihn offiziell zu führen.

Der Krieg in der Ukraine dauert seit einem Jahr an, aber er hat vor langer Zeit begonnen. Es ist einfach, die aktuelle Szene zu beschreiben, mit einer festen Front wie im Ersten Weltkrieg; weniger leicht nachvollziehbar, was in Mitteleuropa nach siebzig Jahren bewaffneter, aber insgesamt stabiler strategischer Gleichgewichte (außer Ex-Jugoslawien, aber wir werden darauf zurückkommen) einen Krieg ausgelöst hat.

Wie üblich müssen wir vom Fall der Berliner Mauer (1989) ausgehen und dem Zerfall der Sowjetunion folgen. Das so entstandene Machtvakuum hat nicht zu einem neuen Gleichgewicht geführt, sondern zu einer Weltunordnung, zu einem dauerhaften Ungleichgewicht in den Beziehungen zwischen den Staaten. Wenn Italien die Gelegenheit nutzte, um die Verteidigung der Nordostgrenze (zum Erstaunen Serbiens) zu demobilisieren, während sich stattdessen die als Verteidigungsstruktur geborene NATO inzwischen auf Kosten der Warschau unterworfenen Länder nach Osten ausdehnte Pakt, Verwirklichung der Drang nach osten den Deutschen so am Herzen liegt und die Frustration Russlands weckt, das damals zu schwach war, um zu reagieren.

Der NATO-Beitritt ehemals sowjetischer Hegemonie wurde frei und schnell ratifiziert, das Ende des Kalten Krieges und die Erweiterung der NATO jedoch als Sieg über den Feind dargestellt, ohne jedoch Gegenstand von Verhandlungen mit der anderen Partei zu sein. Ein strategischer Fehler: Sinnvoller war es, das Bündnis aufzulösen und in ein europäisches Sicherheitssystem zu integrieren, das auch die Russen einbeziehen konnte, mit denen ohnehin einige Jahre lang gemeinsame Übungen durchgeführt wurden, bis Putins Macht gefestigt war (2).

Der erste Effekt des Endes eines bipolaren Gleichgewichts war in Ex-Jugoslawien mit den Operationen zu sehen Absichtliche Kraft in Bosnien und Herzegowina (1995) e Alliierte Kraft 1999 gegen Serbien, wo in beiden Fällen die UNO von der NATO überholt wurde. Der Autor besteht sehr auf diesem Punkt: Der Zerfall Ex-Jugoslawiens war das Testfeld, auf dem sich die verschiedenen UN-Missionen - allen voran die UNPROFOR - als unfähig und ohne operative Instrumente erwiesen haben, Einschränkungen aufgrund der komplizierten Entscheidungsfindung und operativen Mechanismen der UNO selbst. Und während sich Europa vom ersten Tag an gespalten zeigte, handelte die NATO – angeführt von den Vereinigten Staaten – auf Initiative und mit Gewalt. General Rupert Smith, Kommandeur der UNPROFOR-Mission in Bosnien und Herzegowina von 1995 bis 1996, übernahm seinerseits die Verantwortung für jede diesbezügliche Entscheidung und gab grünes Licht für eine westliche Intervention (3). Sarajevo wurde jedoch nach dreijähriger Belagerung befreit und die Dayton-Abkommen wurden erreicht (21.XI.1995).

Die Geschichte der zweiten Operation ist komplexer: Milosevic' hatte die Schwäche Serbiens nach dem Zerfall Jugoslawiens nicht verstanden und widerrief 1989 die von Tito dem Kosovo gewährte Autonomie, was zu gewalttätigen Protesten führte, die mit eiserner Faust niedergeschlagen wurden. Und hier kommt das Vorgehen der USA ins Spiel: Nachdem Bosnien-Herzegowina geregelt war, war Serbien ein Hindernis für das neue internationale Gleichgewicht, und 1999 veranlasste die Konfliktsituation im Kosovo die NATO, die kosovarische Gemeinschaft zu verteidigen und ihre Ziele „Unabhängigkeit“ zu unterstützen.

Die NATO versuchte, die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates für militärische Aktionen zu erhalten, und traf dabei auf den Widerstand der vetoistischen Nationen Russland und China. Auch der Sicherheitsrat ist ein seltsames Gremium, wenn man bedenkt, dass jetzt (April 2023) die rotierende Präsidentschaft Russland zugewiesen wurde, das eine Partei des Ukraine-Konflikts ist. Damals startete die NATO – also die Vereinigten Staaten und ihre engsten Verbündeten, zuerst die Briten – ihre Kampagne Alliierte Kraft ohne UN-Zulassungbehauptete, es handele sich um eine humanitäre Intervention.

Die Charta der Vereinten Nationen verbietet die Anwendung von Gewalt, außer durch eine Entscheidung des Sicherheitsrates nach Kapitel VII oder zur Selbstverteidigung gegen bewaffnete Angriffe, aber in diesem Fall lagen beide Umstände nicht vor.

Seit diesem Tag ist das Konzept von "Humanitärer Krieg" ist in das Lexikon der internationalen Politik eingegangen, und den Preis dafür musste Serbien zahlen, wo die "humanitäre Bombardierung" zuerst hat es die absehbaren militärischen Strukturen und später die gesamte Infrastruktur der Zivilgesellschaft zerstört, genau das, was die Russen jetzt in den Städten der Ukraine tun. Außerdem wurde die UCK, eine fragwürdige paramilitärische Formation, unterstützt und die Unabhängigkeit des Kosovo durchgesetzt, gegen das Prinzip der Unverletzlichkeit der Grenzen, aber das Selbstbestimmungsrecht der Völker verherrlichend. In dieser Hinsicht haben die Vereinigten Staaten eine lange Tradition der Widersprüchlichkeit, die sich historisch auf Präsident Wilson (1913-1921) zurückführen lässt. Staatsmann, dem in Italien nicht einmal eine Straße gewidmet ist.

Aber die Schönheit kommt nach dem Angriff auf die Twin Towers (2001). Seitdem hat sich die NATO gewandelt, um den „globalen Krieg gegen den Terrorismus“ (5) zu führen. Endlich ein Feind! Aber welches?

Artikel 5 der NATO (wird ein Mitglied des Bündnisses angegriffen, muss jeder es verteidigen) beugt sich der neuen Interventionsstrategie, die zu einer Art leerem Mandat wird, um koloniale Polizeieinsätze weit über die geografischen Grenzen des Bündnisses selbst hinaus durchzuführen und sogar „ Operationen, die nicht unter Artikel 5 fallen“, nämlich „Krisenreaktionsoperationen, manchmal kurzfristig, außerhalb ihrer Heimatbasen, außerhalb des Territoriums der Alliierten“ (6). Aber bereits das strategische Konzept von 1999 markierte den Übergang vom Krieg zur Verteidigung der territorialen Integrität der Mitgliedsländer des Bündnisses hin zu einer Funktion „Krisenprävention und -bewältigung“ außerhalb des Hoheitsgebiets der Mitgliedstaaten“. Mit einigen Ungereimtheiten, wenn man bedenkt, dass ein islamischer Staat in Bosnien unterstützt und dann anderswo bekämpft wurde, wobei zwanzig Jahre lang Zeit und Ressourcen in muslimischen Ländern investiert wurden, die gegen äußere Einflüsse resistent waren, beginnend mit Afghanistan.

Auch die Unabhängigkeit des Kosovo ist gefährlich: Abgesehen von seiner schwachen wirtschaftlichen Basis widerspricht sie dem Grundsatz der Unverletzlichkeit der Grenzen und hat einen Präzedenzfall für russische Ansprüche auf den Donbass geschaffen.

Und hier kommen wir zum letzten Kapitel, NATO in der Ukraine (S. 175). Di Grazia stellt die Theorie auf, dass die NATO in der Ukraine das Verhaltensmodell angepasst hat, das sie in Serbien pflegte, sich nicht direkt vor Ort einmischt und Operationen durchführt, um sich sowohl von der Atlantik-Charta als auch von der UNO zu befreien: „nicht kriegerisch" aber nicht "nicht einmischen“, wobei es die Ukraine mit Waffen und Munition versorgt und das ukrainische Militär darin schult, dass diese Waffen eingesetzt werden müssen. Gibt es vielleicht auch „Berater“ vor Ort? Jetzt schwer zu wissen. Tatsache ist, dass es, auch wenn es nicht formal so ist, wie ein NATO-Krieg gegen Russland aussieht und von der russischen herrschenden Klasse als solcher empfunden wird.

Vor Ort hat Russland den Krieg strategisch bereits verloren. Sie kann taktische Erfolge vorweisen, aber das ursprüngliche Ziel wurde nicht erreicht, und die Technologie und Kriegsschule der NATO haben sich als effektiver erwiesen als die einst gefürchtete Rote Armee. In Wirklichkeit könnten sowohl Serbien als auch Russland, wenn auch geschwächt, hervorragende Verbündete sein, unabhängig von ihrem Machtsystem, aber im Moment ist die Weisheit nicht von dieser Welt.

Marco Pasquali

_HINWEIS

1. _{Sie wurden auf diesen Seiten überprüft Kosava. Wind des ethnischen Hasses im ehemaligen Jugoslawien von Tito bis Milosevic e Warum hat die NATO 1999 Serbien bombardiert?}

2. _{Siehe auch: Die Marineübung „IONIEX 2004“ ist ein bedeutender Schritt in Richtung italienisch-russischer Zusammenarbeit / CF Luigi Sinapi, in Defense Information, 1.2005 oder "Gründungsgesetz über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der NATO und der Russischen Föderation“, Paris, 27. Mai 1997; „NATO-Russland-Beziehungen: Eine neue Qualität“, Erklärung der Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedstaaten und der Russischen Föderation, Pratica di Mare (Rom), 28. November 2002; „Gemeinsame Erklärung zur bilateralen Zusammenarbeit zwischen der Italienischen Republik und der Russischen Föderation“, Rom, 5. November 2003; „Istanbul Summit Special“, 28.-29. Juni 2004; "Operation Active Endeavour – Der Beitrag der NATO zum Kampf gegen den Terrorismus“ / Sinapis in Maritime Magazine, Februar 2003°; Lebenswichtig, „Italien-Russland. Geschichte einer privilegierten Beziehung“, Emporion Nr. 9, 8. Mai 2002; Russlands Beziehungen zur NATO und zur Europäischen Union. Beiträge spezialisierter Forschungsinstitute / Senat der Republik, Dienst für internationale Angelegenheiten Nr. 103, 2008.}

3. _{Siehe: Mary Ellen O’Connell, Die UNO, die NATO und das Völkerrecht nach dem Kosovo, in Human Rights Quarterly, Bd. 22, Nr. 1, 2000, p. 57–89, DOI:10.1353/hrq.2000.0012, ISSN 0275-0392 (WC · ACNP), JSTOR 4489267.}

4. _{Gen. Wir sehen Smith 1999 im Kosovo wieder, als Stellvertretender Oberster Alliierter Befehlshaber Europa der NATO, der die zu bombardierenden Ziele in Serbien überwacht. Seit seiner Entlassung hat er ein Buch veröffentlicht, Der Nutzen der Gewalt: Die Kunst des Krieges in der modernen Welt (2005), wo er die Unzulänglichkeit klassischer Armeen im Umgang mit neuen Konflikten, einschließlich Bosnien, anerkennt. Smith kommt zu dem Schluss, dass militärische Gewalt nur ein Teil der Lösung eines modernen Konflikts ist und dass sie mit politischen Initiativen kombiniert werden muss, die Konflikte mildern, aber nicht unbedingt beenden. Auch in den Vereinigten Staaten wurde das Buch hoch geschätzt, auch wenn es wenig und schlecht studiert zu sein scheint.}

5. _{Eine verwandelte NATO, 2004, offizielles Dokument 20120116.}

6. _{Für die Definition und weitere Einzelheiten der „Nicht-Artikel-5-Transaktionen“ siehe www.NATO.int .}