Russische Panzer stehen vor den Toren Kiews. Wir könnten lange darüber diskutieren, wie wir zu diesem Punkt gekommen sind und was zumindest von 2014 bis heute hätte getan werden können, um ähnlich dramatische Entwicklungen zu verhindern. Man könnte über Putins zaristischen Imperialismus (der von zu vielen und zu lange unterschätzt wurde) streiten, über die geringen Skrupel der Amerikaner, Kiew als Instrument in ihrer geopolitischen Konfrontation mit Moskau zu nutzen (wobei Kiew sich vorstellen konnte, dass konkrete Hilfe, von der man wusste, dass sie nicht zustande gekommen wäre). ), oder auf die Kurzsichtigkeit der NATO, das von Russland angeprangerte Gefühl der Einkreisung nicht zu verstehen, oder schließlich auf die Irrelevanz der EU, die nie ernsthaft versucht hat, als glaubwürdiger Vermittler zwischen der Ukraine und Russland aufzutreten.
Wir könnten und früher oder später werden wir es auch müssen. Aber jetzt nicht!
Nun ist es für diese Betrachtungen einerseits zu spät und andererseits verfrüht.
Jetzt müssen wir uns im Wesentlichen darauf konzentrieren wenige klare und eindeutige Antworten um ein paar starke Botschaften an Russland zu senden. Machen Sie zunächst klar: Wenn der Westen (USA, EU und NATO) vom russischen Angriff in der Ukraine überrascht würde, Dies wird sich bei einer weiteren militärischen Aggression Moskaus nicht wiederholen. Ferner dass die Aggression gegen die Ukraine zu einer Verschlechterung und schon gar nicht zu einer Verbesserung der russischen Sicherheit an seinen Westgrenzen führen wird.
Abgesehen von den verspäteten und nun wohl nutzlosen Rüstungslieferungen an die Ukrainer glaubt der Autor nicht, dass dies mit der alleinigen Verabschiedung von Wirtschaftssanktionen erreicht werden kann. Ein Instrument, das offenbar eher darauf abzielt, unser Gewissen als „kapitalistische Kaufleute“ zu beruhigen, als echten Druck auf das russische Regime auszuüben. Andererseits sollte uns die Erfahrung lehren, dass solche Maßnahmen nicht zum Sturz diktatorischer Regime von innen heraus führen. Zumindest nicht in akzeptablen Zeiten (tatsächlich erzielen sie manchmal das gegenteilige Ergebnis, das heißt, sie stärken die Wahrnehmung der Bevölkerung, Opfer der wirtschaftlichen Aggression des „internationalen Kapitalismus“ zu sein). Dies wird uns in jüngster Zeit durch die Wirkungslosigkeit der Wirtschaftssanktionen gelehrt, die nach der Annexion der Krim gegen Nordkorea, Iran, Syrien und Russland selbst verhängt wurden.
Auch im Inland führten die Auswirkungen der Sanktionen, die im Zusammenhang mit der Aggression gegen Äthiopien im Jahr 1935 gegen das faschistische Italien verhängt wurden, lediglich dazu, Mussolini noch näher an Hitler heranzuführen. Ebenso werden diese Sanktionen (auch ohne Berücksichtigung der negativen Auswirkungen auf die europäischen Volkswirtschaften, nicht jedoch auf die der USA) unweigerlich zu einer immer stärkeren Stärkung der Nähe Russlands zu China führen.
Ich weiß genau, dass die Beschwörung militärischer Maßnahmen in Europa heute nicht der Realität entspricht. Wenn wir darüber hinaus glaubwürdig gegenüber einem Gegner sein wollen, der das militärische Instrument einsetzt, müssen wir zeigen, dass auch wir bereit sind, das militärische Instrument einzusetzen.
Um zu zeigen, dass man wirklich bereit ist, das militärische Instrument einzusetzen, bedeutet das leider nicht, dass man ein paar Zehntausend Männer an die Ostgrenze des Bündnisses schickt, sondern nur, um „die Flaggen“ der verbündeten Länder zu zeigen und ein symbolisches Zeichen zu setzen Nähe.
Ohne hier auf zu viele Details eingehen zu wollen, sollte die NATO ihre Verteidigungsorganisation an ihren Ostgrenzen konsequent und über einen längeren Zeitraum verstärken und damit deutlich ihre Entschlossenheit zum Ausdruck bringen, sowohl ihre verbündeten als auch ihre befreundeten Länder (vor allem die nicht verbündeten EU-Länder) zu verteidigen (Mitglieder des Bündnisses) mit möglicherweise langfristigen und ausreichend großen Truppeneinsätzen.
Ebenso sollte sich die EU, die im Moment offensichtlich nicht in der Lage ist, die Sicherheit ihrer Mitgliedsländer im Falle einer russischen Aggression zu gewährleisten, in dieser Hinsicht besser mit der NATO abstimmen.
Natürlich wissen wir, dass die Verabschiedung des „Strategischen Kompasses“ der EU im nächsten Monat (März 2022) geplant ist. Dies sollte ein erster zaghafter Schritt sein, auf dem etwas Solideres aufgebaut werden muss, aber das ist die Zukunft. Jetzt müssen wir über die Gegenwart nachdenken. Und die Gegenwart (das sage ich als überzeugter Pro-Europäer) ist heute nur noch die NATO.
In diesem Zusammenhang können wir die Tatsache nicht ignorieren, dass nur 21 der 27 EU-Länder NATO-Mitglieder sind (allerdings alle großen).
Folglich, so der Autor, sollten EU und NATO angemessene politische Maßnahmen einleiten, um alle EU-Länder zum Beitritt zum Atlantischen Bündnis zu bewegen. Dies wäre eine starke geopolitische Reaktion auf Putin.
Wie ich geschrieben habe, sind nur 6 der 27 EU-Länder keine Mitglieder der NATO. Darüber hinaus genießen vier von ihnen (Schweden, Finnland, Österreich und Irland) bereits eine äußerst wirksame Form der eingeschränkten politisch-militärischen Zusammenarbeit mit dem Atlantischen Bündnis (das „besondere Beziehung“) und ihr möglicher Zugang wäre technisch gesehen kaum mehr als ein formeller Akt.
Natürlich würde Putin den möglichen Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO als Herausforderung empfinden, aber es ist eine Herausforderung, die in dieser Situation nicht vermieden werden kann. Sowohl für das geopolitische Signal, das es senden würde, als auch für den Schutz des euroatlantischen Raums und der Glaubwürdigkeit der EU selbst, die russische Diktate gegenüber ihren Mitgliedsländern nicht akzeptieren kann. Eine solche Entscheidung würde dazu führen, dass die NATO-Landfront von der Barentssee bis zum Schwarzen Meer verschmolzen würde.
Politisch problematischer wäre der Fall Zypern und Malta, Staaten, zu denen das Bündnis (aufgrund des Widerstands der Türkei) derzeit keine Beziehungen unterhält. Aber sowohl aus politischer Sicht des euroatlantischen Zusammenhalts als auch als Signal an Russland, das seit Jahren seine militärische Präsenz an der Ost- und Südküste des Mittelmeers ausbaut, von wesentlicher Bedeutung.
Der Beitritt aller EU-Länder zur NATO würde die Reaktionen dieser beiden Organisationen auf die russische Bedrohung besser koordinieren und Russland ein starkes Signal des euroatlantischen politisch-militärischen Zusammenhalts geben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass auf eine Bedrohung durch Panzer auch mit Panzern reagiert werden muss, auch wenn wir kulturell vor dieser Idee zurückschrecken. Allein die Verabschiedung wirtschaftlicher Maßnahmen befriedigt unser Gewissen, wird Putin aber nicht stürzen.
Um bei dieser Abschreckung glaubwürdig zu sein (und sie nicht nur der amerikanischen Führung zu überlassen), ist es notwendig, einen maximalen Zusammenhalt zwischen der NATO und der EU zu zeigen.
Die Rückkehr zu einer Konfrontation in Europa mit der Notwendigkeit, uns für einen klassischen Krieg bereit zu zeigen (und nicht nur für „Expeditionseinsätze“, wie es die NATO in den letzten 30 Jahren getan hat), wird uns auch dazu bringen müssen, die Konfiguration unserer Streitkräfte zu überdenken (und das ist ein nicht zu unterschätzendes Thema).
Foto: US Marine Corps / Web / Finnische Luftwaffe
