Stoltenberg, NATO und westliche Waffen in der Ukraine

(Di Antonio Li Gobbi)
27/05/24

Die Einladung von Jens Stoltenberg in die NATO-Staaten hat in den letzten Tagen für viel Diskussion gesorgt die bisher der Ukraine auferlegten Beschränkungen hinsichtlich der Möglichkeit, die ihr gespendeten Waffensysteme auch zum Angriff auf militärische Ziele auf russischem Territorium einzusetzen, aufzuheben. Einladung erfolgt durch ein Interview mitÖkonom. Eine Kommunikationsmethode, die der Autor für ein Thema dieser Art als ausgesprochen unorthodox erachtet.

Sofort wurde (vergeblich, so der Autor) von Kriegstreiberei seitens des Bündnisses und von der Absicht der NATO gesprochen, den Konflikt mit Russland zu verschärfen.

Ich persönlich würde stattdessen sagen, dass Stoltenbergs Satz symptomatisch für die absolute Irrelevanz des Atlantischen Bündnisses im Zusammenhang mit dem Konflikt in der Ukraine ist.

Abgesehen von dem vielzitierten „NATO-Gebell“, auf das sich der Pontifex bezog! Das Bündnis spielt in dem Konflikt faktisch keine Rolle und die wiederholten scheinbar kriegerischen Äußerungen des amtierenden Generalsekretärs sind wahrscheinlich nur bezeichnend für seine eigenen Persönliche Frustration darüber, diese marginale Rolle zu finden.

Fassen wir einige Fakten zusammen...

Die Rolle der NATO in dem Konflikt

Abgesehen vom offensichtlichen Protagonismus des Generalsekretärs bestand die einzige „echte“ Intervention der NATO im Zusammenhang mit der Ukraine-Krise bislang in der unantastbaren Verstärkung der Ostgrenze des Bündnisses, die ausschließlich durchgeführt wurde innerhalb des Hoheitsgebiets der Mitgliedsländer, ohne jegliches Betreten. Einsatz von Mitteln (Luft, Land und Marine) mit dem Ziel, mögliche Übergriffe russischer/belarussischer Streitkräfte in NATO-Länder abzuschrecken und ihnen möglicherweise entgegenzuwirken und den militärischen Zusammenhalt des Bündnisses im Falle einer Aggression zu demonstrieren. Aktivitäten in voller Übereinstimmung mit den Aufgaben der „Verteidigung und Abschreckung“, die seit 1949 das „Kerngeschäft“ des Bündnisses darstellen.

Alles andere (Wirtschaftssanktionen gegen Russland, wirtschaftliche Unterstützung der Ukraine, Übergabe von Waffensystemen und Munition an die ukrainischen Streitkräfte) es wurde woanders entschieden (in Washington, innerhalb der EU oder in einzelnen europäischen Hauptstädten). Insbesondere der Transfer von Flugzeugen, Artillerie, gepanzerten Fahrzeugen, Flugabwehrsystemen, Munition usw. wurde tatsächlich von den einzelnen Nationen entschieden, die sie zur Verfügung stellten. Aktivität, die nominell in Ramstein koordiniert wird (im Rahmen desUkrainische Verteidigungskontaktgruppe), Wo 50 Ländern (viele nicht die NATO) treffen sich unter der Leitung der USA und nicht unter der Leitung der NATO, um ihre Militärhilfe für die Ukraine zu koordinieren. Das letzte Treffen dieser Kontaktgruppe (das 22.) fand am 20. Mai online unter dem Vorsitz von US-Verteidigungsminister Lloyd Austin statt. Dabei kommt der NATO allenfalls die Aufgabe zu, den Fluss dessen, was den Anrainerstaaten der Ukraine zur Verfügung gestellt wird, zu überwachen und gegebenenfalls zu koordinieren. Allerdings basiert alles auf dem, was im Vorfeld entschieden wurde einzeln von einzelnen Geberländern, also Ländern, die nicht nur NATO-Mitglieder sind.

Möglichkeit für ein solches Vorstellungsgespräch in Bezug auf die ausgeübte Rolle

Abgesehen von der Rolle Tochtergesellschaft Die in der Presse formulierte Aufforderung an die Nationen, mehr für die Ukraine zu tun, wurde in der genannten konkreten Angelegenheit der NATO formuliert auch aus anderen Gründen ungeeignet. Der Generalsekretär ist weder Chef einer nationalen Regierung noch in irgendeiner Weise mit dem Präsidenten der EU-Kommission vergleichbar. Gegenüber den Medien ist der Generalsekretär der NATO grundsätzlich nur der Sprecher des Atlantic Council! Im Text sieht die NATO-Politik zu diesem Thema Folgendes vor: "Der Generalsekretär ist der Hauptsprecher des Bündnisses und vertritt das Bündnis im Namen der Mitgliedsländer gegenüber der Öffentlichkeit. ihre gemeinsamen Standpunkte zu politischen Themen zum Ausdruck bringen" 1.

Die NATO ist eher ein politisches als ein militärisches Forum, wo Entscheidungen ausschließlich einstimmig getroffen werden. Daher hätte sich der Generalsekretär bei seinen Ansprachen an die Presse in Bezug auf Themen, die für einige Nationen so heikel sind, insbesondere im Hinblick auf die Europawahlen, darauf beschränken sollen, die von allen 32 Verbündeten geteilten Positionen darzulegen. Kommentare nicht gerade begeistert Die von verschiedenen europäischen Kanzleien im Zusammenhang mit seinem Interview formulierten Stellungnahmen deuten darauf hin, dass diese Positionen jedoch nicht vollständig geteilt wurden (oder selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre es vorzuziehen, sie den Wählern am Vorabend der Europawahlen nicht zur Kenntnis zu bringen). .

Um es klar zu sagen: Der Generalsekretär hat eine schwierige Aufgabe und die Zusammenführung von 32 Hauptstädten. jedes mit seiner eigenen egoistischen innenpolitischen Agendaist ein nahezu unmögliches Unterfangen (auch aus diesem Grund griff George W. Bush, als er zuerst Afghanistan und dann den Irak angreifen wollte, lieber auf die viel formbareren „Koalitionen der Willigen“ zurück).

Der Einsatz von Waffensystemen der NATO-Staaten zum Angriff auf Ziele in Russland

Sicherlich ist Stoltenbergs Aufforderung an die Alliierten, einige fragwürdige Beschränkungen für den Einsatz der nach Kiew geschickten Waffensysteme aufzuheben, aus militärischer Sicht sinnvoll. Darüber hinaus ist nach Meinung des Autors Der Generalsekretär hätte sich darauf beschränken sollen, seine Empfehlungen an die Minister und Botschafter der NATO-Länder zu richten, ohne gegenüber der Presse Erklärungen abzugeben, die von den Alliierten nicht geteilt wurden!

Aus militärischer Sicht macht es sicherlich wenig Sinn, der Ukraine Waffen zu spenden und gleichzeitig deren Einsatz gegen dieselben russischen Gebiete zu verbieten, von denen viele der Angriffe ausgehen, denen die Ukrainer täglich ausgesetzt sind.

Wenn darüber hinaus eine Nation aufgrund versteckter Ängste beschließt, Waffen an ein Land zu spenden, das sie de facto als „Verbündeten“ betrachtet (denn wenn es nicht als „Verbündeter“ betrachtet würde), Die Waffen würden ihm verkauft und nicht verschenkt) hat sicherlich das Recht, ihm den vollen Einsatz solcher Waffensysteme zu verbieten. Er hat natürlich das Recht, Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Wahl logisch ist.

Unabhängig davon, was einige Politiker sagen (ich nehme an, mit Blick auf die Wahlumfragen), angesichts unserer offen pro-ukrainischen Politik, der Verabschiedung von Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation (oft von zweifelhafter praktischer Wirksamkeit, aber großer Medienresonanz), der Beschlagnahmung / Das Einfrieren russischer Staats- oder Privatvermögens, die Bereitstellung militärischer Rüstungshilfe (sogar hochentwickelte Rüstungsgüter wie das SAMP-T) kann leicht davon ausgehen, dass sich Italien, wie fast alle EU-Länder, tatsächlich „im Krieg“ gegen Russland befindet seit über zwei Jahren.

Aus historischer Sicht könnte es sinnvoll sein, darüber zu diskutieren, ob die Position der von der Leyen geführten und von der Draghi-Regierung im Jahr 2022 und dann von der Meloni-Regierung unterstützten EU wirklich im besten Interesse der EU und Italiens war. Aber dieses Die Historiker von morgen werden es bewerten.

An diesem Punkt wird die Beschränkung auf die Unterstützung der Ukraine im „Käfig“ unsere Beziehungen zu Moskau nicht mehr verbessern, könnte aber die künftigen Beziehungen zu Kiew gefährden. Es sei denn, wir gehen davon aus, dass der bevorstehende (mögliche) völlige Zusammenbruch der inzwischen erschöpften ukrainischen Verteidigungsanlagen unmittelbar bevorsteht.

Für Italien ist dies jedoch eine ziemlich akademische Abhandlung. Um die innenpolitische Debatte zu beruhigen, würde es tatsächlich genügen, sich daran zu erinnern, dass derzeit das wertvollste Stück unter den von Italien offiziell in die Ukraine geschickten Stücken das SAMP-T (ein rein defensives Luftverteidigungssystem) ist und dass es nicht erscheint dass unser Land Langstreckenraketensysteme geliefert hat, die von der Kiewer Armee für Angriffe auf russischem Territorium eingesetzt werden könnten. Für uns also ein falsches Problem, aber ebenso nützlich für hüllen sich bei hitzigen Wahlkundgebungen in die Flagge des Friedens.

Abgesehen vom italienischen „Besonderen“ hat auf allgemeiner Ebene, wie bereits geschrieben, jede Nation das Recht, der Hilfe, die sie freiwillig einem „halb Verbündeter" wie etwa die Ukraine. Erinnern wir uns jedoch daran, dass es der Westen war, der Kiew von Beginn der russischen Invasion an als „Verbündeten“ behandelte und den Ukrainern Militärhilfe versprach, um dem russischen Angriff auch im Namen „unserer Werte“ zu widerstehen, oder zumindest so was wir gesagt haben Sie. Wie die vielen, die der von den USA geführte Westen in den letzten 80 Jahren getäuscht hat und versprochen hat, „bis zum Sieg“ an ihrer Seite zu bleiben (Anti-Castro-Kubaner, Südvietnamesen, Afghanen, Iraker, Kurden usw.), auch den Ukrainern, Neuen Davids versprach der Westen Hilfe bis zur „Besiegung des russischen Goliath“. Wenn wir in diesem Zusammenhang einerseits nicht dazu verpflichtet wären, Kiew Militärhilfe zu leisten, macht es andererseits, wenn sie gewährt wird, wenig Sinn, sie zu leisten, wenn sie an Einschränkungen gebunden ist, die ihren Einsatz entschieden wirkungslos machen.

Stoltenberg und Macron: Gemeinsamkeiten und Unterschiede

Einige neigen heute dazu, Stoltenbergs jüngste Äußerungen mit denen Macrons vom vergangenen März zu verknüpfen, als der französische Präsident die Hypothese aufstellte, dass es in Zukunft möglicherweise notwendig sein könnte, Soldaten aus Frankreich und anderen NATO-Ländern zum Kampf in die Ukraine zu schicken. Angesichts des alles andere als günstigen Verlaufs der Operationen vor Ort für Kiew hatte Macron einen ernsten Alarm ausgelöst, dem man ehrlicherweise die gebührende Aufmerksamkeit schenken müsste, selbst wenn es sich in der Nähe der Wahlen um einen Alarm handelt ist für einen Großteil der Wähler, die es nicht wussten oder vorgeben, es nicht bemerkt zu haben, unverdaulich „Ohne ihr Wissen“ Sie befinden sich bereits im Krieg gegen Russland.

Macron hatte im Wesentlichen die intellektuelle Ehrlichkeit, uns zu sagen, dass es in einer nahen Zukunft möglicherweise nicht mehr ausreicht, die Ukrainer einfach durch das Ausstellen von Schecks zu unterstützen, sondern indem man im Wohnzimmer vor dem Fernseher sitzt und etwas trinkt Hand. An diesem Punkt entscheiden wir uns entweder dafür, unsere Soldaten vor Ort einzusetzen, oder wir zwingen Kiew faktisch dazu, zu verhandeln und den Frieden zu akzeptieren. Ein Frieden, der weder „gerecht“ noch „ungerecht“ sein kann, wie manche „Talkshow-Rüpel“ behaupten, sondern der wie immer nur von den Positionen vor Ort diktiert wird. In der Praxis fragte Macron die Europäer grob: „Bist du bereit, für deine Ideale zu kämpfen?“. Persönlich denke ich, dass die Antwort negativ ist, aber dann wäre es ehrlicher, es den Ukrainern sofort mitzuteilen.

Macron also wie Stoltenberg? Absolut nicht! Macron ist ein Präsident der während seiner Amtszeit das Recht und die Pflicht hat, sich zur Außen- und Verteidigungspolitik seines Landes zu äußern. Er hat ein Blankomandat von der Wählerschaft und wird es bei den nächsten nationalen Wahlen wohl oder übel verantworten. Stoltenberg ist ein Beamte denen die Anteilseigner (die Regierungen der 32 NATO-Staaten) nie eine leere Delegation gewährt haben.

Stoltenbergs Aussagen zu China

Stoltenbergs jüngste Vorwürfe gegen China im Zusammenhang mit der militärischen Unterstützung Russlands erscheinen ebenfalls recht fragwürdig (militärische Unterstützung wurde von Peking nie offiziell erklärt, im Gegensatz zu der von der chinesischen Führung wiederholt behaupteten politischen Unterstützung für Moskau).

Der Generalsekretär bedauerte, dass diese Hilfe ein Element der Destabilisierung des anhaltenden Konflikts in der Ukraine sei. Eine Aussage, die durchaus zu erwarten war Oberster Papst, weniger jedoch durch den Generalsekretär eines Bündnisses, dessen fast alle Mitglieder (d. h. alle außer der Türkei, Island und Ungarn) die anderen Kriegführenden offiziell militärisch unterstützen, mit geheimdienstlicher Unterstützung, Ausbildung und der Entsendung von Panzern, Raketen, Flugzeugen, Munition usw.

Die Zukunft von Stoltenberg

Wenn man bekräftigt, dass der Versuch, über die Presse Richtlinien zu diesem Thema zu diktieren, außerhalb der Zuständigkeit des NATO-Generalsekretärs liegt, könnte man auch meinen, dass Jens Stoltenberg sich keineswegs unüberlegten Äußerungen hingegeben hat. Einige böswillige Leute denken vielleicht sogar an einen ihrer eigenen sucht nach dem nun bevorstehenden Ende seiner mittlerweile zehnjährigen Amtszeit eine Anstellung (bislang erneuert, jenseits aller Präzedenzfälle und läuft am 1. Oktober aus). Andererseits wurde sein Vorgänger, der Däne Anders Fogh Rasmussen, nachdem er 2014 den Posten des Generalsekretärs der NATO verlassen hatte, 2016 Berater des ukrainischen Präsidenten Poroschenko (ja, der). Selenskyjs Vorgänger). Aber nein... Sie sind nur Bosheit!

1 „Manuel de l'OTAN“, Division de Diplomatie Publique de l'OTAN, Ed 2006, Seite 80

Foto: NATO