Am 16. März billigte das Haus fast einstimmig a Agenda der die Regierung verpflichtete, die Verteidigungsausgaben bis 2024 auf 2 % des BIP zu erhöhen (d. h. von heute etwa 25 Milliarden auf etwa 38 Milliarden zu steigen, um in jedem Fall der Entwicklung des BIP gerecht zu werden).
Solche Nachrichten lassen mich ratlos und zweifelhaft zurück. Dies ist natürlich ein positiver Wille des Parlaments, die Regierung dazu anzuregen, sich mit dem Problem des qualitativen Niveaus des nationalen Militärinstruments zu befassen. Ich hoffe in meiner Unwissenheit, dass es auch eine Einladung ist, sich mehr mit nationaler Sicherheitspolitik zu befassen, um den Instabilitäten sowohl auf dem europäischen Kontinent als auch in den Mittelmeerregionen Rechnung zu tragen. Offensichtlich ist die Sensibilität, die die Parlamentarier nahezu in ihrer Gesamtheit für dieses ausgesprochen komplexe Thema zeigen, zu begrüßen. Zudem deutet gerade das fast einstimmige Votum darauf hin, dass die Abstimmung eher emotional als meditativ ausgefallen ist.
Erinnern wir uns in der Zwischenzeit daran, dass die Verpflichtung, die Verteidigungsausgaben bis 2 auf 2024 % des BIP zu senken, bereits vom pro-tempore Premierminister Matteo Renzi im Rahmen des NATO-Gipfels der Staats- und Regierungschefs von 2014 übernommen worden war in Cardif. Dieses kollektive Engagement seitens der europäischen Länder war stark erwünscht (Term weich, ich würde sagen "fast aufgezwungen") von der Obama-Regierung.
Wenn Italien normalerweise die international eingegangenen Verpflichtungen einhält, würde ich daher erwarten, dass es (ungeachtet des russisch-ukrainischen Konflikts und ungeachtet der jüngsten parlamentarischen „Ermutigung“) bereits plant, diese Verpflichtung einzuhalten vor acht Jahren unterschrieben und im atlantischen Bereich regelmäßig neu bestätigt. Vor allem, dass es bereits eine detaillierte Vorstellung davon gibt, „wie“ diese zusätzlichen Ressourcen möglichst gewinnbringend einzusetzen sind, quantitativ groß und besonders wertvoll in einer Zeit schwerer nationaler Wirtschaftskrise.
Ich denke, es ist nützlich, sich daran zu erinnern, dass der vielleicht wichtigste Aspekt der oben genannten Verpflichtung, die 2014 innerhalb der NATO eingegangen wurde, darin besteht, dass mindestens 20 % der Verteidigungsausgaben getätigt werden (d.h. mindestens 4 Promille des BIP) bis 2024 es muss gewidmet werden "Verteidigungsausgaben für neue Großgeräte, einschließlich damit verbundener Forschung und Entwicklung " oder Innovationen im Verteidigungsbereich (Referenz Gipfelerklärung von Wales, Art. 14), ein Punkt, der meines Erachtens nicht von der parlamentarischen Tagesordnung aufgegriffen wurde.
Daher ist die einstimmige Ermutigung des Parlaments willkommen, aber wir brauchen auch klare Ziele und Prioritäten.
Als Soldat hatte ich immer ein gewisses Misstrauen, wenn ich von der „Erhöhung“ der Verteidigungsausgaben hörte, aber ich hörte nicht gleichzeitig von der „Verbesserung und Rationalisierung“ dieser Ausgaben. Ich persönlich glaube, dass das Problem neben der „Quantität“ der Ausgaben in der „Qualität“ dieser Ausgaben liegt.
Zu oft sind Verteidigungsausgaben in Italien zu einem nützlichen Container geworden, aus dem man schöpfen kann, um Bedürfnisse zu befriedigen, die wenig oder gar nichts mit der Verbesserung der operativen Fähigkeiten des Militärinstruments hatte.
Bereits 1930 drängte Mussolini den Kriegsminister Pietro Gazzera "Ein Arbeitsprogramm ... ich meine Arbeiten, nicht Waffen oder Ausrüstung, ... um eine erhebliche Menge an Arbeitskräften zu beschäftigen" (vgl. Massimo De Leonardis "Kalter Krieg und nationale Interessen"). Auch die ausgesprochen unzureichenden Bedingungen, unter denen unsere Soldaten den Zweiten Weltkrieg erlebten, sind das Ergebnis einer solchen Mentalität!
Betrachtet man die letzten Jahrzehnte, lässt sich beispielsweise nicht leugnen, dass der beträchtliche Prozentsatz des Truppenpersonals, das in den Dauerdienst (dh mit unbefristeten Verträgen) versetzt wird, einen Prozentsatz hat, der in Bezug auf Größe und Funktionen höher ist als der anderer ähnlicher militärischer Instrumente war die Frucht von Erwägungen eher beruflicher als operativer Natur (auch unter Berücksichtigung der fortschreitenden unaufhaltsamen Alterung besorgniserregender Prozentsätze unserer Reihen). Gewiss unantastbare Erwägungen aus allgemein nationaler Sicht, die aber auch (wie die von Mussolini 1930) den Schein opferten Betrieb der Abteilungen an andere, die von unmittelbarerem Interesse sind („Der Krieg wird sowieso nicht mehr geführt“).
In ähnlicher Weise wurde die Politik des Erwerbs von Waffensystemen, -mitteln und -ausrüstung zu oft mehr von der Notwendigkeit diktiert, bestimmte Sektoren der leidenden nationalen Industrie zum Laufen zu bringen (was manchmal sogar zum Erwerb von Systemen oder Mitteln führte, die ursprünglich für den Export bestimmt waren sie hatten auf dem Auslandsmarkt keine ausreichende Zustimmung gefunden).
Zu bedenken ist auch, dass in Italien ein erheblicher Teil der Ausgaben für die Arma dei Carabinieri auf der Verteidigung lastet fast ausschließlich Polizeifunktionen (abgesehen von im Wesentlichen einigen Kontingenten von MSUs, die an externen Operationen beteiligt sind).
Darüber hinaus sind seit dreißig Jahren bzw. seit 1992 (Operation „Sizilianische Vesper“) nicht gleichgültige Kräfte der Armee in Unterstützungsfunktionen für die Polizeikräfte tätig (derzeit Operation „Sichere Straßen“).
Es geht also nicht nur darum, „wie viel“ man für den Verteidigungssektor ausgibt, sondern „wofür man es ausgibt“.
Offensichtlich ist es auch notwendig, jene würdelosen „Kriege zwischen den Armen“ zu vermeiden, die wir in der Vergangenheit mit Stabschefs erlebt haben, die es versuchten, indem sie von dieser oder jener Komponente der nationalen Verteidigungsindustrie unterstützt wurden stehlen sich gegenseitig knappe Gelder und operieren nur im Hinblick auf bewaffnete Gewalt und nicht auf gemeinsame Kräfte.
Dieser Ansatz muss unbedingt überwunden werden, denn eine auf die Leistungsfähigkeit des nationalen Militärinstruments ausgerichtete Investitionspolitik muss heute zwangsläufig auf einer wirklich gemeinsamen Vision beruhen, die den verständlichen Egoismus einer Streitmacht beiseite lässt. Egoismus, den wir uns nicht mehr leisten können, es sei denn, wir wollen uns mit einer Art Frankenstein wiederfinden, mit den nicht zueinander kompatiblen Einzelteilen, aber andererseits mit der darüber gepflanzten Flagge der „Sponsor“-Streitkräfte.
Sicherlich haben wir den Vorteil, dass wir in diesem Moment das Glück haben, als Generalsekretär für Verteidigung und Nationalen Rüstungsdirektor einen Offizier zu haben, der entschieden über große operative Erfahrung, inter-force und international und über außergewöhnliche Fähigkeiten verfügt (General Luciano Portolano). Darüber hinaus muss der gemeinsame Ansatz strukturell sein und darf nicht kontingent oder davon abhängig sein, wer zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt eine bestimmte Position einnimmt.
Auch wenn es für die Regierung unerlässlich ist, die nationale Verteidigungsindustrie angemessen zu unterstützen, muss man sich von der Idee verabschieden, dass die Mittel „nominal“ für die Modernisierung der Verteidigung bestimmt sind, mit der impliziten Einschränkung, dass sie dann vollständig an die Industrie gehen Landesverteidigung, unabhängig von der Eignung der von ihr angebotenen Produkte für die Belange der Landesverteidigung.
In Bezug auf Flugzeuge, Schiffe und landgestützte Waffensysteme ist es sinnlos, dies zu wiederholen Die internationale Zusammenarbeit mit anderen großen europäischen Akteuren sollte so lange wie möglich angestrebt werden, auch um eine hohe Interoperabilität im europäischen Kontext anzustreben.
Darüber hinaus muss immer daran erinnert werden, dass das militärische Instrument nicht nur eine leblose Ansammlung von Flugzeugen, Schiffen, Panzern und Artillerie ist. Dreh- und Angelpunkt ist immer der Mensch (zunächst natürlich bei den Landstreitkräften, aber auch bei den Luft- und Marinekomponenten).
Die technologische Evolution von Waffensystemen schmälert die Bedeutung des Faktors Mensch nicht, im Gegenteil, sie legt noch mehr Gewicht auf die menschliche Komponente. Komponente, die hochqualifiziert, motiviert und permanent geschult sein muss.
Das beinhaltet:
-
Dass du in der Lage sein solltest, einen zu machen strenge Personalauswahl die sich einstellen (dies erfordert eine große Anzahl von Bewerbern und daher auch, dass die angebotenen Bedingungen, einschließlich der Gehälter, im Rahmen des nationalen Arbeitsmarktes wettbewerbsfähig sind);
-
Dass das Personal technisch geschult ist technologisch aufwendige Waffensysteme und die dann ständig auf einem angemessenen Ausbildungsstand gehalten werden. Es kann nicht ignoriert werden, dass das Problem der Verfügbarkeit von Übungsplätzen in Italien äußerst kritisch geworden ist, sowohl wegen der verständlichen und unvermeidlichen Probleme im Zusammenhang mit der starken Verstädterung unseres Landes als auch wegen der anachronistischen ideologischen Voreingenommenheit gegenüber dem Militär und seinem Ausbildungsbedarf.
-
Dass das Personal, wenn es keine wirklichen Notfälle gibt, ist nicht dauerhaft für demütigende Funktionen von ihrer Professionalität losgelöst und dass sie wenig mit ihren Pflichten im Falle einer Beschäftigung in einem Konfliktgebiet zu tun haben.
Daher ist die Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu begrüßen (was angesichts der dramatischen wirtschaftlichen Lage des Landes eine nicht auf die leichte Schulter zu nehmende Verpflichtung ist), Aber noch bevor wir uns entscheiden, mehr auszugeben, sollten wir uns sofort dazu verpflichten, mehr als in den vergangenen Jahrzehnten auszugeben, um die operativen Fähigkeiten des Militärinstruments zu verbessern.
Foto: US Army / NATO / Bundesarchiv / Italienische Armee / Royal Air Force
