Sind wir im Krieg? Die Kriegserklärung im Lichte des internationalen Kriegsrechts

(Di Nicolò Giordana)
24/11/15

Nach den jüngsten Ereignissen in Paris und der Bestätigung der großen Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags in irgendeinem Gebiet eines westlichen Staates haben wir die unterschiedlichsten Reaktionen erlebt. Einige Politiker haben in ihren scharfen Äußerungen Konzepte wie "Frankreich befindet sich im Krieg" formuliert, andere haben befohlen, ISIS direkt anzugreifen, aber die Frage, die wir uns berechtigterweise stellen können, lautet: Sind wir im Krieg?

Heute ist Krieg ein weit entferntes Konzept, das insbesondere nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem relativen Aufstieg der Vereinten Nationen verboten wurde, weil es in absolutem Gegensatz zum Grundsatz der Wahrung des Weltfriedens steht. Es bleibt jedoch die Möglichkeit, dass der Kriegszustand konkret verwirklicht werden kann, nicht etwa aufgrund unserer Absicht, sondern aufgrund der fortwährenden Anschläge, unter denen wir jetzt zu oft von terroristischen Organisationen leiden. Um die Frage zu beantworten, die wir uns gestellt haben, möchten wir jedoch die aktuelle Gesetzgebung in Bezug auf den Kriegszustand untersuchen.

Bei der Kriegserklärung handelt es sich um die von einer nationalen Regierung erlassene förmliche Handlung, die nach ihrem eigenen Verfahren das Bestehen eines Kriegszustands zwischen ihm und einem oder mehreren Ländern erklärt. 
Die ersten Erklärungen wurden um das 14. Jahrhundert herausgegeben und sofort als diplomatische Instrumente identifiziert.

Mit der Kriegserklärung erkennt das Völkerrecht heute einen Zustand der Feindseligkeit und der relativen Anwendung derassett spezifischer internationaler Rechtsrahmen. Die ersten Verträge über die Kriegserklärung waren die Haager Konventionen von 1899 und 1907. Der nachfolgende Briand-Kellogg-Pakt der 1928 stellt stattdessen die Quelle dar, die mehr datiert, um den Rückgriff auf den bewaffneten Konflikt für die Beilegung der Divergenzen als unzulässig zu erklären, wie es die Vereinten Nationen bemerken. Dies bedeutet nicht, dass jede Militäraktion illegal ist: Einige Situationen werden als rechtliche Maßnahmen für das Völkerrecht definiert, ein Beispiel zeigt der 1991-Golfkrieg. Unsere eigene Verfassung in der Kunst. 11 verbietet Krieg, sondern nur als Angriffswerkzeug. Der Einsatz von Waffengewalt kann daher rechtmäßig sein, wenn dies unabdingbar ist, beispielsweise um sich selbst zu verteidigen.

Das III. Haager Übereinkommen von 1907 beschreibt das Verhalten, das der Staat für die Erklärung eines Kriegszustands annehmen muss. Die Feindseligkeiten dürfen in der Tat nicht ohne eine vorbeugende eindeutige Warnung oder die Form einer Erklärung von beginnen motivierter Krieg oder ein Ultimatum mit einer bedingten Kriegserklärung, die umgesetzt wird, falls das Ultimatum selbst missachtet wird. Der Kriegszustand muss den neutralen Unterzeichnerstaaten des Übereinkommens mitgeteilt werden, auch wenn er keine Auswirkungen auf sie hat. Zu diesem Zweck muss festgelegt werden, wie Italien dieses Übereinkommen nicht ratifiziert hat, weshalb es nicht verpflichtet ist, es einzuhalten, im Gegensatz zu Frankreich, das es am 7. Oktober 1910 ratifiziert hat, oder Russland, das es am 27. November 1909 beigetreten ist.

Nach dem ersten sensationellen islamischen Terroranschlag der Zwillingstürme in der 2001 hat begonnen, was einige Gelehrte "globaler Krieg" genannt haben, für den jedoch offizielle Gesetze nicht erfüllt wurden. Der Feind hat sich verändert und ist von einem Staat zu einer externen Einheit geworden.

Ich glaube heute nicht, dass eine förmliche Erklärung des Kriegszustands möglich ist, in der Tat würde die endgültige förmliche Erklärung dazu führen, zu erkennen, dass der IS ein Staat ist, aus dem auf der Ebene des humanitären Völkerrechts alles folgt. Dem Verfasser zufolge ist es daher erforderlich, einen möglichen bewaffneten Angriff auf das Prinzip der Verhinderung einer terroristischen Aktion zu melden, die mit einem hohen Maß an Hypothetik durchgeführt werden kann, insbesondere angesichts der Erklärungen der Mitglieder der Organisation.

Gerade die in den Videobotschaften enthaltenen Reden können vernünftigerweise als solide Grundlage für die bewaffnete Intervention angesehen werden. Wie die jüngsten historischen Präzedenzfälle gezeigt haben, manifestieren sich diese Bedrohungen nicht nur als befürchtet, sondern sind alle konkret und aktuell, und es wurde uns endlich eine bittere Demonstration gegeben von den Ereignissen jenseits der Alpen.