Wie gruselig ist Kursk in den römischen Palästen?

In der sengenden Hitze dieses Sommers sind einige Reaktionen von Politikern und Teilen der Presse im Zusammenhang mit der ukrainischen Offensive in der Oblast Kursk verwirrend. Beleidigende Episode, sicherlich mit ungewissem operativen Ausgang, die jedoch, laut dem Autor, sollte viel stärkere Unterstützung von führenden Persönlichkeiten einer Regierung erhalten, die nie mit ihren Unterstützungserklärungen gespart hat „Kein Wenn und Aber“ in Kiev.

Ukrainische Aktion

Ohne die ukrainische Aktion entweder zu verherrlichen (wie es einige Presseorgane tun) oder zu verspotten (wie es andere tun), halte ich es für notwendig, zumindest einige kurze, sachliche Überlegungen anzustellen. Sicherlich wird es kein „Game Changer“ sein, der den allgemeinen Trend der Operationen vor Ort radikal verändern kann. Fortschritt der Operationen, dass der Donbass seit Monaten einen sehr langsamen, aber immer noch systematischen russischen Vormarsch erlebt. Diese Aktion wird sicherlich nicht dazu beitragen, den großen Unterschied in der „Manpower“ auszugleichen, auf die die beiden Armeen zurückgreifen können, um ihre Anstrengungen voranzutreiben, und sie wird auch nicht die Verluste ausgleichen, die Kiew mit Mühe auszugleichen versucht.

Es handelt sich um eine Operation, die der Ukraine auch enorme Verluste an ihrem am besten ausgebildeten Personal und einigen der besten Ressourcen kosten könnte, die sie bisher von den Bodentruppen erhalten hat. Aber es ist eine Operation, die darauf abzielt, eine große mediale und psychologische Wirkung zu erzielen, in der Ukraine, unter der russischen Zivilbevölkerung und in den Hauptstädten der Länder, die Kiew unterstützen.

Das Kosten-Nutzen-Verhältnis wird uns wahrscheinlich verwirren, aber es wäre nicht das erste Mal, dass Kiew Entscheidungen trifft, die sehr hohe Verluste mit sich bringen, um Ergebnisse zu erzielen, die als von geringer operativer Bedeutung eingeschätzt werden können. Kiew hat uns dies bereits mit der Hartnäckigkeit (oder, wie einige meinen, mit der Sturheit) gezeigt, mit der es Truppen in blutigen Operationen eingesetzt hat, die kaum Aussicht auf Erfolg hatten (die Stahlwerke Mariupol oder Bachmut), aber von großer medialer Anziehungskraft waren. Laut seinen zahlreichen Kritikern, die ihn zu Unrecht „Bachmuts Schlächter“ nennen, würde Oleksandr Syrsky, der vor sechs Monaten Waleri Zaluzhnyi an der Spitze der ukrainischen Streitkräfte ablöste, nicht zögern, hohe Verluste hinzunehmen, um wichtige operative Ergebnisse zu erzielen.

In diesem Fall sieht es nach einer Woche so aus, als ob er sie bekommt. Ich beziehe mich nicht auf die rund tausend Quadratkilometer, die derzeit offenbar unter ukrainischer Kontrolle stehen. Land, das morgen früh wieder unter russischer Kontrolle stehen könnte. Nein. Er hat ein viel wichtigeres nichtmilitärisches Ergebnis erzielt. Es war ein schwerer Schlag für die Glaubwürdigkeit der russischen Präventions- und Reaktionsfähigkeit.

Die Tatsache, dass die Russen vor Beginn der Operation nicht erkannten, dass sich ukrainische Einheiten nahe der Grenze und in einem Gebiet fernab der Kampfhandlungen unvermeidlich versammeln würden, war bereits ein nicht zu rechtfertigender Fehler. Auch wenn wir angesichts der Luft- und Feuerüberlegenheit und der größeren Verfügbarkeit von Streitkräften auf russischer Seite die anfängliche Überraschung rechtfertigen wollen, Man hätte erwartet, dass innerhalb von 24 Stunden nach Beginn des ukrainischen Einmarsches eine starke Reaktion eingeleitet würde und dass die letztendlich recht begrenzten Kräfte, die in russisches Territorium eingedrungen waren, innerhalb von maximal 72 bis 96 Stunden „neutralisiert“ würden. Dies geschah auch nach einer Woche nicht, was auf eine schlechte Reaktionsfähigkeit der Befehlskette und wahrscheinlich auf einen Mangel an auch nur minimaler Entscheidungsautonomie auf einzelnen Ebenen hindeutet.

Noch ernsterUm die Glaubwürdigkeit Russlands zu wahren, musste man sich darüber im Klaren sein, dass eine schnelle Lösung des Problems nicht möglich ist, und man hatte bisher mit der Evakuierung von rund 130.000 Menschen begonnen. Eine Tatsache, die nicht umhin kann, der russischen Innenfront die Botschaft zu übermitteln, dass trotz der überwältigenden Versprechungen des Kremls nach genau zweieinhalb Jahren diespezielle militärische Operation Es ist nicht nur noch nicht gelungen, diese zu überwinden „Vier Nazi- und verdorbene Schurken“ dass sie aus der Ukraine vertrieben werden mussten, aber selbst den Streitkräften Kiews gelang es, wenn auch unter hohen Kosten und wenn auch nur für eine Woche usw. usw., „die territoriale Integrität“ des heiligen russischen Bodens zu verletzen.

Es stimmt, Geschichte wiederholt sich nicht, die Kulturen jedes Volkes sind unterschiedlich und ein Vergleich mit dem Zweiten Weltkrieg hält nicht stand. Betrachten wir jedoch unsere nationale Geschichte, denken wir an die schreiende Menschenmenge auf der Piazza Venezia am 10. Juni 1940 und denken wir dann darüber nach, wie die Gemütsverfassung dieser Menschen genau drei Jahre später war, als die Alliierten im Juli 1943 in Sizilien und Rom landeten erlitt die schwere Bombardierung von San Lorenzo. Die Glaubwürdigkeit eines Regierungsapparats, der einen Großteil seiner internen Propaganda auf Patriotismus und seiner militärischen Stärke aufbaut, vor seinen Zivilisten kann selbst durch einen „offensiven Angriff“ auf Heimatboden, der nur eine Woche dauert, erheblich erschüttert werden, wenn Russland dazu nicht schnell in der Lage ist Er erzielte bedeutende Erfolge gegen die Ukrainer, genug, um sie die Schande, die er erlitten hatte, vergessen zu lassen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich bei der ukrainischen Operation um eine kostspielige Operation handelt, die zu erheblichen Verlusten führen könnte, da die Übernahme der Kontrolle über russische Gebiete wahrscheinlich nur vorübergehend ist. Tatsächlich könnte es für die Ukrainer zu mühsam sein, die Kontrolle im Hinblick auf einen künftigen Gebietsaustausch aufrechtzuerhalten, und für die Russen wäre es eine Demütigung, diese Kontrolle den Ukrainern zu überlassen, die sie auf Kosten der Machterteilung nicht hinzunehmen bereit wären ihr Hauptziel zurückzuerobern.

Auf rein militärischer Ebene also nichts Endgültiges. Auf der Kommunikationsebene versetzten die Ukrainer der militärischen Glaubwürdigkeit Russlands jedoch einen schweren Schlag. Für uns ist es eine gute Nachricht, dass wir, wie von unseren Regierungen wiederholt versichert, Wir werden Kiew bis zum Frieden zur Seite stehen (Es gibt diejenigen, die bis zum „Sieg“ erklärt haben, aber da sind wir auf dem Gebiet von pure Fantasie).

Gute Nachrichten, sowohl weil es einen kleinen Ausgleich zugunsten „unseres Verbündeten“ darstellt, als auch weil etwaige interne russische Schwierigkeiten den Beginn einer Vermittlung, die zu einem Waffenstillstand und einer möglichen Zukunft führt, näher bringen können, anstatt ihn (wie manche vermuten) „zu entfernen“. Vereinbarung. Wenn wir jedoch Zweifel an der Annahme aufkommen lassen, dass wir nur dann zu einer Verhandlung gelangen können, die für die Ukrainer möglichst ungünstig ist, wenn wir die „schwächere Seite“ bewaffnen und unterstützen und ihr ermöglichen, der von uns als „stärker“ erachteten Seite besser entgegenzutreten¹, könnte man sich fragen, welche Beweggründe die italienische Politik in dieser Hinsicht in den letzten 30 Monaten seither verfolgt hat „Wählen Sie zwischen Klimaanlage und Ruhe“ bis hin zu den jüngsten Lieferungen von Raketensystemen Sturmschatten.

Unsere politische Position zum Konflikt

Der Autor meint, dass es angesichts unserer Energieabhängigkeit von Russland und des russischen Einflusses in Nordafrika im Jahr 2022 vielleicht besser wäre, wenn Italien versuchen würde, eine neutralere Position in Bezug auf den Konflikt einzunehmen, was es uns möglicherweise ermöglichen würde, Vorschläge zu machen uns als Verhandlungsführer zwischen den Parteien (wie es die Türkei tat). Vielleicht hätte man es versuchen können, ohne der unbestrittenen Glaubwürdigkeit, die der damalige Regierungschef auf europäischer Ebene anerkannte, übermäßigen Schaden zuzufügen, und vielleicht wären die EU, Frankreich und Deutschland dieser Regierung einigermaßen nachgiebig gewesen.

Sobald wir uns jedoch überzeugend auf die Seite der Ukraine gestellt und die dritte Position des Vermittlers aufgegeben haben, müssen wir bei den bisher getroffenen Entscheidungen Konsequenz ziehen.

Tatsächlich befinden wir uns bereits in einer Konfliktsituation mit RusslandWir haben schwere Wirtschaftssanktionen verhängt, uns in allen supranationalen Foren (NATO, EU, G7) an der Seite der Ukraine erklärt und Waffen und Finanzhilfe geschickt, um Kiews Kriegsanstrengungen zu unterstützen. Persönlich denke ich also, dass ja, Wir befinden uns jetzt im Krieg gegen Russland, ebenso wie die USA und die EU, und wenn das, was bisher getan wurde, nicht ausreicht, könnte der nächste Schritt (sofern es keine unwürdige Kehrtwende gibt) nur der sein, den der viel beklagte Präsident Macron beschworen hat, nämlich die Entsendung von Militärpersonal an die Front Länder, die erklären, Kiew zu unterstützen (eine Option, die ich den Wählern nicht gern mitteilen möchte).

Macht Kiews Vorgehen in Kursk die Ukraine zum „Aggressor“?

Abgesehen von der abgestandenen Phrase „Es gibt einen Angegriffenen und es gibt einen Angreifer“, Das bedeutet nichts, weil es dazu neigt, in einem einzigen Ereignis eine Krise zu kristallisieren, die auch weiter entfernte und miteinander verflochtene Wurzeln haben könnteWas in Kursk geschah, war eine einfache Offensive in russisch kontrolliertem Gebiet. Wenn zwei Nationen miteinander Krieg führen und die eine ein Fünftel des ursprünglich der anderen gehörenden Territoriums militärisch besetzt hat, erscheint es mir utopisch, über die Unverletzlichkeit der Grenzen zu sprechen.

Im Krieg wird die Kontrolle über ein Territorium je nach Fortschritt der Operationen gewonnen oder verloren. Ob die Gebiete, die vor 2022 den Besitzer wechseln, offiziell russisch oder ukrainisch waren, spielt letztlich bis zu einem Waffenstillstand keine Rolle. Wenn ein Waffenstillstand und Verhandlungen erreicht werden, werden die Parteien das Schicksal der Gebiete besprechen, die während des Konflikts den Besitzer gewechselt haben, und möglicherweise werden Tausch, Rückgaben und Rückzüge auf der Grundlage des Prinzips der Gebietsabtretung stattfinden, um eine Einigung zu erzielen. Das war schon immer so!

Aus dieser Perspektive wären „ehemals russische“ Gebiete, die zum Zeitpunkt des Waffenstillstands von Ukrainern kontrolliert werden, ein nützliches Verhandlungsinstrument, um von Russen kontrollierte „ehemals ukrainische“ Gebiete zurückzugewinnen.

Aus dieser Perspektive erscheinen die Beschränkungen, die wir der Ukraine in Bezug auf das Verbot des Einsatzes der von uns an sie geschickten Waffen auf russischem Territorium auferlegen wollen, aus militärischer Sicht schwer zu verstehen, aber vor allem können sie nicht umhin, als solche wahrgenommen zu werden Anzeichen einer schwachen Politik, unfähig, klare Positionen zu beziehen und ihre Gründe auch gegen den internen Widerstand zu vertreten. Und unsere internationale Glaubwürdigkeit wird darunter zwangsläufig leiden.

Balancieren ist eine schwierige Kunst, man kann sie nicht improvisieren! Leider im Hinblick auf die russisch-ukrainische Krise Wir riskieren, unsere Glaubwürdigkeit gegenüber Kiew, der EU und den USA zu verlieren, ohne unsere Position gegenüber Moskau zu verbessern (und seine Satelliten in Nordafrika und der Sahelzone).