Der Westen und die transatlantischen Beziehungen: Es geht um Freiheit und nicht um Verhandlungen über Verteidigungsausgaben

Die Debatte, die die Feierlichkeiten zum 75-jährigen NATO-Jubiläum begleitete, und vor allem die anschließenden Kontroversen, bei denen es um die (notwendigen und gebührenden) Beiträge zur gemeinsamen Verteidigung im Gegensatz zu nationalen Ausgabengrenzen ging, haben dazu geführt, dass wir den Kern der Probleme aus den Augen verloren haben. die Zukunft, die wir uns wünschen.

Wir haben vergessen, wie viel es gekostet hat und wer wirklich für das derzeitige relative Wohlergehen des Westens und insbesondere Europas bezahlt hat, jenes Europas, zu dem auch die Besiegten, die ehemaligen „Feinde“ gehören.

Der Westen ist in Demokratie, freien Wahlen, Medienfreiheit, Rechtsstaatlichkeit, Unabhängigkeit und Rechenschaftspflicht der Justiz und damit im „Wohlfahrtsstaat“ verwurzelt, wenn auch mit unterschiedlichen Interpretationen je nach Breitengrad und Kultur.

Dies ist eine Perspektive und ein System, die dem Autoritarismus entgegenstehen.

Wenn es als System nicht attraktiv wäre, wie ließe sich dann der Druck der Migrationswellen erklären? Wie könnten wir insbesondere den Ursprung und die Vermehrung der Proteste für Menschen- und Bürgerrechte auf der ganzen Welt erklären?

Rechte, die universell sind, sind keine Erfindungen des Westens, wie die Gegner behaupten, sie müssen konsequent und mit Zuversicht verteidigt werden.

Die Verteidigung dessen, wofür der Westen und Europa stehen, ist mit mehr als nur dem, was geschieht, verbunden negli Vereinigten Staaten, sondern vor allem auf das, was passiert mit USA.

Die Verteidigung dessen, wofür der Westen und Europa stehen, bedeutet auch Identifikation und Teilen von Werten, Identifikation und Kohärenz in Bündnissen, völlige Identifikation und nicht eine der Bequemlichkeit, opportunistisch in wechselnden Phasen oder in Interessenssegmenten.

Die Führung der USA wird von China insbesondere im Nahen Osten in Frage gestellt, insbesondere wenn man erkennt, dass der Krieg der Hamas gegen Israel nicht auf Gaza beschränkt ist, sondern ein Stellvertreterkrieg ist, der mit einer Achse verbunden ist, die von der Ukraine ausgeht.

Wo steht in diesem Zusammenhang Europa, das einen Krieg vor seiner Haustür hat und erlebt?

Ist Europa bereit für eine neue transatlantische Ära?

Ich bin sicherlich kein Fan und Unterstützer von Biden (und weniger als Trump, und daher ein tiefes Dilemma ...), aber Joe Bidens Ausscheiden aus dem Präsidentschaftswahlkampf und die Art und Weise, wie er erfolgte (aus einem Kreis von Interessen), schaffen Unsicherheiten über die Zukunft der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der EU.

Wird es zwischen den beiden Seiten des Atlantiks noch eine vollständige Identifizierung der Wurzeln, Werte und Interessen geben?

Biden war als Präsidentschaftskandidat im Jahr 2017 unhaltbar, da er Ausdruck eines Kunstgriffs einer „Kuppel der Macht“ war, entbehrlich war und in einem Wettbewerb mit ungewissem Ausgang ins Wanken geraten war. Anschließend war er während seiner gesamten Amtszeit ein Symptom der Schwäche, um ihn schließlich zu werden eine Quelle der Peinlichkeit, der Politik und der Glaubwürdigkeit, Gründe dafür, dass nach seinem Rückzug aus dem US-Präsidentschaftswahlkampf eine spürbare Erleichterung herrschte, nicht nur in den USA, sondern auch in den meisten europäischen Hauptstädten.

Wir haben jedoch vergessen, dass Biden der letzte Präsident der Vereinigten Staaten atlantischer Herkunft ist: Seine Karriere, seine Erfahrung in der Außenpolitik und sein Alter machten ihn zu einem Atlantiker, der an die dauerhaften Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa glaubte.

Eine jüngere Generation verfügt nicht über dieses institutionelle Gedächtnis oder diese Verbindung zu Europa, denken Sie nicht nur an die Erklärungen der neuen künstlichen Ikone Harris, sondern – etwas weiter zurückgehend – an die Erfahrungen und Bekanntschaften von Trump selbst und seinen Anhängern. ..

Die atlantischen Verpflichtungen – wie sie nach 1945 in den von den USA geführten multilateralen Institutionen wie der NATO, der Weltbank, dem Internationalen Währungsfonds, den Vereinten Nationen und all ihren Nebenorganen zum Ausdruck kamen – sind in einem schlechten Zustand: die Zeit nach 1945 und nach XNUMX. -Der Kalte Krieg, in dem der Westen naiv glaubte, er könne auf Dauer siegen, erwies sich als Illusion, und wenn er nicht schon zu Ende ist, dann geht er zu Ende.

Die Erleichterung Europas über Bidens Ausscheiden aus dem Rennen ist fehl am Platz: Der Ausgang der US-Wahlen bleibt in einem unklaren nationalen und internationalen Umfeld ungewiss.

Und wieder einmal sind die Europäer unabhängig vom Ergebnis nicht auf die tektonischen Veränderungen vorbereitet, die in den Vereinigten Staaten stattfinden werden.

Dies sollte die Chance für Europa sein, dasselbe Europa, das bereit sein sollte, die Verantwortung für seine eigene Sicherheit zu übernehmen, und nach 25 Jahren der Anpassung (eine Generation !!!) sollte wissen, wie man damit umgeht (zu Par) mit den atlantischen Verbündeten.

Angesichts der sinkenden Unterstützung für Biden, der beginnenden Entwicklung innerhalb seiner eigenen Partei und der Anzeichen von Schwächen und Brüchen innerhalb dieser Partei sind Kommentatoren und Führungspersönlichkeiten in ganz Europa zunehmend besorgt über Donald Trumps mögliche Rückkehr ins Weiße Haus, aber sie sollten auch über Harris‘ möglichen Aufstieg besorgt sein.

In beiden Fällen sollten sie sich an die Merkmale früherer Präsidentschaften erinnern: an Obama, der sich am „Pivot to Asia“ orientierte, ohne Rabatte und ohne Vereinbarungen mit der EU, und an Trump, der zwischen 2017 und 2021 keine Rabatte gewährte, aber die EU nicht schloss („nur“ bat er zunächst um Klarheit und dann um bestimmte Verpflichtungen).

Was Trump getan hat und wovor man fürchtet, dass er es noch einmal tun könnte:

• griff Europa an (insbesondere und aus irgendeinem Grund Deutschland, aufgrund von Merkels pro-russischen und pro-chinesischen Zweideutigkeiten);

• griff die NATO an (wofür? für Effizienz? für eine unternehmertypische Kosten-Nutzen-Bewertung?);

• er kritisierte das scharf leichte Kraft der EU und ihrer Werte (Er bevorzugt Führer, die konservative Prinzipien verteidigen, die gegen Einwanderung sind, die die nationale Souveränität verteidigen: Der Ungar Viktor Orbán war und ist einer seiner großen Fans).

Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben daher viele Warnungen vor dem Ungleichgewicht in den transatlantischen Beziehungen erhalten.

Trump war nicht der Grund für die Distanzierung (wir müssen viel über Obama/Hillary Clinton nachdenken...), aber er hat nur das verstärkt, was frühere Regierungen Europa gesagt hatten:

• Er muss aufhören, den amerikanischen Sicherheitsschirm als selbstverständlich hinzunehmen.

• Es muss mehr für die Verteidigung ausgeben und seine eigene Sicherheit ernst nehmen.

• Es muss aufhören, seinen transatlantischen Verbündeten als Trittbrettfahrer zu missbrauchen.

• Es muss seine wirtschaftliche Stärke mit politischem Ehrgeiz in Einklang bringen.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben, möglicherweise in der falschen Vorstellung eines erreichten Friedens und eines möglichen Gleichgewichts an zwei oder drei Fronten, weder die langfristige strategische Situation noch die Notwendigkeit einer Angleichung beurteilt und sind dabei von klaren Definitionen ausgegangen: nur der französische Präsident Emmanuel Macron (auch in diesem Fall mein Dilemma von Sympathie und Affinität ...) hat diese Nachrichten verstanden; Wieder und wieder, auf die Gefahr hin, isoliert zu bleiben und noch unbeliebter und arroganter zu sein, als er von Natur aus ist, forderte er die Europäer auf, sich auf den „Tag danach“ vorzubereiten, und vielleicht hat er es auf die falsche Art und Weise gesagt Zeiten, mit der gleichen Vehemenz und Arroganz, die die Europäer Trump vorwerfen.

Macron, der leider schwankte und von seiner inhärenten Schwäche konditioniert wurde, war nicht apokalyptisch. In seinen Reden und Interviews warnte er stets vor der Verwundbarkeit Europas in Bezug auf Werte, Demokratie und Europa als Idee.

Die implizite Botschaft war, dass Europa sich gegen interne und externe Bedrohungen und gegen politische Parteien verteidigen muss, die die wesentliche Architektur der EU in Frage stellen wollten.

Kein anderer europäischer Staats- und Regierungschef hat die Schwächen Europas als ätherisches Gebilde, das schlafwandelnd in die Krise gerät, so offen und deutlich zum Ausdruck gebracht, anstatt das zu schützen, was Europa selbst – als Teil des Westens – repräsentiert.

Auch dies muss uns eine andere Lesart der Ereignisse ermöglichen: Nicht nur Macrons Wagnisse, Traumata und interne Probleme, das negative Erbe von Merkel, die den Deutschen die Flügel stutzt, und ihre Glaubwürdigkeit, sondern auch Bidens eigener Rückzug aus dem Präsidentschaftswahlkampf dämmen ein und verdeutlichen die Verletzlichkeit von Europa.

Ukrainischer Krieg (mit großer europäischer Verantwortung, insbesondere deutscher) und der inzwischen weit verbreitete und, wie ich sagen möchte, endemische Konflikt im Roten Meer sind der Lackmustest für die Stabilität und Glaubwürdigkeit des Westens.

Im Nahen Osten wird, abgesehen vom Iran, einer losen Kanone, aber einem nützlichen Werkzeug sowohl für China als auch für Russland, nicht die Führung der Vereinigten Staaten in Frage gestellt, sondern die Führung der Vereinigten Staaten (insbesondere von China). ).

Die Präsidentin der Europäischen Kommission – Ursula von der Leyen, mit zu vielen Schatten im Rücken (sowohl für Europa als auch für die USAA) – möchte, dass die EU einen Verteidigungschef und eine gemeinsame Verteidigungsausgabenpolitik hat: Russlands Krieg gegen die Ukraine unterstützt diese Notwendigkeit, aber nicht alle Mitgliedsstaaten sind davon überzeugt.

Einige Mitgliedsstaaten wollen eine Union, die Einstimmigkeit und Vetorechte in außenpolitischen Fragen abschafft. Sie wollen ein stärker integriertes Europa statt einer EU, die an die Mitgliedsstaaten und deren „kleine“ Innenpolitik „gebunden“ ist.

Im Wesentlichen geht es um das Überleben, wenn nicht sogar um die Neugründung Europas: Die 27 Mitgliedstaaten der EU sind sich über die Verwaltung der Union nicht einig, und zwar genau dann, wenn eine stärkere politische und wirtschaftliche Integration sinnvoll wäre.

Mehrere Regierungen wollen mehr Souveränität zurückgewinnen und gehen von einem „Übermorgen“ aus, auf Kosten der Möglichkeit/Notwendigkeit, Europa im Ernstfall handlungsfähiger und einsatzbereiter zu machen.

Die Verteidigung bleibt daher eine nationale und souveräne Angelegenheit, ihre Entwicklung erfordert lange Zeiträume, die nicht mit den Bedürfnissen vereinbar sind, was zu intrinsischer Schwäche führt und nur die NATO kann im aktuellen Rahmen Lösungen anbieten.

Die Probleme und Bedrohungen mit enormen kollektiven Risiken sind von heute, nicht von morgen oder übermorgen, und dies wird durch den „ausgezeichneten“ Weg der westlichen Länder gegenüber den laufenden Kriegen deutlich.

Die Überschneidung von Konflikten und die Verschärfung der Lage im Nahen Osten, wo das Engagement westlicher Länder direkt, wenn auch unterschiedlich, ist, hat Russland begünstigt und die Ukraine in Schwierigkeiten gebracht, mit Zweifeln an der bedingungslosen Unterstützung, die sie bisher genossen hat.

Die Politik der „Unterscheidungen“ gilt für die Ukraine, ist aber gegenüber Israel maximal und vergisst zu oft – selbst in den USA, so sehr, dass wir an den Kandidaten zweifeln –, dass Israel ein westliches Land ist, ein einzigartiger Außenposten, isoliert in einem Dieser Bereich ist ebenso kritisch wie grundlegend, nicht nur für die Entwicklung, sondern für das Überleben des Westens und vor allem Europas.

Der Krieg der Hamas gegen Israel beschränkt sich nicht auf Gaza und letztlich ist er auch nicht der Krieg der Hamas.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu betrachtet und bezeichnet den Iran seit langem als die größte Bedrohung für sein Land: Seine Entscheidung, vom Iran unterstützte Houthi-Ziele im Jemen zu bombardieren, ist keine Übertreibung, sondern ein Zeichen für die umfassenderen regionalen Auswirkungen des Krieges in Gaza.

Die Eindämmung des Konflikts erfordert die Führung der Vereinigten Staaten und einiger arabischer Länder in einem neuen Rahmen von Gleichgewichten und Machtverhältnissen, ohne auf die EU zu zählen, die in der Region auf den Rang eines Zuschauers reduziert wird.

In einem Moment des virtuellen Vakuums an der Spitze befinden sich die Außen- und Verteidigungsministerien der Vereinigten Staaten vermitteln müssen auch wenn das Land völlig besetzt ist und sich Sorgen um interne Probleme macht.

Die Verpflichtungen zu den in der Nachkriegszeit geschaffenen Instrumenten wie den bereits erwähnten multilateralen Institutionen unter Führung der USA (NATO, Weltbank, IWF usw.) haben ihren Glanz, ihr Prestige und ihre Glaubwürdigkeit verloren: Auch darauf ist Europa nicht vorbereitet: noch die europäischen Länder, weder die EU noch die Vereinigten Staaten haben sich verpflichtet, diese Institutionen anzupassen; Es ist China, das mit Unterstützung Russlands versucht, sie umzugestalten, zu ersetzen oder zu zerstören.

Es ist schwer zu verstehen, ob und wie Europa darauf reagieren kann. Aufgrund der Konzentration auf den düsteren 5. November können nicht nur keine sofortigen Antworten gegeben werden, sondern es scheint auch, dass die Angelegenheit keine Priorität hat in den (vagen) Programmen der Kandidaten: Die Weltordnung scheint nicht in ihre Mentalität und Tradition zu passen.

Europa hätte die Möglichkeit, im Rahmen eines neuen Abkommens (und eines neuen Abkommens mit konkreten gegenseitigen Beiträgen, auch in Bezug auf Verteidigung und Kohärenz) voranzukommen, aber – leider – mit Ausnahme eines geschwächten Präsidenten Macron, der Staats- und Regierungschefs in Europa, insbesondere in Deutschland, haben nicht den Mut, das Notwendige zu erklären und zu tun.

Es ist keine Rede von Zusammenhalt, es ist keine Rede von der Rekonstruktion – Aktualisierung – jener Matrix, die zur Wiedergeburt der Nachkriegszeit geführt hatte (Zusammenhalt und Matrix, die den Sieg in den schwerwiegendsten Momenten des Konflikts ermöglicht hatten), wir reden nicht über Investitionen in die Freiheit und die Möglichkeit der Entwicklung, wir beschränken uns darauf, über die Kosten und Ausgaben der Verteidigung zu streiten, wenn die Zukunft auf dem Spiel steht, wir verschanzen uns in sterilen Beziehungen und denken an einen „Uncle Sam“, der hat bereits einer neuen Generation von Politikern übergeben, die wir nicht verstehen und nichts tun, um sie zu verstehen, um einen neuen transatlantischen Zusammenhalt zu schaffen, der auf Affinitäten und (Warum nicht?) wieder gemeinsame Werte, einschließlich Dezisionismus und Staatsräson (Und in dieser Hinsicht muss ich, wenn auch widerstrebend, anerkennen, dass Macron Recht hatte und hat).

Die Verteidigung dessen, was der Westen und Europa repräsentieren, bedeutet auch Identifikation und Teilen von Werten, Identifikation und Kohärenz in Bündnissen, vollständige und nicht bequeme Identifikation, Suche nach Affinitäten zwischen den neuen politischen Generationen der beiden Atlantikküsten: Um die Fragen zu beantworten (i... ”Muss„...) von Trump vehement, aber auch aufrichtig zum Ausdruck gebracht, aber bereits latent in den Richtungen früherer Regierungen, insbesondere Obama, verankert ist, ist es sicherlich notwendig, die derzeitige Fragmentierung von Bündnissen, in deren Mittelpunkt die USA stehen, zu überdenken und zu verbinden.

Die Gemeinsamkeit der Werte, die globalen Prioritäten, die den Indopazifik ebenso betreffen wie das Mittelmeer und den Nahen Osten, müssen in der NATO gefunden werden, aber mit der EU zu einer gemeinsamen Grundlage werden, selbst in der heiklen und schmerzhaften Frage der Beiträge, mit a größer Investition (und nicht die Ausgabe) desselben, als aktiver und nicht passiver Teil des Daches der kollektiven Sicherheit, in einem Bündnis ohne Unterwerfung oder Spenden.

_{Foto: Elysée}