NATO: Therapeutischer Eigensinn oder Wiedergeburt?

Die jüngsten Ereignisse sollten selbst die größten Skeptiker zum Nachdenken über die Zukunft des Atlantischen Bündnisses oder zumindest „dieses“ Atlantischen Bündnisses bewegen. Ich sage dies als überzeugter „Atlantiker“, aber auch als jemand, der glaubt, dass es notwendig ist, der Realität ins Auge zu blicken.

Um es klar zu sagen: Es ist nicht die Ukraine-Frage, die die Pathologie darstellt, die sich für das Bündnis als tödlich erweisen könnte. Die Situation in der Ukraine ist natürlich kritisch, aber sie stellt nur ein Symptom eines viel tieferen Problems, die wir zu lange nicht sehen wollten.

Dies ist nicht der Ort, um über die Fortsetzung des Konflikts in der Ukraine zu diskutieren. Ohne die Unterstützung der USA könnten die europäischen Länder der Ukraine trotz der Aussagen von Starmer und Macron allein nicht glaubwürdig Hilfe leisten, um den Konflikt fortzusetzen. Sicher, sie könnten weiterhin Geld bereitstellen. Die Unterstützung in Form von Rüstungsgütern wäre begrenzt, da die europäischen Armeen sich bereits für die Ukraine verausgabt haben und, seien wir ehrlich, die europäische Industrie allein nicht in der Lage wäre, die Munitionslieferungen ohne eine erhebliche Umstellung zu decken (was Zeit in Anspruch nehmen würde und wir wissen gut, dass Kiew, insbesondere ohne US-Unterstützung, er hat nicht viel Zeit).

Vor allem aber würde es an der technologisch fortschrittlichsten Unterstützung fehlen, die heute nur die USA können die Ukraine beliefern. Noch wichtiger: Ohne die USA würde ihnen die Abschreckungskraft fehlen, die einer möglichen (nicht notwendigerweise nuklearen) Eskalation durch Russland entgegenwirken könnte. Eine Abschreckungskraft, über die die USA verfügen, die europäischen Länder jedoch nicht (trotz der viel begrenzteren rein nationalen nuklearen Kapazitäten Großbritanniens und Frankreichs).

Einige stellen (unbedacht) die Hypothese auf, die Europäer könnten als einzelne Länder oder als EU eigene Truppen zur Unterstützung der Ukrainer entsenden. Es wäre natürlich ein Zeichen von Konsequenz. Aber das wäre nicht sehr realistisch. Dies würde alternativ bedeuten, ihre Soldaten dem Kommando und der Kontrolle Kiews unterstellen (kurz gesagt, tun Sie es wie Nordkorea zugunsten der Russen) oder setzen Sie viele dieser Vorbehalte (d. h. Beschränkungen) ihres operativen Einsatzes, was sie eher zu einer Belastung als zu einer Hilfe für die ukrainischen Streitkräfte machen würde.

Erinnern wir uns daran, dass in diesem Fall die Länder, die Truppen in die Ukraine entsenden, gerechtfertigten russischen Angriffen auf ihr Territorium ausgesetzt wären (und dieses Mal würden es nicht nur Cyberangriffe sein).

Darüber hinaus müssen wir die Tatsache anerkennen, dass es der Ukraine vor Ort trotz der gemeinsamen Unterstützung der USA und der EU nicht gut geht. Natürlich hat sich die russische Militärmacht nicht als so wirksam erwiesen, wie wir im Westen dachten. Auf dem Papier hätte man erwarten können, dass die Russen recht schnell die Kontrolle über strategische Städte wie Charkiw und Odessa gewinnen könnten. Die Ukrainer haben ihn daran gehindert, das stimmt. Am Boden sind die Russen jedoch kontinuierlich vorgerückt, wenn auch sehr langsam und unter großen Verlusten.Verluste an Menschen und Waffen, die der Kreml jedoch viel leichter verkraften und wiederherstellen kann als Kiew).

Es ist bedauerlich, aber vielleicht wäre es eine gute Idee, zur Kenntnis zu nehmen, dass, wenn die USA wegschauen, die Europäer heute Unglücklicherweise könnten sie praktisch sehr wenig für die Ukrainer tun, wenn diese weiterkämpften.

Dies - wie gerade geschrieben - "Heute"! Für „morgen“ wird es von den Entscheidungen abhängen, die getroffen werden.

Zunächst einmal erscheint es dringend erforderlich, ein für alle Mal einen Trend zur Kenntnis zu nehmen, der sich offenbar nicht ändern lässt: die Erweiterung des Atlantiks und das Verschwinden der Übereinstimmung strategischer Interessen zwischen den USA und ihren europäischen Verbündeten. In puncto Sicherheit existiert der Westen nicht mehr, und wenn doch, würde er nur durch die lateinische Gottheit Janus mit den zwei Gesichtern repräsentiert: Die USA blicken auf den Indo-Pazifik, die Europäer auf Russland und das Mittelmeer.

Im Wesentlichen müssen wir es vermeiden, wie diejenigen zu handeln, die angesichts einer zerrütteten Ehe hartnäckig darauf beharren, diese nicht zur Kenntnis zu nehmen und ständige Beleidigungen ihres Partners hinnehmen, um eine Scheidung zu vermeiden.

Dass die Bindung zwischen Europäern und Amerikanern allmählich schwächer wird, ist nichts Neues. Es handelt sich um ein Problem, das sich seit Jahrzehnten verschärft und von dem wir hier in Europa oft versucht haben, keine Notiz zu nehmen.

Seit dem Ende der Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR begannen die strategischen Interessen der USA und der europäischen NATO-Mitglieder auseinanderzugehen.

Bisher beruhten solche Beziehungen auf einer Symbiose, die beiden Ländern Vorteile garantierte, nicht nur den Europäern. Die USA boten den Europäern Schutz und sie Sie unterstützten Außen- und Handelspolitik.

Mit dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums im Jahr 1990 richteten sich die US-Interessen noch stärker auf den Indo-Pazifik.

Um die "atlantische Ehe" zu retten, folgten die Europäer den USA zwanzig Jahre lang in Afghanistan und bei anderen "Abenteuern", die Auch ihre Sicherheitsinteressen wurden nicht immer berücksichtigt.. Andererseits fühlten sich viele in Westeuropa (das von George W. Bush verächtlich als „Altes Europa“ bezeichnet wurde) für den US-Schutz während der Jahre des „Kalten Krieges“ dankbar, auch wenn sie dieRussischer Bär als echte Bedrohung. Auf der anderen Seite blickten die Länder des „Neuen Europa“ (d.h. die neuen Mitglieder des „Atlantischen Clubs“, die sich vor kurzem dem sowjetischen Joch entzogen hatten) voller Vertrauen und einer gewissen Ergebenheit auf die USA, von denen sie glaubten, dass sie sie als einzige vor russischen Bedrohungen schützen könnten, Bedrohungen, die anders als bei uns, die sie noch immer für relevant hielten.

Heute ist die Lage klar. Die USA wollen sich auf die Konfrontation mit China konzentrieren. Sie wollen nicht, dass Russland dem Drachen näher kommt, und sie wollen ihn aus der Umarmung Pekings lösen, selbst um den Preis der Anerkennung eines "Sieges" auf einem Schauplatz, dem europäischen, der für sie heute Sekundär-. Wenn dies den Zusammenbruch der Ukraine bedeutet, dann sei es so.

Die Trump-Administration (durch die Stimme des „böser Polizist” JD Vance) hat klar gesagt, dass:

• Die US-Interessen konzentrieren sich vor allem auf den Indo-Pazifik und China,
• Russland wird nicht mehr als Feind betrachtet, den man militärisch bekämpfen muss, sondern als Konkurrent, mit dem die USA eine Vereinbarung treffen können und der den USA bei der Eindämmung der chinesischen Macht von Nutzen sein könnte.
• Die Sicherheit Europas liegt nicht mehr im Interesse Washingtons,
• die Sicherheit und territoriale Integrität der Ukraine ist ein Problem der Ukraine und möglicherweise auch der Europäer,
• Jede politische, militärische und wirtschaftliche Unterstützung, die die USA verbündeten Ländern gewähren, hat ihren Preis: einen Preis, der bezahlt werden muss (durch den Kauf von amerikanischem Gas oder Waffen oder durch den Verzicht auf die Kontrolle über die eigenen wertvollen Rohstoffe, wie etwa Seltene Erden).

Natürlich können dann einige europäische Politiker hoffen, durch isoliertes Vorgehen (und vielleicht hinter dem Rücken anderer) mit dem „guter Polizist„Trump hoffte, persönliche Zugeständnisse zu erhalten. Ich fürchte, dass sich diese Politik nicht auszahlen wird und dass die beiden Polizisten dann Sie werden sich über die einzelnen europäischen Staats- und Regierungschefs lustig machen, die mit dem Hut in der Hand eine Pilgerreise zum Weißen Haus unternommen haben..

Auch die jüngsten Entscheidungen der USA hinsichtlich der Ukraine haben gezeigt, dass Washington den imperialen Ansatz bei der Regelung internationaler Beziehungen aufgegeben hat. Imperialer Ansatz, der davon ausgeht, dass nationale Interessen und internationale Allianzen unverändert bleiben, egal, welche Partei an der Macht ist. Der US-Ansatz erscheint heute viel utilitaristisch: „Solange du mir dienst, unterstütze ich dich, dann verlasse ich dich“. Aber vor allem: „Wenn Ihr Anliegen von meinem politischen Gegner (Biden) verteidigt wurde, fühle ich mich jetzt, da ich im Weißen Haus bin, nicht mehr verpflichtet, Sie zu unterstützen, und wenn Sie den Versprechen meines Vorgängers vertraut hätten, dann sind Sie Arme.“

Es ist klar, dass die Europäer, wenn sie Washington von nun an um Unterstützung bei ihren Sicherheitsbedürfnissen bitten, bereit sein müssen zu zahlen, Jetzt bezahlen und bar bezahlen: Es wird nicht mehr ausreichen, mit politischer Loyalität zu vergelten. Das wäre für uns zwar deutlich teurer, aber vielleicht auch übersichtlicher.

Andererseits werden die USA nicht mehr in der Lage sein, politische Unterstützung von den Europäern "auf Kredit" zu erhalten (wie in Afghanistan), denn das Kredit Sie haben es zuerst in Monaco und vor ein paar Tagen im Weißen Haus gespielt.

Daher muss man zur Kenntnis nehmen, dass die NATO, deren Schwerpunkt auf dem transatlantischen Zusammenhalt und der Gewissheit einer gemeinsamen militärischen Antwort auf äußere Aggressionen lag, nicht mehr existiert.

Die USA werden, egal was Elon Musk sagt, die NATO nicht verlassen. Sie hätten daran kein Interesse. Darüber hinaus könnte die NATO durch ihre Trägheit überleben, doch besteht die ernsthafte Gefahr, dass sie zu dem wird (oder vielmehr wahrscheinlich bereits geworden ist), was die WEU (Westeuropäische Union) in der Vergangenheit war: eine Ausrede, um an (sinnlosen) Treffen und Diskussionen in Brüssel teilzunehmen.

Wenn die europäischen Länder ihre Sicherheitsprobleme gemeinsam und nicht jeder für sich allein angehen wollen, müssen sie sich rasch mit den militärischen Mitteln ausstatten, um unabhängig von den USA sowohl die Verteidigung im Osten (vom Arktischen Ozean bis zum Schwarzen Meer) vor einer russischen/belarussischen Bedrohung (mit einem Russland, das durch den Rückzug der USA vom Kontinent ermutigt wird) als auch die Sicherheit im Süden gegenüber dem Mittelmeerraum, dem Nahen Osten und Nordafrika (gegen die uns feindlich gesinnten Interessen der Chinader Russland sowie Türkei, zusätzlich zur Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus und möglicherweise gefährlichen US-Initiativen).

Nachdem wir zur Kenntnis genommen haben, dass Europa wird in der Ukraine wohl wenig ausrichten könnenist es notwendig, sich mit langfristigen Lösungen zu befassen, mit einer politischen und militärischen Entscheidungsstruktur, die nur innerhalb der EU erreicht werden kann und sicherlich nicht mit „Brancaleone-Armeen“, die auf Länderverbänden mit variabler Geometrie basieren. ad hoc (wie es heute in London unter französisch-britischer Führung vermutet wird).

Darüber hinaus haben einseitige französisch-britische Initiativen in der jüngeren Geschichte (von der Suezkrise 1956 bis zu Libyen 2011) sie scheinen nicht viel Erfolg gehabt zu haben.

Daher wäre ein Blick auf die EU notwendig, die im Gegensatz zu Ad-hoc-Abkommen auf eine gemeinsame politisch-strategische Entscheidungsstruktur und eine gut etablierte politische Struktur zurückgreifen kann.

Allerdings muss die EU über eine ständige militärische Kommandostruktur nach dem Vorbild der NATO verfügen, die autonom für EU-Operationen genutzt werden kann. Und dass sie im Falle von Interventionen seitens der Allianz (sofern die NATO glaubwürdig überleben sollte) in diese integriert werden könnte.

Dies ist eindeutig Dafür bedarf es nicht einer fiktiven und unrealistischen „europäischen Armee“, sondern lediglich einer klaren Vision der EU hinsichtlich ihrer Verteidigungs- und Sicherheitsbedürfnisse. und die Annahme von Finanzverfahren, die eine gerechte Verteilung der finanziellen Belastungen unter den Mitgliedsländern gewährleisten und möglicherweise der Erwerb einer gemeinsamen, wenn auch minimalen nuklearen Abschreckungsfähigkeit. Eine Abschreckung, über die die EU als solche nicht verfügt.

Es wäre teuer, es würde erfordern Führungswesen Politik mit einer Vision, die über den Horizont der nächsten Wahlen hinausgeht (eine wirklich seltene Sache) und würde erfordern, die Tatsache zu akzeptieren, dass, wie Merkel es bereits im Mai 2017 während Trumps erster Amtszeit vorhergesagt hatte: „Wir können einigen Verbündeten nicht mehr vollständig vertrauen“ und „Die Europäer müssen ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen“. Die jüngsten Ereignisse, die Aussagen von J.D. Vance in München und Trumps Treffen mit Selenskyj am vergangenen Freitag zeigen uns, dass wir diese Worte ernst nehmen müssen.

Dies ist eine schmerzliche Entwicklung. Doch wie im Fall einer gescheiterten Ehe ist es besser, je eher wir sie anerkennen – sowohl für die Zukunft einer angeschlagenen NATO (gegen die die Gefahr einer therapeutischen Sturheit besteht) als auch für die ernsthafte Auseinandersetzung mit den nicht länger aufschiebbaren Anforderungen der europäischen Verteidigung. Die europäische Verteidigung verdient eine Untersuchung, die über die leere Slogans die man heutzutage hört (wie zum Beispiel dieeinheitliche europäische Armee).

_{Foto: NATO}