Gegenseitige kollektive Verteidigung und Solidarität in der EU, von Frankreich aufgerufen, sich dem IS entgegenzustellen

(Di Giuseppe Paccione)
25/11/15

Nach den Anschlägen im Herzen von Paris am 13. November 2015, die von einer mit DAESH oder ISIS verbundenen Terrorgruppe verübt wurden, beriefen sich die französischen Regierungsbehörden auf die Anwendung von Artikel 42 des Pariser Abkommens Vertrag über die Arbeitsweise der EU (AEUV) oder Vertrag von Lissabon, der die gegenseitige Verteidigung zwischen den Mitgliedstaaten des AEUV betrifft. Diese Bestimmung betrifft ihre Analogie zu dem, was in Artikel 5 des Vertrags zur Gründung der WEU (Westeuropäische Union) festgelegt ist, wonach die anderen Vertragsparteien, wenn eine der Hohen Vertragsparteien Gegenstand bewaffneter Angriffe in Europa wäre, diese leihen würden In Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen leisten sie Hilfe und Beistand mit allen in ihrer Macht stehenden Mitteln, sei es militärisch oder auf andere Weise. Es sollte erwähnt werden, dass die WEU im Jahr 2010 verschwunden ist und daher nicht mehr einsatzbereit ist. Aber analysieren wir den Inhalt dieser Bestimmung des AEUV.

Diese Regel legt in Absatz 7 eine Pflicht zur Solidarität zwischen Staaten fest, die keine Zuständigkeiten der Europäischen Union darstellt, wonach die anderen Mitgliedstaaten verpflichtet sind, ihm Hilfe und Beistand zu leisten, wenn ein Mitgliedstaat in seinem Hoheitsgebiet einen bewaffneten Angriff erleidet alle in ihrem Besitz befindlichen Mittel“, in Übereinstimmung mit Art. 51 der UN-Charta. Auslösebedingung ist einebewaffneter Angriff. Es sollte auch hervorgehoben werden, dass es eine andere Bestimmung des AEUV gibt, nämlich Artikel 222, der besagt, dass die Union und die Mitgliedstaaten gemeinsam im Geiste der Solidarität handeln, wenn ein Mitgliedstaat Gegenstand eines Vertrags ist Terroranschlag oder Opfer einer Naturkatastrophe oder einer vom Menschen verursachten Katastrophe geworden ist. Die Union mobilisiert alle ihr zur Verfügung stehenden Instrumente, einschließlich der ihm von den Mitgliedstaaten zur Verfügung gestellten militärischen Mittel, um: a) der terroristischen Bedrohung auf dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vorzubeugen; demokratische Institutionen und die Zivilbevölkerung vor einem möglichen Terroranschlag schützen; einem Mitgliedstaat auf Ersuchen seiner politischen Behörden auf seinem Hoheitsgebiet im Falle eines Terroranschlags Beistand leisten; (b) einem Mitgliedstaat auf Ersuchen seiner politischen Behörden auf seinem Hoheitsgebiet im Falle einer Naturkatastrophe oder einer vom Menschen verursachten Katastrophe Hilfe leisten. Wie man sieht, enthält diese Bestimmung eine echte europäische Solidaritätsklausel mit klarem Bezug zu Terroranschlägen.

Nun kann die Art und Weise, wie Frankreich sich auf Artikel 42 Absatz 7 beruft, als gerechtfertigt angesehen werden, und zwar so sehr, dass sie von allen EU-Mitgliedstaaten einstimmig akzeptiert wurde, was bedeutet, dass selbst ein bewaffneter Angriff eines Akteurs aus dem Ausland nicht als schwerwiegend gilt Konsequenzen, können definiert werden welche bewaffneter Angriff.

Zurück zur Bestimmung 222: Man kann die Tatsache berücksichtigen, dass sie im Wesentlichen eine inländische oder interne Dimension hat und dem Opferstaat auf seinem Territorium Hilfe garantiert, während die Pariser Regierung auch um externe Unterstützung gebeten hat. Im Vergleich zu Regel 42 Absatz 7 begründet der in Artikel 222, ebenfalls im AEUV, verankerte Mechanismus ein Band der Solidarität sowohl seitens der Europäischen Union als auch seitens der Staaten und darüber hinaus die vollständige und direkte Präsenz der Europäer. Einige Autoren haben argumentiert, dass die französische Regierung nicht in Betracht gezogen hätte, Artikel 222 AEUV zu aktivieren, um die Krise weitgehend unter Kontrolle zu haben. Auch auf diese Klausel wird zurückgegriffen, wenn der betroffene Staat der Ansicht ist, dass die Krise seine Reaktionsfähigkeit übersteigt.

Man fragt sich, warum Frankreich den Weg der europäischen Verteidigungsklausel bevorzugte und nicht beispielsweise Artikel 5 des Atlantikvertrags? Es ist bekannt, dass die NATO zwar wirksame Verfahren und Instrumente garantiert, die europäische Solidaritätsklausel jedoch angesichts der Tatsache, dass die EU über keine militärischen Fähigkeiten verfügt, lediglich als symbolischer und nicht operativer Parameter betrachtet würde. Die Wahl bestimmt auf politischer Ebene den Willen der Franzosen, die Entwicklung zugunsten der europäischen Verteidigungspolitik zu unterstützen, die gegenüber der NATO nahezu autonom ist, auch wenn Artikel 42 Absatz 7 den vorrangigen Charakter des Atlantischen Bündnisses bekräftigt ein System der kollektiven Verteidigung, an dem insbesondere die andere regionale internationale Organisation wie die NATO beteiligt ist.

Wie oben bereits dargelegt, begründet Artikel 42 Absatz 7 AEUV eine rechtliche Verpflichtung für die Mitgliedstaaten, Unterstützung und Unterstützung anzubieten, und zwar in dem Sinne, dass jeder Mitgliedstaat das Recht hat, die ihm zur Verfügung stehenden Mittel zu prüfen, und der Ausdruck „Hilfe“ und „Unterstützung“ darauf hinweist, dass dies der Fall ist Es handelt sich um einen Ermessensspielraum, wonach ein Staat nicht verpflichtet ist, sich unmittelbar an Missionen militärischer Art zu beteiligen. Es versteht sich von selbst, dass diese Einschränkung den klaren Charakter der Verteidigungspolitik bestimmter Mitgliedstaaten nicht beeinträchtigt. Daher müssen die anderen Staaten etwas tun, um an der Seite Frankreichs zu stehen, aber die klare Identifizierung der notwendigen oder geeigneten Instrumente zur Erfüllung dieser Verpflichtung bleibt jedem Staat überlassen, der die Entscheidung nach Treu und Glauben und dank der bilateralen Verhandlungen treffen muss mit den Franzosen.