Gemeinsam ist man stark. Das ist nicht nur ein Schulmotto, sondern eine strategische Wahrheit: Entweder lernt Europa, sich gemeinsam zu verteidigen, oder es wird eine Summe seiner Schwächen bleiben.
Ich lese das Auf Difesa Online veröffentlichter Brief eines Soldaten Darin stellt er dank seiner langjährigen Erfahrung auf diesem Gebiet klar, dass eine europäische Armee eine Utopie ist und bleiben wird. Da ich den Standpunkt des Autors verstehe und respektiere, habe ich beschlossen, eine alternative Betrachtung anzubieten, die ebenso in der Realität verankert ist, jedoch einen Blick auf die Zukunft wirft.
Es ist wahr: Jeder Soldat trägt seine eigene nationale Identität, seine eigene Flagge, sein eigenes Heldenpantheon mit sich. Und es ist gleichermaßen wahr dass es bei internationalen Missionen häufig zu unterschiedlichen Herangehensweisen, operativen Vorbehalten und Rivalitäten im Untergrund kam. Doch gerade diese Erfahrung zeigt, dass Zusammenarbeit möglich ist und vor allem, dass die Sicherheit Europas nicht länger allein von der chaotischen Summe nationaler Armeen abhängen kann.
Das Interoperabilitätsproblem ist ein strukturelles Problem, das zusammen mit anderen angegangen werden muss, um die Schaffung einer Verteidigung zu ermöglichen Europäischer Gemeinsamer frei von den Zwängen externer Partner. Heute verfügen die Streitkräfte der EU-Länder über mehr als 170 große Waffensysteme, im Vergleich zu etwa 30 in den Vereinigten Staaten.
Nur um ein Beispiel zu geben: In Europa verfügen wir über etwa zehn Kampfpanzer, die USA hingegen über einen. Dies führt zu Ineffizienzen, logistischen Problemen und exorbitanten Kosten für Wartung, Ersatzteile und Ausbildung.
Interoperabilität bleibt ein erklärtes, aber unerreichtes Ziel. Gemeinsame Übungen dienen oft eher dazu, „Löcher zu stopfen“, als echte integrierte Fähigkeiten aufzubauen. Eine europäische Armee kann nicht ohne eine tiefgreifende Harmonisierung von Bewaffnung, Doktrinen und Operationssprachen. Die EU-Mitgliedsstaaten geben zusammen jährlich mehr als 320 Milliarden Euro für Verteidigung aus – eine theoretisch enorme Summe, die nur von den USA übertroffen wird. Doch diese Ausgaben sind fragmentiert, überflüssig und oft ineffektiv.
Nach der Jahresbericht der Europäischen Verteidigungsagentur (EDA), ca. 70 % der Verteidigungsausgaben bleiben rein inländisch, ohne jegliche Koordination oder Synergie mit anderen Mitgliedsländern. Das Ergebnis ist eine Verdoppelung der Systeme, eine Verschwendung öffentlicher Mittel und eine Schwächung der europäischen strategischen Abschreckung.
Die europäische Verteidigungsindustrie gehört technologisch zu den besten der Welt und Know-how, aber es ist extrem verstreut und intern wettbewerbsintensiv. Französische, deutsche, italienische und schwedische Unternehmen Sie konkurrieren untereinander, anstatt sich mit vereinten Kräften den amerikanischen, chinesischen oder israelischen Giganten entgegenzustellen.
Projekte wie das FCAS-Programm (Future Combat Air System) unter der Leitung von Frankreich, Deutschland und Spanien oder das Hauptbodenkampfsystem (MGCS) für den Panzer der Zukunft zeigen, dass eine europäische industrielle Zusammenarbeit möglich ist, aber politische Vision und gegenseitiges Vertrauen. Das Fehlen gemeinsamer Standards behindert die Wettbewerbsfähigkeit und untergräbt die technologische Souveränität Europas.
In diesem Sinne ist die jüngste Joint Venture tra Leonardo e Rheinmetall, ein vorbildliches Beispiel für die Zusammenarbeit zwischen zwei europäischen Spitzenunternehmen im Verteidigungsbereich, das zeigt, wie transnationale industrielle Synergien sowohl die Wettbewerbsfähigkeit als auch die strategische Autonomie des Kontinents stärken können.
Die heutigen Herausforderungen – von Cyberbedrohungen bis hin zum Terrorismus, von hybriden Kriegen bis hin zur Instabilität im Mittelmeerraum und in Osteuropa – kennen keine Grenzen und können von keinem Staat allein wirksam bewältigt werden, nicht einmal vom stärksten. Die Illusion nationaler strategischer Autarkie ist heute utopischer als die Idee einer gemeinsamen Verteidigung.
Tatsächlich existiert die europäische Armee nicht, weil kein ernsthafter Wunsch bestand, sie aufzubauen, und nicht, weil dies konzeptionell unmöglich wäre.. Die Union hat Fortschritte gemacht: von der PESCO bis zu den Gefechtsverbänden, vom EDF (Europäischer Verteidigungsfonds) bis zur Europäischen Verteidigungsagentur. Doch alles bleibt fragil und inkohärent, weil es nicht an Einigkeit, sondern am politischen Willen mangelt.
Das Amalgam wird aufgebaut: So geschah es in der Nachkriegszeit, als sich ehemalige Feinde in der NATO zu Verbündeten entwickelten, oder so kann man es heute in gemeinsamen Ausbildungsschulen, in truppenübergreifenden Kursen und in europäischen Akademien beobachten.
Die europäische Identität ist nicht ein für alle Mal gegeben, sondern entsteht im Laufe der Zeit. Gängige Symbole – die Ode an die Freude, die Sternenflagge – lösen natürlich noch nicht dieselbe Begeisterung aus wie die Nationalhymne. Aber wie viele italienische Soldaten verspürten dieses Schaudern im Jahr 1862, wenige Monate nach der Vereinigung? Die Nation wurde unter Schwierigkeiten, inmitten von Spaltungen und Misstrauen aufgebaut und heute ist die Verteidigung Italiens ohne den Beitrag der Gebirgsjäger, der Bersaglieri, der Seeleute und der Flieger aus allen Regionen undenkbar. Warum sollte es in Europa anders sein?
Gemeinsame Verteidigung bedeutet nicht die Abschaffung nationaler Streitkräfte, sondern die Vernetzung von Fähigkeiten, Standards, Kommandos und Logistik zu einer echten Rahmen Europäisch. Es ist eine Notwendigkeit, kein Luxus. Die Vereinigten Staaten haben nur ein Pentagon. Wir haben 1 Verteidigungsministerien, 27 Haushalte, 27 Systeme der Beschaffung oft überflüssig. Ein einziges europäisches Kampfflugzeug der 5. Generation anstelle dreier verschiedener nationaler Programme würde weniger Ausgaben, mehr Interoperabilität und mehr Effektivität bedeuten.
Die Zukunft liegt nicht in der Verschmelzung nationaler Armeen zu einem bürokratischen und unpersönlichen Koloss, sondern im fortschreitenden Aufbau einer harter Kern gemeinsamer Fähigkeiten: ständige integrierte Kommandos, einheitliche Logistik, gemeinsame Aufklärung, Europäische Beschaffung, verbindliche Betriebsstandards.
Den Aufbau einer europäischen Armee aufzugeben, weil uns heute eine gemeinsame Sprache, ein gemeinsames Gedächtnis und ein einheitliches Kommando fehlen, hieße, Europa zur strategischen Bedeutungslosigkeit zu verurteilen.
Es stimmt, wir sind heute nicht bereit. Aber das werden wir nie erreichen, wenn wir nicht anfangen. Wie bei jeder historischen Herausforderung müssen wir den Mut haben, etwas zu beginnen, das in unserer Generation vielleicht nicht vollendet werden kann, für künftige Generationen jedoch unverzichtbar ist.
Deshalb sage ich bei allem gebotenen Respekt: Die europäische Armee ist keine Fata Morgana. Es ist ein Baustelle noch offen. Aber es ist der einzige Weg zu einem Europäische Souveränität Vera.
