„Die territoriale Integrität der Ukraine muss gewahrt bleiben!“, „Russland drohen sehr schwerwiegende Konsequenzen, wenn die territoriale Integrität der Ukraine verletzt wird.“
Wie oft haben wir heutzutage solche Sätze gehört! Proklamationen (aber ich wäre versucht, „Slogans“ zu sagen), die bereits in der Vergangenheit gehört wurden, indem die Namen Ukraine und Russland durch die Namen anderer Nationen ersetzt wurden.
Das Gebot scheint immer zu sein „Territoriale Integrität wahren“ einer bestehenden staatlichen Einheit. Es wird uns mit derselben ernsten Ernsthaftigkeit dargelegt, die Moses gehabt haben muss, als er vom Sinai herabkam und den Juden, die ihm beim Auszug aus Ägypten gefolgt waren, die Gesetzestafeln zum Vorlesen gab. Es wird uns als universelles Prinzip der Zivilisation verkündet, als eine Säule des Völkerrechts, die niemals in Frage gestellt werden kann.
Es ist wirklich so? Oder ist es ein „Feigenblatt“, das bei Bedarf herausgezogen wird, um die Interessen derjenigen, die nur den Status quo aufrechterhalten wollen, mit Idealismus zu verschleiern?
Aber vor allem: Warum gilt dieses edle Prinzip nur, wenn der potenziell geschädigte Staat unser Freund oder Verbündeter ist?
Tatsächlich ist das Prinzip von Wahrung der territorialen Integrität es wurde umgehend aufgegeben, als dies mit unseren geopolitischen Zielen vereinbar war. Betrachten Sie den Fall der massiven NATO-Intervention im Kosovo und der daraus resultierenden „Verletzung der territorialen Integrität“ Serbiens im Jahr 1999.
Die Aufrechterhaltung des Status quo um jeden Preis, die Wahrung geografischer Grenzen zu Lasten der Bestrebungen der Bevölkerung und Spannungen, die auf ethnische oder konfessionelle Vielfalt zurückzuführen sind, könnten sich oft als Handbremse erweisen, die versucht wird, der Entwicklung der Geschichte aufzuzwingen.
Wenn die territoriale Integrität eines souveränen Staates niemals in Frage gestellt werden sollte, dann machen wir uns bereit, Österreich die Gebiete zurückzugeben, die wir ihm im 2., 3. und 4. Unabhängigkeitskrieg mit Tränen und Blut entrissen haben.
Darüber hinaus frage ich mich, ob diejenigen, die sich heute auf die territoriale Integrität der Ukraine als heilig und unantastbar berufen, in vielen Fällen nicht dieselben waren, denen sich 1999 im Hinblick auf die ( (gerechte und unantastbare) Unabhängigkeitsbestrebungen des Kosovo?
Allerdings ist der Autor nicht daran interessiert, pro-russische oder pro-serbische Positionen einzunehmen, sondern pro-ukrainische oder pro-kosovarische Positionen! Darüber hinaus erscheint es mir gefährlich, ausschließlich die Wahrung geografischer Grenzen (die in einer anderen historischen, politischen und demografischen Situation gezogen wurden) zum Leitprinzip zu erheben, ohne den Wünschen der Bevölkerungen (deren ethnische und religiöse Zusammensetzung sich hätte ändern können) eine entsprechende Bedeutung beizumessen in Bezug auf den Zeitpunkt der Grenzziehung) oder auf Konfliktsituationen, die sich innerhalb dieser Grenzen entwickelt haben.
Ein solcher Ansatz kann nicht zur Lösung von Krisen führen, sondern nur dazu die Symptome vorübergehend verbergen, während „unter der Asche“ interne Konflikte so weit ausarten könnten, dass sie nicht mehr allein mit den Instrumenten der Verhandlung und Mediation bewältigt werden können.
Tatsächlich ist das Prinzip von „Territoriale Integrität wahren“ Die Bedeutung einer Nation könnte nur als nützliche Rechtfertigung für das Verbot, die Einschränkung oder die Verzögerung der Einhaltung eines anderen Prinzips, nämlich des Prinzips der Nation, angesehen werden „Selbstbestimmung der Völker“. Prinzip, das auch vom Völkerrecht anerkannt wird, das aber von der internationalen Gemeinschaft oft den Gründen der Realpolitik und ohnehin der Aufrechterhaltung des Status quo geopfert zu werden scheint.
Es besteht kein Zweifel, dass internationale Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg in der Regel dazu tendierten, den Status quo zu wahren und sich in den meisten Fällen sezessionistischen Impulsen innerhalb souveräner Staaten entgegenzustellen, unabhängig von den mehr oder weniger gültigen Motivationen, die diesen zugrunde liegen könnten Vorstöße (denken Sie an die Unabhängigkeitsbestrebungen Kataloniens, des Baskenlandes oder Schottlands, um auf dem alten Kontinent zu bleiben, oder an Quebec in Kanada).
Die Vorherrschaft des Prinzips der territorialen Integrität staatlicher Einheiten gegenüber dem Prinzip der Selbstbestimmung der Einwohner scheint sich (in der Praxis, wenn nicht in der Doktrin) durchgesetzt zu haben (siehe James Crawford). Staatspraxis und internationales Recht im Zusammenhang mit der Sezession, 1998, im British Yearbook of International Law, Band 69, Seiten 85-117).
Tatsächlich tendieren wir meiner Meinung nach bestenfalls dazu, eine minimalistische Interpretation des Prinzips der Selbstbestimmung zuzulassen, d Identitäten (sprachlicher, religiöser oder kultureller Art), die aber nichts anderes verlangen (Respekt, aber nicht Selbstbestimmung).
Es besteht jedoch die Tendenz, die Möglichkeit einer Abspaltung, die zur Unabhängigkeit führen könnte, oder, noch schlimmer, zur Wiedervereinigung mit einer benachbarten staatlichen Einheit, mit der sich diese Minderheit aufgrund ethnischer, sprachlicher oder konfessioneller Zugehörigkeit vereinen möchte, fast von vornherein auszuschließen.
Unter voller Wahrung der territorialen Integrität von Bosnien und Herzegowina war es beispielsweise der Bevölkerung der Republika Srbska in Bosnien nie gestattet, sich zu einer möglichen Abspaltung von Bosnien und einer Vereinigung mit Serbien zu äußern. Wir erinnern uns, dass sich Bosnien von Serbien löste, nachdem beide Länder fast ein Dreivierteljahrhundert lang Teil desselben Staatsgebildes waren. Ich gehe (aus direkter Kenntnis der Lage) davon aus, dass sich viele bosnische Serben zumindest unmittelbar nach Ende des Konflikts für die Wiedervereinigung mit dem Land entschieden hätten, das nicht wenige von ihnen weiterhin als ihr „wahres“ Mutterland betrachteten.
Ähnliche Diskurse könnten den Teil des Kosovo nördlich des Ibar-Flusses betreffen (bewohnt von Menschen, die sich als Serben bezeichnen) oder das Presevo-Tal in Nordmazedonien (bewohnt von Menschen, die sich als Albaner betrachten).
Natürlich ist es notwendig, dies zu berücksichtigen Realpolitik! Allerdings gibt es in dieser Hinsicht auch eine ideologische Perspektive, da die Abspaltung als ein Weg dazu angesehen wird „eine Vorstellung von ethnischer Reinheit als Grundlage der Staatlichkeit des XNUMX. Jahrhunderts zu vermitteln.“ Eine Idee, die, ganz zu schweigen von der anderen, im Gegensatz zu allen Bemühungen steht, die die internationale Gemeinschaft zumindest seit dem Ende des Ersten Weltkriegs unternommen hat, um die Staaten dazu zu bewegen, Systeme ins Leben zu rufen, die das Zusammenleben pluraler Kollektive gewährleisten können Identitäten“ (Rife A. Tancredi, Krise auf der Krim, Referendum, Seite 481 Rife A. Tancredi, Krise auf der Krim, Referendum, Seite 481).
Folglich werden sezessionistische oder autonomistische Ansprüche von der internationalen Gemeinschaft meist mit großem Misstrauen betrachtet, auch weil sie als Ergebnis nationalistischer und identitätsbasierter Ideologien wahrgenommen werden, die nicht dem Ideal einer multiethnischen und multikonfessionellen Gesellschaft Rechnung tragen.
Ausnahmen bilden natürlich Fälle, in denen solche Ansprüche durch Beweise für schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte von Minderheiten und/oder schwerwiegende Einschränkungen ihrer politischen Rechte gerechtfertigt werden können. Beide Umstände lassen sich zudem nur schwer objektiv und dokumentierbar nachweisen. Wer am Ende der Bürgerkriege, die diese Regionen im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts tatsächlich erschütterten, in Bosnien oder im Kosovo intervenierte, wird erkannt haben, dass die interethnische oder interreligiöse Art der Gewalt nicht nur einseitig war ( wie aus den Berichten von CNN hervorgegangen wäre) und dass es schwierig sei, eine klare Trennung zwischen Opfern und Tätern zu ziehen.
Kommen wir zum ukrainischen Fall, d. h. der einseitigen Annexion der Krim durch Russland und der Weigerung Kiews, über die selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk, überwiegend russischsprachige Gebiete, zu diskutieren, absolut ohne die bedrohliche Haltung Russlands rechtfertigen zu wollen, der sich der Westen entschieden widersetzen mussGlauben wir wirklich, dass Spannungen nur dadurch gelöst werden können, dass man sie hartnäckig leugnet?
Vor allem aber soll der Grundsatz des „Schutzes der territorialen Integrität“ (also der Aufrechterhaltung des Status quo) immer gelten oder nur dann, wenn es uns passt?
Oder… wie Luigi Pirandello schrieb „so ist es (wenn man so will)“!
Bilder: NATO / Web
