"Die territoriale Integrität der Ukraine muss gewahrt werden!", "Wenn die territoriale Integrität der Ukraine verletzt wird, drohen Russland sehr schwere Konsequenzen".
Wie oft haben wir in diesen Tagen solche Sätze gehört! Proklamationen (aber ich wäre versucht, „Slogans“ zu sagen), die bereits in der Vergangenheit gehört wurden und die Ukraine und Russland durch andere Nationen ersetzten.
Der Imperativ scheint immer der von zu sein "Wahrung der territorialen Integrität" einer bestehenden staatlichen Einrichtung. Es wird uns mit dem gleichen Ernst vor Augen geführt, den Moses gehabt haben muss, als er vom Sinai herunterkam und den Juden, die ihm im Exodus gefolgt waren, die Gesetzestafeln vorlas. Es wird uns als universelles Zivilisationsprinzip verkündet, als eine um keinen Preis in Frage zu stellende Säule des Völkerrechts.
Es ist wirklich so? Oder ist es ein „Feigenblatt“, das notfalls herausgezogen wird, um die Interessen derjenigen zu verschleiern, die nur den Status quo mit Idealismus aufrechterhalten wollen?
Vor allem aber, warum gilt dieses edle Prinzip nur dann, wenn die möglicherweise geschädigte staatliche Einheit unser Freund oder Verbündeter ist?
In der Tat, das Prinzip der Wahrung der territorialen Integrität es wurde sofort aufgegeben, als dies mit unseren geopolitischen Zielen vereinbar war. Denken Sie an den Fall der massiven NATO-Intervention im Kosovo und der daraus resultierenden „Verletzung der territorialen Integrität“ Serbiens im Jahr 1999.
Die Aufrechterhaltung des Status quo um jeden Preis, die Sicherung geografischer Grenzen zu Lasten der Ansprüche der Bevölkerung und Spannungen, die auf ethnische oder konfessionelle Vielfalt zurückzuführen sind, könnten sich oft als Handbremse erweisen, die versucht wird, der Entwicklung der Geschichte aufzuerlegen.
Wenn die territoriale Integrität eines souveränen Staates niemals in Frage gestellt werden soll, dann bereiten wir uns darauf vor, Österreich die Gebiete zurückzugeben, die wir ihm im 2., 3. und 4. Unabhängigkeitskrieg mit Tränen und Blut entrissen haben.
Darüber hinaus frage ich mich, aber diejenigen, die sich heute auf die territoriale Integrität der Ukraine als heilig und unantastbar berufen, waren in vielen Fällen nicht dieselben, die sich 1999 anscheinend überhaupt nicht um die Verletzungen der territorialen Integrität Serbiens kümmerten, in Bezug auf die ( gerecht und unantastbar) Kosovos Streben nach Unabhängigkeit?
Wohlgemerkt, der Autor ist nicht daran interessiert, eher pro-russische oder pro-serbische als pro-ukrainische oder pro-kosovarische Positionen einzunehmen! Darüber hinaus erscheint es mir gefährlich, ausschließlich die Sicherung geografischer Grenzen (die in einer anderen historischen, politischen und demografischen Situation gezogen wurden) als Leitprinzip zu erheben, ohne den Wünschen der Bevölkerung (deren ethnische und religiöse Zusammensetzung sich geändert haben könnte) eine ähnliche Bedeutung beizumessen im Vergleich zu der Zeit, als diese Grenzen gezogen wurden) oder die Konfliktsituationen, die sich innerhalb dieser Grenzen entwickelt haben.
Ein solches Vorgehen wird nicht zur Lösung der Krisen führen, sondern nur zu vorübergehend die Symptome verbergen, während „unter der Asche“ interne Konflikte so weit ausarten könnten, dass sie mit den alleinigen Verhandlungs- und Vermittlungsinstrumenten nicht mehr zu bewältigen sind.
In der Tat, das Prinzip der "Wahrung der territorialen Integrität" einer Nation ausschließlich als nützliche Rechtfertigung für das Verbot, die Einschränkung oder Verzögerung der Einhaltung eines anderen Grundsatzes, nämlich des „Selbstbestimmung der Völker“. Auch völkerrechtlich anerkanntes Prinzip, das die internationale Gemeinschaft aber oft den realpolitischen Gründen und der Aufrechterhaltung des Status quo zu opfern scheint.
Es besteht kein Zweifel, dass die internationalen Gremien nach dem Zweiten Weltkrieg im Allgemeinen darauf abzielten, den Status quo zu sichern und sich in den meisten Fällen dem Sezessionsdruck innerhalb souveräner Staaten entgegenzustellen, unabhängig von den mehr oder weniger triftigen Gründen, die es dafür geben könnte Grundlage solcher Vorstöße (man denke an die Unabhängigkeitsbestrebungen Kataloniens, des Baskenlandes oder Schottlands, auf dem alten Kontinent zu bleiben, oder Quebecs in Kanada).
Es scheint (in der Praxis, wenn nicht in der Doktrin) die Vorrangstellung des Prinzips der territorialen Integrität staatlicher Einheiten gegenüber dem der Selbstbestimmung der Einwohner bestätigt zu haben (siehe in diesem Zusammenhang James Crawford Staatenpraxis und Völkerrecht in Bezug auf die Sezession, 1998, in British Yearbook of International Law, Band 69, Seiten 85-117).
Tatsächlich gibt es meiner Meinung nach höchstens eine Tendenz, eine minimalistische Interpretation des Selbstbestimmungsprinzips zuzulassen, bzw. Minderheiten (die zudem auf lokaler Ebene eine „Mehrheit“ sein könnten) Respekt zu „gewähren“. ihre besonderen Identitäten (sprachlich, konfessionell oder kulturell), die aber nichts anderes verlangen (Respekt, aber nicht Selbstbestimmung).
Wir neigen jedoch dazu, die Möglichkeit einer Sezession, die zur Unabhängigkeit oder schlimmer noch zur Wiedervereinigung mit einer benachbarten staatlichen Einheit führen könnte, mit der sich diese Minderheit aufgrund ethnischer, sprachlicher oder konfessioneller Zugehörigkeit wiedervereinigen möchte, fast a priori auszuschließen .
Beispielsweise durfte sich die Bevölkerung der Republika Srbska von Bosnien und Herzegowina unter uneingeschränkter Achtung der territorialen Integrität von Bosnien und Herzegowina nie zu einer möglichen Abspaltung von Bosnien und einer Vereinigung mit Serbien äußern. Wir erinnern uns, dass sich Bosnien nach fast einem dreiviertel Jahrhundert, in dem beide Teil derselben staatlichen Einheit waren, von Serbien getrennt hat. Ich gehe (aus direkter Kenntnis der Situation) davon aus, dass sich viele bosnische Serben zumindest unmittelbar nach Beendigung des Konflikts für eine Wiedervereinigung mit dem, was nicht wenige von ihnen weiterhin als ihre "eigentliche" Heimat betrachteten, entschieden hätten.
Ähnliche Reden könnten den Teil des Kosovo nördlich des Ibar-Flusses (bewohnt von Menschen, die sich selbst als Serben betrachten) oder das Presevo-Tal in Nordmazedonien (bewohnt von Menschen, die sich selbst als Albaner betrachten) betreffen.
Natürlich ist es notwendig, die zu berücksichtigen Realpolitik! Allerdings gibt es dazu auch eine ideologische Perspektive, da die Sezession als Modalität gilt „Um eine Vorstellung von ethnischer Reinheit als Grundlage der Staatlichkeit des XNUMX. Jahrhunderts zu vermitteln. Eine Vorstellung, die, ganz zu schweigen von der anderen, im Gegensatz zu allen Bemühungen steht, die die internationale Gemeinschaft mindestens seit dem Ende des Ersten Weltkriegs unternommen hat, um die Staaten dazu zu bewegen, Systeme ins Leben zu rufen, die in der Lage sind, die Koexistenz pluraler kollektiver Identitäten zu gewährleisten " (Rife A. Tancredi, Krise auf der Krim, Referendum, Seite 481 Rife A. Tancredi, Krise auf der Krim, Referendum, S. 481).
Folglich werden sezessionistische oder autonomistische Forderungen von der internationalen Gemeinschaft meist mit großem Misstrauen betrachtet, auch weil sie als Ergebnis nationalistischer und identitätsstiftender Ideologien wahrgenommen werden, die das Ideal einer multiethnischen und multikonfessionellen Gesellschaft nicht umfassen.
Ausnahmen sind natürlich Fälle, in denen solche Forderungen durch Beweise für schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte von Minderheiten und / oder schwerwiegende Einschränkungen ihrer politischen Rechte gerechtfertigt werden können. Beide Umstände sind jedoch recht schwer objektiv nachzuweisen und zu dokumentieren. Wer am Ende der Bürgerkriege, die diese Regionen im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts tatsächlich heimgesucht haben, in Bosnien oder im Kosovo interveniert hat, wird erkannt haben, dass die interethnische oder interkonfessionelle Gewalt nicht nur einseitig war (wie es heißt aus den Berichten von CNN hervorgegangen wäre) und dass es schwierig sei, Opfer und Täter klar voneinander zu trennen.
Kommen wir zum ukrainischen Fall, nämlich der einseitigen Annexion der Krim durch Russland und der Weigerung Kiews, über die selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk, überwiegend russischsprachige Gebiete, zu sprechen. ohne die Drohhaltung Russlands rechtfertigen zu wollen, der sich der Westen entschieden entgegenstellen muss, glauben Sie wirklich, dass Spannungen nur gelöst werden können, indem man sie hartnäckig leugnet?
Vor allem aber muss das Prinzip der „Wahrung der territorialen Integrität“ (das heißt Erhaltung des Status quo) immer gelten oder nur dann, wenn es uns passt?
Das ist … wie Luigi Pirandello schrieb "So ist es (wenn Sie möchten)"!
Bilder: NATO / Web
