Der Irrtum des Internationalen Strafgerichtshofs, ein bloßes Fassadenorgan?

(Di Francesco Kühne)
17/12/20

Welche Rolle spielt der Internationale Strafgerichtshof eigentlich bei der Unterdrückung rechtswidrigen Verhaltens, das im Verlauf eines bewaffneten Konflikts auftreten kann? Ist es ein absolut unverzichtbares Organ oder etwas, auf das man in der Praxis problemlos verzichten kann?

Um diese Fragen zu beantworten, muss zunächst eine allgemeine Prämisse aufgestellt werden, die sich mit den Kriterien befasst, die derzeit für diesen Komplex von Regeln gelten, der die korrekte Durchführung internationaler bewaffneter Konflikte umreißt und die die Grundlage bildet ius in bello, um endlich eine möglichst zufriedenstellende Antwort auf die gestellten Fragen finden zu können.

Die heutige Ära ist im juristischen Bereich offen und deutlich durch die besondere Tendenz gekennzeichnet, durch die Entwicklung immer neuer Regulierungsinstrumente, die auf der Analyse und Gestaltung sozialer Dynamiken und menschlicher Beziehungen basieren, eine ganze lange Reihe vorhersehbarer Verhaltensweisen zu unterdrücken und vom zentralen Gesetzgeber als schädlich und gefährlich für den Schutz der Subjekte angesehen, die Teil des Systems selbst sind.

Das oben Gesagte wurde in dem untersuchten Bereich dadurch untermauert, dass im Laufe der Jahre eine gegliederte und komplexe Regelung auf internationaler Ebene entwickelt wurde, die sicherlich darauf abzielt, die Tötung des Kombattanten/Gegners während der Durchführung des regulären bewaffneten Konflikts zu gewährleisten initiiert, aber immer unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das einzelne auf dem Schlachtfeld anwesende Individuum nicht tatsächlich als der Gegner/Staat erscheint, mit dem der Konflikt ausgetragen wurde, der zur Anwendung bewaffneter Gewalt führte, sondern nur als seine „vorübergehende Personifizierung“. Zusammenhang mit dem zu analysierenden Ereignis. Die Niederlage der gegnerischen Streitmacht wird daher lediglich als Mittel zur Erreichung des politischen Ziels, für das das Kriegsinstrument eingesetzt wurde, und nicht als Zweck dargestellt. Daraus folgt, dass die geltenden Bestimmungen, die darauf abzielen, den Einsatz einer bestimmten Kriegswaffe einzuschränken, so verstanden werden müssen, dass sie darauf abzielen, den einzelnen Kombattanten vor dem Einsatz von Instrumenten zu „schützen“, die darauf abzielen, ihn direkt und damit indirekt gegen den Staat zu treffen Zugehörigkeit zu letzterem, die aber in der Praxis nicht immer zu einer angemessenen Verwirklichung des angestrebten "politischen Ziels" führen. Während sie sicherlich dazu neigen, das zu verursachen und zu konfigurieren, was heute im Kontext von „überflüssiges Übel“ und „unnötiges Leid“ definiert wird ius in bello.

Das dem ordnungspolitischen Eingreifen im Kriegsbereich zugrunde liegende Interesse liegt also in der Notwendigkeit, einen wirksamen Ausgleich zwischen dem vom Staat/Akteur mit Waffengewalt verfolgten Ziel (militärische Notwendigkeit) und dem Schutz der Würde des einzelnen Kombattanten herzustellen ( humanitäres Postulat).

Angesichts dessen, was bisher dargelegt wurde, müssen wir uns selbst hinterfragen und fragen, wie es möglich ist, dass dies angesichts konkreter internationaler Vereinbarungen und Verträge, die darauf abzielen, die Erreichung des genannten Schutzniveaus zu gewährleisten und sicherzustellen, möglich ist Es gibt auch heute noch Fälle, in denen der Einsatz einer Waffe oder einer Kriegsstrategie, die andernfalls verboten wäre, nicht tatsächlich unterdrückt und sanktioniert wird.

Umgehungen internationaler Grundsätze sind offensichtlich. Ein Beispiel? Das Gehäuse besteht aus Geschossen des Kalibers 5.56 x 45 mm.

Dieses Kaliber scheint bislang zusammen mit dem Kaliber 7.62 x 51 mm einer der beiden von der NATO verwendeten und von den Mitgliedstaaten vereinbarten Standards zu sein, um eine Liste der NATO-Standardwaffen erstellen zu können, und zwar genauer gesagt , ein für Sturmgewehre und Maschinengewehre (LMGs) gemeinsames Kaliber zu verwenden und einzusetzen, um die Logistikkette wirtschaftlicher zugänglich zu machen. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass sich das dem untersuchten Kaliber innewohnende Problem überhaupt nicht auf die eigentliche Schädlichkeit des Schusses bezieht, sondern auf die Kollateralschäden, die sich aus der oben genannten Verwendung ergeben und die den Anforderungen in keiner Weise zu entsprechen scheinen der oben erwähnten Abwägung zwischen „militärischem Ziel“ und „humanitärem Recht“.

Um das oben Gesagte zu verstehen, ist eine Analyse der wesentlichen Eigenschaften der beiden Kaliber erforderlich, aus denen sich der NATO-Standard zusammensetzt.

Die 5,56 x 45 mm ist kleiner und leichter als die 7,62-Runde, 5,68 mm im Durchmesser (real) mal 44,70 mm in der Länge (57,40 mm unter Berücksichtigung des gesamten Gehäuses) im Vergleich zum 7,82 mm (realen) Durchmesser der Sekunde bei 51,18 mm Länge (69,85 mm unter Berücksichtigung des gesamten Gehäuses) und kleiner bedeutet billiger im Verhältnis zu den weniger für die Herstellung benötigten Materialien, schneller mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 970/990 Metern pro Sekunde gegenüber 812 Metern pro Sekunde des langsameren und schwereren 7,62 x 51 mm und auch leichter (nur 3,6 Gramm gegenüber 9,4 Gramm des 7,62 x 51 mm großen Geschosses), mit weniger Gewicht, was wiederum in Bezug auf die militärische Strategie (die damals zum Zeitpunkt der Indienststellung der Munition im Einsatz war) die Möglichkeit impliziert Tragen einer größeren Anzahl von Patronen.

Wenn es sich dabei aber um die strategischen Vorteile eines kleineren Kalibers handelt, scheint die schädliche Wirkung im Verhältnis zu den Auswirkungen, die beim Auftreffen auf das Ziel entstehen, nicht so sehr auf die vom Projektil transportierte kinetische Energie zurückzuführen zu sein, sondern auf die, die das Projektil transportiert wird auf das Gewebe übertragen (entsprechend dem Verhältnis zwischen der Masse des Projektils, seiner Aufprallgeschwindigkeit und der Restgeschwindigkeit) und dies führt, genau im Verhältnis zur geringeren Masse und größeren Geschwindigkeit des Projektils vom Typ 5,56 x 45 mm, zu einer Verformung von Wenn das Projektil mit harten Oberflächen (z. B. Knochen) in Berührung kommt, kann es zu einer abrupteren Geschwindigkeitsreduzierung kommen, was zu deutlich höheren Verletzungen führt als bei der Verwendung eines größeren Kalibers wie 7,62 x 51 mm. Bitte beachten Sie, dass wir uns in diesem Fall, wenn wir von Verletzungen sprechen, keineswegs auf die bloße körperliche Verletzung beziehen wollen, die mit dem Ein- und Austritt des Geschosses aus dem Körper verbunden ist (in diesem Fall würde der fragliche Vergleich keinen Sinn ergeben). Es ist erwiesen und zweifellos die deutlich überlegene Perforationskapazität des Kalibers 7,62 x 51 mm), sondern eher im Zusammenhang mit den Nebenwirkungen zu verstehen, die durch seine Verformung und seine Stationierung im Körper des Ziels verursacht werden (charakteristisches Element, wie man sieht, des Kalibers 5,56 x 45 mm). ).

Wenn das Ziel des Einsatzes eines Projektils, wie im Völkerrecht vorgesehen und festgelegt, ausschließlich darin besteht, den Gegner zu töten, eine (in den untersuchten Fällen statisch hohe) Stationierung im Körper desselben mit der daraus resultierenden Verformung und den damit verbundenen Schmerzen, ist dies sicherlich der Fall bringt die als „überflüssiges Übel“ und „unnötiges Leid“ bezeichneten und definierten Figuren in die Konstellation, anhand derer die tatsächliche Konstellation eines Kriegsverbrechens beurteilt wird.

Wird eine Fehlhaltung in der Praxis also immer konkret sanktioniert? Tatsächlich nicht immer, in den meisten Fällen nicht.

Denn das Beispiel des Internationalen Strafgerichtshofs ist paradox, Sinnbild einer Lücke, die den ihm übertragenen Befugnissen in Bezug auf die Beurteilung bestimmter Verhaltensweisen innewohnt.

Tatsächlich scheint der Gerichtshof, dessen Satzung 1988 in Rom verabschiedet wurde, nur in Bezug auf Fälle und gemäß den durch das oben erwähnte Statut auferlegten Beschränkungen ein zuständiges Organ zu sein. Wenn es nämlich einerseits die Kompetenz gibt, in Bezug auf einen großen Katalog von Straftaten zu urteilen, die von der Kunst konkret gemeldet werden. 5 Abs. 1 des Statuts selbst, der auch Kriegsverbrechen umfasst, hingegen nach der Kunst. 12 scheint dasselbe Gremium nur für jene Verbrechen zuständig zu sein, die von Staaten oder von Mitgliedern begangen werden, die das Statut unterzeichnet haben. Der Kunst zufolge macht es sowieso keinen Spaß. 17 Absatz 1 Buchstabe. a) eine vorrangige Zuständigkeit haben und nur dann urteilen können, wenn die nationalen Gerichte nicht beabsichtigen oder tatsächlich nicht in der Lage sind, die Ermittlungen durchzuführen oder den Prozess einzuleiten, oder, wiederum, im Falle der Nichtunterzeichnung des Statuts, in Anwesenheit einer spezifischen Erklärung, mit der der nicht unterzeichnende Staat die Zuständigkeit des Gerichtshofs für sich selbst, für seine Bürger oder für auf seinem Hoheitsgebiet durchgeführte Handlungen im Zusammenhang mit der untersuchten Straftat anerkennt. Schließlich die Kunst. 124 sieht für den neuen Unterzeichnerstaat die Möglichkeit vor, sich im Falle von Kriegsverbrechen für einen Zeitraum von höchstens sieben Jahren (oder weniger, sofern etwas anderes vorgesehen ist, ab dem Datum des Inkrafttretens des Statuts) nicht der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs zu unterwerfen in seinem Hoheitsgebiet oder von seinem Bürger begangen wurde.

Ein recht besonderes Bild ergibt sich daher, wenn die Unterschrift oder die in der Kunst genannte spezifische Erklärung fehlt. 12 entsteht eine Situation der Nichtstrafbarkeit, da es keine bestimmte Körperschaft gibt, wodurch etwas entsteht, das wir als „Paradoxon“ definieren könnten, verstanden als der Wunsch, bestimmte Verhaltensweisen abstrakt zu unterdrücken und sie daher einzuschränken, wenn nicht sogar zu verhindern , die Begehung von Handlungen, die als Kriegsverbrechen eingestuft werden können, die aber in der objektiven Realität dazu führen, dass der Schuldige stillschweigend ein für ihn nachteiliges Urteil akzeptieren muss. Da stellt sich spontan die Frage:

Welcher Schuldige, der nicht besiegt ist und sich seiner Tat bewusst ist, unterwirft sich freiwillig der Strafe?

Es kann daher festgestellt werden, dass dieses konzipierte System, um korrekt und effektiv zu funktionieren, die Notwendigkeit eines nicht irrelevanten „moralischen“ Elements erfordert, das für die Wirksamkeit des bestehenden Unterdrückungsrahmens unerlässlich ist.

Aber entsteht auch aus dieser Perspektive nicht erneut eine paradoxe Situation, wenn es als notwendig erachtet wird, dass die Person, die einen Fehler begangen hat, sich freiwillig dem angemessenen repressiven Urteil unterwirft, das auf internationaler Ebene vorgesehen ist?

Wie kann man die Existenz einer solch eisernen moralischen Sphäre bei denjenigen verlangen und erwarten, die, ob Staat oder natürliche Person, zuvor freiwillig die oben genannten Verbrechen begangen haben?

So zeigt sich, wenn einerseits die Dummheit des Internationalen Strafgerichtshofs und seine Gerichtsbarkeit unter freiwilliger Unterwerfung in all ihrer Mittelmäßigkeit zum Vorschein kommt, andererseits die Art und Weise, wie der Gerichtshof selbst konstituiert wurde, obwohl er mit dem Ziel gegründet wurde, einen Plan zu krönen zum Schutz der Menschenrechte ist in Wirklichkeit ein leerer Altar voller Hoffnungen und Träume, die nicht Wirklichkeit werden können.

Wenn wir die festgestellten Probleme überwinden wollen, ist eine tiefgreifende und radikale Überarbeitung der Befugnisse dieses internationalen Gremiums erforderlich, das fast als souveräne Einheit verstanden werden muss, die die Staaten kontrolliert und mit Ermittlungs- und Repressionsbefugnissen ausgestattet ist, denen sie nicht unterliegt vorheriger Konsens. Wir sollten uns die Geburt einer internationalen Ordnung vorstellen, die einer inneren nationalen Ordnung vollkommen gleichgestellt ist, mit Staaten als Bürgern und einer einzigen (offensichtlich gewählten) Zentralmacht, die nur den wesentlichen Grenzen des Rechts und nicht (nur) den wirtschaftlichen Vorteilen der unterworfenen Staaten unterliegt oberflächlich betrachtet) der internationalen Gerichtsbarkeit oder zum Vorteil hypothetischer Krimineller, die mangels striktem moralischen Verhalten einfache Wege finden, sich dem internationalen Urteil zu entziehen.

Dies scheint dem Autor die einzig wirksame und potenzielle Lösung zu sein, die geteilt werden kann, denn andernfalls kann man nie sagen, dass die Paradoxien gelöst, die Ungerechtigkeiten behoben sind und der Internationale Strafgerichtshof ein echtes Tribunal, sondern nur ein äußerst teures Vertretungsorgan ist . Wenn Sie den Schutz der Menschenrechte wirklich konkret umsetzen wollen, achten Sie auf die Einhaltung der Regeln des ius in bello, unangemessenes Verhalten (ob offensichtlich oder nicht), das durch die wilde Natur des Menschen diktiert wird, zu unterdrücken, dann ist eine völlige Umstrukturierung des internationalen Konzepts der zwischenstaatlichen Beziehungen erforderlich, mit einer daraus resultierenden Verringerung der Relevanz wirtschaftlicher Interessen. Nur so kann es Gerechtigkeit geben, andernfalls kann angesichts der aktuellen Situation die einzige Definition von „Gerechtigkeit“ nur diejenige sein, die von den Gewinnern interpretiert wird.

Foto: CPI - ICC / US DoD