Liebe Leserinnen und Leser, um zu verstehen, was im Jahr 1989 geschah, einem einzigartigen Jahr, in dem nach Ansicht vieler „die Geschichte sich zu beschleunigen scheint“ und nach Ansicht anderer, vielleicht zu optimistisch, „die Geschichte endet“, ist es nicht notwendig, weder John Fitzgerald Kennedy noch John zu zitieren Paul II. oder Helmut Kohl: Genug … um einen Witz zu erzählen, der bereits in den 1989er Jahren kursierte. Die Geschichte geht ungefähr so: Die im Russischen Reich geborene israelische Ministerpräsidentin Golda Meir trifft in dieser lustigen Geschichte auf einem Gipfel den sowjetischen Führer Leonid Breschnew und fragt ihn freundlich und auf Russisch: „Leonid Iljitsch, warum nicht.“ Öffnen Sie die Grenzen der Sowjetunion und erlauben Sie Juden, das Land zu verlassen und nach Israel zu ziehen?“ Darauf antwortet der Generalsekretär der KPdSU kokett: „Wie romantisch du bist, Golda! Willst du, dass du und ich hier alleine bleiben!“ Die Wahrheit ist, dass insbesondere in den baltischen Republiken und in den sozialistischen Staaten Osteuropas jahrelang, ja jahrzehntelang vor XNUMX niemand mehr an die tragischen und erbärmlichen Lügen der Regime, an die Überlegenheit des sozialistischen Systems glaubte und in den vielfältigen und fantasievollen Gefahren, denen diese Völker ausgesetzt gewesen wären, wenn sie sich von der Mutter-UdSSR und/oder vom marxistisch-leninistischen System gelöst hätten. Die Sowjetunion ihrerseits fungiert nicht als Motor für die Entwicklung des Ostblocks, sondern verschlingt schließlich pünktlich dessen Ressourcen wie ein unersättlicher Pantagruel. In diesem Zusammenhang zitiere ich einen weiteren Witz, der damals in Mode war.
DDR-Chef Honecker besucht den Rostocker Hafen, wo drei große Handelsschiffe unterwegs sind, und fragt den Kapitän des ersten: „Wohin geht diese Ladung?“
– „Nach Kuba!“
- "Was bringst du?"
– „Maschinen für die Schwerindustrie“
– „Mit was kommst du zurück?“
– „Mit Orangen“.
Der Kapitän des zweiten Schiffes antwortet, dass er mit einer Ladung optischer Ausrüstung nach Brasilien segeln wird. „Und womit kommst du zurück?“
– „Mit Kaffee, Bananen und anderen exotischen Produkten“.
– „Begleiter des dritten Schiffes, wohin geht Ihr?“
– „Nach Leningrad, Genosse Generalsekretär“
- "Was bringst du?"
– „Orangen, Kaffee, Bananen und andere exotische Früchte aus Kuba und Brasilien“
– „Und womit kommst du zurück?“
– „Wie immer: mit der Bahn“.
Um beim Thema des bitteren Lachens zu bleiben, schließe ich mit einer kleinen Geschichte, die vielleicht mehr als andere erklärt, warum Millionen von Menschen in diesem glorreichen Jahr 1989 Mauern und Grenzen überschritten, auf der Suche nach Nahrung, Arbeit, aber vor allem Freiheit. Und junge Computerfreaks verstehen das Wort Freiheit nicht als Rhetorik ...
Es sind drei Hunde: ein polnischer, ein ostdeutscher und ein westlicher Hund, die sich treffen und erzählen, wie sie leben. Der Pole sagt: „Ah, wir fühlen uns schrecklich, es gibt nichts zu essen.“ Der Ostdeutsche sagt: „Über das Essen kann ich mich nicht beschweren. Zum Rest habe ich nichts zu sagen.“ Der Westernhund ruft dann: „Wenn ich belle, bekomme ich Fleisch.“ Der Pole antwortet erstaunt: „Was?! Das Fleisch?“. Und der Ostdeutsche erschrocken: „Was?! Bellen?“.
Der antike Leser L. Bendini ist der erste, der seinen Beitrag hält…
Eine kurze Klarstellung zum Begriff (Geisel der Sowjets): Aus geografischer und geopolitischer Sicht könnte man argumentieren, dass es Westberlin war, das von der NATO als Geisel gehalten wurde. Tatsächlich handelte es sich um eine westliche Enklave mitten im Warschauer Pakt. Ich mache es nicht zu einer Frage der Fans, sondern nur einer kartografischen Analyse.
Dennoch glaube ich, dass dies der Höhepunkt einer Destrukturierung des sozialistischen Lagers ist, die lange vor 1980 begann: Meiner Ansicht nach fällt der erste Baustein dieser Destrukturierung mit dem Chruschtschow-Bericht und dem Entstalinisierungsprozess zusammen, der gerade erst ausgesetzt wurde Die Breschnew-Ära hat sich nicht umgekehrt, politisch als Stagnation definiert, sondern auch wirtschaftlich. Und mit der offensichtlichen Verlängerung dieses Kompromisses, den Breschnew zwischen zwei Seelen (orthodoxen und atlantischen Integrationisten) vertrat, wurden die Voraussetzungen dafür geschaffen, Gorbatschow zu erreichen, der der Notar am Ende der UdSSR war. Es handelte sich nicht um eine Revolution, sondern um einen Zusammenbruch, der genau von den Spitzenpositionen des atlantischen Integrationsflügels begünstigt wurde, die in den 90er Jahren mit den immensen Ressourcen spekuliert und sich bereichert haben.
Hat der Mauerfall die politischen und wirtschaftlichen Bedingungen des ehemaligen sozialistischen Lagers verbessert? Der Beginn der liberalen Demokratie hat sicherlich die sogenannten individuellen Freiheiten verbessert, aber aus wirtschaftlicher Sicht ist alles ganz anders gelaufen: Die Ungleichheiten haben zugenommen, völlige wirtschaftliche Prekarität (bisher fast unbekannt) ist zur Regel geworden und nur in einigen Fällen Nach Jahrzehnten des Leidens haben sich einige Realitäten (ich denke an die baltischen Länder) einigermaßen verbessert.
Schließlich ist das Phänomen der Nostalgie unter den Bewohnern der ehemaligen DDR so weit verbreitet, dass diejenigen, die es am eigenen Leibe erlebt haben, oft das Motto „So schlimm war es doch nicht“ im Vergleich zu den heutigen Verhältnissen rezitieren.
Aus globaler Sicht führte dieser Zusammenbruch sicherlich nicht zu einer Ära des Friedens: Paradoxerweise waren die Konflikte während der „kalten“ Konfrontation zwischen den beiden Blöcken, die wir nach und heute mit den Händen berühren können, gering.
Lässt uns das diese Zeit bereuen? Für uns Italiener ja: Diese Konfrontation brachte dem Land eine ständige Verbesserung der Nation, wenn wir an die Bedingungen in Italien im Jahr 1945 und an die von 1991 denken. Nach der Delokalisierung und Globalisierung hat sie die heutige Wüste hervorgebracht.
Aber für einen Bulgaren, der 1991 geboren wurde, oder einen Rumänen oder Tschechoslowaken (sowohl Tschechen als auch Slowaken), der im selben Jahr geboren wurde, bietet die heutige Welt vielleicht mehr Möglichkeiten und würde es heute sicherlich schwer haben, sich an diese Realität anzupassen, die, wie viele seiner Vorgänger Da sie damals gleich alt waren, teilten sie nichts.
Sicherlich ist die aktuelle Phase des teilweisen internationalen Multilateralismus das Ergebnis eines Ungleichgewichts aufgrund des relativen Niedergangs der USA: Und bis zur Wiederherstellung eines bipolaren oder tripolaren Gleichgewichts wird die Fluidität der geopolitischen Situation dazu führen, dass es nicht möglich ist, das Problem zu lösen globale Überproduktionskrise.
Das eigentliche Problem, das Drama ist die Art und Weise, wie ein neues Duo oder tripolares Gleichgewicht geschaffen wird: Normalerweise handelt es sich um einen globalen Krieg.
Giorgio Resca Cacciari unterscheidet zwischen dem 1989 der Kanzleien und dem der einfachen Leute.
Der Fall der Mauer und insbesondere sein Zeitpunkt und seine Art und Weise lösten zwei gegensätzliche Reaktionen aus, nämlich die der einfachen Menschen, die wirklich begeistert waren, die sie als das Ende eines Albtraums erlebten, die des „Tages danach“: die Reaktion insbesondere der verschiedenen Kanzleien jene Frankreichs, Italiens und Großbritanniens, die jahrzehntelang die Mauer kritisierten, um sich dann vor der nun nicht mehr vermeidbaren Wiedervereinigung des wiedergeborenen, vereinten Deutschlands im wahrsten Sinne des Wortes zu fürchten.
Wenn der Fall der Mauer den Anfang vom Ende der sowjetischen Vorherrschaft über Osteuropa markierte, zeigte er doch deutlich, dass das Ende des Zweiten Weltkriegs das Misstrauen der Europäer gegenüber Deutschland in keiner Weise beeinträchtigt hatte. Das Jahr 1989 wird nicht nur wegen der Mauer in Erinnerung bleiben, sondern auch wegen des Platzes des Himmlischen Friedens, zwei Ereignisse, die symbolisch einen Staffelstabwechsel zwischen zwei Reichen markierten, dem einen im Untergang, der UdSSR, und dem anderen, das wiederauferstanden ist, China. Die Ereignisse in Berlin waren so brillant, dass sie diejenigen in Peking in den Schatten stellten, und dies machte den Westen blind für die Zukunft, nämlich den Beginn des chinesischen Jahrhunderts.
Ich weiß nicht, was Historiker in zweihundert Jahren über 1989 schreiben werden. Wir, die wir diese Tage als Zuschauer erlebt haben, wissen jetzt, nach dreißig Jahren, dass mehr als eine Mauer fiel, das Öffnen einer Büchse war, der Büchse der Pandora.
Michele Carrera sieht mit Entsetzen eine neue deutsche Hegemonie über Europa.
Was wäre, wenn die Russen Recht hätten? Die Mauer wurde aus den Ziegeln der Sowjetdiktatur und dem Zement westlicher Heuchelei errichtet. So viele Jahre lang missfiel die Mauer tief im Inneren niemandem; Die Westler und vor allem die Europäer fürchteten sich vor dem großen wiedervereinigten Deutschland, die Russen ebenso, aber sie hatten zumindest den Mut, es zuzugeben, vor allem vor sich selbst ...
Dreißig Jahre nach dem Fall der Mauer haben sich die vielen Vorhersagen als völlig unbegründet erwiesen: Der sowjetische Bär hat wieder gebrüllt, China ist nicht in die Falle der Globalisierung getappt und hat seine Unabhängigkeit bewahrt, die Abrüstung ist in weiter Ferne Ich erinnere mich, dass Frieden immer ein Traum ist und trotz der bombastischen Rhetorik ist Deutschland wieder zu der Nation geworden, die Europa erobern will (mit guten Chancen, es zu schaffen, wage ich zu behaupten). Sicher, dieses Mal hat er Panzer und Stuka zu Hause gelassen und ist, verzeihen Sie den Euro, dazu übergegangen, in Europa einzumarschieren. Was noch schlimmer ist, ist, dass die USA uns dieses Mal nicht zuerst aus der Not herausholen werden, weil wir die Architekten der Besiegten waren Dann, weil die Vereinigten Staaten noch viel anderes zu bedenken haben.
Samuele Rigo analysiert die negativen Auswirkungen des Mauerfalls.
Die verheerendste Folge des Mauerfalls ist die Rückkehr eines neuen Reiches, und ironischerweise konnten wir dies dank unseres Erzfeindes dreißig Jahre lang vermeiden. Viele wissen es vielleicht nicht, aber im feurigen Sommer 1989 änderten viele Kommentatoren ihre Meinung über die Stabilität, die der Kalte Krieg Europa verschaffte. Auch wenn der Eiserne Vorhang jeden an die Möglichkeit erinnerte, dass der „PLAN A“1 waren real und möglich, warnte der Historiker Hugh Trevor-Roper:
„Wenn die Kontrollen abgeschafft würden, würde sich der Kommunismus in Ostdeutschland vielleicht um sich selbst drehen. Aber würde das nicht eine Revolution auslösen, eine Destabilisierung Europas, das 44 Jahre lang in einer Atmosphäre ausgeglichenen Friedens lebte? … Die einzigen Fragen, die es zu stellen gilt.“ sind: Wollen die Deutschen es wirklich? Und wenn ja, wie ist es möglich, es zu erreichen, ohne das empfindliche, auf Spaltung basierende Gleichgewicht Europas zu zerstören?“2.
Der gleichen Meinung war Premierministerin Thatcher, die zwar 1988 jubelnd erklärte: „Wir befinden uns nicht länger im Kalten Krieg“.3 Gorbatschow war noch immer von der Idee eines wiedervereinten Deutschlands fasziniert, das den Weg der Nationalismen und Totalitarismen zurückverfolgen könnte, und Gorbatschow hatte die gleiche Schirmherrschaft. Eine widersprüchliche Stimme war die von Bush, der ein stärker geeintes Deutschland nach westlichen Werten bevorzugte und außerhalb des Einflussbereichs Moskaus blieb.
Und die Deutschen? Nun ja... Mit den verblassenden Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg vergaßen die deutschen Bürger auch die Vorstellungen von einem „Über Alles“, das besonders von der Teilung gemahnt wird. In einem eher realen als imaginären Paradoxon nahm die unvermeidliche Idee eines demokratischeren und geeinten Deutschlands immer mehr Gestalt an. Daher waren es die Transformation eines demokratischen Deutschlands in der Nachkriegszeit und das historische Scheitern von Faschismus und Kommunismus, die es heute zu einer starken europäischen Nation machten, die auf Föderalismus und sozialer Marktwirtschaft basierte.
Der Zusammenbruch der UdSSR kann daher nicht auf eine Revolution im Danziger Stahlwerk im Jahr 1980 oder auf einen Verwaltungsfehler von Schwabowski vor einem Journalisten beschränkt werden, sondern wie für den Zusammenbruch Griechenlands oder der SPQR eine Reihe weiterer Faktoren.
Sergio Pession, Veteran dieser Kolumne, gebührt die Ehre und die Last, zum Abschluss zu kommen …
West-Berlin war in der anstrengenden Schachpartie zwischen den USA und der UdSSR nur ein paar Häuser vom Aufstieg entfernt ein weißer Bauer, zwar umzingelt, aber alles andere als wehrlos. Kurz gesagt, ein großes Problem für den Sowjetblock und ein wesentlicher Dreh- und Angelpunkt für den NATO-Block.
Die Mauer wurde nach dem Willen des Ostens, aber mit Zustimmung des Westens errichtet. Die einzig gangbare Strategie für die UdSSR war es, einer unangreifbaren Schachfigur nicht zu erlauben, voranzukommen, und seien wir ehrlich: Die USA brauchten eine Blockade, die die sowjetische Maschinerie festnagelte.
Wir wissen, wie das Spiel endete, als die schwarzen (oder roten) Figuren nach und nach gefressen oder isoliert wurden und am Ende, als der schwarze König das Feld verließ, der weiße Bauer die begehrte Beförderung zur Königin erhielt. Um diesen Bauern herum gab es viele Züge, die sein Schicksal bestimmten; Der schwarze Bischof, Polen, war der erste, der vom weißen, dem Papst Karol Wojtyla, und den Streiks der frühen 80er Jahre bestiegen wurde und 1990 seinen Höhepunkt erreichte.
Dann wurde 1988 der Schwarze Turm, Ungarn mit dem nie gebauten Damm an der Donau, eingenommen, was zur Umgehung der Grenzen und der Mauer selbst führte.
Das scharrende schwarze Pferd Ceausescu, das nun von seinen eigenen Bürgern abgeschnitten war, war von geringem Nutzen. Nachdem der Weg frei war, wurde der Bauer zur Königin befördert, und die schwarze Königin, Gorbatschow, verfügte nach einem schlechten Tausch über den Abschluss einer Partie, die möglicherweise von Anfang an verloren war.
Aber wer war der weiße Spieler? Die USA? Meiner Meinung nach nicht, aber Kohls Westdeutschland, gestärkt durch die französische und italienische Unterstützung. Der Wunsch nach der deutschen Wiedervereinigung, der in Kohls einseitiger Entscheidung gipfelt, die (West-)Deutschland ohne Verhandlungen ein für alle Mal dazu führt, ohne an der Hand (oder an der Leine?) gehalten zu werden. Daher der europäische Wille für ein geeintes Deutschland, eine starke Mark und Ausgangspunkt für die gemeinsame Währung.
Der vorsichtige, methodische und systematische Prozess der europäischen Integration nach der Mauer wird schnell und überwältigend und wird durch die Dramen im ehemaligen Jugoslawien kaum gebremst.
Der wirtschaftliche Blitzkrieg hat in kurzer Zeit zu großartigen Ergebnissen geführt, aber wie die Geschichte lehrt, können nicht alle Armeen mithalten, und jetzt stehen wir vor einem nach vorne gerichteten Deutschland und einem Frankreich, aber ohne die Verstärkung der langsameren Länder, allen voran. Italien. Wenn das keine Herausforderung ist ...
Letztendlich bewegt es mich noch heute, die Fotos der Kinder zu sehen, die auf diesem elenden Betonmonster feiern, darüber nachzudenken, wer an seinem fünften Geburtstag beim Überqueren dieses Monsters sein Leben verloren hat, und noch einmal die Musik dieser Zeiten zu hören, und während ich schreibe ... Ich denke, dass der Mensch, so sehr wir auch kalte Analytiker oder feurige Träumer sein wollen, dazu bestimmt ist, beides gleichzeitig zu sein. Ja, ich denke auch gerne, dass das eine das andere nicht ausschließt und es damals auch großen Ruhm gab. Ein Ruhm, der die durch den Eisernen Vorhang und die politischen Spiele zerstörten Leben nur teilweise ausgleicht, ihn aber vollständig liquidieren würde, würde denen den Sieg bescheren, die die Figuren bewegten, indem sie mit jeder Bewegung auf dem Rücken des deutschen Volkes ihre Verluste berechneten, und nicht nur das.
1 A. Glaser gibt „PLAN A“, Wissenschaft und globale Sicherheit. Das Labor, Plan A, 6. September 2019, https://sgs.princeton.edu/the-lab/plan-a, zuletzt abgerufen am 3. November 2019.
2 „Über die Vereinigung Deutschlands“, in „Independent“, 17. Juni 1989, cit. in G.-J. Glaessner, „Deutsche Vereinigung und der Westen“, in Glaessner und I. Wallace (Hrsg.), The German Revolution of 1989: Causes and Consequences, Oxford, 1992, S. 208-9, cit. in M. Mazower, „Wiedervereinigtes Deutschland“, in The Shadows of Europe: Democracy and Totalitarism in the Twentieth Century, Garzanti, Mailand, 2018, S. 381.
3 M. Mazower, „Wiedervereinigtes Deutschland“, in The Shadows of Europe: Democracy and Totalitarism in the Twentieth Century, Garzanti, Mailand, 2018, S. 379.
