Haben Sie sich gefragt, wie lange der Zweite Weltkrieg gedauert hätte, wenn die Vereinigten Staaten von Amerika am 6. nicht „Little Man“ und „Fat Man“ auf Hiroshima (im Foto links) und Nagasaki (im Foto rechts) abgesetzt hätten? ) am 9. bzw. August 1945, mit 150 bis 250 Toten? Ich sage nur, dass die Schlacht von Okinawa um die Eroberung einer Insel im Süden des japanischen Archipels fast 300 Kämpfer beschäftigte – sowie 400 Unterstützungseinheiten – zu einem Preis – verrückt! – von fast 150 Toten und Vermissten zwischen dem 1. April und dem 22. Juni 1945. Die Invasion Japans hätte höchstwahrscheinlich mindestens zwei weitere Kriegsjahre und eine unvorstellbare Zahl an Toten gekostet.
Wie viele Jahre wären in Europa zwischen dem Ende des Krieges 1939/45 und dem Dritten Weltkrieg vergangen? Vielleicht hätte die UdSSR während der Berlin-Krise von 1949 die Alliierten nicht zum Handeln gezwungen, wenn sie nicht Angst vor dem Einsatz amerikanischer Atomwaffen gehabt hätte, als Moskau noch keine besaß?
Und wie wäre die Suez-Krise – aber auch die fast zeitgenössische Ungarn-Krise – ohne zwei mit Atomwaffen ausgerüstete Supermächte ausartet?
Was wäre dann mit dem Konzept der Supermacht selbst, wenn Frankreich und das Vereinigte Königreich 1956 ihre (konventionellen) Streitkräfte vereint hätten, um den Bedrohungen durch das (denuklearisierte) Moskau standzuhalten?
Hier hatte dieses moderne Damoklesschwert, das an der Spitze des Überlebens der Menschheit, wie wir sie seit einigen Jahrhunderten verstehen, stand, folgende Wirkung: Es verhinderte die Aggressivität der modernen Nationalstaaten und später der sozialistischen Republiken was zu einem ganzen Jahrhundert kriegerischer Kriege führte. Ist es Verdienst? Nein, das ist nicht der Fall: Es ging nicht um den menschlichen Fortschritt, sondern um eine taktische Entscheidung, darauf zu warten, dass die Anti-Waffen-Technologie sogar die Atomtechnologie (fast) obsolet machen würde. Dann wird es jeder sehen, der lebt!
Bevor ich die Kommentare der Leser lese, möchte ich Sie nur daran erinnern, dass – nur mit Macheten und Klingenwaffen – 1994 (dem Jahr von Sennas Tod und dem Finale in Pasadena, vor nicht einmal 200 Jahren!) starben beim Völkermord in Ruanda fast eine Million Menschen in weniger als drei Monaten. Das XNUMX. Jahrhundert hätte auch in Europa so sein können ...
Leser Bendini macht eine sehr interessante historisch-strategische Analyse.
Das Thema ist, ebenso wie die Art der Bewaffnung, äußerst heikel. Aus der bescheidenen Perspektive meiner analytischen Perspektive betrifft das erste Argument den historischen Weg dieser Art von Waffe: Sie wurde am Ende des Zweiten Weltkriegs geboren und einsatzbereit und entwickelte sich in den folgenden Jahren in der bipolaren Welt, die aus der Asche entstand In diesem Konflikt trug es zu einer Zeit relativen Friedens im Vergleich zum globalen Konflikt bei: Seine auf die beiden Giganten (USA und UdSSR) beschränkte Inhaftierung schuf meiner Meinung nach die Bedingungen des MAD und damit diese Zeit relativen Friedens. In Wirklichkeit ist es reduktiv, den Frieden den Atomwaffen der beiden Supermächte zuzuschreiben, weil andere konventionelle militärische Faktoren als wirtschaftliche Faktoren bestimmt wurden. Ich glaube jedoch, dass ich argumentieren kann, dass der bipolare Modus im relativen Gleichgewicht zwischen zwei Blöcken, die sich im Bewusstsein des MAD gegenüberstanden, diesen relativen Frieden hervorgebracht hat.
Mit dem Zusammenbruch und der Zerstörung eines der beiden Blöcke hatten wir ein Jahrzehnt des amerikanischen Unilateralismus, mit dem von 2003 bis 2010 bis heute eine Phase der Verlangsamung begann: Der Globalismus nach US-amerikanischem Vorbild konnte sich seitdem nicht mehr durchsetzen Aufgrund der moralischen Überredung haben die Einsätze reiner Gewalt (ab Afghanistan 2001) immer mehr zugenommen: Aus dieser Perspektive wird der Besitz von Atomwaffen für ein kleines Land, das dem damaligen Riesen widerstehen muss, zur Überlebensgarantie.
Natürlich wirft die Verbreitung solcher Waffen auch Kontrollprobleme auf, aber wahr ist auch, dass sich bereits während des Duopols zunächst Pakistan und dann Indien mit Atomwaffen ausgerüstet haben: Die Frage ist also, wer die Legitimität des Besitzes solcher Waffen feststellt. Aber vor allem: Duopol und Unilateralismus haben aufgehört und daher wird das Schwellenland tendenziell über Verteidigungsmechanismen verfügen, die ihm Entscheidungsautonomie nicht nur gegenüber den USA, sondern auch gegenüber jedem anderen internationalen Akteur mit größerer Stärke als seinem eigenen garantieren können. Mit zunehmender Multipolarität wird daher ihre Verbreitung zunehmen, während ihre Tödlichkeit proportional zur Fähigkeit sein wird, sie abzufangen und für ihr Ziel unschädlich zu machen. Ich glaube daher, dass die Abfangfähigkeiten von Raketen (Interkontinentalraketen mittlerer und kurzer Reichweite) den Unterschied zwischen Besitzern nuklearer und vielleicht sogar nichtnuklearer Waffen ausmachen werden.
Pensiero Libero hat mehr als begründete Ängste.
Die Verbreitung von Atomwaffen in vielen Staaten ist äußerst gefährlich. Der Kalte Krieg basierte auf der gegenseitigen Zerstörung zweier gegensätzlicher, aber klar definierter globaler Blöcke. Die Verbreitung von Atomwaffen lässt möglicherweise keine präventive gegenseitige Kontrolle mehr zu, und danach ... wird es zu spät sein! Die Schlüssel zu diesen Waffen dürften in den Händen von sehr wenigen Global Playern liegen. Ansonsten erwartet den Menschen leider eine unvorhersehbare Zukunft.
Moraks' Reflexion: Wie kann man die Bombe nicht lieben?
DAS ATOMIC!!!! Die friedlichste Waffe der Welt, meiner Meinung nach ernsthafter Kandidat für den Friedensnobelpreis; die einzige Waffe der Welt, die mehr Leben gerettet und Mutter Tod enttäuscht hat.
Es wurde in einer der kritischsten Phasen für die menschlichen Zweibeiner geboren, die den Planeten zertrampeln, und feierte sein Debüt, indem es einem Krieg, dem im Pazifik, ein Ende setzte, der noch viel mehr Opfer hätte fordern können. Dann hielt L'ATOMICA die Tyrannen aus der Nachbarschaft, Russen und Amerikaner, immer zum Schweigen, die alles versuchten, um sich gegenseitig abzuschlachten; die Kubakrise an der Spitze, da fehlte sehr wenig, aber ihre heilige Abschreckung ATOMIC brachte sie immer zum Nachdenken.
Denken Sie darüber nach: Wenn es nicht Atomsprengköpfe gegeben hätte, die allen Angst machten, hätte es, wenn ich die Menschheit kenne, sicherlich einen dritten und vielleicht einen vierten Weltkrieg gegeben. Ein weiteres Beispiel: In einer der zahllosen Auseinandersetzungen zwischen Israelis und Iranern kam es mehrmals zu einem Atomkonflikt, dann wurden auf wundersame Weise die Hochrechnungen möglicher Opfer auf beiden Seiten im Falle eines Angriffs veröffentlicht: 4/5 Millionen Iraner und eine Million Israelis. Wunder!!! Santa ATOMIC brachte ihn dazu, sofort aufzugeben und sich zu beruhigen. Nach dieser Einführung für eine persönliche Bewunderung eines Energiesystems in der Kriegs- und Zivilversion kommen wir zu uns.
Jeder hat die Superbombe. Meiner Meinung nach wissen nur Amerikaner wirklich, wie man es benutzt; Der Grund dafür ist, dass sie die einzigen sind, die zehn nukleare Flugzeugträger um die Welt kreuzen. Die Frage wird schwierig, wenn man sich Frankreich nimmt: Es hat versucht, sich zu einem nuklearen Flugzeugträger zu entwickeln, aber es scheint nicht so gut gelaufen zu sein. Die USA hingegen lassen die neue Bootsserie mit der doppelten Atomkraft der bisherigen Nimiz-Klassen und der brandneuen „Ford“-Klasse im Wasser; wer weiß, warum so viel überdimensionierte Atomenergie; Was verbergen unsere „Kelly“-Freunde (nette und freundliche Verkleinerungsform, um Amerikaner zu definieren) vor uns? Überlegung: Wenn das Management von Flugzeugträgern so schwierig ist, versuchen wir, über das Management von Raketen und U-Booten nachzudenken. Verbirgt sich hinter der viel gefürchteten und gefürchteten nuklearen Proliferation nicht ein Entwicklungsversuch anderer Art? Es gibt keine neuen Kandidaten für den „Atomclub“ und diejenigen, die dort sind, wissen genau, was selbst ein kleiner nuklearer Zusammenstoß oder die Verschmierung der Welt mit Strahlung bedeuten würde. Wenn wir uns also bis jetzt noch nicht „selbst geschlagen“ haben, warum tun wir es dann jetzt?
Die einzige ernsthafte Befürchtung besteht darin, dass irgendein Genie einen Weg finden wird, weite Gebiete, Menschen oder Dinge von der Strahlung zu dekontaminieren, und es so jemandem ermöglicht, den Knopf zu drücken, „dann wird es gereinigt“; Dann würde die Atomkraft unheimlich werden. Bis dahin beschützt SUPER ATOMIC die Menschheit immer vor ihrem Wahnsinn und gibt uns Waffen für die bösen Aliens.
Andrea S. sagt etwas Interessantes über die Risiken der Verbreitung …
Atomwaffen: weder mit noch ohne sie. Ich würde sagen, das kann man auf jeden Fall sagen.
Jede Simulation, die eine Eskalation bis hin zum theoretischen Einsatz des Atomwaffenarsenals beinhaltet, endet mit einer deutlichen Warnung, es nicht zu nutzen, und zwar in politischer, ökonomischer, ökologischer, aber auch militärischer Hinsicht im absoluten Sinne. Aber das wohl nur auf Seiten derer, die sich trotz einer gewissen technischen und strategischen Überlegenheit (zur See, zu Lande, in der Luft und heute auch im Weltraum) nicht einmal einen einzigen Schlag gegen das eigene, fortgeschrittene und fortgeschrittene Land leisten können bevölkert mit technologisch und wirtschaftlich relevanten städtischen Gebieten mit hoher Dichte (zu viel zu verlieren, auch politisch, im Vergleich zu marginalem Gewinn), gegen einen technisch-strategisch unterlegenen und armen Feind, oft eine Diktatur eines oder einiger weniger Männer, die über das Schicksal entscheiden alle, ohne Filter oder Kontrollen, bereit, alles zu geben, die letztlich nur auf eine Gelegenheit wie die hypothetische warten, um sich in den Augen der Welt zu festigen und zu etablieren.
Sobald die MAD-Sackgasse zwischen den USA und der UdSSR beseitigt ist, wird sie neu konfiguriert, wobei die Russen alles tun, was sie können, um den Amerikanern klarzumachen, dass die Dinge zwischen ihnen eine Zeit lang so sind und sein werden, was dann erneut besprochen wird Auf konventioneller Ebene, China, wird er sich dem Duo bald selbständig anschließen, und zwar ohne dass sich etwas ändert. Eigentlich, Die größte Unbekannte stellen mittlere Atommächte wie Indien dar, die bei einer nuklearen Eskalation gegen Pakistan (auch, aber nicht nur) die nukleare Option in Betracht ziehen könnten, da die Verluste von Zivilisten im Vergleich zu denen von ausgebildetem Personal akzeptabler sein könnten und technische Ausrüstung (oft importiert), typisch für einen anstrengenden und unsicheren konventionellen Feldzug gegen einen Feind, der strukturell schwächer, aber taktisch gut organisiert, gut ausgerüstet und in der Lage ist, Widerstand zu leisten und sogar Gegenangriffe durchzuführen. Diese Argumentation könnte auch auf andere Länder zutreffen, die außerhalb der politisch-militärischen Kontrolle der USA, Russlands und Chinas liegen, beispielsweise Vietnam, Indonesien und einige andere. Es ist möglich, dass Südafrika sich auch mit einem taktischen Nukleararsenal ausrüstet, das paradoxerweise praktisch gegen sich selbst eingesetzt werden kann.
Um es deutlich zu sagen: Israel befindet sich im Gegenteil dieser Bewertungsskala: Es verfügt weder über Territorium noch über entbehrliche Bevölkerung. Das eigentliche Problem stellen logischerweise Iran und Saudi-Arabien dar: Eine nukleare Konfrontation zwischen ihnen ist tatsächlich viel wahrscheinlicher als zwischen allen anderen, ein Konflikt, der sich dann unweigerlich auf ihre jeweiligen strategischen Verbündeten ausweiten würde. Die gleiche Situation könnte mittel- bis langfristig in Lateinamerika eintreten, wenn die USA keine aktive Politik der militärischen Kontrolle über die Region umsetzen: Venezuela könnte versuchen, das Beispiel Nordkoreas zu kopieren und dann Brasilien dazu drängen, dasselbe zu tun , wenn man bedenkt, dass Brasilien nicht Südkorea ist und keine US-Militärpräsenz zur Abschreckung hat und auch keine haben möchte.
In Europa sind die nuklearen Ambitionen Frankreichs und Großbritanniens mittlerweile nicht mehr als eine Verschwendung öffentlicher Gelder.
Es sei denn ... Wir müssen davon ausgehen, dass Algerien und Ägypten (zusammen mit der Türkei, die ich bereits als die nächste neue autonome Atommacht betrachte) am Ende über Atomwaffen verfügen könnten. Wenn das passiert, werden wir in Schwierigkeiten geraten, aber in einem wirklich großen (vor allem wir Italiener).
Wir überlassen das Wort gerne einer Dame, Tatiana, auch wenn wir nicht mit allem einverstanden sind.
Bevor ich Ihnen meine Gedanken als Frau zum nuklearen Wettrüsten erzähle, möchte ich über ein mögliches hypothetisches Spiel nachdenken, da ich eine Leidenschaft für Fußball habe, und zwar über ein makaberes, aber realistisches Spiel zwischen: ATOMIC BOMBS und BARACK OBAMA.
Beginnen wir mit B.ATOMICS, einem unmittelbaren Bild des Bösen, das Ende der 250.000er Jahre entstand und in Hiroshima und Nagasaki rund XNUMX Opfer forderte, damals nichts militärisch Brisanteres; Es muss jedoch hinzugefügt werden, dass die verschiedenen Kanonenbomben zwischen direkten und indirekten Opfern auch zu zahlreichen Todesfällen geführt haben, und es ist sicherlich noch nicht vorbei, da hier und dort jeden Tag Strahlung auftritt.
BARACK OBAMA nannte „den Guten“ so gut, dass man ihn schon vor seiner Abreise für den Friedensnobelpreis nominiert hatte ... Ich verstehe immer noch nicht warum. Meiner Meinung nach hat er das sehr verärgert.
BO „Aber wie!? Alle amerikanischen Präsidenten sind knallhart und gefürchtet, und ich? Der Gute?“
Ich glaube, dass ihn das zutiefst verletzte, und so beeilte er sich sofort, Abhilfe zu schaffen, indem er nicht ein Land bombardierte, wie es der Amateur-ATOMIC getan hatte, sondern sieben; Wir werden nie die wirklichen Daten der Opfer erfahren, aber angesichts des Chaos, das in Irak, Syrien, Libyen, Jemen, Afghanistan, Pakistan und Somalia angerichtet wurde, dürfen wir nicht die verschiedenen Arabischen Frühlinge hinzufügen (ein hinterhältiger und finsterer Name, wie wer auch immer sie gezeugt hat und wer sie sind). immer noch den Tod hervorruft).
Wer verdient angesichts der Fakten Ihrer Meinung nach den Pokal als „Schlächter der Menschheit“?
Wir erleben eine neue nukleare Aufrüstung, mit Waffen, die niemand einsetzen will und die nur dazu dienen, sich Respekt zu verschaffen. War uns die Angst, die sie in den vergangenen Jahrzehnten geweckt haben, nicht genug? Wahrscheinlich nicht, denn Frauen und Männer haben mehr Angst vor der Verbreitung guter Obamas, die wirklich verheerende Folgen für die Menschheit haben, als vor einer Atombombe, die heute nur noch der Befriedung dient.
Aus Washington, bezahlt vom Tycoon Donald, bin ich ein wirklich guter Trump.
Hut ab vor dem Leser Samuele R.: wirklich eine gut strukturierte Analyse!
Um die Frage zu beantworten, zitiere ich eine Passage von Edward N. Luttwak1: „Der Wandel der nuklearen Fähigkeiten in den frühen XNUMXer Jahren vollzog sich auf zwei Arten. Einerseits durch das zerstörerische Potenzial großer Wasserstoffbomben, die auch eine Vergeltung gleicher Art vorsahen. Andererseits durch den Einbau von Waffen Dieser Typ in allen Spezialgebieten der Streitkräfte verwandelte eine drohende nichtnukleare Niederlage in einen nuklearen Zusammenstoß und machte alle bis dahin vom Sieger erzielten Erfolge zunichte.2. Um Edwards verdrehte Worte zu verstehen, muss man sofort verstehen, dass Atomwaffen nicht dazu gedacht sind, einen Krieg zu gewinnen, sondern einen Pyrrhussieg. Die einzige Möglichkeit, dies zu vermeiden, besteht darin, diese Probleme zu lösen. Aber wie geht das?
Die erste Lösung wurde uns von Präsident Donald J. Trump vorgeschlagen, der am 13. Januar 2018 eine neue „Nuclear Posture Review“ vorschlug und damit die Größe und Leistung der Atomwaffen durch die Installation eines „Low-Power“-Geräts auf Trident und Cruise reduzieren wollte Raketen. Yield“ (geringer Ertrag) einsetzbar und möglicherweise akzeptabler in der konventionellen Kriegsführung. Italien spielt diese Rolle auch mit den vorhandenen – für den italienischen Staat jedoch nicht vorhandenen – B61-Bomben, die derzeit bei den italienischen Tornados einsetzbar sind. Laut einem Bekannten von mir, einem ehemaligen Mitarbeiter von (...), handelt es sich derzeit jedoch um erneuerte B-61-12 LEP-Bomben, also Bomben mit demselben Aussehen, aber mit verringerter Zerstörungskapazität.
Das zweite Problem lässt sich lösen, indem man einen undurchdringlichen Raketenschild schafft und gleichzeitig eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung vermeidet. Ein Problem, mit dem Präsident Wladimir Putin konfrontiert war, der angesichts der Unmöglichkeit, sich gegen einen Gegenangriff zu verteidigen, sein atomares Potenzial auf andere Weise nutzen wollte. Ein eindrucksvolles Beispiel ist der Atomtorpedo Poseidon, der, da er das Ziel nicht direkt angreift, einen radioaktiven Tsunami auslöst, der nicht aufgehalten werden kann, oder die E-Bomben, die feindliche elektronische Systeme außer Gefecht setzen können.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Zukunft der Atomwaffen in der Möglichkeit liegt, ihre Bewaffnung zu reduzieren, sie akzeptabler zu machen und ihr sekundäres Zerstörungspotenzial auszuschöpfen.
Auch Leserin Michele C. hat uns einen sehr gut geschriebenen und interessanten Artikel geschickt!
Seit 1945, oder besser gesagt etwas früher, stellt die Atomwaffe die Gesamtwaffe dar. Und dann wurde es zum verbotenen Traum eines jeden Staatsoberhauptes (oder fast jedes Staatsoberhauptes).
Eine Atombombe zu besitzen, sorry... Die Bombe ist kein einfaches Statussymbol, sondern stellt die perfekte Visitenkarte dar, um „in die coolsten Clubs einzutreten“.
Lassen Sie es mich erklären, nehmen wir Kim Jong-Un, den nordkoreanischen Präsidenten, der das perfekte Beispiel ist: Abgesehen von der Propaganda hat der starke Mann von Pjöngjang, natürlich ein blutrünstiger Diktator, aber immer noch sehr intelligent/klug, vollkommen erkannt, dass die Atomwaffe es mit Sicherheit schaffen wird Das würde ihm zwar keine Unsterblichkeit verleihen, ihm aber ermöglichen, sein Leben teuer zu verkaufen. Das heißt, wenn die USA versuchen würden, ihn wie Noriega im Jahr 1989 zu verdrängen, hätte Kim Jong-Un den letzten Affront in seinen Händen: Die US-Hypermacht wäre das Opfer ein Atomangriff!!! Natürlich wäre die Vergeltung verheerend, aber die Tatsache bliebe bestehen, dass die Vereinigten Staaten einen Atomangriff erleiden würden.
Zum ersten Mal würde das Volk erkennen, dass der König nackt ist!
Zum ersten Mal wären nicht die USA die Verursacher von Tod und Leid, sondern die Opfer eines verheerenden Angriffs, ein gefährliches Zeichen der Schwäche, gerade jetzt, wo die Spannungen im Pazifischen Ozean zunehmen und sich die Verbündeten fragen könnten, ob alles in allem der Die Vereinigten Staaten sind so unverwundbar ...
Es ist sinnlos, sich Illusionen zu machen, die Zahl der Länder, die mit Atomwaffen ausgestattet sind, wird zunehmen, weil sie erkennen, dass sie dadurch mit viel mächtigeren Ländern auf Augenhöhe verhandeln können und die letzte Form der Versicherung für den Erhalt eines friedlichen alten Landes darstellt Alter.
Es bleibt eindeutig abzuwarten, ob das Land, das diesen Weg beschreitet, dieses gefährliche Genie, das aus einer (Pandora-)Büchse, hoppla, aus einer Flasche, befreit wurde, in Schach halten kann, oder ob das böse Genie seine Herren versklaven wird.
1In Rumänien geborener amerikanischer Ökonom, Politikwissenschaftler und Essayist, bekannt für seine Veröffentlichungen zu Militärstrategie und Außenpolitik, Experte für internationale Politik und strategischer Berater der Regierung der Vereinigten Staaten.
2Edward N. Luttwak. Die übermäßige Waffe in der Strategie: Die Logik von Krieg und Frieden. Rizzoli. Mailand. 2001. Seiten 294-296.
Foto: Web / US Air Force / US Navy
