Gestern, als ich an der Pressekonferenz des Premierministers teilnahm, kam an einem bestimmten Punkt eine Frage, die den Zusammenstoß zwischen Russen und Ukrainern hervorhob (indem ich es einen „Zusammenstoß“ nenne, vermeide ich Diskussionen über Begriffe wie „Krieg“ und/oder „Besonderes“) Betrieb").
Meloni legte den Schwerpunkt auf die letztlich interessanteste Frage: Wie kommt es, dass das allmächtige Russland diese Angelegenheit nicht in angemessener Zeit abschließen konnte?
Und das zu einem angemessenen Preis – Ich füge hinzu (was auch immer mit „Kosten“ gemeint ist), denn wenn man innehält und vorurteilsfrei über die mittlerweile drei Jahre nachdenkt, die wir damit verbracht haben, nach Osten zu schauen (zumindest für uns), hing alles oder fast alles von diesem Blutbad ab. Drei Jahre können ein paar oder viele sein ... es hängt davon ab, wo und wie Sie sie verbracht haben.
Drei Monate nach dem Angriff erklärte Kissinger: Angesichts der Ergebnisse hatte Russland verloren, selbst wenn am Ende auf dem Feld, wenn man die Quadratkilometer dieses „Feldes“ zählt, die Geometrie es zum Sieger erklärt hätte.
Ich habe viel über diese Überlegung nachgedacht, die von einem Mann geäußert wurde, der Vietnam durchlebt hatte und der sich mit den Chinesen darauf geeinigt hatte, etwas zu schließen, was rechtlich gesehen noch nicht einmal ein Krieg gewesen war Guerra: Es wurde nie erklärt, es war eine bewaffnete Intervention zur Unterstützung des Südens.
Das habe ich hier schon zur Geschichte geschrieben An Ironie mangelt es sicherlich nicht.
Nachdem ich dies entfernt habe, werden es vielleicht die Jahre (meine) sein, die ihren Tribut fordern, aber wie in einem Prozess des „Blasensortierens“ (ich bin ein Kind der BASIC-Sprache) wurde ich an a erinnert merkwürdige Episode, relativ neu, aber meiner Meinung nach ziemlich vernachlässigt.
Die Russen nutzten ein sogenanntes Raketensystem Hyperschall und praktisch (laut ihnen) nicht abfangbar: L 'Oreschnik. Ich bin nicht hier, um die Fähigkeiten dieser Waffe zu diskutieren; Was mein eher amüsiertes Interesse weckte, war die von Putin an die USA und die NATO gerichtete „Herausforderung“ (wie „OK Corrall“): „Setzen Sie Ihre besten Raketenabwehrsysteme ein und wir werfen einen Oreschnik auf Sie, damit wir Ihnen zeigen, wer das Sagen hat …“.
Ich weiß nicht warum, aber gestern habe ich über diesen Vorschlag Putins nachgedacht. Und wissen Sie ... ich hätte es akzeptiert: Es wäre eine ausgezeichnete Gelegenheit zum Studieren gewesen, und selbst wenn wir zugegeben hätten, dass wir die Rakete abfangen könnten, es wäre nicht zwingend gewesen, es abzureißen.
Zu diesem Zeitpunkt hätten die Russen die „Wahrnehmung" ihrer technischen Überlegenheit, die bei einem zukünftigen Schlüsselereignis zu einer verheerenden Überraschung hätte werden können.
Diese Dynamik gab es bereits 1982, als die syrische Luftwaffe und die Flugabwehrartillerie – im wahrsten Sinne des Wortes – weggefegt aus Israel.
Die Syrer (sprich „die Sowjets“) waren sehr davon überzeugt, dass ich Mig-25 (Foto) und Boden-Luft-Systeme SA-2 waren den von Israel eingesetzten amerikanischen und nicht-amerikanischen Gegenstücken deutlich überlegen.
Innerhalb von drei Tagen, nachdem hundert Flugzeuge abgeschossen oder am Boden zerstört worden waren, entdeckten sie den schrecklichen Fehler, den sie gemacht hatten. Fehler, bei dem Israel dafür gesorgt hatte, dass die Syrer fielen, ohne sie abzufangen und abzuschießen Mig-25 der seit Wochen mit deutlich über Mach 2 über dem von der IDF (Israelischen Verteidigungsstreitkräften) kontrollierten Luftraum flog.
Dieser Zusammenstoß, der als „Massaker im Bekaa-Tal“ bezeichnet wird, wird (fast) in jeder Kriegsakademie und Kriegsschule der Welt untersucht.
Nun fällt mir eine Überlegung ein: Lag Kissinger, abgesehen von dem von Putin vorgeschlagenen Duell, falsch?
Das hat mir mein Vater oft erzählt „Zwei Verzweiflungen zusammen ergeben kein einziges Glück“.
Fröhliches 2025!
Foto. Netz