Der neue amerikanische Kurs und die Zukunft der internationalen Beziehungen

Seit dem Ende des Kalten Krieges dominieren die Vereinigten Staaten die internationalen Beziehungen, führen liberale Demokratien an und fungieren als Gegengewicht zu autoritären Regimen. Allerdings haben die letzten beiden Monate (gelinde gesagt) zahlreiche Zweifel an der Fähigkeit Washingtons geweckt, seine traditionelle globale Rolle auch weiterhin zu spielen, auch im Hinblick auf die wachsenden Bedrohungen des Völkerrechts und der Stabilität sowie der Unabhängigkeit von Staaten, die beispielsweise von Ländern wie China und Russland ausgehen.

Der Ansatz der Trump-Administration 2.0 gegenüber traditionellen Verbündeten, der dem russischen Narrativ außerordentlich ähnelt (vor allem in der Sprache), hat dem Begriff „Westen“ tatsächlich neue Konturen, wenn nicht sogar eine neue Bedeutung verliehen. Bis zum 19. Januar war der Begriff „Westen“ tatsächlich ziemlich klar und wurde geographisch mit dem Gebiet der Atlantischen Allianz und dem Hinzukommen Australiens identifiziert.ⁱ, ein Gebiet, das Länder zusammenbrachte, deren Gesellschaften auf den klassischen Werten der europäisch-amerikanischen Kultur gründeten.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts stand dem Westen vor allem die Sowjetunion gegenüber, ein großes Staatsgebilde, das unter anderem große Teile Mittel- und Osteuropas sowie einen bedeutenden Teil des asiatischen Kontinents einnahm. Das System verfügte über ein eigenes Gleichgewicht und eine eigene Fähigkeit, Krisen und Spannungen zu kontrollieren. Doch das Werk, das von Moskau geleitet wurde Sie war nicht stabil, da sie durch ein politisches Regime gekennzeichnet war, das auf Unterdrückung, Tyrannei, politischer, moralischer und wirtschaftlicher Unterwerfung von Individuen und Völkern basierte. Und tatsächlich brach es unter der Last seiner Widersprüche und seiner Unfähigkeit zusammen, kooperativ mit seinen Verbündeten umzugehen, die als Untertanen betrachtet wurden.

Der Westen hingegen wurde auf einer Partnerschaft auf der Grundlage gemeinsamer sozialer Werte, Konsultation, Zusammenarbeit, gegenseitigem Respekt und kollektivem Handelnund dies hat jahrzehntelang Demokratie und Wohlstand gesichertⁱⁱ.

In diesem Kontext könnten die internationalen Beziehungen als ein Netz von Verbindungen dargestellt werden, das vollständig von den großen Bündnissen verwaltet wird, in dem die blockfreien Länder eine kleine Rolle spielen, also jene Länder (wie etwa Ägypten, Saudi-Arabien, Indien, Libyen und Jugoslawien, um nur einige zu nennen), die keinem der beiden Blöcke formell beigetreten sind.

Der Fall des Eisernen Vorhangs und der darauffolgende Zerfall der UdSSR weckten weitverbreitete Hoffnungen auf Frieden und Wohlstand. Doch das Ende der bipolaren Ordnung und des auf dieser Ordnung aufgebauten Beziehungssystems brachte auch eine gewisse Instabilität mit sich, die auf die vielen Fälle zurückzuführen ist, die von der alten bipolaren Welt lange unter der Asche gehalten wurden. Darüber hinaus hat das schnelle wirtschaftliche Wachstum, insbesondere in Asien, das Auftreten neuer Akteure auf der internationalen politischen Bühne und die daraus resultierende Veränderung des Kräftegleichgewichts auch die Vereinigten Staaten, die einzige verbliebene Weltmacht, dazu gezwungen, sich mit den Veränderungen in eine sich rasch verändernde und zunehmend schwieriger zu entschlüsselnde Welt.

So haben wir erlebt, wie Bill Clinton die diplomatischen Beziehungen intensivierte, um eine politische Agenda zu entwickeln, die die Förderung von Demokratie und Menschenrechten in den Vordergrund stellte; wie George G. Bush Gewalt einsetzte, um die Demokratie in den Nahen Osten zu exportieren; wie Barack Obama sich bei der diplomatischen Gestaltung der internationalen Beziehungen nicht mehr auf die Förderung amerikanischer Werte und Interessen konzentrierte, sondern auf deren Verteidigung. Auf diese Präsidenten folgte Donald Trump, der das Ziel des US-Wachstums vor allem durch den Einsatz unilateraler Maßnahmen verfolgte (siehe die Vereinbarung zum Truppenabzug aus Afghanistan), was dem internationalen Image der USA allmählich schaden wird. Die Biden-Regierung verfolgte daraufhin eine pragmatischere Außenpolitik als Trump. Sie konzentrierte sich auf die Beziehungen zwischen den Großmächten, angefangen mit China, vernachlässigte jedoch nicht den weiteren Ausbau der Beziehungen zu ihren traditionellen Verbündeten. Heute erleben wir die Rückkehr Trumps, der seine tiefe Abneigung gegen den Multilateralismus bestätigt und durch Tweet, von Durchführungsverordnungen, von Propaganda, von Drohungen und Zöllen, um ein globales System zu schaffen, das von einigen wenigen verwaltet wird, und ein internes System, das nur von Menschen und Ideen verwaltet wird, die ihm gefallen.

Wir sagten, dass wir in eine Welt eintauchen, die schwer zu entschlüsseln ist. Tatsächlich sieht die aktuelle Bilanz je nach Sektor das Nebeneinander von unipolare Welt, in der beispielsweise die US-Militärmacht unangefochten vorherrscht, eine bipolare Welt, in der China und die USA um die globale Vorherrschaft konkurrieren, und eine multipolare oder apolare Welt, in der es keine bestimmten Bezugspunkte mehr gibt, sondern eine Multivektordiplomatie dominiert wird, die durch den politischen Aktivismus mittlerer Regionalmächte gekennzeichnet ist. Dies sind beispielsweise die Aktivitäten der Türkei, Saudi-Arabiens oder Katars, die mit wirtschaftlichen und/oder politischen Initiativen versuchen, sich in Richtung Asien, Afrika oder sogar Europa zu profilieren. Eine Dynamik, die wir auch im Indopazifik mit den von Indien, Australien, Japan, Südkorea oder Indonesien geförderten Partnerschaftsinitiativen vorfinden. Eine Vervielfachung der Verbindungen außerhalb großer Allianzen, selbst zwischen Ländern, die traditionell schwierige Beziehungen pflegen, wie Indien und Chinaⁱⁱⁱ. Dies bringt eine größere Flexibilität in den diplomatischen Beziehungen mit bestimmten Ländern mit sich, je nach den jeweiligen Interessen. Eine multipolare Dimension der internationalen Beziehungen, also mit neue Mächte, deren wirtschaftliches Gewicht ihnen eine verstärkte politische und militärische Dimension verlieh.

Und während das System der internationalen Beziehungen in Aufruhr ist, gibt es einen Akteur, der die (formelle, aber nicht effektive) Rolle des Zuschauers übernommen hat: China. Tatsächlich unterstützt Peking zwar Russland aus den dunklen Kellern seiner Gebäude in seinem Bestreben, die Architektur der globalen Beziehungen zu destabilisieren, positioniert sich in seinen offiziellen Erklärungen jedoch als Verteidiger des Freihandels, des von internationalen Organisationen unterstützten Multilateralismus, der Charta der Vereinten Nationen und der zehn Punkte des Abschlussdokuments der Bandung-Konferenz (18.-24. April 1955). Eine sehr ausgewogene Position, mit der sich Peking als dialogbereite Institution präsentieren möchte, auch wenn sein tatsächliches Verhalten abseits des internationalen Rampenlichts deutlich von seinen offiziellen Erklärungen abzuweichen scheint. Tatsächlich verfolgt China vom Himalaya bis zum Südchinesischen Meer seit langem die Strategie des „Fait accompli“ und verschärft damit im Wesentlichen die in der Region bereits bestehenden Spannungen.

Zu einer Gesamtsituation internationaler Spannungen kommt die besorgniserregende Dimension eines erneuten, äußerst aggressiven Wirtschaftswettbewerbs hinzu, der darauf abzielt, das Konzept des Freihandels drastisch einzuschränken. Ein Wettbewerb, bei dem die USA vor allem die Handelsbeziehungen mit traditionell verbündeten Ländern angreifen, die heute als Untertanen betrachtet werden. Die Zölle gegen Kanada und Mexiko sowie die für den 2. April angekündigten Zölle gegen Europa, die auch in den USA starke Bedenken geäußert haben, sind ein klarer Beweis dafür.

Die neue Regierung Trump 2.0 hat daher eine Phase tiefgreifender Veränderungen auf der internationalen Bühne eingeleitet, die auch unser Land vor große Herausforderungen stellt, was die Verteidigung seiner vorrangigen Interessen und die Wahl der am besten geeigneten Instrumente und Strategien zu deren Schutz und Förderung betrifft. Diese Herausforderungen sind Teil eines umfassenderen Rahmens zur Überarbeitung des Systems der internationalen Beziehungen, das Trump energischer und selektiver gestalten möchte und das den Wunsch erkennen lässt, die Auflösung von Zusammenschlüssen mehrerer Staaten zu fördern, angefangen mit der Europäischen Union.

Hinzu kommt die beunruhigend offensichtliche Unzufriedenheit Washingtons gegenüber internationalen Organisationen wie der OSZE, der OECD, der WTO und allen UN-Agenturen, angefangen bei der Weltgesundheitsorganisation. Dies ist teilweise auf die mangelnde Kraft und Effektivität zurückzuführen, mit der diese Organisationen, die sich leider oft auf selbstbezogene Positionen beschränkt haben, den verschiedenen Krisen begegnen. Allerdings muss auch gesagt werden, dass die Unzufriedenheit der Amerikaner in den letzten Jahren parallel zur Rückkehr von Identitätsabschottungen und nationalistischen Impulsen in verschiedenen Ländern zugenommen hat, was dazu geführt hat, dass die Intensität ihres Engagements in diesen Organisationen nachgelassen hat und sie nicht mehr als grundlegend oder unverzichtbar wahrgenommen werden.

In diesem Zusammenhang ist es schwierig, angemessene Antworten auf die Krise des Multilateralismus zu finden, in den wir so große Erwartungen hinsichtlich einer möglichst geordneten Gestaltung der internationalen Beziehungen gesetzt hatten. Dies auch deshalb, weil nach der Wiederwahl des Unilateralisten Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten die Macht, die wir gewohnt waren, als Mehrheitseigner der nach dem Ende des Kalten Krieges entstandenen internationalen Ordnung zu betrachten, das multilaterale System täglich destabilisiert. Gleichzeitig wird die Zeit der internationalen Regulierung von Handel und Verkehr durch weit verbreitete, wiederauflebende Wirtschaftsnationalismen und besorgniserregende, nun deutlich zum Ausdruck kommende protektionistische Tendenzen bedroht.

Dies wirft die Frage auf, Was ist Trumps Strategie. Tatsächlich gelang es ihm, für seine Wiederwahl das allgemeine Misstrauen der amerikanischen Mittelklasse gegenüber einer multilateralen Politik zu nutzen, die in ihren Augen nicht in der Lage war, der Zunahme der Ungleichheiten entgegenzuwirken. Er überzeugte sich selbst davon, dass die nach dem Ende des Kalten Krieges aufgebaute internationale Ordnung gescheitert sei und dass die USA, um wieder groß zu werden, ihre Macht energischer einsetzen müssten, um ihre nationalen Interessen sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf politischer Ebene zu schützen. Eine Wahlrevolte eines Teils der Amerikaner, der sich mit Donald Trump identifizierte und seine Rückkehr ins Weiße Haus unterstützte, in der Hoffnung auf einen Richtungswechsel, der die immer tieferen Ungleichgewichte in der globalen Entwicklung beheben würde, von denen immer größere Teile der amerikanischen Gesellschaft betroffen sind.

Jetzt, da er sein Amt angetreten hat, kann er nicht von den Propagandathemen abweichen, die er während des Wahlkampfes zur Schau gestellt hat. Trump und seine Kollaborateure müssen tatsächlich beweisen, dass sie die „harten Kerle“ sind, die gewählt wurden, denn sie müssen die Wählerschaft, die sie ins Weiße Haus gebracht hat, konsolidieren. Daher der scharfe und oft beleidigende Ton gegenüber anderen souveränen Staaten oder anderen Staatsoberhäuptern.

Kurz gesagt: Die Regierung Trump 2.0 befindet sich bereits mitten im Wahlkampf für die Wahlen XNUMX und XNUMX. mittelfristig (die republikanische Mehrheit im Kongress ist knapp, und wenn er nicht bestätigt wird, wäre der Präsident eine lahme Ente) und für die nächsten Präsidentschaftswahlen, bei denen Trump bereits (nur zwei Monate nach seinem Amtsantritt) die Möglichkeit ins Spiel gebracht hat, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren oder einen seiner treuesten Unterstützer zu wählen (im Moment scheint es JD Vance zu sein).

Trump 2.0 scheint sich derzeit also nicht besonders für die internationalen Auswirkungen seiner Erklärungen zu interessieren und fährt mit Aussagen fort, deren einziges Ergebnis jedoch darin zu bestehen scheint, allgemeine Unsicherheit zu verbreiten, indem er einige (vermeintliche) Fixpunkte zerstört, die das Wachstum des internationalen Images Washingtons begünstigt und geprägt hatten. In dieser historischen Phase scheinen Trump und seine Kumpane daher alles zu tun, um sich bei der gesamten internationalen Gemeinschaft unbeliebt zu machen und das gesamte System der internationalen Beziehungen um 200 Jahre zurückzuwerfen, wodurch das Misstrauen gegenüber Washington geschürt wird.

Welche Zukunft können wir also hinter der aktuellen Krise des Multilateralismus sehen? Die Hoffnung Trumps, der bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident auf die Schaffung einer Welt hoffte, die von nationalistischem, populistischem Unilateralismus regiert würde, in der wir wieder zu einzelnen Nationalstaaten mit ihren eigenen Identitäten, ihren starren Grenzen, ihrer eigenen Außenpolitik und der Unmöglichkeit kollektiver Verhandlungen zurückkehren würden, oder die Hoffnung auf eine Welt, die durch einen gesunden dialektischen Vergleich den Schutz legitimer nationaler Interessen im Rahmen der Nichtvernachlässigung der ebenso legitimen Interessen anderer vorsieht?

Letzteres wäre wünschenswert, denn in einer Welt, in der jeder davon ausgeht, dass die eigenen Interessen Vorrang vor denen anderer haben, wird es am Ende nicht nur keine gemeinsame Vision geben, nicht einmal unter denen, die heute glauben, eine solche zu haben, sondern bewaffnete Konflikte wären früher oder später unvermeidlich.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Anpassung an neue internationale Beziehungen notwendig ist, die konzentrierte Anstrengungen aller erfordert. Angesichts des Wunsches mancher, nationale Souveränität einer geteilten Souveränität gegenüberzustellen, scheint eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen einem homogenen Kern von Ländern das unumgängliche Instrument zu sein, um Unbeweglichkeit, wenn nicht gar den Niedergang unserer Lebensweise zu vermeiden.

In der heutigen, sich rasch verändernden Welt kann tatsächlich niemand die ernsten Herausforderungen, die sich uns stellen, allein bewältigen. Dies gilt insbesondere angesichts der Gegner wie Putin und Xi Jinping, die drohen und entschlossen sind, jede Krise zu verschärfen. Nicht einmal die USA, so militärisch mächtig sie auch sein mögen.

Washington könnte noch immer das Rückgrat eines Systems internationaler Beziehungen darstellen, das in der Lage ist, der Despotie entgegenzutreten, doch ist es unerlässlich, den derzeitigen unilateralen Ansatz zu überprüfen. Die Geschichte lehrt uns, dass die USA genau dann groß und mächtig wurden, als sie ihre Isolationspolitik, die damals als Schutz vor den europäischen Großmächten verstanden wurde, freiwillig und endgültig (bis heute) aufgaben und sich der Welt und den internationalen Beziehungen öffneten. Ein Bericht Win-Win-Situation deren Ende (oder drastische Reduzierung) allen Beteiligten Schaden zufügen würde. Der Schlüssel zum globalen Erfolg der USA liegt in der Schaffung eines Systems internationaler Beziehungen, das auf Multilateralismus und Allianzen zwischen Ländern basiert, die dieselbe gesellschaftliche Vision teilen. Eine Vision, die die Regierung Trump 2.0 offensichtlich dreist verloren hat. Das kann nur traurig und beunruhigend sein.