Ich hatte bereits in dieser Zeitung hervorgehoben (Artikel lesen - Abkommen für Gaza: Wird es „wahrer Ruhm“ sein?) als die im Januar getroffene Vereinbarung, dass die israelische Regierung gezwungen zu akzeptieren (aufgrund des Drucks der Vereinigten Staaten und eines Teils der öffentlichen Meinung in der eigenen Regierung) stellte in Wirklichkeit ein großzügiges Zugeständnis an die Hamas dar.
Es war leider vorhersehbar, dass es der Hamas gelingen würde, ihrem Publikum (auch im Westen) eine im Namen der Frauen und Kinder geführte Kampagne als heroischen militärischen Sieg über die regulären israelischen Streitkräfte zu verkaufen. Zudem war vorhersehbar, dass das Abkommen (das an sich nicht zu einem „Frieden“ geführt hätte, der im Gegenteil immer weiter in die Ferne rückt) leider der Vorbote einer Wiederbelebung des Hamas-Terrorismus sein würde. Ein Terrorismus, der zum gefühlt hundertsten Mal erkannte, dass sich Brutalität auszahlt, und der seine Reihen auch mit den Hunderten und Hunderten freigelassenen Gefangenen noch hätte vergrößern können.
Möglicherweise könnte sich jedoch in naher Zukunft etwas ändern.
In der Zwischenzeit müssen wir den Trump-Faktor berücksichtigen. In Washington ist die schüchterne und zögerliche Biden-Regierung nicht mehr präsent. Wohlgemerkt bin ich kein Bewunderer von Präsident Trump und glaube, dass wir Europäer uns auf einige sehr harte Konfrontationen/Zusammenstöße mit Washington vorbereiten sollten. Ich mag seine "Marquis de Grillo" Haltung gegenüber den Alliierten nicht Fächer (Beachten Sie, dass die Beziehungen zwischen den USA und Europa unter Bush Jr., Obama und Biden inhaltlich ähnlich waren, sich nur der Stil änderte). Dennoch erkenne ich an, dass Trump hinsichtlich der Realität im Nahen Osten viel klarere Vorstellungen hat als viele seiner Vorgänger (nämlich Bush Jr., Obama und Biden). Klarheit der Ideen, die er auch während seiner ersten Amtszeit unter Beweis stellte, zum Beispiel durch die Verflechtung der Vereinbarungen von Abraham und eine harte Linie gegenüber dem Iran zu verfolgen.
Vor allem aber möchte Trump offenbar die beiden „Kriegskrisen“ in der Ukraine und im Nahen Osten, die er von seiner Vorgängerregierung geerbt hat, so schnell wie möglich lösen. Dabei geht es ihm weniger um den „Frieden“, den Papst Franziskus beschwört, als vielmehr darum, sich ganz der Bewältigung der Wirtschaftskonflikte zwischen den USA und China sowie mit Europa widmen zu können. Es sind ökonomische Themen, die ihn weit mehr faszinieren als militärische Konflikte und deren Mechanismen er tiefer kennt.
Um die beiden andauernden Kriege zu lösen, Magnat In der Politik wird er wahrscheinlich seine übliche Verhandlungsmethode anwenden: erzwungenes Verhandeln und Unberechenbarkeit. Sie schießen in die Ferne und verkürzen dann die Distanz, ohne der anderen Seite jemals klarzumachen, wo ihre möglichen „roten Linien“ liegen (unüberwindbare Grenzen, die Obama und Biden stattdessen kontinuierlich erklärten, ohne etwas zu unternehmen, als sie regelmäßig überschritten wurden).
In Bezug auf die Ukraine scheint sich bereits langsam etwas zu bewegen, und zwar nicht unbedingt in die von der EU und Selenskyj gewünschte Richtung (vielleicht können wir diesbezüglich bereits nach dem Treffen der NATO-Verteidigungsminister am 13. Februar oder nach dem nächsten Gipfel in München vage Hinweise erhalten).
Bei Konflikten mit Beteiligung Israels ist die Sachlage weitaus komplexer und betrifft weitaus mehr regionale Akteure. Darüber hinaus scheint der Stil immer derselbe zu sein: die Gegenseite zu desorientieren, 360°-Verhandlungen zu führen, mit Vergeltung zu drohen, selbst auf die Gefahr hin, wertvolle Verbündete zu verprellen.
Ich glaube, dass seine jüngsten Äußerungen, die viele Kommentatoren verblüfft und bei vielen anderen zu leichter Ironie geführt haben, in diesem Licht und nicht im wörtlichen Sinn verstanden werden sollten. Ich beziehe mich unter anderem auf die Fragen der "Leerräumung" des Gazastreifens, auf die Notwendigkeit für die arabischen Nachbarländer, Flüchtlinge aus dem Gazastreifen aufzunehmen, auf die Tatsache, dass die US-Finanzhilfe für die Länder der Region nichts ist, was man aus reiner Herzensgüte erwirbt oder schuldet, sondern streng an die Verpflichtungen geknüpft, die diese Länder zur Befriedigung der geopolitischen Interessen Washingtons eingehen wollen. In diesem Fall besteht Washingtons Hauptinteresse darin, die Sicherheit Israels zu gewährleisten, seine Beziehungen zu den sunnitischen arabischen Ländern (Jordanien, Ägypten, den Golfmonarchien und vor allem Saudi-Arabien) wiederherzustellen und das iranische Regime und seine Stellvertreter (Hamas, Houthis, Hisbollah) unschädlich zu machen. Ich gehe zudem davon aus, dass Trump diese Ziele in relativ kurzer Zeit erreichen will, um Peking (seinem „wahren“ Feind) nicht zu erlauben, die Situation auszunutzen.
Wir alle haben gesehen, dass Trump bereits vor seinem Amtsantritt außenpolitisch sehr aktiv war und es ist klar, dass die Regierung Netanjahu das Januar-Abkommen im Wesentlichen aufgrund des Drucks von Trump akzeptierte, obwohl dieser noch nicht „offiziell“ im Amt war.
Doch wenn Netanjahu seinen Teil der Vereinbarung vom Januar erfüllt hat, ob nun gut oder schlecht, was kann man dann über die Hamas sagen?
Die tragischen Szenen rund um die Freilassung der Geiseln haben meiner Meinung nach viel gesagt. Die Botschaft an die palästinensische Zuhörerschaft im Gazastreifen und im Westjordanland sowie an die Hamas-Unterstützer in aller Welt war eindeutig eine Botschaft der Stärke. Die Kernpunkte dieser Botschaft können wie folgt zusammengefasst werden: Wir sind unbesiegt, die israelische Führung hat uns nicht gezähmt, 16 Monate Krieg und Bombenangriffe haben unseren Geist nicht gebrochen, aber auch: Gaza steht und die Bevölkerung steht hinter uns, wir genießen einstimmige Unterstützung aus der Bevölkerung.
Doch in Europa und Amerika, wo es einen Aufschrei gab, „Völkermord an den Palästinensern“, Palästinenser, die von vielen als „hilflose Opfer der israelischen Militäraggression“, welche Wirkung hatten diese kriegerischen Zurschaustellungen? Oder welche Botschaft vermittelten die Bilder der riesigen Menschenansammlungen von Gaza-Bewohnern unserer jammernden Öffentlichkeit während der theatralischen Zeremonien zur Freilassung der wehrlosen, unterernährten und zu unwürdigen Darbietungen gezwungenen zivilen Geiseln, umgeben von einer Parade von Milizionären mit glänzenden Waffen, makellosen Pickups und unberührten Uniformen (Uniformen, die ganz sicher nicht im Kampf getragen worden waren, vielleicht gerade, weil es im Kampf bequemer war, sich als wehrlose Zivilisten oder humanitäre Helfer auszugeben)? Diese Bilder stimmten mit dem überein, was uns seit Monaten erzählt wurde, nämlich mit der Erzählung der angeblichen „Völkermord„“ der Palästinenser, mit der Erzählung von den hungernden Gaza-Bewohnern und vor allem mit dem Refrain, dass die Hamas nicht mit der gesamten Bevölkerung Gazas verwechselt werden sollte?
Vielleicht stimmten diese Bilder nicht ganz mit der Botschaft überein, die die Pro-Pal-Propaganda 16 Monate lang in Europa und Amerika verbreiten konnte, und ich hoffe, dass jemand hier seine Position überdenken kann.
Können wir also davon ausgehen, dass der Rückhalt, den die Hamas in Europa und Amerika genießt, in den kommenden Tagen etwas schwächer ausfallen könnte als in den letzten Monaten? Ich würde hoffen, dass dies der Fall ist, aber vielleicht hat der hervorragende Ernesto Galli della Loggia Recht, diesbezüglich skeptisch zu sein (Corriere della Sera, 12. Februar).
Vor allem aber müssen wir uns fragen, welche Wirkung diese Bilder auf die öffentliche Meinung in Israel haben könnten. Jetzt, da wir auch wissen, unter welchen Bedingungen die Geiseln während der langen Monate ihrer Gefangenschaft festgehalten wurden, wird der nationale Wille, sie alle so schnell wie möglich und um jeden Preis freizulassen, mit Sicherheit überwiegen. Darüber hinaus wird vermutlich auch das Bewusstsein dafür zunehmen, dass möglicherweise mehr als die Hälfte der noch Unfreien bereits getötet wurden. Ich denke insbesondere, dass das Schicksal der Bibas-Brüder erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung in Israel und vielleicht auch in Europa und Amerika haben könnte (aber vielleicht überschätze ich weiterhin unsere Sensibilität gegenüber israelischen Geiseln). Und obwohl die Freilassung von Hunderten Gefangenen jedes Mal, um die Freilassung einiger unschuldiger Geiseln zu erreichen, eine traurige Erpressung darstellt, der man nachgeben muss, ist man sich selbst in Israel darüber im Klaren, dass man damit die Köpfe und Waffen der potenziellen „7. Oktober“ von morgen befreit.
Andererseits ist sich die Hamas wahrscheinlich auch darüber im Klaren, dass die Zurschaustellung von Geiseln, die aussehen, als kämen sie aus Auschwitz oder Spuren von Folter aufweisen, zwar die fanatischsten Gaza-Bewohner aufmuntern mag, aber den Rückhalt untergraben könnte, den die Terrororganisation bislang im Westen genießt. Vor allem ist sich die Hamas darüber im Klaren, dass ihre Verhandlungsmacht schwinden und israelische Vergeltungsmaßnahmen unausweichlich sein werden, wenn sie keine lebenden Geiseln mehr austauschen kann.. Daher ist es klar, dass die Hamas weiterhin jeden Vorwand nutzt, um die Geiselhaft und diesen dramatischen Austausch so lange wie möglich zu verlängern. Sicherlich handelt es sich dabei um Vorwände, aber diese Vorwände werden von gewissen selbstgefälligen westlichen Medien oft als relevant erachtet.
Angesichts dieser Gefühle, dieser tiefen Wunden (sowohl auf israelischer als auch auf palästinensischer Seite, wohlgemerkt, beide Völker haben gelitten) ist es offensichtlich, dass Israel wird die Hamas an seiner Grenze nicht akzeptieren können. Da sich die Bewohner des Gazastreifens noch nicht von der Hamas distanziert haben, wird Israel es nicht akzeptieren können, den Bewohnern des Gazastreifens die Verwaltung selbst zu überlassen, mit oder ohne UN-Aufsicht (auch als Konsequenz der fragwürdigen Unparteilichkeit einiger UN-Agenturen im Gazastreifen). Es scheint auch klar, dass heute nicht einmal die Palästinensische Autonomiebehörde (die praktisch jegliche Unterstützung aus der Bevölkerung zugunsten der Hamas eingebüßt hat) eine glaubwürdige Alternative zur Verwaltung des Gazastreifens darstellen kann. Dies ist der gegenwärtigen israelischen Regierung durchaus bewusst und vermutlich auch vielen der gegenwärtigen Oppositionsparteien in der Knesset, wenn auch mit unterschiedlicher Sensibilität. Vor allem aber scheint dies Trump klar zu sein, der in dieser Hinsicht mit seinem Schock-Vorschlag zu Gaza einen Stein ins Rollen gebracht hat.
Es war vorhersehbar, dass alle sunnitisch-arabischen Staatskanzleien den „Yankee-Cowboy“-Vorschlag, der zudem in einem Interview auf ausgesprochen unkonventionelle Weise vorgebracht wurde, aufs Schärfste verurteilen würden. Und es hätte auch nicht anders sein können.
Dann bleibt abzuwarten, welche streng vertraulichen Vereinbarungen die arabischen Staatskanzleien selbst mit Trump treffen werden, auch auf der Grundlage etwaiger Vergeltungsdrohungen des Tycoons. Sowohl das haschemitische Jordanien unter Abdallah II. als auch Ägypten unter Al Sisi müssen, um die starken internen Empfindlichkeiten nicht zu verletzen, erscheinen zur Unterstützung der palästinensischen Bevölkerung. Darüber hinaus ist bekannt, dass keine der beiden Seiten begeistert davon wäre, palästinensische Flüchtlinge auf ihrem Territorium aufzunehmen. Ersteres erinnert an die Probleme, die ihm die Palästinenser bereits Ende der 60er Jahre bereitet hatten und die 1970/71 zu der als „Schwarzer September“ in die Geschichte eingegangenen Unterdrückung führten. Ägypten wiederum erinnert an die internen Sicherheitsprobleme auf der Sinai-Halbinsel, nachdem es 1978 mit dem zweiten Camp-David-Abkommen die Kontrolle darüber zurückgegeben hatte. In jüngerer Zeit kämpfte Ägypten mit der Muslimbruderschaft, die der Hamas nahesteht.. Auch andere arabische Länder müssen ihre eigene öffentliche Meinung berücksichtigen, die durch jahrzehntelange antiisraelische Propaganda genährt wird. Es war unvermeidlich, dass sie Trumps provokativen Vorschlag verurteilen würden.
Darüber hinaus vertrauen viele dieser Länder auf die militärische Zusammenarbeit mit den USA im Kampf gegen den islamistischen Terrorismus, erhalten Wirtschaftshilfe von den USA und treiben Handel mit ihnen. Natürlich brauchen sie die USA. Wenn jedoch der Imagepreis zu hoch wird, könnten auch sie den chinesischen Verlockungen nachgeben.. Die Situation ist nicht einfach.
Trump könnte wie üblich mit wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen drohen, doch das bleibt ein riskantes Unterfangen, denn Peking könnte dies ausnutzen, um den Ländern der Region das anzubieten, was Washington ihnen wegzunehmen droht, und ein solches Risiko möchte Trump gewiss nicht eingehen.
Die Frage ist: Inwieweit wird Trump, um Israel zu bevorzugen, bereit sein, lokale Akteure zu provozieren, die als Reaktion darauf eine Annäherung an China befürchten könnten?
Kurz gesagt: Es gibt viele Fragezeichen, aber wir können auch kurzfristig mit einer Entwicklung der Situation rechnen.
Sollte die Hamas die Freilassung der Geiseln weiterhin verzögern, ist nicht auszuschließen, dass Trump Netanjahu grünes Licht für eine weitaus radikalere Militäroperation als die bisherigen gibt (vielleicht sogar mit amerikanischer Luft- und Marineunterstützung). Vielleicht hat er sich zuvor aus „rein humanitären Gründen“ nur widerwillig die Bereitschaft arabischer Länder in der Region erkämpft, „vorübergehend“ Gaza-Bewohner aufzunehmen, die den Gazastreifen verlassen wollen (vorausgesetzt, die Hamas lässt sie gehen).
Gleichzeitig könnten die Vereinigten Staaten - dank ihres vereinten Vetorechts im UN-Sicherheitsrat und ihrer Fähigkeit, den Geldhahn für die bis dahin beträchtliche US-Finanzierung von UN-Agenturen zuzudrehen -, wenn sie wollten, die humanitären Aktivitäten der UN zugunsten des Gazastreifens effektiv auf ein absolutes Minimum reduzieren und das Land damit tatsächlich an eine Hungersnot führen. Eine ziemlich unberechenbare Regierung wie die von Trump könnte sich sogar zu einem solchen Schritt entschließen, selbst wenn es eine ausgesprochen gefährliche Entscheidung wäre.
Die Lage ist gewiss ungewiss, derzeit stehen sowohl die Hamas und die israelische Regierung als auch Trumps USA selbst vor sehr schwierigen Entscheidungen, aber vielleicht haben Netanjahu und Trump bessere Karten in der Hand als die Hamas und die Ayatollahs.
Wie interveniert die EU in dieser gesamten Situation, die den Nahen Osten und Teile Nordafrikas erschüttert? Greift nicht ein. Sie ist zur Abwechslung einmal abgelenkt und wiederholt weiterhin Slogans und theoretische Rezepte, die derzeit nicht umsetzbar sind, und beschwert sich, weil es (leider zu Recht) niemanden interessiert.
Foto: US Air Force
