Verfassung, Ausnahmen und Politik

Widerwillig sind wir in einen latenten Konflikt versunken und werden zu massiven Kontroversen gezwungen, deren immer solideres Fundament auf einer selbstzufriedenen Ignoranz beruht.

Kein Unterricht, nur ein Plausch, wenn Sie so wollen, ich werde keinen haben Färbung, sondern nur das Vergnügen, die Dialektik des Zweifels in nicht erschöpfender Weise auszuüben; Überlassen wir also den heiligen Augustinus seinem unerfüllbaren Wunsch, Gott zu verstehen, verbunden mit der ebenso großen Unmöglichkeit, eine Grube mit dem mit einer Muschel übergossenen Meer zu füllen, und schauen wir uns nur die irdischsten Überlegungen an, die in einem Herbst entstanden sind, der noch nie so heiß war ; Lasst uns das untersuchen dachte um das bewerten zu können Praxis.

Beginnen wir also an der Oberfläche, die den Menschen als integralen Bestandteil des Bindegewebes einer Gesellschaft sieht, die heute mehr denn je von Tausenden von Menschen angezogen wird erhebliche Banalitäten; Was einem wie Wasser durch die Finger entweicht, ist das, gefesselt von der Idee der Gesellschaft, das Prinzip des Alltags eines bleiben Recht allgegenwärtig und präsent sowohl in den elementarsten Transaktionen, wie dem Kauf eines Kaffees, als auch in der oft oberflächlich eingeforderten Forderung nach Achtung der Rechte vor dem Gericht, die an Sommertagen wie ein Fächer wedelte; Wie kannst du überhaupt alleine sein? wahrnehmen die Bedeutung von Grundsätzen, wie sie einer Verfassung zugrunde liegen, wenn das vorherrschende Interesse auf eine Realität gerichtet ist, in der ein Unbewusstes vorliegt Lebensfreude Finden Sie das Allheilmittel für alle Probleme in der Pixel eines Mobiltelefons? Doch schon ein kurzer Moment des Nachdenkens könnte überraschend sein, wenn es darum geht, die tatsächliche Relevanz von Konzepten zu ermitteln, die als abgeschlossen gelten, und dennoch nützlich für die Interpretation einer sehr komplizierten Realität sein.

Die durch die Pandemie ausgelöste Dynamik hat die Widersprüche einer mit Logik unvereinbaren Gesellschaft offengelegt; Eine Gesellschaft, die auf die harte Tour entdeckt, dass bestimmte Probleme dauerhafte Konsequenzen haben.

Il kurzes Jahrhundert von Hobsbawm hat uns nicht nur ein gequältes Jahr 900 beschert, sondern auch die Gedanken an H. Kelsen und C. Schmitt, die, wenn auch nie zuvor, ohne ihre persönlichen Geschichten waren Philosophie des Rechts stellen konkrete Konzeptualitäten dar, die ungreifbaren Vergänglichkeiten völlig fremd sind; Demokratie, Verfassung, Politik, Souveränität, Ausnahme- und Ausnahmezustände gehen von einem rein terminologischen Zustand zu einer schwierigen Debatte für diejenigen über, die es vorgezogen haben, Wege einzuschlagen, die, Sie bevorzugen einzigartige, trendige Gedanken und erfordern nicht den teuren Wert von Studium und Beständigkeit.

Schmitt und Kelsen erzeugen zwei parallele Begriffsapparate, die in ihren Unterschieden Wirkungen hervorrufen, die gerade jetzt nicht zu übersehen sind; Denksysteme, die offensichtlich nicht den Charme der Vollkommenheit genießen, aber dennoch Ausgangspunkte für ein klares Bewusstsein liefern müssen.

Wenn Kelsen die Entscheidung trifft, der Norm, der Machtzuweisung an das Gesetz, einen idealen Vorrang zuzuschreiben, kann seine Theorie nur zu einer Verstaatlichung des Gesetzes selbst führen, bei dem die Kontrolle des Staates einem anvertraut wird Hüter Das kann nur ein Richter sein, und wo bestimmte Phänomene in ihrem eigenen gefangen sind Formalitäten, obwohl sie schwerwiegende Folgen haben, wie z. B. den Ausnahmezustand, werden jedoch nicht berücksichtigt.

Kelsens System, das auf freiwilligem Gehorsam gegenüber den Gesetzen basiert, verbirgt mehrere intrinsische Schwächen, nämlich sowohl die der Demokratie verliehene Fähigkeit, sich selbst zu verleugnen, weil sie schutzlos dem Willen des Volkes anvertraut ist, als auch die Möglichkeit, den Willen des Volkes nicht identifizieren zu können tatsächlicher Machtinhaber; eine Macht, die im Labyrinth des Deep State zum Ausdruck kommt, wo eine Geopolitik erhalten bleibt, die je nach den Akteuren von Zeit zu Zeit interpretiert werden kann und wo sich der Begriff des Landes oft auflöst.

Wir können die Relevanz der Grundnorm, die zuerst von Kant und dann von Kelsen theoretisiert wurde, nicht übersehen und nur dann einen Wert haben, wenn sie mit einem Gesetz und einer wirksamen Verfassung in Verbindung steht, weil sie eine Norm ist blank Genehmigung anderer Regeln; Allerdings rechtfertigt die Hypothese, dass das Gesetz eine leere Kiste sei, den Totalitarismus, wie es in Deutschland der Fall war, wo die Unsicherheit und der juristische Formalismus des Weimarer Verfassungssystems der Machtergreifung der Nazis einen demokratischen Deckmantel lieferten; Ebenso konnte Kelsens System die Krise der verschiedenen liberalen Systeme, zunächst und dann der Verfassungssysteme, nicht vermeiden, die durch Gesetze gekennzeichnet sind, die aus Vermittlungen resultieren, die, da sie relativ sind, die Existenz widersprüchlicher Werte nicht ausschließen: Die Qualität einer Demokratie hängt von der Qualität der Kompromisse ab.

Für Kelsen ist Gott die grundlegende Norm; für Schmitt trennt Gott, der absolute Schöpfer, das Gute vom Bösen; Für Kelsen ist alles die Norm, für Schmitt gilt es, Unterschiede, Unterschiede, Ungleichheiten zu finden. Wenn Kelsen fragt, was Recht ist, fragt Schmitt, was Politik ist, und er macht eine neue Frage weltliche Theologie, greift auf Webers Gedanken zurück, vertritt eine Rechtsauffassung, die politische und soziologische Elemente einbezieht; Der souverän, Indem es die Legalität vorwegnimmt, markiert es das Primat der politischen Ordnung.

Zwei Erfahrungsberichte belegen das Interesse, das Schmitt geweckt hat: Hannah Arendt¹ das, wenn auch in symmetrisch entgegengesetzter Weise, seine eigenen Themen berichtet, wie aus den Notizbüchern und Notizen hervorgeht, als wolle es die Tiefe von Schmitts Gedanken verdeutlichen; Xie Libin und Haig Patapan², der in der Ausgabe 1/2020 des International Journal of Constitutional Law schrieb: „China ist von Schmitt fasziniert".

Das Gesetz ist eine Entscheidung, die Grundregel ist politischer Natur: die Sorgerecht der Verfassung, ein Mittel zur Abstraktion des Staates tritt in Wirklichkeit³, wird einem Politiker anvertraut, und der Vorrang der Politik wird in der Entscheidung über den Ausnahmezustand als Beweis für die intrinsische parlamentarische Schwäche hervorgehoben und eine unsichere Gewissheit des Gesetzes; Um die Sicherheit des Staates zu gewährleisten, sei es kein Zufall, so Schmitt, sei es notwendig, sich zu fragen, innerhalb welcher Grenzen es möglich sei, mit der Aufhebung der Verfassung fortzufahren, die gegenüber den politischen Werten, die sie vertritt, nicht neutral sein könne. und vor allem, wer die Macht hat, darüber zu entscheiden, ohne den vorübergehenden Charakter der aufschiebenden Maßnahmen zu vergessen, die, wenn sie aufgehoben würden, die Existenz des Rechtsstaats selbst stören würden.

Es besteht kein Zweifel, dass es der Mangel an Ethik ist, der den Politiker dazu drängt, die Ausnahme zur Regel zu machen; Es ist kein Zufall, dass es Schmitt selbst ist, der im Hinblick auf den Ausnahmezustand eine im Aufsatz noch aktuelle Einschätzung abgibt Die Diktatur (1921). Nie zuvor schien es daher notwendig, auf einen echten zählen zu können Hüter der Verfassung, die ihren Sinn in der Unabhängigkeit findet, die entweder von einem gewählten Parlamentarier gewährt wird, der dennoch zum Ausdruck der politischen Koalition im Moment der Mehrheit wird, oder, wie Schmitt vorschlägt, von einem vom Wähler demokratisch-plebiszitär gewählten Politiker, und mit Fähigkeiten, die darauf abzielen, „eine parteineutrale Position zu generieren, aufgrund seiner unmittelbaren Anbindung an die Staatsgesamtheit".

Von Fig Hüter es bleibt daher im Wirkungsbereich einer neutralen politischen Macht, die gemeinsam mit und nicht über den anderen Mächten operiert, zu sein Hüter und nicht Meister der Verfassung, effektiver Verteidiger und keine Nebenfigur; Die Rolle des Verfassungsgerichts in diesem Sinne kann ausgeschlossen werden, sowohl weil die konkrete Möglichkeit besteht, Änderungen an der Verfassung vorzunehmen, bei denen das Gericht gegenüber dem Gesetzgeber auf der gleichen Ebene steht wie der ordentliche Richter, als auch weil Es kann nur gegen Verstöße gegen verfassungsrechtliche Normen einschreiten.

Was zählt, ist die Unterscheidung zwischen einem Ausnahmezustand⁴ und ein Ausnahmezustand, auch wenn es aus rechtlicher Sicht dafür keine logische Grundlage gibt, da das Gesetz seine Subversion nicht legitimieren kann; die Entstehung ist konservativ, die Ausnahme innovativ, aber mit identischen Wirkungen, da beide in der gleichen Unterbrechung der Verfassungsgarantien münden.

Eine rechtliche Überprüfung der Entscheidung ist nicht möglich, da die Recht es kommt nur dann, wenn es notwendig ist, die getroffene Vereinbarung zu formalisieren in und vor allem mit das Parlament; In Italien trat das Problem auf, als eine Analyse der Quelle der Notstandsbefugnisse des Premierministers durchgeführt wurde, die während der Pandemie auf das Zivilschutzgesetz verwies, das Beschlüsse ohne Zustimmung des Abgeordneten zuließ.

Das Problem war das Die Unterscheidung zwischen Ausnahmezustand und Ausnahmezustand ist völlig verloren gegangen, und die Regierung griff auf Notstandsbefugnisse zurück, oder notwendig, identifiziert durch den oben genannten Code und wandelt sie in um voll, oder Mächte, die die Rolle und Funktion des Bekannten falsch dargestellt haben Erlass des Premierministers, Erwarte eines neuen Gleichgewichts zwischen Exekutive und Legislative, eines funktionalen Gleichgewichts, um den Ausnahmezustand in einen Ausnahmezustand zu verwandeln.

Tatsächlich haben die parlamentarischen Institutionen, indem sie die Gelegenheit verpasst haben, die Gesetzgebung zu diesem Thema zu reformieren, sowohl die paradoxe Normalisierung der Ausnahmeregelung als auch die Berufung auf das Vorsorgeprinzip zugelassen, um nicht Notstandsbefugnisse, sondern verbotene Sonderbefugnisse zu erhalten. Viel mehr weisewäre es angemessen gewesen, die Verfestigung eines dauerhaften Ausnahmezustands zu vermeiden und stattdessen nach den üblichen ordentlichen Gesetzgebungsverfahren vorzugehen.

Das Gesetz ist ein Mittel und als solches funktionsfähig im Verhältnis zu den Fähigkeiten von Regulierungsbehörden; Natürlich ist es lächerlich und inakzeptabel, es beiseite zu legen, nur weil diejenigen, die wissen sollten, wie es geht, in Wirklichkeit über die Grundlagen im Dunkeln tappen, insbesondere wenn es selbst das Ergebnis politischer Kompromisse ist. Es sollte auch daran erinnert werden, dass es unangemessen ist, die verfassungsmäßigen Freiheiten durch Verwaltungsakte einzuschränken, das Recht auf Gesundheit und die persönlichen Freiheiten unbeholfen nebeneinanderzustellen und den Grundsatz des Rechtsvorbehalts zu missachten⁵, vorausgesetzt, dass der Dpcm gleich dem ist Kriegsstandardisierung, sie werden sowohl von der parlamentarischen politischen Kontrolle als auch von der Legitimitätskontrolle der Consulta abgezogen; all dieser Handlungskomplex führt zu einem Leistungsanpassung autoritärer Natur, die sich auf die Aussage von Schmitt bezieht, wonach „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet“, was eine analoge Bedeutung hat wie das Wunder für die Theologie, da unbegrenzte Souveränität die Verneinung der Rechtsstaatlichkeit mit sich bringt.

Die Schlussfolgerungen sind vielfältig; Zunächst müssen wir die scheinbare Banalität zur Kenntnis nehmen, die eine Verrechtlichung der Politik unmöglich macht, da Recht und Politik in einem unauflösbaren Spannungsverhältnis stehen. Zweitens muss berücksichtigt werden, dass es ebenso wenig möglich ist, Kelsen als reinen Rechtsformalisten abzutun, ebenso wenig wie Schmitt wegen seines kurzen Kontakts mit dem Nationalsozialismus, der ihn zudem in seiner Grobheit nicht verstanden hat.