Für wen würden Sie jetzt stimmen?

In den letzten Tagen kursierte ein interessanter Film im Magnum-Meer des Netzwerks: technisch gut gemacht, exzellent interpretiert und bei genauerem Hinsehen von so bedeutungsträchtigen Bedeutungen durchdrungen, dass sie mit der Zeit tausendfach im Kopf keimen Warum: Kurz gesagt, eine kurze, aber intensive Verbindung, in der Semiologie und Semantik eine Vielzahl von Gedanken und Argumenten aus der Dunkelheit schöpfen. In einem Klassenzimmer voller Schüler, junger Leute, die gerade am Anfang ihres Lebens stehen, schlägt ein Lehrer, nachdem er jedem von ihnen die besonderen und hervorstechenden Eigenschaften von drei möglichen, aber unbekannten Kandidaten veranschaulicht hat, einem Schüler und dann der ganzen Klasse vor: Eine Frage: Für wen sollten Sie Ihre Stimme abgeben?

Die Frage erscheint rhetorisch: Die ersten beiden Kandidaten sind nichts anderes als eine Anhäufung von Mängeln, die nur dazu führen können, dass der dritte, man würde sagen, erzwungen wird. Die ersten zwei nicht präsentabel es sind FD Roosevelt und W. Churchill; Der Dritte, der Kandidat, dem die Stimmen zugeteilt werden sollen, ist kein anderer als Hitler. Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass „Die Welt ist nie so, wie wir sie uns vorstellen“, und dass sich vielleicht sogar der Wolf in Rotkäppchen zu Recht ein Stück davon herausschneiden könnte Glaubwürdigkeit, Es gibt viel zu sehen, nicht so schlimm.

Jessica Rabbit docet: Die Schuld liegt nicht bei ihm, sondern bei dem, der sie zeichnet. Der Hauptfehler, der in einer Klasse von Jugendlichen korrigiert werden kann, geschweige denn in Kontexten von größerer Bedeutung, beispielsweise in einer Führungskraft, besteht darin, dass die gegenwärtige Gesellschaft aus einer schlechten Mischung besteht, mit a Zitrusschale betörend und leicht zu erfassen, aber völlig ohne Tiefe, ohne Perspektive. Schließlich, denken es ist ermüdend, zu sein konsequent zu verbindlich.

In den USA erschien 2013 der Film American Hustle - Der Schein kann täuschen (Rahmen), erzählte die wahren Ereignisse der Operation Abscam, mit dem Ziel, die grassierende Korruption im Kongress und anderen Regierungsorganisationen zu bekämpfen; Exzellenter Film, exzellente Besetzung, mehrfache Nominierungen mit starker Wirkung, aber keine konkrete Anerkennung. Es ist unvermeidlich, zu glauben, dass die Argumente, die hier behandelt werden, so stark und in ihrer Brutalität disqualifizierend für ein Volk sind, das offensichtlich nur verbal von einem inspiriert wurde Schicksalsmanifest und von der messianischen Pflicht, anderen das Fava und das Rava von der Spitze Hunderter verschiedener Stufen eines manchmal fragwürdigen Überlegenheitskomplexes aus beizubringen, haben sie ein Bündel exponierter und schmerzender Nerven getroffen.

Natürlich hat das Feedback keine nachhaltige Wirkung gehabt: Die irakische Invasion, die auf den unwiderlegbaren Beweisen für den Besitz verbotener Waffen basiert, die letztlich nicht so offensichtlich waren, ist ein weiteres Beispiel dafür Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit müssen unbedingt und ständig auf die Probe gestellt werden.

Cicero, ein pragmatischer Rhetoriker, der an die komplexesten politischen Übungen gewöhnt war, schrieb deutlich: sie quam videri¹; politisch zu erinnern, jedoch die Korruption des Prinzips, das Machiavelli ne macht Prinz, was durch Umkehrung des Satzes in sah sie, wie sie waren², Unwissentlich hat er im Laufe der Jahrhunderte den gefährlichsten populistischen Krämern die Hallen der Macht weit geöffnet.

Aber wer gibt das? Glaubwürdigkeit? Gioacchino Rossini, in seinem Barbier von Sevilla, sagt uns, dass die Verleumdung ist eine Brise, eine sehr sanfte Brise; Heute würden wir leichter darüber reden kognitiver Krieg. Schließlich scheint es praktisch überall unmöglich zu sein, einen Wahlkampf ohne gegenseitiges Guano-Werfen zu finden.

Im Jahr 1960, während des Präsidentschaftswahlkampfs von Nixon, der gegen Kennedy war, wurde seine Ehrlichkeit durch einen provokanten Vergleich in Frage gestellt, der die Form des Slogans annahm Würden Sie diesem Mann ein Auto kaufen?; Zwei Aspekte sollten jedoch hervorgehoben werden: Der erste basiert auf der Proaktivität eines effektiven Kommunikationspersonals³, der zweite, dass die anschließende Rehabilitierung als potenzieller Autohändler für Nixon an den Klippen des Watergate-Skandals kläglich scheiterte.

Sogar der gute Lewis Carroll ging in seinem Buch „Alice und ihr Übergang von der realen Welt in die Welt“ auf das Problem ein Wunder; Wer ist nicht schon mindestens einmal in den Kaninchenbau gefallen? Wer hat nicht schon einmal Tee mit dem verrückten Hutmacher getrunken, ohne von der Grinsekatze fasziniert zu sein? Während alles von einer verführerischen Note des Wahnsinns durchdrungen erscheint, sagt der Hutmacher zu Alice: „Schade, dass du beim Schein innehältst … sonst hätte ich dich mitgenommen".

Nur ein Kinderspiel? Gar nicht. In Clausewitz mit der Diktion Nebel des Krieges man versucht, die Ungewissheit über die eigenen Fähigkeiten und die des Gegners zu erfassen; Alles zielt auf eine Ausdünnung ab Nebel, verleihen Glaubwürdigkeit: Krieg ist in jeder Hinsicht das Reich der gefährlichsten Ungewissheit, es sei denn, Sie Spiele, nach dem Vorbild von Admiral Tirpitz, mit seinen Risikogedanken, oder einem Risikotheorie, eine Analyse, die als Teil der Spieltheorie zu betrachten ist, wonach London, wenn die kaiserliche Flotte im Vergleich zur englischen ein bestimmtes Machtniveau erreicht hätte, versucht hätte, die Konfrontation zu vermeiden, im Einklang mit der Idee des Flotte im Sein.

Eine weitere historische Unvorhersehbarkeit, die jedoch mehr als real war, wurde im Ausgang der arabisch-israelischen Kriege bestätigt: Wer hätte ab 1948 auf das Überleben des sehr jungen Staates Ben Gurion gewettet? Niemand. Unter Missachtung der Beweise und des Manichäismus der beliebtesten Cognac-, Table-and-Dice-Strategen kam es stattdessen zur Nakba⁴ und die Konsolidierung Jerusalems, wenn auch in einem Rahmen, der trotz der Zeit immer noch chaotisch und für die Beurteilung von Glaubwürdigkeit und Anschein sehr nützlich erscheint.

Im Cauda venenum: Die eher rein politischen Wertungen haben wir im Finale bewusst belassen.

„Philosophie impliziert eine freie Beweglichkeit des Denkens, sie ist ein schöpferischer Akt, der Ideologien auflöst.⁵"  Wir glauben gerne, dass dieses Prinzip durch den Gedanken von Max Weber, wie er in seinem Aufsatz zum Ausdruck kommt, begleitet werden kann Politik als Beruf in dem die wesentlichen Konzepte seiner Staatsdefinitionsforschung mit der Einordnung der Grundlagen der Legitimität von Macht bekräftigt wurden.

Weber interessiert nicht die Inhalte politischen Handelns, sondern nur die allgemeine Frage, was Politik als Beruf ist und was er bedeuten kann, Dabei bezieht sich „Richtlinie“ auf „nur auf die Richtung oder den Einfluss, der auf die Richtung einer politischen Gruppe, also – heute – eines Staates ausgeübt wird„. Macht basiert also auf drei Legitimationen, insbesondere auf dem, was durch charismatische Autorität erfolgt, leider oft verbunden mit purer Demagogie, jenem besonderen Stigma, das einen mit Stirnrunzeln und gestützt auf die mit Nichts gefüllte Leere sagen lässt Die Situation ist ernst, aber nicht ernst.

Man kann von der Politik leben, genauso wie man für die Politik leben kann; das heißt, man kann leben, indem man das Haupt- und zunehmend auch das einzige Einkommen daraus bezieht, oder man kann die fließende Leidenschaft von Überzeugungen leben, die fähig sind, dem Leben selbst einen Sinn zu geben. Allerdings mangelt es auch in unserem Land dramatisch an Grundlagen: an Leidenschaft, an Verantwortungsbewusstsein, an Weitsicht, im Gegenteil, es herrscht ein Übermaß an Eitelkeit, das dazu führt, dass man um der Macht willen nach der Macht strebt , Zu Unsinn, in einer aktuellen und unauflösbaren Unvereinbarkeit zwischen Politik und Verantwortungsethik.

Es besteht kein Zweifel, dass jemand, der nicht die geringste Begabung für die Erzielung praktischer Ergebnisse besitzt, überhaupt nicht in der Lage ist, auch nur die geringste Ahnung von der Möglichkeit zu haben, einer vernünftigen Sache zu dienen.

Seien wir ehrlich: Heben Sie die Hand, wer in den letzten Jahren jenseits der dümmsten und lächerlichsten Erscheinungen die Substanz der Leidenschaft entdeckt hat Hingabe an Gott oder Dämon die eine objektive Ursache, Verantwortung und Weitsicht als eine gezielte und vernünftige Wahrnehmung der zukünftigen Konsequenzen des eigenen Handelns gemäß einer Ethik der Ideale und der Verantwortung belebt, die nicht auf der Leere öffentlicher Auftritte ohne jegliche Würde basiert Politik.

Wie kann man Ernesto Galli della Loggia nicht zustimmen, wenn er sagt: „Was in diesen Tagen passiert, zeigt einmal mehr den Mangel, den Mangel an Mut und Vision, die Unentschlossenheit, mit einem Wort, die politische Inkonsistenz des italienischen Parteienuniversums. Es ist das Ergebnis eines mittlerweile dreißig Jahre alten Phänomens: der kulturellen Katastrophe, die die politische Klasse unseres Landes getroffen hat und zu einem erschreckenden Qualitätsverlust geführt hat … Es gibt die Erfahrung und kulturelle Bildung von Individuen, es gibt die Biografie von diejenigen, die in den letzten dreißig Jahren das Amt eines Parlamentariers oder eines Ministers der Republik innehatten. In diese Richtung sollte der Blick gelenkt werden, beginnend mit einem Vergleich mit der Vergangenheit"?

Wo der Protest mangels stichhaltiger Beweggründe und vor allem chronisch fehlender Grundlagen endet, ist die Rückkehr in die Ställe von fatal Tierfarm, wo alle gleich sind, aber einige gleicher sind als andere, und wo die Schweineintelligenz auf revolutionäre Ideale verzichtet und sich für Konformismus, Bequemlichkeit und Komfort einsetzt menschlich, zu menschlich.

Laut Plutarch kann der Durst nach Freiheit, wenn er von Mundschenken befriedigt wird, die darauf abzielen, das Volk zu berauschen, nur zu Tyrannei und zum Tod der Politik um ihrer selbst willen führen. Die Hoffnung bleibt bestehen, wie im Film Das Leben der Anderen, Es muss immer einen Kapitän Wiesler geben, der das Unrecht sieht, und einen Dramatiker Dryman, der sein eigenes schreibt Sonate für gute Männer.

Für wen würden Sie jetzt stimmen? Der Weber, der Wiesler, der Dryman oder ein fesselnderer Marktschreier? Denk darüber nach; Du bist nicht im Unterricht, dein Leben hängt von diesem riesigen ab Farm.