Yankee-Chaos im Irak? Oder nicht?

(Di Antonio Li Gobbi)
07/01/20

Die Lage im Irak scheint sich wenige Tage nach der Ermordung von Qassem Soleimani in eine für die USA ungünstige Richtung zu entwickeln.

Im Irak scheint die Reaktion der Bevölkerung auf eine Tat (die als Verletzung der nationalen Souveränität wahrgenommen wird) die Bindung großer Randgruppen der irakischen Bevölkerung (über zwei Drittel der schiitischen Konfession) an Teheran gestärkt zu haben. Bond, den viele bis vor wenigen Tagen noch als „Einmischung“ bestritten haben, den sie heute aber nicht mehr offen kritisieren.

Im Iran scheint es so zu sein, dass die Ermordung eines Iraners (überdies eines Nationalhelden) durch eine ausländische Macht, die von vielen als „imperialistisch“ und „Kreuzfahrer“ angesehen wird, als erste Auswirkung genau die Neugruppierung um die Regierungsmacht hatte (eine Macht, die noch vor Kurzem existiert hatte). untergraben durch die Wirtschaftskrise des Landes und durch Proteste, die durch den Anstieg der Treibstoffpreise ausgelöst und blutig unterdrückt wurden).

Das irakische Parlament hat einstimmig den Abzug ausländischer Streitkräfte aus dem Territorium gefordert (gemeint sind natürlich nur diejenigen der von den USA geführten Anti-ISIS-Koalition und der NATO, einer Truppe, die im Irak de facto auch von den USA geführt wird). Die Tatsache, dass nur etwas mehr als die Hälfte der Parlamentarier an der Abstimmung teilgenommen haben, darüber hinaus nur diejenigen schiitischen Glaubens, und dass die Entscheidung des Parlaments an sich nicht formell bindend ist (dann erfordert es, dass die Regierung die notwendigen diplomatischen Schritte gegenüber den USA unternimmt und NATO) ist es irrelevant. Es ist das politische Signal, das zählt!

Seit dem 5. Januar sind die Soldaten der Anti-ISIS-Koalition und der NATO nicht mehr willkommen und gelten offiziell als „Besatzungskräfte“, mit allem, was dies für ihre Sicherheit, für ihre internationale Legitimität mit sich bringt (die den USA egal sein kann, aber vielen Europäern auch nicht). Verbündete, Deutschland und Italien in primis) und für die gleiche Möglichkeit, sein Mandat zu erfüllen.

Andererseits ist es klar, dass die Regierung von Bagdad den Iran und Russland problemlos um Hilfe bei der Bekämpfung eines Wiederauflebens des sunnitisch-islamistischen Terrorismus bitten könnte, was es Iran und Russland ermöglichen würde, die Kontrolle über Teheran (und Moskau) auch auf militärischer Ebene zu festigen Mittelmeer entlang eines „schiitischen Halbmonds“, der Iran, Irak, Syrien und Libanon umfasst.

Wie vorherzusehen war, hat der Iran erklärt, dass er aus dem Atomabkommen (JCPOA) aussteigen wird. Sie wird daher auch in diesem Sektor, den die USA seit jeher als globalen geopolitischen Risikofaktor identifiziert haben, freier und tagesaktueller agieren können.

Drohungen gegen amerikanische Interessen (nicht nur im Nahen Osten) kommen heute nicht nur aus Teheran, sondern aus der gesamten schiitischen Welt. Bedrohungen, bei denen der Faktor „Zeit“ nicht zu unterschätzen ist. Tatsächlich muss Trump schnell handeln und seiner öffentlichen Meinung (im Inland) und seinen Verbündeten (auf der internationalen Front) vor dem Wiederwahlkampf Zeichen des Sieges geben. An solche unmittelbaren Fristen ist das Regime in Teheran nicht gebunden. Andererseits sind die Ayatollahs seit 40 Jahren an der Macht und können darauf warten, zuschlagen, wann und wo es am meisten weh tut (vielleicht nur wenige Tage vor den nächsten US-Wahlen). Darüber hinaus könnte die Drohung der USA, 52 iranische Stätten anzugreifen (darunter offenbar islamische religiöse und historische Stätten), zu einer antiamerikanischen Reaktion der gesamten schiitischen Welt führen (zum Beispiel in Afghanistan, wo es eine erhebliche schiitische Komponente gibt). ). und vielleicht eines großen Teils der gesamten islamischen Welt, einschließlich Nicht-Schiiten.

Also... läuft alles schlecht für die USA? Das heißt, Handelte Trump spontan (in der Annahme, er sei ein neuer Schwarzenegger oder ein Bruce Willis, der die „Bösen“ der Welt eliminiert) und rechnete er nicht mit den Konsequenzen dessen, was er vorhatte? Oder ist diese Initiative Teil eines größeren und detaillierteren Plans und wenn ja, welcher? Schwer zu sagen.

Die unberechenbare Art des amerikanischen Präsidenten, selbst schockierende Initiativen auf internationaler Ebene zu ergreifen, seine Vorliebe für Risiken und spektakuläre Wendungen, das Bedürfnis, die öffentliche Meinung im Inland abzulenken, indem man ihm in einem politisch schwierigen Moment (z. B (Antrag auf Amtsenthebung, der ohnehin nur sehr geringe Chancen hat, im Senat angenommen zu werden) oder im Hinblick auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen: All dies könnte dazu führen, dass man an eine spontane und unzureichend durchdachte Entscheidung denkt. Die Tatsache, dass Trump die konzeptionelle Unterstützung seiner Mitarbeiter nicht in Anspruch nimmt (oder sie ohne zu zögern ersetzt, wenn sie nicht zu 100 % mit ihm übereinstimmen), stützt die erste Hypothese.

Es könnten aber auch mehr sein. Möglicherweise handelten die USA, um einigen ihrer Verbündeten in der Region „zu gefallen“, die sich aus verschiedenen Gründen weder direkt zur Schau stellen wollten noch konnten (Israel und Saudi-Arabien). Oder es könnte eine noch breitere Gestaltung geben.

Es ist klar, dass der gesamte Raum vom Iran bis zum Mittelmeer heute, auch dank der Fehler und der Diskontinuität der US-Politik in den letzten zwanzig Jahren, nicht sehr stabil ist und sich definitiv in einer Krise befindet. In der gesamten Region (mit Ausnahme von Israel) haben die USA viel von dem Einfluss eingebüßt, den sie zuvor dort genossen. Nachdem die pro-iranischen Milizen (allein durch die USA!) das wichtigste Bollwerk, das sich der iranischen Expansion in Richtung Mittelmeer widersetzte (Saddam), beseitigt haben, haben sie im Irak, in Syrien und im Libanon eine Rolle übernommen, die über die rein militärische hinausgeht, und eine Glaubwürdigkeit (insbesondere Libanon und Syrien) jetzt kaum noch kratzbar.

Die US-Außenpolitik hat in einem ewigen Jo-Jo Akte des Interventionismus mit Rückzugserklärungen aus der Region abgewechselt, und zwar auf der Grundlage eines Zeitpunkts, der eher von inländischen Wahlfristen als von einer langfristigen geopolitischen Vision vorgegeben wurde. Dies hat Russland Raum gegeben, sich als wirklich verlässliche Supermacht zu etablieren, und zwei regionalen Mächten, die in der Vergangenheit Konkurrenten waren, heute aber beide mit Moskau verbunden sind (im Wesentlichen der Iran und in geringerem Maße die Türkei), ihre Rolle in der Region ausbauen können.

Es ist denkbar, dass Trump, nur um einen Normalisierungsprozess zu verhindern, bei dem die USA keine Rolle mehr spielen würden, beschlossen hat, „vom Tisch zu springen“ (was die Region weiter destabilisiert), um die Konsolidierung einer Kombination Moskau – Teheran zu verhindern in der Regionskontrolle?

In diesem Zusammenhang könnte sogar der absehbare Rückzug Irans aus dem JCPOA in ein in Washington (oder in Langley) geschickt vorbereitetes Puzzleteil passen. Tatsächlich war das Abkommen trotz der Bemühungen der EU, es künstlich am Leben zu erhalten, angesichts des Ausstiegs von Trump im Jahr 2018 und der Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Unternehmen, die weiterhin Geschäfte mit Teheran machten, faktisch tot. Man ging davon aus, dass zu diesem Zeitpunkt auch Iran das Abkommen kündigen würde. Andererseits ist es wahrscheinlich genau das, was die US-Falken schon immer gewollt haben, um Aktionen, auch militärischer und nicht nur kommerzieller Art, gegen Teheran, das für viele Amerikaner nach wie vor der schlimmste der „Schurkenstaaten“ ist, rechtfertigen zu können.

Es stimmt, dass Soleimani eine Gefahr darstellte und eine bekannte Persönlichkeit war, sowohl für seine unbestrittenen persönlichen Fähigkeiten als auch und vor allem für seine absolute Skrupellosigkeit, mit der er „seinen“ Krieg gegen den Westen führte. Sicherlich war er (als Arm) hinter den Angriffen auf Öltanker im Golf und auf die saudische Energieinfrastruktur. Darüber hinaus ging die politische Entscheidung wieder nach oben. Tatsächlich war Soleimani, obwohl er mit großer Autonomie handelte, ein iranischer General, der die Anweisungen aus Teheran und insbesondere von Präsident Hassan Rohuani umsetzte. Sein Nachfolger Esmaail Ghaani wird in die gleiche Richtung wie Soleimani vorgehen, aber noch skrupelloser, weil er durch das „gerechtfertigt“ wird, was der gesamte Iran (sogar die Gegner des Ayatollah-Regimes) als „Yankee-imperialistisches Verbrechen“ ansieht.

Soleimani könnte in vielerlei Hinsicht eliminiert werden, wenn man es wollte. Es war offensichtlich, dass die so unverhohlene Tötung eines der wichtigsten Männer des iranischen Regimes Teheran tatsächlich zu einer noch unverhohleneren Reaktion zwingen würde.

Man könnte sich also fragen, ob es Trumps eigentliches Ziel war, eine solche iranische Reaktion hervorzurufen. Je blutiger diese Reaktion ausfällt, desto eher wird die amerikanische Regierung im Nachhinein in der Lage sein, die Ermordung von Soleimani (dessen rechtliche Legitimität von mehr als jemandem bestritten wird) mit der Behauptung zu rechtfertigen: „Angesichts der Art von Kriminellen, die sie waren“ und der Weiteres könnte künftige Militäraktionen gegen den Iran oder iranische Interessen auf der ganzen Welt rechtfertigen.

Es ist auch nicht auszuschließen, dass Teheran mit neuen Angriffen auf Schiffe im Golf reagiert. Allerdings wäre dies für die USA, Saudi-Arabien und andere eine nützliche Rechtfertigung für einen groß angelegten Angriff, den Teheran wahrscheinlich nicht unterstützen könnte.

Darüber hinaus wird Teheran wahrscheinlich nicht auf klassische Militäreinsätze zurückgreifen, sondern auf Formen der hybriden Kriegsführung, unter Rückgriff auf terroristische Aktionen und auch auf Cyberangriffe. Angriffe, die er auf andere (schiitische bewaffnete Gruppen, Hacker usw.) verüben kann, lehnen dann die Verantwortung für solche Aktionen ab. Teheran wird in der Lage sein, nicht nur die Interessen der USA, sondern auch ihrer Verbündeten im Nahen Osten und darüber hinaus anzugreifen. Mögliche Ziele könnten neben Israel auch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate sein. Dies würde einer US-Reaktion gegen den Iran erneut Legitimität verleihen.

Offensichtlich bringt Trumps Schritt europäische Länder in Schwierigkeiten, denen bereits frühere antiiranische Initiativen des Weißen Hauses missfielen. Wenn man Trump jedoch nicht unterstützt, wird dies zweifellos die Differenzen zwischen den USA und der EU verschärfen. Offensichtlich werden diese Meinungsverschiedenheiten und die unvermeidlichen Vergeltungsmaßnahmen der USA gegen „blockfreie Verbündete“, an die Trump uns gewöhnt hat, dazu führen, dass die „transatlantische Verbindung“, auf der das Atlantische Bündnis stehen sollte, zur „transatlantischen Verbindung“ wird auf dessen Solidität heute nur noch Jens Stoltenberg zu wetten scheint). Darüber hinaus ist für die EU (und insbesondere für Italien, Frankreich und Griechenland) die Entwicklung der Libyen-Krise von viel größerer Bedeutung als eine mögliche Washington-Teheran-Krise.

Ein „Kollateralopfer“ solcher Meinungsverschiedenheiten wird auch die Glaubwürdigkeit und der Zusammenhalt des Atlantischen Bündnisses sein. Aber wir sind uns ziemlich sicher, dass Trump stattdessen nicht die Absicht hat, Druck auf die „alte“ NATO auszuüben, um eine weitere Motivation zu haben, ein Bündnis loszuwerden, das aufgrund seiner Verpflichtung zur gegenseitigen Konsultation zu einstimmigen Entscheidungen führt (wie George W. Bush vor ihm) ist es eng?

Sicherlich wird jedoch für den Irak, der bereits von 16 Jahren Bürgerkrieg gebeutelt ist, mit einer langen Periode gerechnet, in der auf seinem Territorium geopolitische Kämpfe zwischen den USA und dem Iran ausgetragen werden (unter Beteiligung auch Russlands, Saudi-Arabiens usw.). Israel)

Alles, was in diesen Stunden geschieht, war in Washington geplant und gewollt, und man hielt es für notwendig, den Irak zu opfern, um eine massive antiiranische militärische Reaktion der USA zu ermöglichen, die darauf abzielte, den Einfluss der USA in einer Region wiederherzustellen, in der (aufgrund von …) (eine lange Untätigkeit von Onkel Sam) wird Teheran und Moskau (mit Peking in der Ferne) die Kontrolle aufgezwungen?

Oder war der Schritt der USA nur das riskante Ergebnis einer Entscheidung, die eher von innenpolitischen Bedürfnissen als von geopolitischen Zielen diktiert wurde und deren Auswirkungen nicht in der Hand von Trump lagen?

Schwer zu sagen. Vielleicht ist die Antwort, so enttäuschend sie auch sein mag, Letzteres.

Nur die Geschichte wird uns zeigen, welche der beiden Optionen wahr ist.

Persönlich hätte ich jedoch mehr Vertrauen in eine Supermacht, die ein gefährliches, skrupelloses und machiavellistisches Manöver durchführt, das aus ethischer Sicht sicherlich verwerflich ist, als in eine Supermacht, die sich wie der klassische Elefant im Glasgeschirr auf dem internationalen Schachbrett bewegt und etwas schafft Destabilisierung nur für inländische Wahlbedürfnisse und ohne genaue Vorhersage der Konsequenzen des eigenen Handelns.

Foto: US Army / IRNA