Trump-Administration 2.0 und die transatlantischen Beziehungen

Der Ansatz der Trump-Administration 2.0 gegenüber traditionellen Verbündeten und dem Rest der Welt – mit Ausnahme Russlands (das es sich problemlos leisten kann, zu tun, was es will) – hat die Parameter auf den Kopf gestellt, auf denen die internationalen Beziehungen und Allianzen bislang beruhten. In diesem Zusammenhang das Vertrauensverhältnis zwischen beiden Seiten des Atlantiks, das Länder zusammenbrachte, deren Gesellschaften auf den klassischen Werten der euro-amerikanischen Kultur basierten, wird durch die Aussagen von Trump und seinen Kumpanen fortwährend misshandelt.

Die Abneigung, wenn nicht gar ein echter, tiefsitzender Hass, der gegenwärtigen Regierung gegenüber Europa wird in der Öffentlichkeit täglich durch Erklärungen bestätigt, die in einer verlogenen, vulgären und beleidigenden Sprache veröffentlicht werden. Diese zeichnen perfekt das Porträt einer Gruppe von Charakteren, denen jeder Leser selbst zuordnen kann, welche Adjektive er ihnen zuschreibt.

Um dies zu erkennen, muss man nur die Nachrichten der letzten zwei Monate lesen, bis hin zu den "präsidentiellen" Erklärungen, die während des letzten Galadinners (sic!) der Nationales Republikanisches Kongresskomitee in Washington. Dies weckt selbst unter Republikanern Zweifel an den tatsächlichen Fähigkeiten dieser Gruppe. Vielleicht, ich wiederhole vielleicht, haben sogar Mitglieder ihrer eigenen Partei begonnen zu verstehen, dass die Volksweisheit oft einen längeren Horizont hat, als man denkt, wenn sie zum Beispiel behauptet, dass die Fähigkeit eines Führer, schau dir nur die Charaktere an, mit denen er sich umgibt. Und diese Regierung hat viele interessante Charaktere.

Der Nationale Sicherheitsberater Waltz beispielsweise nutzte eine Chat Es war nicht sicher, Operationspläne mit anderen hochrangigen Beamten des Staates zu teilen, darunter dem Chef des Pentagons Hegseth und Vizepräsident Vance. Dabei wurde irrtümlicherweise ein Journalist miteinbezogen, der zum Glück für das an den Operationen beteiligte US-Militär bis zum Ende der Veranstaltung wartete, bevor er auf die schwerwiegende Sicherheitsverletzung aufmerksam machte und damit eine Sensibilität und ein Staatsbewusstsein zeigte, das weit über dem der Teilnehmer der Chat . Ein Problem, das jeden US-Soldaten wahrscheinlich zumindest einen berüchtigten Ausschluss aus der Anwaltskammer gekostet hätte, das Trumps Vertrauen in seinen Berater („…er ist ein guter Mann…“) jedoch nicht untergrub, der seinen Job nicht verlor. Um es mit den Lateinern auszudrücken: asinus asinum fricatⁱ.

In diesem Zusammenhang hat die Ersetzung der Direktoren von CIA, NSA, FBI und des Chefs der gemeinsamen Streitkräfte, die Veränderungen beim Leiter der Marineoperationen und beim militärischen Vertreter bei der NATO, zusammen mit der drastischen Reduzierung des Personals der wichtigsten nationalen Sicherheitsbehörden und vieler Ministerien (mit einigen von den Richtern angeordneten Wiedereinstellungen), sicherlich nicht den Gesamtrahmen des US-Systems gestärkt, sondern die Idee unterstellt, dass Trump 2.0 ein Verwaltung, die Loyalität über Kompetenz belohnt. Es spielt keine Rolle, ob beispielsweise die Maßnahmen zur Verbrechensprävention geschwächt werden. Wichtig ist, dass die Menschen wissen, dass jeder, der sich gegen den Sheriff stellt (Urheberrecht J.D. Vance verliert seinen Job, ebenso wie die Beamten, die die Verbrechen untersuchten, die zu seiner Verurteilung in 34 Anklagepunkten führten. Aber war der Sheriff nicht für das Gesetz? Offensichtlich nicht, da er die wegen des Angriffs auf den Kongress Verurteilten umgehend begnadigte. Heutzutage kann man in den USA seinen Job schon verlieren, wenn man einfach nicht mit der Regierungslinie übereinstimmt. So wie der Kommandeur der US-Abteilung in Grönland, der entlassen wurde, weil er (in einer internen E-Mail an den Stützpunkt, Anm. d. Red.) die Aussagen von J.D. Vance kritisiert hatte und deshalb als Saboteur des Präsidentschaftsprogramms angesehen wurde.

Geopolitische Implikationen

Was bedeutet dies in geopolitischer Hinsicht? Die allgemeine Oberflächlichkeit, die in den ersten drei Monaten der Regierung deutlich wurde, beispielsweise im verwirrten und extravaganten Algorithmus zur Berechnung der Zölle und in der plumpen Tarifkampagne, die mit scheinbarⁱⁱ Es besteht wenig Klarheit darüber, welche Auswirkungen dies auf das Gleichgewicht der Welt haben könnte.

Darüber können wir derzeit nur spekulieren. Sollten die Maßnahmen und Ziele der im Rahmen der Tag der BefreiungDas einzige wirkliche Ergebnis, das erreicht werden könnte, wäre, ganz Südostasien in die Arme der chinesischen Wirtschaft zu treiben. Und die Geschichte (auch die jüngste) lehrt uns, dass man, sobald man wirtschaftlich an Peking gebunden ist, für immer zu dessen Beute wird. Fragen Sie die afrikanischen oder sogar südamerikanischen Länder, die in den letzten dreißig Jahren große Investitionen auf ihrem Territorium akzeptiert haben. Die wirtschaftliche Bindung wird dann auch, wenn nicht vor allem, politisch..

Was bedeutet das in der Praxis? Dass, wenn ganz Südostasien in die Einflusssphäre Chinas fallen würde, die USA gezwungen wären, sich von einigen Stützpunkten in diesem Gebiet zurückzuziehen, und vor allem die verschiedenen Streitigkeiten um die Souveränität der verschiedenen Atolle des Südchinesischen Meeres rasch zu Gunsten Pekings gelöst würden (trotz der gegenteiligen Meinungen, auch in rechtlicher Hinsicht, der wichtigsten internationalen Institutionen) und Diese Gewässer, durch die die wichtigsten Seehandelsrouten nach Europa führen, sollten zu einer ständigen Garnison werden, die von der PLAN verwaltet wird.. Ein geopolitisches Ergebnis, das erreichen würde das wenig beneidenswerte Ergebnis, den USA und der Sache der Freiheit der Schifffahrt mehr Schaden zuzufügen als der Kommunistischen Partei Chinas.

Nicht nur das, das Zollsystem, wie es angewandt wurde (einschließlich zum Beispiel von Inseln, die nur von Pinguinen bewohnt werden, oder von Ländern wie Lesotho, die nicht besonders wohlhabend sind), hat eine unglaubliche Unzulänglichkeit seitens derjenigen gezeigt, die sich um die Dossier, wodurch die internationale Glaubwürdigkeit dieser Regierung in Frage gestellt wird. UND Internationale Glaubwürdigkeit ist in der Geopolitik ein wesentlicher Bestandteil der Abschreckung und wirksamen diplomatischen Maßnahmen.

In diesem Zusammenhang hat nur ein Land seine bedingungslose Zustimmung zu Trumps Vorgehen zum Ausdruck gebracht: Russland (sic!).

Die geopolitischen Ziele, den Krieg in der Ukraine zu lösen, China in die Enge zu treiben und Europa an die Leine zu nehmen, scheinen derzeit jedoch gescheitert zu sein. Putin fährt fort, das eine zu sagen, das Gegenteil zu tun und Forderungen zu stellen, die sogar noch höher sind als seine ursprünglichen Absichten. Der Drache denkt nicht einmal daran, sich vor dem amerikanischen Adler zu verneigen, sondern antwortet mit einer Pflicht nach der anderen (mittlerweile sind es 125 %). Und Europa hat gezeigt, dass es sich von den Eskapaden des Präsidenten nicht einschüchtern lässt und eine Ausgeglichenheit und Reflexionsfähigkeit an den Tag legt, die viele Beobachter positiv überrascht hat.

Und während China Trumps schwankende Entscheidungen zu Zöllen als Beweis geopolitischer Schwäche interpretiert, glaubt Europa weiterhin an die USA (die sich möglicherweise von ihrer Übergangsregierung unterscheiden), hat seine Kontakte zu Peking jedoch nachdrücklich öffentlich gemacht, wahrscheinlich eher, um Trump als Xi Jinping eine Botschaft zu senden. Ein enges Bündnis mit jenen, die Moskaus Aggression gegen die Ukraine nie verurteilt haben, würde den europäischen Interessen tatsächlich nicht nützen, und aus diesem Grund wird die Angelegenheit wahrscheinlich auf der Ebene einer Arbeitshypothese bleiben.

Was bisher gesagt wurde, legt nahe, dass die geopolitische Strategie von Trump 2.0, wenn es denn eine solche gibt, einer autoritären und imperialen Vision folgt, die sich bisher nicht nur als Bumerang für das Land erwiesen hat, da Trump im Wesentlichen fast alles zurückerobert hat, sondern auch Das Image der USA als große Weltdemokratie ist schwer beschädigt.

Auswirkungen auf die Verteidigung

Die verbalen und verleumderischen Angriffe der Trump 2.0-Administration auf traditionell verbündete Länder, die nun als Untertanen betrachtet werden, haben in der Tat eine Phase tiefgreifender Veränderungen auf der internationalen Bühne eingeleitet und stellen auch unser Land vor große Herausforderungen bei der Verteidigung seiner vorrangigen Interessen und bei der Wahl der am besten geeigneten Instrumente und Strategien zu deren Schutz und Förderung.

Die Überlegungen der verschiedenen Kanzleien basieren auf der Überzeugung, dass niemand die sich abzeichnenden gravierenden Herausforderungen allein bewältigen kann. Dies gilt insbesondere angesichts der Gegner wie Putin und Xi Jinping, die drohen und entschlossen sind, jede Krise zu verschärfen. Nicht einmal die USA, so militärisch mächtig sie auch sind.

Und gerade aus politisch-militärischer Sicht hat Trump zumindest bisher eine Haltung gezeigt, die etwas ausgewogener erscheint als im wirtschaftlichen Bereich, auch wenn der amerikanische Präsident keine Gelegenheit für weitere Provokationen auslässt. Abgesehen von den unmoralischen und wiederholten Äußerungen zu Grönland hat Trump tatsächlich erklärt, dass „… die Vereinigten Staaten durch einen großen, wunderschönen Ozean geschützt werden …“, ein Satz, der von einigen Beobachtern als Verlust des Interesses an der NATO interpretiert wird, die für Washington keine Priorität mehr hat. Ein Satz, der mehr als einem europäischen Beobachter Sorgen bereitete.

Abgesehen von der Ersetzung des US-Militärvertreters im Militärausschuss der Allianz scheint es jedoch keine weiteren konkreten Maßnahmen in dieser Richtung zu geben. Während wir abwarten, was sich bei der nächsten Sitzung auf der Ebene der Verteidigungs- oder Außenminister herauskristallisiert, können wir nur versuchen, einige allgemeine Überlegungen anzustellen.

Zunächst muss betont werden, dass Donald Trump bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident eine recht selbstbewusste Haltung gegenüber den atlantischen Verbündeten einnahm, dann aber seine Sprache und seine allgemeine Haltung gegenüber der NATO schrittweise neu kalibrierte. Während die US-Regierung heute einerseits Erklärungen wie die oben genannte abgibt, besteht sie andererseits darauf, die Europäer zu bitten, mehr Mittel für die Verteidigung bereitzustellen, und geht dabei sogar so weit, auf 5 Prozent des BIP zu hoffen. Das alles wäre schizophren, wenn Washington nicht daran interessiert wäre, Teil einer starken und effizienten Allianz zu sein.

Ein positives Ergebnis dieser Aufrufe ist, dass sie das Bewusstsein dafür geschärft haben, dass die Europäische Union größere Fähigkeiten erwerben muss, indem sie die Haushalt der Verteidigung jedes Staates der Union, aber vor allem durch einen sorgfältigeren Umgang mit den Mitteln. Eine Entwicklung, die nur durch einen Prozess der Integration, Bündelung, gemeinsame Nutzung und Rationalisierung (lies: Überwindung von Verschwendung und Doppelarbeit) durch einen ernsthaften Prozess der Bündelung und gemeinsame Nutzung der nationalen Fähigkeiten, die für die Entwicklung einer glaubwürdigen Abschreckung nützlich sind, über die Verfügbarkeit der Aktiva Kernkraftwerke in Frankreich und Großbritannien.

Nach so vielen Jahren sprechen wir immer noch über den Aufbau einer glaubwürdigen europäischen Verteidigung. In diesem Zusammenhang ist es wahr, dass Europa noch immer stark von der militärischen Unterstützung Washingtons abhängig ist, aber es muss betont werden, dass dies nicht nur auf eine angebliche europäische Trägheit zurückzuführen ist, denn diese Verzögerung wurde auch von den USA verursacht, denn Sie schlagen seit Jahren vor, bestimmte Fähigkeiten nicht zu erwerben, um "nutzlose" und teure Doppelarbeit zu vermeiden. Hilfreiche Tipps zur Vermeidung der Übernahme von Instrumente, die ein „autonomes“ Handeln der EU ermöglichen könnten – ein Begriff, der Washington schon immer sehr verärgert hat.

Zweitens erscheint Trumps Aussage, der Ozean sei eine Schutzbarriere, oberflächlich und falsch und dient eher der Provokation als einer echten Überzeugung. Tatsächlich können die Vereinigten Staaten den Atlantik ohne die Hilfe der Europäer nicht kontrollieren, da russische U-Boote, um den Ozean zu erreichen, gezwungen sind, eine Reihe enger Passagen zu durchqueren (Drosselstellen), bekannt als GIUK Lücke. Seit Jahrzehnten überwacht die NATO das Gebiet mithilfe einer Reihe von Unterwassersensoren, die mit landgestützten Einrichtungen sowie Marineeinheiten und Seeaufklärungsflugzeugen in Großbritannien, Island und Norwegen verbunden sind. Würde dieser bewährte Mechanismus unterbrochen, hätte Washington größere Schwierigkeiten, die Präsenz russischer U-Boote auf dem Weg zur nordamerikanischen Küste zu erkennen und ihre Bewegungen zu verfolgen.

Hinzu kommt, dass die Abhängigkeit der USA von der Zusammenarbeit mit ihren europäischen Verbündeten zunehmen würde, wenn die Schiffe der US-Marine zur Bewältigung möglicher Krisen mit China in großem Umfang in den Pazifik umgeleitet würden.

Und der maritime Bezug ist kein Zufall, denn die russische Bedrohung der Südfront der NATO kommt vor allem vom Meer aus, auf dem Meer, über und unter dem Meer. Es ist kein Geheimnis, dass russische Schiffe, vielleicht nicht in beneidenswertem Zustand der Gesamteffizienz, aber furchtbar bewaffnet mit Raketen, befinden sie sich in befreundeten Häfen in Syrien und Libyen, nur einen Steinwurf von Italien entfernt. Dies würde es ihnen theoretisch ermöglichen, uns mit Raketen zu bedrohen, die nicht für längere Zeit über NATO-Gebiet fliegen müssten, wie dies bei Starts von russischem Territorium aus der Fall ist (mit Ausnahme derSklave von Kaliningrad). Öl ins Feuer goss die jüngste Nachricht, Putin wolle erhebliche Mittel für die Modernisierung seiner Flotte bereitstellen. Woher es seine Ressourcen bezieht oder woher der absehbare Einsatz moderner Schiffe (Nordpolarmeer und Mittelmeer, angesichts der Bedeutung dieser Handelsrouten?) kommt, darüber kann nur spekuliert werden. Allerdings kann man die Sache angesichts der bisherigen Handlungen der Figur nicht als bloßen „Streich“ abtun.

Doch es gibt noch viele weitere Gründe, warum ein Austritt der USA aus der NATO auch für Washington kontraproduktiv wäre.

Ausgehend von den in Europa positionierten Stützpunkten, von denen aus beispielsweise der Drohnenflug von Afghanistan in den Jemen oder die Logistik der US-Streitkräfte in Afrika sowie im Nahen und Mittleren Osten gesteuert werden kann.

Doch für Washington ist ein Verbleib in der NATO nicht nur deshalb von Vorteil, weil es Zugang zu europäischem Territorium hat. Unsere Unternehmen sind in der Tat tief in die US-Verteidigungsversorgungskette integriert. Ein Großteil der Komponenten des Kampfjets F-35 etwa wird in Europa produziert, während Großbritannien hochrangiges Know-how für Washingtons Atomprogramm bereitstellt.

Dann gibt es dieNachrichtendienste. Mit Der europäische Beitrag ist von großem Wert und ermöglicht den Amerikanern, effizienter zu sein, ihre Operationen durchzuführen und an Orten zu agieren, die sonst unzugänglich wären., wie etwa die britischen Stützpunkte auf Zypern. Natürlich können schwerwiegende Fehler wie der des Chatgate Sie tragen nicht zur allgemeinen Gelassenheit und zum gegenseitigen Vertrauen bei.

Um auf die maritimen Aspekte zurückzukommen: Es gibt auch wirtschaftliche Gründe, warum es für die USA nicht zweckmäßig ist, sich von Europa zu „lösen“.. Die größten Unternehmen, die Frachtschiffe verwalten – wie die dänische Maersk, die italienisch-schweizerische MSC und die französische CMA GGM – sind tatsächlich Europäer. Oldendorff, das weltweit führende Unternehmen im Bereich der Massengutschifffahrt (Schiffe zum Transport von Gütern wie Getreide, Kohle, Erz, Zement), ist deutsch. Griechische Reeder kontrollieren mehr als 30 Prozent der Öltanker und mehr als 50 Prozent der Flotte, die Flüssigerdgas transportiert. Auch in Asien ist die Schifffahrtsindustrie sehr weit entwickelt, doch in diesem Bereich übertrifft Europa den Marktanteil der USA bei weitem.ⁱⁱⁱ. Dann Der Alte Kontinent ist alles andere als ein Parasit.

Um die Brisanz dieses Themas zu unterstreichen, unterzeichnete Trump vor kurzem eine interessante und innovative Durchführungsverordnung, die darauf abzielt, die schwächelnde amerikanische Schiffbauindustrie (nur 85 Hochseeschiffe gegenüber 5.500 chinesischen) wiederzubeleben, die Zahl der Beschäftigten im maritimen Sektor zu erhöhen und die globale Präsenz der USA in der kommerziellen Schifffahrt auszuweiten. Im Wesentlichen wollen die USA das Mahan-Konzept der Seemacht wiederherstellen, weil sie verstanden haben, dass Im maritimen Bereich stehen nicht nur die globalen Handelsbilanzen auf dem Spiel, sondern auch globale geopolitische. Angesichts der Tatsache, dass die USA derzeit weniger als ein Prozent der weltweiten Handelsschiffe bauen, während China etwa die Hälfte produziert, könnte der neue maritime Ansatz der USA eine verlockende Gelegenheit für die Wiederherstellung des gegenseitigen Vertrauens, dann Stärkung der transatlantischen Beziehungen und gleichzeitig eine Chance für nationale Unternehmen eine konstruktive Partnerschaft Italienisch (euro)-amerikanisch im Schiffbausektor, einem Bereich, in dem wir bemerkenswerte Spitzenleistungen vorweisen können.

Aus all diesen Gründen und wegen der Möglichkeiten, die sich offenbar ergeben, Es erscheint nicht realistisch vorstellbar, dass sich die USA kurz-/mittelfristig von Europa/der NATO lösen könnten, weil es für sie unbequem ist und weil sie es sich nicht leisten können.. Die transatlantischen Beziehungen müssen jedoch wahrscheinlich neu gestaltet werden, was bedeutet größeres wirtschaftliches Engagement der Verbündeten, aber auch ihr größeres vertragliches Gewicht bei den Entscheidungen des Bündnisses.

Schlussfolgerungen

Der Westen wurde auf einer Partnerschaft auf der Grundlage gemeinsamer sozialer Werte, Konsultation, Zusammenarbeit, gegenseitigem Respekt und kollektivem Handeln, und dies hat jahrzehntelang Wohlstand und Demokratie gesichert.

In einer sich schnell verändernden und zunehmend schwieriger zu entschlüsselnden Welt, gemeinsame Werte und gegenseitiges Vertrauen Sie stellen Elemente dar, deren Mehrwert die internationalen Beziehungen stärkt und es uns ermöglicht, Versuchen entgegenzuwirken, die nationale Souveränität einzuschränken.

Am 10. April erklärte Trump bei einem Treffen mit seinen Ministern, dass Europa von Washington nicht mehr als Profiteur betrachtet werde, wie Trump und seine Anhänger bis zum Vortag fälschlicherweise, oberflächlich und beleidigend geglaubt hatten („…sie sind Parasiten, das sind sie schon seit Jahren…“), sondern als Gesprächspartner („…wir werden mit der EU verhandeln, nicht mit einzelnen Staaten…“).

Es scheint jedoch ziemlich schwierig zu sein, dass die Beziehungen schnell wieder das Niveau erreichen können, auf dem sie einmal waren, gerade weil Trump die Verbündeten, europäische und andere, in eine großes Misstrauen, von dem wir nur mit der Zeit und mit großem Engagement und gutem Willen auf beiden Seiten umkehren können.

In diesem Zusammenhang sollte das größte nationale militärische Engagement durch die Befolgung der Direktor der Raketenabwehr und der maritime Direktor, von dem wir sowohl für Importe als auch für Exporte abhängig sind, ganz zu schweigen von den Energieversorgungsleitungen und den Leitungen für Informationstechnologie. In diesem Sektor sollten auch Synergien für eine Erhöhung unserer Seefrachttransportkapazität und noch stärkere Zusammenarbeit mit Frankreich und dem Vereinigten Königreich, aber auch mit Spanien und Griechenland, um über die wichtigsten Mittelmeerflotten zu sprechen.

Dennoch können wir bestätigen, dass es derzeit noch gute Gründe für einen gewissen Optimismus hinsichtlich der Fortsetzung des US-Engagements im Atlantischen Bündnis. Daher erwarten wir, dass Washington auch im politisch-militärischen Bereich – nach dem wirtschaftlichen – eine klarere und ausgewogenere Position zugunsten seiner traditionellen Verbündeten einnimmt. Anlass könnte das nächste NATO-Ministertreffen sein. Nachdem wir weltweit ein wirtschaftliches und geopolitisches Chaos ausgelöst und unerwartet und plötzlich unseren Kurs geändert haben, müssen wir auf ein größeres amerikanisches Gleichgewicht in Fragen der Verteidigung und Sicherheit hoffen, gerade weil es um Fragen geht, die für das Leben eines demokratischen Staates von grundlegender Bedeutung sind.

In diesem Zusammenhang bin ich der Meinung, dass ein besonderer Preis der Europäischen Union verliehen werden sollte, die, obwohl sie intern durch verschiedene Denkschulen gespalten ist, mit Reife und Ausgewogenheit auf Trumps Schikanen und die schweren Beleidigungen des Präsidenten reagiert hat und Gefolge. Angesichts starker Provokationen, die mit allem anderen als weltmännischen Umgang verbunden sind („…küss meinen Arsch…“), ließ sie sich nicht einschüchtern und antwortete im Wesentlichen mit: Donald, du bist ein lieber Freund.