In letzter Zeit ist es in den wichtigsten Medien in aller Munde, den Begriff „Populismus“ voreilig als „Populismus“ zu bezeichnen (verstanden im negativen Sinne einer „ideologischen Haltung, die auf der Grundlage von Prinzipien und Programmen, die im Allgemeinen vom Sozialismus inspiriert sind, das Volk in demagogischer Weise verherrlicht“. und unrealistische Weise als Hüter völlig positiver Werte“1 ) jede Idee, jeder politische Vorschlag oder jedes Ereignis oder die es erlaubt, Zweifel an der Wirksamkeit des globalen Systems der Regierungsführung und der internationalen Beziehungen aufkommen zu lassen, das in den Augen der Mehrheit von Meinungsführer e Meinungsmacher gilt als fester und unumkehrbarer Punkt.
Es vergeht kein Tag, an dem nicht Leitartikel, politökonomische Analysen, Nachrichten (oftmals nicht hinreichend überprüft oder sogar unbegründet) oder einfach nur „Klatsch“ gelesen werden, der all jene internationalen und europäischen politischen Bewegungen (von nationalistischen, sozialistische oder reine Protestinspiration) kritisch gegenüber der Tendenz, die das gegenwärtige globale politische und wirtschaftlich-finanzielle System annimmt.
Daneben gibt es aber seit einigen Monaten auch zwei weitere „Feinde“ der neuen Weltordnung, die vernichtet werden müssen: Die Rede ist von den umstrittenen und schwerfälligen Figuren des Tycoons Trump und des „Zaren“ Putin, der allerdings sind auch die derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation.
Ich verstehe, dass die „neue“ psychologische Überraschung, die eine gewisse „intellektuelle Aristokratie“, die wenig daran gewöhnt ist, den Puls der Massen zu spüren, nach dem 11. September erlitten hat, möglicherweise zum zweiten Mal in fünfzehn Jahren zu einer überflutenden Frustration darüber geführt hat, dass sie es nicht geschafft hat Analysieren, verstehen und antizipieren Sie die neuen Umstände, die jetzt die neue postbipolare kapitalistische Weltordnung in Frage stellen, die die politischen, wirtschaftlichen und finanziellen Eliten mühsam zu perfektionieren versuchten.
Um es klar zu sagen: Die Globalisierung an sich ist weder gut noch schlecht. Es ist „gut“, wenn es Wachstum anregt, den freien Wettbewerb anspornt, Egoismus und Partikularismus überwindet. Ebenso wird es „schlecht“, wenn es sich verflacht, ohne Rücksicht auf bestimmte Kulturen und Bedürfnisse zu nehmen, die Schwächsten vom Wettbewerb ausschließt, die Konkurrenz ausweitet Die Kluft zwischen Arm und Reich verschärft sich und begünstigt die wahllose Zunahme der Migrationsströme, indem es das Sicherheitsgefühl verringert.
Wie immer kommt es in der Debatte und Bewertung darauf an, zwischen „Werkzeugen“, „Wegen“ und „Zielen“ unterscheiden zu können.
Was in letzter Zeit leider in Frage gestellt wurde, sind die Art und Weise, wie die Globalisierung genutzt werden kann, und die Ziele, die mit dem gegenwärtigen politischen, wirtschaftlichen und finanziellen System verfolgt werden: im Wesentlichen die Erzielung von Profit durch diejenigen, die Zugang haben und im globalen System „zählen“, und nicht, wie es sein sollte, um allen den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen zu gewährleisten, wenn diese nicht verfügbar sind, um das allgemeine Wohlergehen des Planeten zu verbessern und in Frieden zu leben, indem mögliche Konfliktquellen auf dem Planeten beseitigt werden.
Zurück zur Haltung des Meinungsmacher, wäre es wünschenswert, dass zumindest jetzt, nachdem festgestellt wurde, dass das „Omelett“, das das derzeitige „globalisierte Beziehungssystem“ gemacht hat, das „Macht und Profit einiger weniger“ vertuscht und erleichtert hat, als „Interesse der Wenigen“ ausgegeben wurde Viele dieser „Zensoren“ im Dienste der Medien großer oligarchischer Gruppen bemühten sich um ein Mindestmaß an Selbstkritik.
In der Praxis würde es darum gehen, sich von der gegenwärtigen manichäischen Vision zurückzuziehen und zu versuchen, aus dem Hyperuran der abstrakten universalistischen Ideale (aber den Finanzinteressen versklavt) auf dem Gebiet der realen Politik zu landen; Land, in dem wir nicht nur die Meinungen und Interessen der Zentralbanken und der Wirtschafts- und Finanzgiganten berücksichtigen müssen, sondern auch die Forderungen der Volksmassen.
Anstatt weiterhin das Mantra der Unausweichlichkeit der Globalisierung zu rezitieren, sollte man zugeben, dass diese Art, die Globalisierung zu verstehen, zu einer immer größeren Kluft zwischen der kleinen Gemeinschaft der Reichsten und den riesigen und wachsenden Nischen der neuen Armen geführt hat. Und alle, die die Rolle und Verantwortung für die Beeinflussung der öffentlichen Meinung innehaben, sollten ernsthaft ihre besten Qualitäten und intellektuellen Energien einsetzen, um den Entscheidungsträgern ein Heilmittel für diese „globale Kapitalismuskrise“ vorzuschlagen, die es ab 2008 nicht mehr geben wird es wurde immer noch übertroffen und taucht tatsächlich in Wellen wieder auf, die drohen, dem globalisierten kapitalistischen System, wie wir es kennen, ein Ende zu bereiten.
Eine klare Analyse von James Petras2 , argumentiert nicht ohne triftige Gründe, dass sich die „Krisen des Kapitalismus“ nach und nach nur noch in „Krisen der Arbeiter“ verwandelt hätten. Das heißt, es sind immer die Schwächsten, die den Preis zahlen.
Aber anstatt die Krankheit zu heilen, verfluchen wir weiterhin ihre Symptome, wie etwa das des jüngsten unerwarteten „Brexit“, der den friedlichen Schlaf des europäischen politischen und finanziellen Establishments so sehr erschütterte.
Wenn man jedoch genauer hinschaut, erkennt man neben dem bemerkenswerten Fall der Rettung Griechenlands mit der Zeit auch die stillen Erdrutsche, die durch den Zusammenbruch des gegenwärtigen „globalisierten kapitalistischen Systems“ verursacht werden, der wiederum auf brutale Weise herbeigeführt wurde privatisieren und Profit erwirtschaften.
Einer dieser „stillen“ Erdrutsche des Systems war beispielsweise die Verstaatlichung der Banken in Island, die parallel zum Beginn eines Prozesses der direkten und partizipatorischen Demokratie stattfand und von einigen als echte „stille Revolution“ bezeichnet wurde3 “. Auf diese Weise erlangten die Isländer ihre Rechte zurück und schrieben trotz der wirtschaftlichen Interessen Englands und der Niederlande und „unter Missachtung“ des Drucks des gesamten internationalen Finanzsystems eine neue Verfassung. Praktisch in allen europäischen Ländern gibt es gefährliche Zentrifugalkräfte, die nicht analysiert und mit der Kategorie des verhassten „Populismus“ abgetan werden können.
Und auch in den Vereinigten Staaten haben die tiefgreifenden Krisen der zwei Jahre 2008–2009 eine ausführliche Debatte über die Gültigkeit des globalen kapitalistischen Systems ausgelöst, das ohne die Gegengewichte einer angemessenen Umverteilungspolitik und der Unterstützung der Schwächsten konzipiert wurde. Debatte, die in der jüngsten Runde der freien Wahlen zum Sieg des umstrittenen Präsidenten Trump führte.
Trotz aller Warnungen schenken die herrschenden Klassen der verschiedenen Wirtschafts- und Regierungssysteme und leider auch die Medien den möglichen Behandlungen dieses „kranken Riesen“ weiterhin nicht die gebührende Aufmerksamkeit.
Auf diese Weise wird innerhalb der verschiedenen Staaten die Kluft zwischen Kapitalismus und dem soziale Wohlfahrt, zwischen den Entscheidungen der Regierungen und ihrer Wähler.
Für diejenigen, die auf der Welle der Unzufriedenheit der Wähler reiten, ist es daher leicht, die demagogische These zu unterstützen, dass westliche Demokratien durch Marionettenregierungen ersetzt wurden, die unter der Kontrolle der großen Wirtschafts- und Finanzlobbys stehen, in deren Kassen Politiker, die mit Bankern zusammenarbeiten, öffentliches Vermögen transferieren private Finanzkassen, die die Kluft zwischen der reichen Klasse und den Massen der „neuen Armen“ vergrößern4.
Tatsächlich kann man nicht anders, als zuzugeben, dass das gegenwärtige kapitalistische System, wie es sich im letzten Jahrzehnt entwickelt hat, das Gegenteil der Ziele der sozialen Gleichheit, der Ausweitung der Demokratie und der Erreichung kollektiven Wohlergehens ist, die man sich damit erhofft hatte „Etablierung der Globalisierung“.
Darüber hinaus zeigt die zunehmende Zahl islamistischer Terroranschläge im Herzen Europas, auch auf der Sicherheitsseite, dass dieses Verständnis von Kapitalismus und Globalisierung Alibis für eine islamistische Radikalisierung und die Rekrutierung neuer Kämpfer dafür liefert -genannt „defensiver Dschihad“5.
Die riesigen und wachsenden Armuts- und Marginalisierungsgebiete in den Vororten großer und mittlerer europäischer Städte sind leider ein fruchtbarer Boden für anormales Verhalten und damit auch für Radikalisierung.
Während wir uns über das große Dilemma der Art der wirksamsten Antworten wundern, sind wir gespalten zwischen den Befürwortern der harten Linie (mit den damit verbundenen Einschränkungen der persönlichen Freiheiten) und denen, die andererseits die Gültigkeit einer längerfristigen Strategie unterstützen. Der Begriff Weg, der auf der Bildungskultur und den Werten Freiheit, Toleranz und friedlichem Zusammenleben basiert, hat vielleicht die Hauptursache für all dies aus den Augen verloren.
Eine solche Idee der Globalisierung hat darüber hinaus auch dazu geführt, dass seitens der Wähler (und manchmal auch der politischen Führungen) sowohl in Europa als auch in Übersee zunehmend die kooperativen Verhaltensweisen, die bis vor Kurzem vorherrschten, in Frage gestellt wurden einst ein gemeinsames Kulturerbe.
Natürlich kann die richtige Antwort nicht die ultranationalistischer und fremdenfeindlicher Bewegungen sein; Die Lösung kann nicht sein sic et simpliciter die des Rückzugs aus Europa oder der Einleitung protektionistischer Maßnahmen.
Es wird das globale kapitalistische System selbst sein, das, wenn es nicht kurzfristig von der wachsenden Unzufriedenheit in allen Teilen der Welt überwältigt werden will, unweigerlich Korrekturmaßnahmen finden muss, die den Einsatz für das Gemeinwohl eines Landes gewährleisten Teil dieses Reichtums, der derzeit in Privatbesitz geht.
Zentralbanken, auch wenn sie nicht unbedingt verstaatlicht sind, müssen endlich anfangen, im Dienste der Politik zu arbeiten, anstatt oft selbstreferenziell oder im Interesse großer Gruppen zu agieren; das heißt, sich für die Umsetzung der Sozial- und Entwicklungspolitik der Gemeinschaften oder einzelner Staaten einzusetzen, anstatt den Profit einiger weniger zu sichern.
Kurz gesagt, Finanzinstitute sollten als Instrumente zur Schaffung produktiver Arbeitsplätze, zur Förderung des sozialen Wohlergehens sowie zur Achtung und Erhaltung der Umwelt neu gedacht werden.
Auf diesem Bild ist das Meinungsmacher, anstatt weiterhin die Seiten von Zeitungen und Blogs zu füllen, die sich über die Maßnahmen der Trump-Regierung lustig machen, Putin dämonisieren oder siegreiche Hymnen für das Scheitern von Wilders‘ rechtsgerichteter Anti-EU-Partei in Holland und das knappe Entkommen NEXIT singen, würden a Sie würden einen besseren Dienst an der Gemeinschaft leisten, wenn sie eine fruchtbare Debatte darüber anregen würden, wie Kapitalismus und Globalisierung im Dienste des Menschen neu gedacht werden können.
Hinweis:
1. Siehe den Eintrag zu Vocabolario Treccani online
2. Er wurde 1937 in Boston als Sohn griechischer Eltern geboren, die von der Insel Lesbos ausgewandert waren. Er ist emeritierter Professor am Lehrstuhl für Soziologie der Binghamton University, New York, und außerordentlicher Professor an der Saint Mary's University, Halifax, Nova Scotia, Kanada.
3. Siehe den Eintrag „Stille Revolution“ in der Treccani-Enzyklopädie online.
4. Laut einem Artikel in der Financial Times (siehe 9. Januar 2012 auf Seite 5) in Amerika „haben die Ungleichheiten zwischen dem oberen 1 % und den unteren 99 % Rekordausmaße erreicht.“ Unternehmenschefs verdienen das 325-fache des Gehalts eines durchschnittlichen Arbeitnehmers.“
5. Siehe den Aufsatz „Frankreich und die Bedrohung durch die Bekämpfung des islamistischen Terrorismus. Politiker, Intellektuelle und Betreiber befragen sich gegenseitig“, Elisa Pelizzari, 2017
(Foto: Verteidigung)
