Warum so viele Kritikpunkte an der Erklärung von Johannes XXIII. Als "Patron der italienischen Armee mit Gott"?

28/09/17

Ich sage, dass das Thema mich nicht reizt und dass ich, selbst wenn ich die Uniform für mehr als 30 Jahre trage, das Fehlen eines Patrons vorher nicht gespürt habe und ich die Gegenwart jetzt nicht fühle.

Materie bezieht sich auf Fragen des Glaubens, die als solche den persönlichen Bereich des Individuums betreffen. Aber das ist nicht der Punkt.

In den letzten Tagen war ich von der intensiven Mobilisierung, der Schärfe eines bedeutenden Teils der katholischen Welt gegen die Ernennung zum Patron der italienischen Armee von San Giovanni XXIII. Beeindruckt.

Eine Haltung, die zumindest einzigartig ist, weil sie die Inspiration verrät, die stattdessen das Gewissen der Gläubigen bewegen sollte, von dem ich naiv eine größere Neigung erwartet hätte, den Segen eines Heiligen zu "gewähren" unabhängig vom endgültigen Empfänger.

Und auch, wenn wir sagen, dass sie nichts tun, was die Figur von Papst Johannes XXIII. Mit dem Krieg zu tun hat, unterstellen wir die subtile Überzeugung, dass der Krieg selbst mit den Soldaten zusammenfällt, die dagegen kämpfen und dass sie und ihre Familien dies nicht tun Sie sind in der Tat die ersten Opfer.

"Die Kirche braucht keine Heiligen, die die Armeen schützen ... (...) sondern um den Sinn des unbewaffneten Friedens zu verstärken"Liest den auf der Pax Christi Website veröffentlichten Brief.

Nach dieser Argumentation wäre es ein gravierender Fehler gewesen, die Arma dei Carabinieri keiner anderen als der Jungfrau Maria anzuvertrauen, obwohl die Waffe dagegen nicht entwaffnet wurde militärisch Verbrecher und Gewalttätige. Ich bezweifle jedoch, dass keiner von denen, die heute sgolano sind, Vorbehalte dagegen gemacht hat.

Ich frage mich also, welcher "ontologische" Unterschied zwischen denen besteht, die Menschen vor Bedrohungen schützen, die sich innerhalb des Staates abzeichnen, und denen, die dies tun, indem sie den Aktionsbereich über seine Grenzen hinaus erweitern.

Ist es richtig, sich der organisierten Kriminalität zu widersetzen, und ist es nicht (nach Beschluss des Parlaments), sich gegen den selbsternannten Islamischen Staat zu wenden oder die libanesischen, irakischen und somalischen Sicherheitskräfte zur Wiederherstellung eines durch jahrelange Aufstände kompromittierten Staates auszubilden?

Aber ist es nicht richtig und legitim, diejenigen zu verteidigen, die von außen die Institutionen und Bürger der Republik bedrohen?

Die Wahrheit ist, dass die zahlreichen schönen Seelen, einige von ihnen in Soutane, die Ursache mit der Wirkung verwechseln, das Böse mit der Sorgfalt, indem sie Opfer und Henker in einen einzigen Kessel stellen.

Und sie tun dies, bewegt von den Ideologien des letzten Jahrhunderts und einem pazifistischen Fundamentalismus, der zärtlich in konzeptionelle Kategorien eingewickelt ist, die für die heutige Welt nicht mehr brauchbar sind, ohne zu verstehen, dass darin auch Soldaten zur Erhaltung des Friedens berufen sind .

Sie tun dies, indem sie "weit" von zu Hause aus arbeiten, so wie der Carabiniere und der Polizist "außerhalb" des Hauses eingreifen, denn in einer globalisierten und vernetzten Welt ist Sicherheit ein fragiles Produkt, das dort erhalten bleibt, wo es gefährdet ist.

Wenn man das nicht versteht, verliert man einen wichtigen Teil des aktuellen kognitiven Rahmens und leistet der Gemeinschaft keinen guten Dienst. Pastoral auch.

Enrico Baviera