Ich glaube, dass das, was im Titel angekündigt wird, ein Dilemma ist, dem sich alle Militärs, die jahrzehntelang die von der Atlantischen Allianz geplanten und durchgeführten Missionen trainiert, geübt und sogar daran teilgenommen haben, mindestens einmal in ihrer beruflichen Laufbahn gestellt haben.
Die Älteren werden es sich schon seit der Auflösung der ehemaligen Sowjetunion im Jahr 1991 gedacht haben. Bis zu diesem Zeitpunkt bedeutete die Zugehörigkeit zu Streitkräften der NATO in der Tat, zumindest sehr klar zu haben, wer der Feind war: Wir mussten uns gegen einen Angriff des Sowjetblocks verteidigen, vertreten durch Russland und die Länder des sogenannten Warschauer Paktes.
Das Prinzip der kollektiven Verteidigung, sogar entwaffnend einfach, basierte darauf, dass ein Angriff auf eines seiner Mitglieder einem Angriff auf alle gleichkommt. Die Existenz eines solchen Vertrags (dem die meisten westeuropäischen Staaten sofort beigetreten sind) trug zweifellos zur relativen Aufrechterhaltung des Weltfriedens bei, indem er als Gegengewicht zur bedrohlichen Präsenz der Roten Armee des ehemaligen kommunistischen Reiches fungierte.
Ich habe die „relative“ Aufrechterhaltung des Weltfriedens spezifiziert, da sich die beiden Supermächte schließlich in neutralen Lagern militärisch gegenüberstanden, die über die verschiedenen Kontinente zwischen Indochina, Südamerika, der Karibik, Afrika und dem Nahen Osten verstreut waren (die berüchtigten Stellvertreterkriege).
Die Zugehörigkeit zu einem so anspruchsvollen Bündnis hat es den beteiligten europäischen Staaten auch ermöglicht, nicht in jene jahrhundertealten Konflikte zurückzufallen, die jahrzehntelange europäische Auseinandersetzungen und wahrscheinlich nie abflauenden Hass geprägt haben, der zunächst wieder zu explodieren droht Gelegenheit.
Trotz des anfänglichen Scheiterns der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) hat der anschließende unruhige Weg in Richtung Europäische Union neben der Festigung der Handels- und diplomatischen Beziehungen zwischen den verschiedenen Beitrittsländern bis hin zur Förderung ihrer Erweiterung auf siebenundzwanzig sicherlich gereicht dazu beigetragen, die Friedenssicherung auf dem kriegerischen "alten Kontinent" zu festigen.
Gut. Nun halte ich es jedoch für legitim, uns zu fragen, ob ein Bündnis, das in einem historischen Kontext und in einem völlig anderen geopolitischen Szenario als heute konzipiert wurde, noch Sinn macht und wenn ja, welchen Begriffen und Methoden es angemessen ist behalte es bei.
Die NATO fördert, wie auf ihrer offiziellen Website angegeben, die demokratische Werte und seine Tätigkeit muss die Mitglieder ermutigen, bei Verteidigung, Sicherheit und mit dem Ziel zusammenzuarbeiten Konflikte verhindern. So viele schöne Worte, denen ich mir jedoch die Freiheit nehme, sowohl die Verwirklichung als auch die Verfolgung der ausdrücklich zum Ausdruck gebrachten guten Absichten zu bestreiten. Lassen Sie uns der Reihe nach vorgehen und mit der ersten, vielleicht klangvollsten Aussage beginnen: Die NATO fördert demokratische Werte. Eine so pompös rätselhafte Aussage kann alles und jedes bedeuten.
Wer kann mit absoluter Sicherheit sagen, was demokratische Werte sind? Oder kann die Förderung dieser Werte das Vorrecht und besondere Merkmal derer sein, die das ausschließliche Recht haben, diesem Bündnis anzugehören? Ich glaube nicht, dass die Förderung demokratischer Werte ein Unterscheidungsmerkmal sein kann, es sei denn, jemand zeigt mir, dass Schweden oder Finnland (die nicht Teil der NATO sind) keine demokratischen Länder sind.
Kommen wir nun zur zweiten, weniger bombastischen Aussage: Ermutigung der NATO-Mitglieder zur Zusammenarbeit mit dem Ziel, Konflikte zu verhindern.
Lassen Sie mich verstehen: Drängt das Paradigma der Weltverteidigung, das stärkste und am längsten bestehende Militärbündnis der Geschichte, seine Mitgliedsstaaten dazu, Konflikte zu verhindern? Und seit wann? Und ich, der dachte, es sei NATO geschrieben, aber Vereinigte Staaten gelesen habe, habe ich mich dann geirrt?
Kann mir jemand sagen, welche Konflikte durch die NATO verhindert wurden? Sicherlich nicht jene von 1994 in Bosnien-Herzegowina mit der Operation "Deliberate Force", mit der die NATO eine militärische Luftkampagne entfesselte, die aus intensiven Bombardierungen mit 400 Jagdbombern (die größtenteils von unseren Stützpunkten in Aviano und Istrana abgeschossen wurden) und 5000 Soldaten bestand aus 15 Nationen. Und auch nicht 1999, als die Nato mit der Operation „Allied Force“ einen weiteren Luftkrieg gegen Milosevics Jugoslawien entfesselte. Darüber hinaus wurde bei dieser Gelegenheit ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen, da es das erste Mal war, dass die NATO militärische Gewalt ohne UN-Zustimmung einsetzte.
Noch zum Thema Konfliktprävention sei der Einsatz in Afghanistan erwähnt, bei dem der Vertrag zur Kunst gedehnt wurde. 5 um die Intervention der NATO-Staaten zu legitimieren, die den Vereinigten Staaten zu Hilfe kamen, indem sie dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärten. Und die Vereinigten Staaten bedankten sich nach zwanzig Jahren Krieg bei ihren Verbündeten (die inzwischen einen sehr hohen Blutzoll gezahlt hatten), indem sie eine waghalsige Flucht organisierten, ohne sie auch nur zu warnen.
Wohlgemerkt, der Autor ist nicht gegen die Nato und leidet nicht einmal unter unterdrücktem Antiamerikanismus. Italien darf, wie der Rest Europas, nicht heuchlerisch sein und nicht anerkennen, dass das Hauptziel des Atlantischen Bündnisses darin besteht, das Kriegspotential der Vereinigten Staaten auszunutzen, um sich einen Schutzschirm zu sichern. Und so funktionierte es über viele Jahre friedlicher Koexistenz mit dem mächtigen Verbündeten, der inzwischen mit Freude den Weltpolizisten spielte, eingriff, wo er am besten glaubte und vor allem, wo es ihm am besten passte. Und Europa war damit einverstanden, solange die Probleme so weit wie möglich von seinen Grenzen entfernt waren. Aber jetzt hat der Konflikt in der Ukraine plötzlich allen die Augen geöffnet und lässt uns die NATO mit einem anderen Profil und vielleicht sogar mit widersprüchlichen Gefühlen betrachten.
Die entscheidende Frage nach mehr als einem Monat Krieg ist, ob ein Traktionsbündnis der Vereinigten Staaten noch benötigt wird, wenn ein Konflikt gerade wegen der Unfähigkeit oder des Unwillens, den Konflikt selbst zu verhindern und zu entschärfen, zu eskalieren droht? Sicherlich haben die europäischen Kanzleien um den heißen Brei geredet, ohne Initiativen zu ergreifen, die diesem Begriff würdig wären, aber die Vereinigten Staaten ihrerseits haben nichts getan, als Öl ins Feuer zu gießen.
Und dann stellt sich die Frage: Sind wir sicher, dass die Interessen der Vereinigten Staaten die gleichen sind wie die der europäischen Verbündeten?
Bis zum klassischen „Nachwelturteil“ hätte ich einen Vorschlag. Die in der Ukraine, nennen wir sie Guerra od Sonderbetrieb, ist eine Kriegskonfrontation, die den europäischen Kontinent betrifft, im weitesten und umfassendsten Sinne Russlands selbst. Russland ist Teil der Geschichte Europas, und der häufigste Fehler, der gemacht werden kann, wenn man sich auf dieses riesige Land bezieht, besteht darin, es als einen fremden Körper zu betrachten.
Historisch gesehen war Russland immer ein aktiver Protagonist europäischer Angelegenheiten. Es markierte den Niedergang des napoleonischen Imperiums und ein Jahrhundert später des Dritten Reiches. Alle Invasionsversuche, in der Neuzeit mit Napoleon und zeitgenössisch mit Hitler, wurden dann zu enormen Niederlagen (das allein würde ausreichen, um diejenigen, die Panzer in die Ukraine schicken wollen, zum Nachdenken zu bringen).
Daher der Vorschlag: Lehren Sie aus der Geschichte und organisieren Sie eine ernsthafte kollektive Verteidigung unter den Angehörigen desselben Kontinents. Dann intensivieren sich die Beziehungen zwischen den Nachbarländern, ohne jedes Mal die Muskeln (wenn nicht sogar ihre eigenen) der NATO spielen zu lassen.
Wenn Europa sich um sich selbst kümmert, fangen Sie an, auf seine eigenen Mittel zu zählen, und verdienen Sie sich militärische Glaubwürdigkeit mit einer glaubwürdigen Außen- und Verteidigungspolitik ohne ausgefallene Flüge.
Wer weiß was mit diesen einfachen Annahmen Der Konflikt würde heute vielleicht nicht einmal existieren ...
Fabio Filomeni
Foto: Verteidigungsministerium
