Guten Tag. Ich lese immer wieder gerne Online Defense. Ich erlaube mir, einen sehr kleinen Beitrag anzubieten, ich hoffe, er wird nützlich sein.
Seit dem 24. Februar sprechen alle Medien über die Ukraine, Russland und Militäreinsätze. Traditionelle Zeitungen, aber auch alle Talkshows werden mit Abertausenden von Meinungen überschwemmt, die an den Wirbelsturm der Gesundheitsexperten zur Zeit (nicht vergangen) von Covid-19 erinnern.
Eine gemeinsame Tatsache all dieser Interventionen ist das aufrichtige Erstaunen westlicher Experten, wenn sie einen „alten Stil“, einen Vintage-Krieg sehen.
Ich werde nicht auf die taktisch-strategische Beurteilung militärischer Operationen eingehen, ich möchte mich nur auf einen Aspekt konzentrieren, mit dem sich auch heute noch niemand auseinandergesetzt hat: die seit 1999 gereifte Konzeption des russischen Krieges.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR musste sich die russische Führung einem strategischen Problem von immenser Bedeutung stellen, die Summe der Ressourcen der UdSSR (demographisch und wirtschaftlich) war nicht mehr verfügbar und der Westen hatte begonnen, mit seinem militärischen Instrument nach Osten vorzudringen. Als ob das nicht genug wäre, war die kaukasische Peripherie immer eine offene Frage.
Da Russland nicht über die Ressourcen verfügte, um gleichzeitig ein modernes konventionelles Militärinstrument zu schmieden und gleichzeitig das Nukleararsenal zu warten und zu modernisieren, stellte sich die historische leninistische Frage: Was tun?
Was ist zu tun?
In gewisser Weise hatte Russland Glück, der islamistische Angriff vom XNUMX. September lenkte die amerikanische Aufmerksamkeit auf die Bedrohung durch Bin Laden und verwandte Gruppen. Dies ermöglichte es Moskau, sich agiler zu bewegen, da es nicht mehr als strategische Bedrohung angesehen wird, da es von Washington, einem regionalen „Extra“, neu zugewiesen wurde.
Nicht unter amerikanischem Druck zu stehen, löste jedoch nicht das Problem, wie die Neugestaltung der Streitkräfte zu bewältigen war, eine Aufgabe, die drei Elemente berücksichtigen musste: 1) Demographie 2) Wirtschaft 3) Geographie. Alles Elemente, die nicht sprachen, aber im Laufe der Zeit verbessert werden konnten.
Wir kommen zum T-14 Armata. Als der Panzer offiziell enthüllt wurde, sagten Beamte des Pentagon, die US-Armee sei nicht länger führend bei gepanzerten Fahrzeugen. Eine interessante Aussage sicherlich, aber das Interessanteste war die Entscheidung der russischen Regierung, ihre Produktion zu verlangsamen und eine begrenzte Menge zu produzieren und den Großteil der Panzertruppen weiterhin auf den alten überarbeiteten und modernisierten Modellen zu halten.
Im Westen wurde dies offensichtlich in einem wirtschaftlichen Schlüssel gelesen: Das heißt, Russland hatte nicht das Geld, um das Modell T-14 Armata angesichts seiner hohen Kosten in der gewünschten Anzahl online zu stellen.
Faire Bewertung? Ja und nein. Ja, wenn alles auf Geld basiert, nein, wenn es auf der strategischen Vision nach dem 6. August 1945 basiert.
Im Interview mit Oliver Stone skizziert Präsident Putin seine Vision und es ist eine sehr pragmatische Vision, die sich wie folgt zusammenfassen lässt: Geld muss dort ausgegeben werden, wo es wirklich etwas bewirkt, nicht in tausend Strömen verstreut. Kurz gesagt, zukünftige globale Kriege werden sowieso mit dem Einsatz von Atomwaffen beginnen oder enden, konventionelle Rüstung ist zu nuklear wie die Rüstung mittelalterlicher Ritter zu Schusswaffen, sehr schönes, auffälliges, sehr teures Zeug, aber im Wesentlichen nutzlos.
Daher die wirtschaftliche Überlegung, dass ein T-14 Armata-Panzer, der X kostet und auf dem Schlachtfeld eine begrenzte Dauer hat, da er ein „neutralisierbares“ Objekt bleibt. Frage ist es bequem, viel Geld auszugeben? Oder es ist besser, mit der Figur X 5 oder 6 Panzer der älteren Generation zu haben, die modernisiert sind, aber weniger Wartung erfordern und am Ende die gleiche Unterstützungsarbeit leisten wie der T14 Armata, da auf dem Schlachtfeld der Unterschied durch die Atomkraft gemacht wird Sprengkopf-Taktik?
Militärische Operationen in der Ukraine wurden ausgelassen, weil die politische und soziale Prämisse falsch war: ukrainische „Akzeptanz“ des russischen Denkens und eine substanzielle „Bruderschaft“ der beiden Völker. Falsche Ansicht. Tatsächlich war Moskau eher auf eine Militärparade als auf einen Krieg vorbereitet. Politischer Fehler, der aber absolut nichts am strategischen Rahmen ändert: die Neutralisierung der Ukraine, von der angenommen wurde, dass sie zu Kosten von 1 durchgeführt wird und stattdessen viel mehr ausgegeben werden muss, 2,3,4,5 oder vielleicht mehr, aber Dies ist aus strategischer Sicht irrelevant. Das Ergebnis wird benötigt und das Ergebnis wird es sein.
Im Krieg gibt es nur eine Regel: zu gewinnen. Ein Verstoß gegen diese Regel führt zu Ergebnissen wie Vietnam, Irak oder Afghanistan.
Einmal zitierte Präsident Putin bei einem Treffen mit den Arbeitern der Rüstungsfabrik eine Person aus der Vergangenheit: „Es ist besser, zu weit zu gehen als nicht weit genug“ (Iosif Vissarionovič Džugašvili alias Stalin).
Dieser Krieg oder diese spezielle militärische Operation, was auch immer Sie bevorzugen, kann nur auf zwei Arten enden: Moskau wird gewinnen, indem es bekommt, was es will, und nicht, was der Westen sich vorstellt, oder es wird einen neuen Weltkrieg beginnen. Der Westen weiß das, tut aber so, als wäre nichts passiert, und hat nicht den Mut, seiner öffentlichen Meinung zu verkünden, dass morgen doppelt, aber immer noch schmerzhaft sein könnte, das heißt im ersten Fall nur radioaktiver Staub oder im zweiten Fall Ich muss zugeben, dass 1989 nur eine Episode in einer viel größeren und komplexeren Geschichte war, die noch andauert und noch lange nicht vorbei ist.
Abschluss: Die konventionellen russischen Streitkräfte wurden für ein Atomkriegsszenario entwickelt und erst danach wurde der Atomstaub konventioneller Art gelegt, wo das technologische Differenzial natürlich seinen Einsatzwert verliert.
In der Ukraine haben wir mit dem konventionellen Szenario begonnen, aber wir sind dazu bestimmt, zum nuklearen Szenario zu gelangen, wenn Washington glaubt, dass er dieses Land in einen zweiten afghanischen Sumpf verwandeln kann.
Giorgio Resca Cacciari
Foto: Verteidigungsministerium der Russischen Föderation
