Kurze Entschuldigung des Euroskeptizismus (oder fast): Antwort auf seinen Freund David Rossi

(Di Federico Castiglioni)
23/12/18

Bevor wir uns mit der Frage der Dichotomie Europäismus/Euroskepsis in Italien und Europa befassen, ist eine Prämisse angebracht. Wenn wir uns auf die beiden Kategorien beziehen, müssen wir tatsächlich verstehen, was sie politisch bedeuten, um nicht in die der Sprache innewohnenden Widersprüche zu geraten, auf die sich die Politik immer verlassen hat. Wenn wir heute mit einer gewissen Vereinfachung vom Europäismus sprechen, beschreiben wir alle Haltungen, die in irgendeiner Weise auf die Unterstützung einer Partei für die europäischen Institutionen zurückzuführen sind. Die Demokratische Partei in Italien zum Beispiel ist proeuropäisch, weil sie die Europäische Union unterstützt, während Salvini euroskeptisch ist, weil er gerne auf sie verzichten würde. Ebenso ist Viktòr Orbàn euroskeptisch, weil er auf Kollisionskurs mit Brüssel ist, während Macron übereuropäisch ist, so sehr, dass er seinen Aufenthalt im Elysée mit einer Hymne an die Freude eröffnete. Diese Sicht auf die Abgrenzung zwischen den beiden Seiten ist natürlich oberflächlich und unzutreffend. Beispielsweise schlägt die PD seit Jahren eine Reform der europäischen Institutionen vor und konzentriert sich dabei auf die Rolle des Parlaments, während Orbàn sich immer dagegen ausgesprochen hat und gesagt hat, dass die derzeitige institutionelle Struktur die bestmögliche (ja, die bestmögliche) für Europa sei ). Salvini selbst, der ein Euroskeptiker ist, versucht, das Einwanderungsproblem mit einer europäischen Antwort zu entschärfen, während Macron als Pro-Europäer eher dazu geneigt zu sein scheint, die Verantwortung auf nationaler Ebene zu belassen. Kurz gesagt, die Allianz zwischen „europäistischen“ und „euroskeptischen“ Gruppen dient weitgehend der Zweckmäßigkeit und spiegelt keine echte politische Demarkationslinie wider, die es uns ermöglicht, ihr Handeln vorherzusagen. Dieser Widerspruch wird am Beispiel des Brexit deutlich. Während dies für unsere nationalen Souveräne wie Le Pen und Salvini ein absolut positives Phänomen der Wiederaneignung nationaler Identität ist, ist der Austritt des Vereinigten Königreichs für Farange und viele britische Befürworter des „harten Brexits“ genau das Gegenteil, nämlich a stärkerer Vorstoß zum Internationalismus und ein Anreiz für eine noch „neoliberalere“ Politik im Gegensatz zu den „etatistischen“ und zu sozialen Politiken Brüssels.

Wenn Sie jedoch an dieser Stelle denken, dass die beiden Kategorien insgesamt nicht existieren, liegen Sie falsch. Der einzige Unterschied liegt in der Erkenntnis, dass die Trennlinie zwischen Befürwortern und Kritikern des europäischen Projekts nicht nur aus politischer Rationalität, sondern auch aus dem Zeitgeist besteht. Tatsächlich ist in den letzten Jahren auf der internationalen Bühne etwas Außergewöhnliches geschehen, nämlich ein regelrechtes Erwachen der „Völker“, die sich von einem trägen Thema der Politik zu einem Brennpunkt der Aufmerksamkeit entwickelt haben. Diese wirkliche Revolution, die nicht berücksichtigt werden kann, richtet sich eindeutig gegen ein Wertesystem und eine Politik, die in den letzten Jahrzehnten umgesetzt wurde. Bei diesen Maßnahmen, die die Europäische Union aktiv gefördert hat, handelt es sich um Arbeitsflexibilität, die Internationalisierung von Unternehmen, die Öffnung der Grenzen für andere Völker und die Eindämmung der Staatshaushalte. Bedeutet das also, dass sich alle euroskeptischen Parteien diesem weltweiten Mantra gegen die Globalisierung anschließen und aktiv eine Politik verfolgen, die klar gegen die oben aufgeführten Maßnahmen gerichtet ist? Absolut nicht. Andererseits! Einige der euroskeptischsten Regierungen des Kontinents gehören zu den glühendsten Befürwortern dieser Politik (sprechen Sie mit der österreichischen Regierung über mehr öffentliche Ausgaben oder mit Polen über Gewerkschaftsbewegung!). Was sie jedoch eint, ist die Fähigkeit, das Gefühl der Unsicherheit und Unzufriedenheit, das diese Maßnahmen hervorgerufen haben, abzufangen und die Antworten je nach ihrer inneren Situation auf die eine oder andere Weise abzulehnen. Souveränismus bedeutet, lokale Antworten auf internationale Probleme zu geben. Dabei handelt es sich absolut nicht um einen Widerspruch, sondern lediglich um eine präzise Feldwahl. Der Konflikt zwischen Souveränisten liegt in ihrer eigenen politischen Kategorie und es reicht aus, das Pariser Manifest zu lesen, um ihn zu verstehen.Wenn man darüber nachdenkt, ist dies eine offensichtliche Schlussfolgerung und sollte nicht überraschen: Wenn sich die Revolution tatsächlich gegen das transnationale Bündnis der Eliten richtet, die Entscheidungen auf den Köpfen ihrer Völker treffen, ist das Gegenteil dieses Modells nichts sondern der klassische Kontrast zwischen nationalen Eliten, die zum Nachteil der anderen darum wetteifern, als „Anwälte“ für ihr eigenes Land aufzutreten (die Ähnlichkeit ist nicht auf das Genie des Autors zurückzuführen). Wenn es in Europa eine Regierung gibt, die prekäre Arbeit zulässt, werden nicht die anderen die Konsequenzen tragen, und die Einführung von Zöllen und die Schließung der Grenzen scheint ein sehr geringer Preis zu sein, insbesondere für die Millionen Europäer, die dies nicht tun Grenzen „jemals überschritten wurden und für die es ein Bollwerk und eine Verteidigung darstellt, auch psychologisch.“

Die italienische Regierung befindet sich derzeit in einem Tauziehen mit den europäischen Institutionen, vor allem um das Haushaltsgesetz, das in Kürze verabschiedet werden soll. Eine eventuelle Niederlage wäre sicherlich keine tröstliche Botschaft für die Demokratie, denn sie würde plastisch zeigen, dass selbst große Nationen wie Italien nicht mehr die volle Kontrolle über ihr Schicksal haben und dass ihre nationalen Eliten faktisch fast jegliche Entscheidungsbefugnis verloren haben . Die Rede für das Vereinigte Königreich ist angesichts seiner Geschichte komplexer, aber selbst ein katastrophaler und rezessiver Austritt Londons aus der Union wäre ein Beweis dafür, dass ein Ausstieg aus der aktuellen institutionellen Architektur (bestehend aus internationalen Lösungen für internationale Probleme) unerlässlich ist. unter Androhung eines erheblichen Vermögens- und Prestigeverlusts, den kaum jemand nach der jüngsten Krise ertragen kann. Könnte es sein, dass einige Menschen bereit sind, das Risiko einzugehen, und einige Regierungen, die Verantwortung zu übernehmen? Die Briten tun dies kaum, aber unter dem Deckmantel eines internationalen finanziellen und politischen Netzwerks, das sie schützt und das von den Vereinigten Staaten bis nach Australien reicht. Wenn sie scheitern oder einen zu hohen Preis zahlen, wird niemand anderes nachziehen. Aber wenn sie scheitern, wird die Verzweiflung darüber, jegliches Mitspracherecht bei Entscheidungen verloren zu haben, selbst bei den falschen (besonders den falschen!) auf lange Sicht beunruhigend für die Völker Europas sein. Die einzige Hoffnung auf einen Ausweg aus der Demokratie bestünde paradoxerweise darin, mit der Entwicklung eines transnationalen politischen Bewusstseins zu beginnen und so auf europäischer Ebene jene Souveränität zurückzugewinnen, die auf bürokratischem Weg von der Kommission, von den Staatsoberhäuptern übernommen wurde und durch die Justizbehörden von Brüssel und Straßburg. Aber selbst diese letzte Lösung erscheint unwahrscheinlich. Wie können wir tatsächlich Hunderte Millionen Bürger, die immer noch in nationalen (sprachlichen, kulturellen, Informations-)Blasen leben, dazu bewegen, sich auf europäischer Ebene politisch zu engagieren? Wie können wir Bürger, die den Europagedanken mittlerweile mit Regeln und Absurditäten assoziieren, davon überzeugen, genau dort die Lösung ihrer Probleme zu suchen? Aber was noch schlimmer ist: Wäre die Schaffung eines solchen kontinentalen politischen Bewusstseins nicht doch ein Sieg der Ultraeuropäisten, derjenigen, die vielleicht gerne eine europäische Föderation schaffen würden? Das ist das eigentliche Dilemma, mit dem die europäischen politischen Klassen derzeit zu kämpfen haben und für das es schwierig ist, eine Lösung vorherzusehen.

1Manifest souveräner Intellektueller, das ist der Artikel von IntellegoBlog, der einzige, der eine ausführliche Analyse auf Italienisch gewidmet hat

(Foto: Présidence de la République)