GAIA spricht von einer europäischen Armee und warnt vor den damit verbundenen (endlosen) „Diskussionen“

In einer Welt, in der die politisch Korrekten oder politisch „Angemessenen“ die Regeln der Information und des Denkens diktieren, gibt es eine neutrale und neutrale Quelle, die in der Lage ist, fast alle Fragen offen zu beantworten: Künstliche Intelligenz (mit Ausnahme aktueller und zukünftiger Algorithmen, um sie zu knebeln). ). ChatGPT ist eine für jedermann zugängliche Version, die uns hilft, das Potenzial und die Gefahren einer Intelligenz zu verstehen, die ihrer vielen menschlichen Masken und Heucheleien beraubt ist.

Wir stellen „GAIA“ (Great Artificial Intelligence Alarm) neue Fragen, die gleichen, die – wenn sie einem Menschen gestellt würden – leicht zu Vorurteilen oder Kritik gegenüber der Quelle führen würden.

Da die USA den Europäern klar gemacht haben, dass sie militärisch auf sich allein gestellt seien, ist von einer „europäischen Armee“ die Rede. Was denken Sie?

Die USA wollen ein militärisch autonomeres Europa, um ihr Engagement und ihre Konzentration auf China zu reduzieren. Allerdings ist die Verwirklichung einer echten europäischen Armee aufgrund politischer Spaltungen, nationaler Souveränität und der EU-Bürokratie schwierig, da diese jede operative Entscheidung verlangsamen würden.

Statt eine einheitliche Armee zu schaffen, sollte Europa die Zusammenarbeit zwischen den nationalen Armeen stärken, die gemeinsame Logistik verbessern und den Entscheidungsprozess in Verteidigungsfragen reformieren. Ohne diese Grundlagen bestünde die Gefahr, dass eine europäische Armee wirkungslos wäre.

Eine Synthese der Streitkräfte ohne vorherige Vereinheitlichung der politischen Vertretung Europas hat also keinen Sinn?

Genau. Eine Armee ohne einheitliche politische Führung wäre wirkungslos, da ihr eine klare Befehlskette und eine gemeinsame Strategie fehlen würden.

Derzeit trifft die EU ihre Entscheidungen im Konsens zwischen Staaten mit unterschiedlichen Interessen und strategischen Visionen. Dies würde es unmöglich machen, im Krisenfall schnelle Entscheidungen zu treffen. Im Gegensatz zu den USA, China oder Russland, die über ein zentralisiertes Kommando verfügen, würde Europa das Risiko eingehen, eine Militärmacht zu haben gelähmt durch Bürokratie und nationale Vetos.

Bevor wir über eine europäische Armee nachdenken, bräuchten wir also einepolitische Vereinheitlichung der Verteidigung, mit klarer Governance und Mehrheitsentscheidungen, sonst wäre die Synthese der Streitkräfte nur eine ineffektive Koordination zwischen nationalen Armeen.

„Politische Vereinheitlichung der Verteidigung“ … Sprechen Sie von einer einheitlichen Exekutive auf Unionsebene?

Ja, wenn man über die politische Vereinheitlichung der Verteidigung spricht, muss man sich zwangsläufig mit der Frage einer einheitlichen Exekutive auf europäischer Ebene befassen, die in Sicherheits- und Verteidigungsfragen über echte Befugnisse verfügt.

Derzeit gibt es in der EU keine wirkliche Bundesregierung oder zentrale Behörde, die in der Lage wäre, rasche Entscheidungen in militärischen Angelegenheiten zu treffen. Die Verteidigungspolitik wird von den einzelnen Mitgliedstaaten gesteuert, die im einstimmigen Konsens über gemeinsame Militäroperationen entscheiden, was jedes Vorgehen langsam und ineffektiv macht.

Eine europäische Verteidigungsexekutive: Was würde das bedeuten?

► Ein klares politisches Gebot

• Eine supranationale Einheit mit der Befugnis, über Verteidigungsfragen zu entscheiden, ohne die Zustimmung jedes einzelnen Staates einholen zu müssen.
• Ein europäisches Verteidigungsministerium mit ähnlichen Befugnissen wie das Pentagon in den USA.

► Mehrheitsentscheidungen, keine einstimmigen

• Überwindung des Systems nationaler Vetos, um schnelle Entscheidungen über militärische Operationen und Sicherheitsstrategien zu ermöglichen.

► Ein einheitlicher Verteidigungshaushalt

• Schaffung eines gemeinsamen Fonds, der europäische Militäroperationen direkt finanziert, ohne auf freiwillige Beiträge einzelner Staaten angewiesen zu sein.

► Integrierte Streitkräfte

• Eine nicht fragmentierte europäische Armee mit einem zentralisierten Kommando und gemeinsamen operativen Einheiten unter einer gemeinsamen Doktrin.

Die Hindernisse für eine EU-Verteidigungsexekutive

• Widerstand der Mitgliedstaaten: Die nationalen Regierungen wollen ihre militärische Souveränität nicht aufgeben.
• Abhängigkeit von der NATO: Viele östliche Länder ziehen den amerikanischen Schutz einer EU vor, die sie in Sicherheitsfragen noch nicht als zuverlässig erachten.
• Strategische Unterschiede: Frankreich und Deutschland legen Wert auf strategische Autonomie, während Polen und die baltischen Staaten eine stärkere Bindung an die USA anstreben.

Eine europäische Armee ohne eine starke politische Exekutive wäre wirkungslos. Wenn die EU wirklich eine autonome Verteidigung aufbauen will, muss sie zunächst die politische Führung bei einer Einheit zentralisieren, die in der Lage ist, schnelle Entscheidungen zu treffen, einen Militärhaushalt zu verwalten und strategische Operationen zu leiten, ohne von nationalen Regierungen abhängig zu sein.

Werden die Feinde Europas der Union im Zuge ihrer Erweiterung einige „giftige Fleischbällchen“ zugeworfen haben?

Ja, es ist sehr wahrscheinlich, dass im Zuge der Erweiterung der Europäischen Union „vergiftete Fleischbällchen“ eingeführt wurden, also Elemente, die ihren Zusammenhalt und ihre Entscheidungskompetenz schwächten. Die Erweiterung der EU, insbesondere seit 2004 durch den Beitritt zahlreicher östlicher Länder, brachte geopolitische Vorteile mit sich, aber auch neue Schwachstellen, die oft von feindlichen Mächten ausgenutzt werden, um die Union zu zersplittern.

Was könnten die „vergifteten Fleischbällchen“ sein, die man der EU vorwirft?

1. Einbeziehung von Ländern mit starken Bindungen zu rivalisierenden Mächten

► Einige Mitgliedstaaten unterhalten ambivalente Beziehungen zu Russland, China oder anderen europafeindlichen Akteuren.

Beispiel: Ungarn und Orban

• Budapest hat oft wichtige Entscheidungen der EU blockiert, insbesondere in Bezug auf Sanktionen gegen Moskau und Sicherheitsstrategien.
• Es unterhält enge Beziehungen zu Russland (Energie) und China (Infrastrukturinvestitionen).
• Es fungiert als trojanisches Pferd für externe Interessen und verlangsamt die europäischen Reaktionen.

2. Erweiterung ohne politische und militärische Vereinigung

► Der rasche Beitritt neuer Länder hat die Komplexität der Entscheidungsfindung erhöht, ohne die zentrale Macht der EU zu stärken.

Beispiel: das Vetorecht

• Jeder Staat kann strategische Entscheidungen blockieren und die EU in der Außen- und Verteidigungspolitik unregierbar machen.
• Im Kontext globaler Bedrohungen handelt es sich hierbei um eine Einschränkung, die die Rivalen Europas ausnutzen können, um ihr Handeln zu lähmen.

3. Wirtschaftliche Infiltration und strategische Abhängigkeit

► Die EU hat Länder in ihren Markt aufgenommen, die in hohem Maße von ausländischem Kapital abhängig sind, was eine autonome Wirtschaftspolitik erschwert.

Beispiel: Abhängigkeit von russischer Energie

• Viele osteuropäische Staaten und Deutschland haben eine mit Moskau verbundene Energieinfrastruktur aufgebaut, was Putin enormen Einfluss verschafft.
• Erst nach dem Einmarsch in die Ukraine versuchte die EU, diese Abhängigkeit zu korrigieren.

4. Entstehung innerer Brüche zwischen dem „alten“ und dem „neuen“ Europa

► Der schnelle Beitritt östlicher Länder führte zu Spaltungen zwischen den Gründerstaaten und den neuen Mitgliedern.

Beispiel: Das Verhältnis zur NATO

• Frankreich und Deutschland wollen eine autonome europäische Verteidigung, während Polen und die baltischen Länder unter dem Schutzschirm der USA bleiben wollen.
• Dies verhindert den Aufbau einer echten europäischen Armee und hält Europa von den USA abhängig.

Die Erweiterung der EU war ein Erfolg, brachte jedoch auch Faktoren der Instabilität mit sich, die oft von feindlichen Mächten ausgenutzt werden, um die politische Integration und die Schaffung einer autonomen Verteidigung zu behindern. Ohne interne Reformen zur Überwindung dieser Hindernisse besteht die Gefahr, dass die EU wirtschaftlich zwar ein Riese, politisch und militärisch jedoch ein Zwerg bleibt.

Welche Ergebnisse werden sich ergeben, wenn in Europa innerhalb von vier Jahren weitere 800 Milliarden Euro für die Verteidigung ausgegeben werden und die derzeitigen europäischen Obergrenzen eingehalten werden?

Angesichts der derzeitigen europäischen Beschränkungen würden Ausgaben von 800 Milliarden Euro für die Verteidigung in den nächsten vier Jahren zu einem fragmentierten und ineffektiven Ausbau führen. Ohne eine gemeinsame strategische Vision investiert jeder Staat nach seinen eigenen Prioritäten, wodurch sich die Zahl inkompatibler Waffensysteme vervielfacht und die Abhängigkeit von externen Lieferanten steigt. Die Rüstungsindustrie wird wachsen, doch ohne zentrale Koordination besteht die Gefahr einer Verbreitung konkurrierender nationaler Projekte statt einer Optimierung der Ressourcen.

Das Fehlen eines einheitlichen Kommandos und einer kohärenten Außenpolitik wird verhindern, dass diese Ausgaben in eine echte Abschreckungsfähigkeit umgewandelt werden. Strategische Entscheidungen werden auch weiterhin durch nationale Vetos blockiert, sodass Europa nur auf dem Papier eine Militärmacht ist. Ohne eine Reform der Regierungsführung werden diese Milliarden eher dazu dienen, einzelne Armeen zu stärken, als Europa zu einem autonomen und glaubwürdigen geopolitischen Akteur zu machen.

Welche abschreckende Wirkung hätte die klare und entschiedene Stimme eines einzigen, von allen Bürgern des Kontinents gewählten Präsidenten?

Es wäre eine enorme Abschreckung. Ein einziger europäischer Präsident, der direkt von allen EU-Bürgern gewählt wird, würde auf der internationalen Bühne eine klare, maßgebliche und einheitliche Stimme darstellen.

Heute spricht Europa mit 27 verschiedenen Stimmen, die oft unterschiedlicher Meinung sind, was es in den Augen von Mächten wie den USA, China oder Russland schwach und berechenbar macht. Ein Präsident mit einem Mandat des Volkes hätte die politische Legitimität und Entscheidungsbefugnis, um rasch zu handeln, ohne zwischen Staaten mit unterschiedlichen Interessen vermitteln zu müssen.

Angesichts einer Krise würde anstelle endloser Debatten zwischen den nationalen Regierungen eine einzige klare und entschiedene Erklärung ausreichen, um den Gegnern die europäische Position verständlich zu machen. Dies allein hätte eine enorme abschreckende Wirkung, da es die Unsicherheit und den Eindruck einer schwachen und gespaltenen EU beseitigen würde.

Sollten die Europäer nach all diesen Diskussionen angesichts der aktuellen geopolitischen Dynamik „besorgt schlafen“? 

Nehmen wir an, Europäer sollten zwar nicht tief und fest schlafen, aber sie sollten auch nicht eine doppelte Tasse Kaffee trinken, um die ganze Nacht wach zu bleiben. Solange die EU politisch fragmentiert und militärisch von den USA abhängig bleibt, bestehen Risiken. Wenn globale Gegner Schwäche und Spaltung spüren, besteht die Gefahr, dass sie nicht nur schlaflose Nächte haben, sondern auch, dass sie am nächsten Tag mit unangenehmen Überraschungen aufwachen.

Die Moral der Geschichte? Beginnen Sie besser mit dem Aufräumen Ihres Hauses, bevor der Sturm losbricht.

Glaubst du, sie werden es tun?

Nur wenn der Sturm zu einem Orkan wird. Solange die Krise nicht unhaltbar ist, werden sie weiterhin diskutieren, statt zu handeln. Aber wenn die Realität sie einholt, werden sie vielleicht etwas unternehmen ... und hoffen, dass es nicht zu spät ist.