Beginnen wir mit den Neuigkeiten: Am 23. und 24. November veranstaltete die Abgeordnetenkammer in Zusammenarbeit mit der italienischen Delegation in der Parlamentarischen Versammlung der NATO ein Seminar der Sondergruppe für das Mittelmeer und den Nahen Osten. Die fraglichen Themen sind zahlreich und von beträchtlicher Tiefe und hätten unter einem äußerst technischen und „doktrinären“ Gesichtspunkt sicherlich eine eingehendere Untersuchung verdient. Die realistischere Sichtweise der auf internationale Beziehungen angewandten Politikwissenschaft hat die besonderen Konnotationen eines Forums hervorgehoben, das sich eher mit Disquisitionen subtiler politischer Natur als mit geopolitischen und strategischen Analysen auskennt. Lassen Sie uns daher die notwendigen Unterscheidungen in einer praktischen Übung treffen und dabei die notwendigen (und in der Versammlung offenbar sehr schwachen) theoretischen Grundlagen der internationalen Beziehungen und der Politikwissenschaft berücksichtigen.
Um Clemenceau zu paraphrasieren, für wen Krieg ist eine zu ernste Angelegenheit, als dass man sie dem Militär anvertrauen könnte, haben die in den Werken dargestellten Beziehungen das allgemeine aktuelle politische Denken reduziert, indem sie den „Technikern“, wie schuldbewusst sie auch auf einen rein akademischen und begrenzten Bereich beschränkt waren, zwangsläufig die richtige größere Tiefe verliehen; Ich würdige die Annahme von Professor Sartori, wonach „la Politikwissenschaft muss relevant sein, es ist nicht das Studium von SchmetterlingenSchmetterlinge wurden in Hülle und Fülle gesichtet, mit Ausnahme der Professoren Lombardi und Strazzari, die den beneidenswerten Vorteil bestätigten, grundlegende und äußerst lebenswichtige Fragen für den Westen in seiner bisherigen Form gründlich und in zu kurzer Zeit analysieren zu können verstanden worden.
La Seh- Die skizzierte internationale Politik untersuchte die Probleme nicht objektiv und schlug keine praktikablen Lösungen vor, und die nationale Politik blieb auf einem aktuellen ideologischen Niveau, das nicht gerade für Eventualitäten geeignet war. Das Fehlen wichtiger Regierungspersönlichkeiten (Verteidigung, Justiz und vor allem auswärtige Angelegenheiten) hat einen Mangel an proaktiven und proaktiven Absichten bestätigt, international vertreten zu werden, mit Ausnahme dessen, was der Innenminister klar zum Ausdruck bringt, der Politisch inkorrekt Im Hinblick auf den Trend scheute er sich nicht, ein besorgniserregendes, aber leider wahrheitsgemäßes Bild der möglichen Lage im Mittelmeerraum zu zeichnen. Ob es uns gefällt oder nicht, das geostrategische Wesen des Mittelmeerraums hat einen tiefgreifenden Wandel erfahren, der angesichts unserer Lage zwangsläufig auch uns betreffen wird; Bereits seit 1991 hat der Golfkonflikt zusammen mit den tiefgreifenden politisch-gesellschaftlichen Veränderungen, die in der Region stattgefunden haben, die Bedeutung des Mare Nostrum für die Truppenverteilung in der MO und im Persischen Golf sowohl operativ als auch logistisch hervorgehoben Standpunkt; Die Verschärfung der kritischen Fragen im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Sicherheit, die Schwierigkeiten bei der Ausbeutung von Energieressourcen, das offensichtliche demografische Ungleichgewicht mit den daraus resultierenden und unkontrollierbaren Migrationswellen veranlassten die NATO bereits damals dazu, den Mittelmeerschauplatz als einzigartig, aber charakteristisch zu betrachten durch zahlreiche und komplexe Besonderheiten.
Eine erste Warnung war bereits mit dem Ausbruch der Feindseligkeiten im ehemaligen Jugoslawien eingetreten, der das ethnische Ausmaß und die panislamischen Zusammenhänge zwischen Terroranschlägen und Organisationen, die in einem Gebiet operieren, das inzwischen keiner staatlichen Kontrolle mehr entzogen ist, deutlich gemacht hatte, bei gleichzeitiger Verringerung der Distanz zwischen den Sicherheitspolitik in Europa und im Nahen Osten. Der erste "Ich stolpere„Konzeptionell war ein Missverständnis gegeben Multilateralismus, darüber hinaus wurde er sowohl von italienischen politischen Persönlichkeiten als auch kürzlich von Kehoane in Erinnerung gerufen, der offensichtlich nicht geneigt war, die internationale Dynamik realistisch zu verfolgen. Wilsons Aktionslinie, die auf dem Prinzip der multilateralen Zusammenarbeit beruhte, die gegensätzliche Partikularismen und Bilateralismen ablehnte, hatte erst nach dem Zweiten Weltkrieg einen teilweisen Erfolg, wurde aber mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs besonders problematisch Cold War. Die Realpolitik hat systematisch Grundsätze untergraben, die nur aus idealistischer Sicht schwer zu verteidigen sind: die Nichtdiskriminierung zwischen Mitgliedern des Systems, die Unteilbarkeit der Inhalte des Systems Vereinbarungenund vor allem die Gegenseitigkeit von Rechten und Pflichten, einer Logik zufolge qualitativ und nicht nur quantitativ bezogen auf die Anzahl der beteiligten politischen Subjekte. Der Rückruf Qualität und Die Verwirklichung des Konzepts hätte die atlantischen Staaten dazu veranlassen müssen, die NATO nicht nur aus operativer und militärischer Sicht zu betrachten, sondern vor allem auch aus der Perspektive einer weitreichenden politischen Zusammenarbeit, die zu einer konstruktiven Verständigung führte und die NATO nicht außer Acht ließ Die Erhaltung eines unverzichtbaren historischen und kulturellen Erbes durch den Westen, ergänzt durch die Negativitäten, die die bisherige Arbeit des Alten Kontinents geprägt haben. Die Globalisierung wurde im finanziellen Sinne verstanden, als liberale Öffnung neuer Märkte, ohne eine allgegenwärtige Verbreitung zu berücksichtigen, die als eine neue Form des leopoldischen Kolonialismus interpretiert wurde, unterstützt durch Aktionen, die im Laufe der Zeit einseitige und souveräne Merkmale hervorgehoben und inspiriert haben unkoordinierte und höchst destabilisierende Interventionen.
Professor Sartoris Gedanke – absit iniuria verbis - Es war und ist im Vergleich zu den gegenwärtigen Umständen klar: Die friedliche Integration einer Gemeinschaft wie der muslimischen, monotheistischen und theokratischen Gemeinschaft, die nicht zwischen weltlicher und religiöser Macht unterscheidet, ist eine Illusion; Die westliche Gesellschaft, die auf Demokratie und Volkssouveränität basiert, ist mit dem Islam, der auf der Souveränität Allahs basiert, unvereinbar.
Wie können wir uns also immer noch auf einen frustrierten Multilateralismus berufen, der von den Konkurrenten im Nahen Osten unter dem Deckmantel eines ständigen Verzichts interpretiert wird? Westliche Gleichheit ist das, was die gegenwärtige Demokratie auszeichnet, und zwar so sehr, dass sie die fortschreitende Erweiterung der politisch-wirtschaftlichen Basis unserer Gesellschaft ermöglicht hat, einer politischen Massendemokratie mit einer Marktwirtschaft, die auf Massenkonsum basiert; In der westlichen Erfahrung haben Demokratie und Markt einander auf der Grundlage der Tatsache unterstützt, dass das eine im Guten wie im Schlechten die Unvollkommenheiten des anderen lindert und korrigiert.
Bis heute befindet sich der Westen – insbesondere Europa – in einer Krise, geplagt vom Fehlen einer wirklich kollegialen politischen Linie, die in der Lage wäre, gemeinsame Aktionen zu leiten, und gekennzeichnet durch nationale Unilateralismen, die nicht zum Nutzen gemeinsamer Anliegen beitragen. Daesh wurde militärisch besiegt, aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass die asymmetrische Bedrohung nicht mehr droht. Dort Hybrid-Krieg Die wiederholt erwähnte Situation hat nicht aufgehört, und wahrscheinlich sollte die erste vorbeugende Maßnahme darin bestehen, sowohl die sehr starken Auswirkungen der dschihadistischen Medienkommunikation als auch die Rückkehr einer erheblichen Anzahl von ihnen nach Europa zu kontrollieren ausländische Kämpfer aus den Theatern des Nahen Ostens exfiltriert. Die Radikalisierung des Konflikts, die mit der Ermordung von Ahmad Shah Massud, dem Löwen von Panjshir, im September 2001 begann, schreitet sowohl über reale Netzwerke als auch vor allem über das Internet voran, hört nicht auf und zeigt weiterhin ihre ganze Heftigkeit; Abgesehen vom ideologischen und religiösen Überbau findet es dort fruchtbaren Boden, wo die „Arbeiter„Der Terror kann aufgrund der Armut und der kritischen Bedingungen, in denen sich die Massen befinden, ohne besondere Schwierigkeiten rekrutiert werden: Minister Minniti warnt vor der konkreten Gefahr, dass unter den „Migranten„Mögen Götter verborgen sein.“ Kämpfer Muslime sind daher mehr als real.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Kalifat noch nicht fertig ist, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass die beiden Realitäten des Terrors, ISIL und Al-Qaida, die aus einer einzigen Rippe stammen, nach unterschiedlichen Strategien und Vorgehensweisen vorgehen. Wo die Schaffung eines islamischen Staates das Kalifat institutionalisiert hat Paradies auf Erden, al-Qaida operierte weiterhin mit längerfristigen Projekten, ohne dass es einer Stellungnahme bedurfte. In diesem Zusammenhang muss daher auch eine Überbewertung des wahabitischen theologischen Aspekts in Betracht gezogen werden, die vom Mythos des goldenen Zeitalters des frühen Islam inspiriert ist und mit der nachgewiesenen und schlechten doktrinären Vorbereitung zahlreicher gefangener dschihadistischer Rekruten kollidiert. In diesem Bild, das an sich schon so komplex ist, sind die Dynamiken zwischen den Golfmonarchien, dem sunnitischen Saudi-Arabien, das einen politischen Moment von seltener Zartheit erlebt, dem schiitischen Iran, beseelt von einem unstillbaren Wunsch nach regionaler Macht, und dem Staat Israel enthalten; im Hintergrund der neue politische Kurs der USA, der sich mit einer schwierigen Überarbeitung der diplomatischen Arbeit der vorherigen Regierung auseinandersetzt.
Die Interventionen der Delegierten der verschiedenen Länder haben daher mit äußerster Leichtigkeit nie gelöste Konflikte und Missstände ans Licht gebracht, die nicht einmal den entfernten Anschein von multilateraler und kooperativer Zusammenarbeit annehmen. Die Hypothese eines gemeinsamen strategischen Vorgehens von EU und NATO, bei der gemeinsame Interessen häufig außer Acht gelassen werden, erscheint daher derzeit als sehr schwierig. Abgesehen von den (erstaunlichen, um Himmels willen!) Grundsatzerklärungen wie der von Prof. Burgat, der trotz der Realpolitik seines eigenen Landes, Frankreich, sogar zu poetischen Zitaten der Inklusion gelangte, lehnte dies entschieden ab Migranten, oder wie die von Dr. Molenaar, der anhand von Statistiken und Umfragen die konkreten, grob objektiv und entschlossen, es wurde sehr wenig wahrgenommen. Die aktuelle Rhetorik, die seit den Einführungsreden zum Ausdruck kommt, kollidiert mit der Realität eines Konflikts, der zwar verbal verschleiert, aber faktisch ausgefochten wird. Die (gemeinsamen) Antworten, die zur Lösung der Sackgasse vorgeschlagen werden sollen, gehen wahrscheinlich unterschiedliche Wege: ein (später?) wirtschaftlicher Ansatz, der die besten Seiten der Globalisierung bevorzugt, was sich nicht zeigt der weiche Bauch Ideologie des Westens, die nicht von der Annahme ausgeht, dass sie notwendigerweise eine als bedingungslose Kapitulation empfundene Haltung anbieten muss, und die vor allem die Erneuerung gebührend berücksichtigt am internationalen Spieltisch.
Aus realistischer Sicht ist es undenkbar, die Dynamiken nicht zu untersuchen, die, geschickt gesteuert, den Russischen Bären und den Chinesischen Drachen in das betreffende geostrategische Gebiet geführt haben; wenig bemerkt, sich nicht vorzubereiten eigene Karten um die Eroberung einer Beteiligung mit einem erheblichen materiellen und sicherheitstechnischen Wert zu erreichen; Es wäre kurzsichtig, ein Gebiet, in dem es ständig kocht, mit einer Art Destabilisierung zu destabilisieren exportierte Demokratie die am Ende vergänglicher Frühlinge eine politische Lücke hinterlassen hat, die beispielsweise saudische und iranische politische Unterstützer mit allen Risiken, die dies bereits mit sich bringt, zu füllen versuchen.
Was mit realistisch objektiver Klarheit herauskam, war a Buckpassing die ihrer Natur nach absolut nichts Multilaterales hat. Westliche Politik lässt sich mit den Schriften von Antonio Gramsci interpretieren, der zwischen diesen unterscheidet gesunder Menschenverstand e gesunder Menschenverstand, wobei er dafür den Manzoni aufgreift, für den „Der gesunde Menschenverstand war da, aber er war aus Angst vor dem gesunden Menschenverstand verborgen”; Der gesunder Menschenverstand sollte die politische Gemeinschaft dazu bringen, sich selbst zu hinterfragen, was wirklich passiert, ohne sich von trügerischen ideologischen Überbauten täuschen zu lassen, das heißt, sie sollte verhindern, dass gesunder Menschenverstand, als dominanter Archetyp verstanden, führt dazu eine aktive Trägheit, bestehend aus Seminaren ohne objektive abschließende Festlegungen.
Die Verweigerung der Objektivität, um die Bewertungsinstrumente nicht ändern zu müssen, führt, wie es bereits geschieht, zu einer Dissonanz zwischen Prognosen und Realität, die eine echte und wahrheitsgetreue Beurteilung unmöglich macht. Stets im rein realistischen Bereich bleibend, darüber hinaus Churchill aufgreifend, Im Krieg muss man nicht nett sein, man muss nur Recht haben.
(Foto: Vorsitz des Ministerrates)
