Geopolitische Tabus: Beginnen wir mit der "Niederlage" Russlands im Krieg

Der Sommer ist da: Es ist Zeit, Geopolitik, eine "wissenschaftliche" Disziplin und kein Spielzeug, wohlgemerkt, für eine neue Kolumne zu nutzen: Wir werden versuchen, einige Tabus zu zerstreuen, die unsere Politiker, hohen Beamten und Kommentatoren heute noch im Allgemeinen betreffen . Von heute an und den ganzen Sommer über werden wir mit Fällen konfrontiert sein, von denen wir glauben, alles zu wissen, die so offensichtlich erscheinen, dass sie nur durch Provokation in Frage gestellt werden können, die aber möglicherweise nicht so funktionieren, wie wir denken.

Beginnen wir heute mit Russland: groß, groß und entschlossen, ist es wirklich Propaganda, es als schlagbar zu bezeichnen?

Fangen wir damit an, dass Geopolitik - ob der einfache David Rossi darüber spricht oder ob Limes oder Politico darüber schreiben - nicht gerade eine exakte Wissenschaft ist: wie im gesamten Bereich der Sozialwissenschaften, wie viele von uns¹ die diese Disziplin praktizieren, können im Labor keine Theorie bestätigen oder demolieren, aber sie sind höchstens in der Lage, aus historischen Präzedenzfällen, sozioökonomischen statistischen Daten oder Verhaltensweisen - auch im Labor - kleiner Gruppen von Tieren oder Menschen "abzuleiten", Schlussfolgerungen, die weder reproduzierbar noch falsifizierbar sind. Dies gilt auch für Disziplinen, die wir oft aus Vertrauensüberschuss für „wissenschaftlich“ halten, wie Ökonomie, Soziologie, Psychologie usw.: Sie sind genauso wissenschaftlich wie die Theologie. Das bedeutet nicht, dass sie emeritierter Unsinn sind: Denken Sie nur, dass die Theologie der Welt den Gedanken an Thomas von Aquin gegeben hat! Allerdings hält sich die Geopolitik bei ihrer Untersuchung der Zusammenhänge zwischen Physischer Geographie, Humangeographie und politischem Handeln oft – um es vorweg zu nehmen – angenehmer Überraschungen bereit: An Analytikern, die Prognosen und Studien ganz oder teilweise korrigieren, mangelt es nicht.

Kurz gesagt, am Ende treffen wir oft auf Gelehrte, die auf die Beziehung zwischen dem Detail und dem Ganzen achten, geistig flexibel sind, ernsthaft in ihren Urteilen und Schlussfolgerungen, fähig sind, nach Wissenschaft und Gewissen zu analysieren, aber auch und vor allem… Glück haben. Ja, wundern Sie sich nicht: Schon Napoleon behauptete, glückliche Generäle den „nur“ guten vorzuziehen.

Aus diesem Grund haben wir bei der Analyse von Daten, Bildern und Informationen aus dem Krieg in der Ukraine oft auf die Analysen von Experten zurückgegriffen, die nicht nur maßgeblicher sind als der Autor - und es braucht wenig -, sondern vor allem eine lange Reihe haben von Erfolgen bei der Vorhersage der Entwicklung des Konflikts. Dies ist der Fall, um ein Beispiel mit einem Fall zu nennen, den wir aus der Online-Verteidigung gut kennen - des amerikanischen Generals Ben Hodges, über den wir oft geschrieben und den wir vor zwei Monaten auch interviewt haben (siehe Link).

Um geglaubt zu werden, muss man zunächst glaubwürdig sein: Die Tatsache, dass man uns „mitsieht“, ist ein klares Zeichen für die Ernsthaftigkeit des Urteils. So entdecken wir, dass er mit dem Zusammenbruch Russlands an der Nordfront der Ukraine Recht hatte: Mitte März behauptete er das "Die Russen sind etwa zehn Tage von dem sogenannten Höhepunkt entfernt, wenn sie einfach nicht mehr die Munition oder das Personal haben, um ihren Angriff zu unterstützen." und sagte daher seinen Rückzug aus Kiew, Chenihiv und Sumy voraus. Vor den Verwüstungsszenen von Mariupol und Sewerodonezk fanden wir ihn, als er erklärte, dass der russische Zusammenbruch nicht bedeute, dass sie nicht weitermachen würden. "Um unschuldige Ukrainer zu töten" (Anm. d. Red.) mit Luftangriffen und Raketenangriffen weder ganze Städte dem Erdboden gleichmachen noch Flüchtlingskonvois treffen, hätten sie aber nicht mehr "Die Fähigkeit, Odessa in die Finger zu bekommen" geschweige denn, sogar durch Umstrukturierung, um Kiew einzunehmen. Wie sagt man auf Englisch „er hat beides gemacht“?

Der General rechnete auch mit dem Zeitpunkt der neuen russischen Offensive, die durch die Verzögerungen bei der Versorgung der Ukraine zwischen April und Mai ermöglicht wurde: Ende April hatte er erwartet, dass die russischen Streitkräfte, aus ihren Fehlern lernend, sich neu organisieren und die Kapazität dazu erwerben würden Schleifen des ukrainischen Territoriums in den folgenden zwei Monaten. Bingo! Da wir uns nicht im Labor befinden, deutet die Erwartung von mehr als einem Ereignis darauf hin, dass wir es mit einem glaubwürdigen Analysten zu tun haben, wenn auch nicht dem einzigen.

Ich erinnerte mich an Hodges: Ich hätte andere maßgebliche angelsächsische Militärs und Analytiker und darüber hinaus zitieren können. Ja, denn gerade in den angelsächsischen Ländern haben Geopolitiker ein Tabu überwunden und schreiben frei heraus, dass Russland ihren Studien zufolge im Krieg in der Ukraine besiegt werden kann. Kurz gesagt, Russland ist für sie keine metaphysische Einheit, deren militärische, moralische und wirtschaftliche Stärke nur auf unbestimmte Zeit abnimmt: Letztendlich ist es ein großes Land, das analysiert werden muss, nicht ein Land, das nur mit Glaubensdogmen behandelt wird.

Dies ist bei uns nicht der Fall: Es war genug, dass in den letzten Monaten jemand schrieb, dass Russland besiegt werden könnte, um in unserem kleinen Universum von Geopolitikliebhabern eine Wirkung zu entfalten, die einem Stein in einem Hühnerstall gleicht. Es muss verstanden werden: oft in gutem Glauben Russischen Führern wird zugehört, die ab Molotow gerne mit großer Überzeugung versichern, dass dort, wo russische Truppen eintreffen, sie sich nicht mehr zurückziehen. Aber das ist nicht der Fall: Von Afghanistan bis zum Oblast Kiew, von Polen bis Wien hat sich Russland immer wie alle normalen Länder verhalten, nicht wie eine prädestinierte und unveränderliche Einheit.

Nehmen Sie diese russische Haltung nicht nur als Propaganda und Drohungen als unverhohlen auf: Die Russen haben - als Kommunikations- und Verhandlungsstrategie - schon immer das harte und drohende Vorgehen gemocht. Auf dem Schlachtfeld wie bei Verhandlungen auf jeder Ebene gibt es für die Russen immer einen Gewinner – der den Einsatz übernimmt – und einen Verlierer, d. h. eine Seite, die aufgibt oder das Spiel verlässt. Die Russen kennen nur die zwingen das ist die Kraft, nicht die moralische Appelle: Wir sagen es nicht als ethisches Urteil - Gott bewahre, es ist ihre Kultur als junge Nation², geboren im sechzehnten Jahrhundert und in diesem Sinne entstanden - aber als sachliche Beobachtung, als Erfahrung, die jeder machen kann, der sich mit den Russen beschäftigt, und nicht nur auf staatlicher Ebene.

Also, wenn Sie im Sinn haben - als Perspektive der Beziehungen zwischen Moskau und Kiew sowie zwischen Moskau und Washington - die Suche nach dem, was die Angelsachsen a nennen Win-Win-Situation, bei dem es sich um ein Nicht-Nullsummenspiel handelt, bei dem alle Beteiligten profitieren, kriegen Sie es gleich wieder aus dem Kopf. Russland verhandelt nicht: Wie jeder Unternehmer bezeugen kann, diskutieren die Russen nicht einmal über den Preis, weil dies für sie eine Manifestation von Schwäche wäre; entweder du kannst es dir leisten oder du gibst es auf. Es ist offensichtlich, dass sie nicht herumlaufen und sagen, dass sie geschlagen werden können: Es ist weniger offensichtlich, dass wir im Westen unbedingt – ohne Frage – an diese Position glauben müssen und dass diejenigen, die das Gegenteil sagen, zu einem werden Propagandist.

Daher sollte ein Geopolitiker weder um Erlaubnis fragen noch der Propaganda beschuldigt werden, wenn er argumentiert, argumentiert und ernsthaft - in Wissenschaft und Gewissen, wie sie sagen - das argumentiert "Die Ukraine könnte die russischen Streitkräfte bis 2023 an ihre Vorkriegsgrenzen zurückdrängen und die russischen Besatzungstruppen aus ihrem Territorium auslöschen, weil die Truppen von Präsident Wladimir Putin erschöpft sind.". Ja, das sind wieder die Worte von General Hodges. Die gegenteilige Meinung ist also legitim, muss aber ebenso begründet werden, nicht nur durch Grundsatzerklärungen. Es reicht nicht einmal zu sagen, dass ein Staat so groß (und groß) ist, dass er keinen Vergleich scheut: Fragen Sie die Afghanen, was mit den britischen, sowjetischen und amerikanischen Imperien passiert ist, als sie dort einen Fuß setzten ...

Ich leihe mir einen Artikel aus Das nationale Interesse, ein amerikanisches Magazin, das sicherlich nicht kremlfeindlich ist, darauf hinzuweisen, dass viele Prognosen vieler Kommentatoren - sozusagen nicht verantwortlich dafür, ukrainische Propagandisten zu sein -, die vor dem 24. Februar weltweit veröffentlicht wurden, sich in den letzten fünf Monaten als bewiesen erwiesen haben sagen wir am wenigsten riskant, gerade weil sie auf Urteilen beruhen, die durch … Vorurteile bedingt sind. Mit Respekt vor dem Autor und zusammenfassend, ohne ihre Bedeutung zu verändern, zitiere ich einige von ihnen, indem ich einen kurzen persönlichen Kommentar hinzufüge:

• „Russland wird durch Amerikas wachsende Unterlegenheit ermutigt, einen Krieg mit den Vereinigten Staaten und der NATO in Osteuropa zu riskieren“: Es ist wahr, dass Moskau immer noch in der Ukraine verstrickt ist und die Ostsee zu einem See der Atlantischen Allianz geworden ist.

• "Das Ziel einer russischen Invasion ist die schnelle Kapitulation der ukrainischen Regierung und ihrer Streitkräfte": Ziel verfehlt und hier ist es besser, um des Friedens willen zu schweigen.

• „Bevor es eine Invasion startet, wird Russland wahrscheinlich einen massiven Cyberangriff durchführen, der das Kommando-, Kontroll- und Kommunikationssystem (C3) ausschalten und die Ukraine schnell in einen gescheiterten Staat verwandeln wird.“: Ziel verfehlt auch, weil die Satelliten von Elon Musk ausreichten, um scheinbar alles zu beheben.

• "Russische Luftangriffe und Anti-Schiffs-Raketeneinheiten werden die russische Luft- und Seevorherrschaft festigen": nicht erhalten, da es der Ukraine immer noch gelingt, russische Flugzeuge, Raketen und Schiffe zu neutralisieren.

• „Jede US-Militärintervention im Namen der Ukraine oder anderswo in Osteuropa könnte einen russischen nuklearen Vergeltungsschlag auslösen“: Washington und London haben vor dieser Drohung nicht Halt gemacht, und Moskau hat nicht daran gedacht, die Welt für Kiew zu zerstören.

• „Es ist unwahrscheinlich, dass die westliche Entschlossenheit die Bilder der verheerenden Schäden überleben wird, die von den russischen Streitkräften angerichtet wurden“Umgekehrt haben die Bilder von Bucha und Mariupol die Bereitschaft erhöht, Ukrainer mit Waffen zu versorgen und auszubilden.

• "Fortschrittliche Technologien, die die Vereinigten Staaten und Europa Russland vorenthalten könnten, sind bereit, sie zu ersetzen"Im Gegenteil, selbst Volkschina hat darauf geachtet, die Versorgung der Russen nicht zu garantieren.

War die National Interest-Propaganda? Nein! Dies war – wie andere aus dieser Zeit – eine wertvolle Analyse, mit guter Feder geschrieben, aber ein Opfer der metaphysischen Gewissheit der Unbesiegbarkeit Russlands und des Status der Ukraine als „Minor Habens“ im Vergleich zu ihrem überfüllten Nachbarn. Bestimmte Behauptungen – zumindest bis der Krieg eskaliert und die Russen endgültig in Feinde verwandelt – sind legitim, aber das bedeutet nicht, dass sie als die einzig wahren behauptet werden können, ohne zu versuchen, zumindest eine Spur von Unterstützung zu leisten.

Das ist nicht das einzige Vorurteil über das „unschlagbare Russland“, das wir mit uns herumtragen und oft nicht mit sachlichen Beweisen untermauern. Denken wir an Sanktionen: Wie viele von uns sind sich sicher, dass westliche Sanktionen gegen Russland nichts weniger als wirkungslos oder nur schädlich für uns sind? Doch dieselben nicht unabhängigen russischen Medien berichten täglich von Werksstopps wegen fehlender Komponenten, von ganzen Industriezweigen, die blockiert wurden, weil keine Lieferungen mehr ankommen, und von Produktionen, die einer echten qualitativen Alterung unterliegen, um etwas zu produzieren, anstatt zu produzieren nichts. So werden in Russland mindestens 95 % der mechanischen und elektronischen Produktion eingestellt. Was ist mit der Tatsache, dass Russland über Hunderte von Milliarden Hartwährungsreserven verfügt, die es schützen? Sie sind jetzt unbrauchbar. Ist es nicht Zufall, dass wir nicht einmal nach den Auswirkungen von Sanktionen suchen, weil wir überzeugt sind, dass sie nutzlos sind?

Lassen Sie uns kurz versuchen, das Feld der Vorurteile zu räumen und die wohltuende Wirkung der Gedankenvielfalt zu erkennen³ wenn wir die Realität möglichst objektiv analysieren wollen, ohne allerdings das Monopol der Wissenschaft - und des letzten Wortes - zu beanspruchen und uns daran zu erinnern, dass im geopolitischen Bereich letztlich das Glück - oder Unglück - derjenigen, die einen machen Analysen.

(Nächste Woche werden wir ein weiteres Dossier eröffnen: die Volksrepublik China, warum sollte man sie nur als Wirtschaftsmacht und nicht als aggressiven politisch-militärischen Giganten definieren?)