In Libyen ist die sogenannte „internationale Gemeinschaft“ gescheitert (das ist nichts Neues). Vor allem ist ein Italien gescheitert und scheitert weiterhin, das seit dem französisch-britischen Angriff auf Gaddafi nie mehr in der Lage war, eine autonome politische Vision gegenüber seiner ehemaligen Kolonie zum Ausdruck zu bringen, und das sich passiv angeschlossen hat (aus Kurzsichtigkeit oder Feigheit) von Zeit zu Zeit zu anderswo beschlossenen Lösungen (und das ist auch nicht neu!)
Niemand bestreitet, dass die Lösung der Krise in einer idealen Welt das Ergebnis einer multilateralen Anstrengung unter Einbeziehung aller wichtigen internationalen Akteure im Hinblick auf einen „umfassenden Ansatz“ gewesen wäre.1 unter der Führung der Vereinten Nationen (hauptsächlich politisch, wirtschaftlich, sozial und nur begrenzt militärisch). Ein Ansatz, der übrigens immer wieder beschworen wird (leider nur in der Theorie) und regelmäßig gemieden wird (im wirklichen Leben).
Dies war nicht der Fall und kann leider auch jetzt nicht mehr der Fall sein. Die libysche Wüste ist tatsächlich zum Schachbrett geworden, auf dem ein neues Spiel um die Kontrolle des Mittelmeers gespielt wird. Geschickt, skrupellos und fein kalkulierend sind die beiden Schachspieler: der Zar und der Sultan.
All dies inmitten der Verwunderung eines zunehmend unbewussten Europas und eines immer weniger interessierten Interesses der USA.
Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass nur das beträchtliche Energieerbe Libyens auf dem Spiel steht (das auf jeden Fall 38 % der Ölreserven des afrikanischen Kontinents ausmacht und einen beträchtlichen Teil des europäischen Verbrauchs deckt).
Für beide Konkurrenten ist das Libyen-Spiel Teil eines viel umfassenderen geopolitischen Plans.
Russland, das in jüngster Zeit seine Positionen in Syrien und Ägypten gestärkt hat, strebt danach, seinen Einflussbereich entlang der Südküste des Mittelmeers (ein Meer, dem dies in der Vergangenheit immer verwehrt blieb) auszudehnen und eine „Basis“ zu erlangen, von der aus es weitergehen kann sind in weiten Teilen Nordafrikas tätig.
Die russische Expansion in der Region entspricht klaren strategischen Bedürfnissen einer Nation, die wieder eine Supermacht sein möchte. Dank einer prägnanten und realistischen Außenpolitik und einer weitsichtigen strategischen „Vision“ bestätigt sich Putin als einziger glaubwürdiger Garant für Stabilität in der Region Naher Osten und Nordafrika. Ein Bürge, der im Gegensatz zu den verschiedenen sorglosen und rücksichtslosen Mietern des Weißen Hauses seine „Schützlinge“ nicht im Stich lässt, wenn sie in Schwierigkeiten geraten2 und die trotz der begrenzten finanziellen Mittel des Landes auch in der Wiederaufbauphase der Nachkriegszeit glaubwürdig erscheinen kann.
Wenn man darüber hinaus an Europa denkt, gegen das Russland bekanntermaßen in der Lage ist, aus dem Osten Druck auszuüben, tendiert Putin dazu, sich als Referenzmacht für viele der arabischen Anrainerstaaten des Mittelmeers darzustellen und sich so auch ein Kapazitätsdruckpotenzial aus dem Süden zu verschaffen ein virtuelles Hüllmanöver.
Die Türkei ihrerseits träumt von einer Rückkehr zur osmanischen Größe, idealisiert im Vergleich zu einer gewissen „Ghettoisierung“, deren Opfer sie sich heute instrumentalisiert. Der Sultan hingegen hatte Interesse an Libyen bekundet, als Gaddafi noch fest an der Macht war. Die Beziehungen zwischen türkischen Islamisten und dem „Oberst“ reichen bis zum Ende des letzten Jahrhunderts zurück3. Nach Erdogans Wahl zum türkischen Premierminister im Jahr 2003 begann Ankara eine fruchtbare Zusammenarbeit mit Tripolis in mehreren Industrie- und Handelssektoren und zu Beginn der Aufstände gegen Gaddafi war die Türkei einer der wichtigsten Handelspartner Libyens.
Darüber hinaus zeigt Ankara weiterhin eine ausgesprochen instrumentelle Aufmerksamkeit gegenüber einer türkischsprachigen ethnischen Minderheit im Misrata-Gebiet4. Dies dient auch dazu, ihr Eingreifen als „Schutz der türkischen Brüder“ zu rechtfertigen.
Die türkische Verständigung betrifft jedoch nicht nur Handel und Energie. Ankaras Projekt (das sich hier im Einklang mit Katar bewegt) besteht auch darin, eine Basis für die Ausbreitung des „politischen Islam“ in Libyen (oder einem Teil davon im Falle einer Teilung des Landes) zu schaffen, mit allem, was sich daraus für die Nachbarländer ergeben könnte (Italien eingeschlossen).
Bei der Betrachtung der Situation muss auch berücksichtigt werden, dass Erdogan heute einen der Hauptrisikofaktoren für Italien im Mittelmeerraum darstellt. Wir haben bereits mehr als eine Ohrfeige von ihm erhalten (vom Fall der SAIPEM12000-Plattform bis zur jüngsten Neudefinition der AWZ, die auch uns schadet) und wir haben immer „christlich“ die andere Wange hingehalten. In der Außenpolitik hat sich eine solche Haltung nie ausgezahlt.
Sobald Al Sarraj, der sich seit Jahren in ständigen Schwierigkeiten befand, um klare und konkrete militärische Unterstützung bat (er hatte uns tatsächlich auch gefragt) Die Türkei erklärte sofort ihre Bereitschaft, ein umfangreiches Militärkontingent zu seiner Unterstützung zu entsenden. Lassen Sie sich nicht von der Tatsache täuschen, dass die Parlamentsentscheidung für den 7. Januar geplant ist: Es handelt sich um eine Pro-forma-Entscheidung. Das Parlament wird begeistert zustimmen und das weiß jeder.
Die türkische Militärintervention wird sich wahrscheinlich auf die westlichen Gebiete des Landes konzentrieren, wo Al Sarraj auf dem Papier die Macht innehat und wo es die größten libyschen Ölvorkommen gibt: ja, genau das, was sie sind (oder vielleicht könnten wir es schon sagen). „sie wurden“ ) verwaltet von ENI. Dies wäre natürlich nur ein erster Schritt im Rahmen der türkischen Absichten, Konzessionen für die Ölexploration in Libyen zu erwerben. Wird Italien in der Lage sein, sich durchzusetzen, um die Rechte von ENI zu garantieren? Die Präzedenzfälle geben keinen Anlass zu Optimismus.
Es ist offensichtlich, dass eine noch deutlichere Intervention von Erdogan an der Seite von Al Sarraj, angesichts einer anhaltenden italienischen Passivität, wird nicht nur die völlige Irrelevanz Italiens bei der Lösung der Libyen-Krise sanktionieren, sondern auch andere, ernstere Risiken mit sich bringen. Tatsächlich würde es in einem solchen Fall in vielen Bereichen zu für uns ungünstigen Lösungen kommen (von der Ausbeutung natürlicher Ressourcen durch ENI bis zur Kontrolle illegaler Migrationen), Sektoren, auf die wir in der Vergangenheit wahrscheinlich „gewettet“ haben der Libyen-Streit, auf dem „schäbigsten Pferd“ (genauer Al Sarraj). Das wäre schon dramatisch, aber vielleicht am wenigsten gefährlich.
Ein schließlich dank der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Unterstützung der Türkei und Katars „befriedetes“ Libyen würde wohl oder übel zum Laboratorium für die gefährlichen Experimente der Muslimbruderschaft und des eher fundamentalistischen politischen Islam werden. Das Land könnte sowohl zu einer Basis werden, von der aus der sunnitische Fundamentalismus versuchen würde, sich in den Rest Nordafrikas auszudehnen, wobei das Risiko einer Destabilisierung Ägyptens und Algeriens (die bereits einige erhebliche Probleme mit dem sunnitischen Fundamentalismus hatten) besteht, als auch zu einem potenziellen „Zufluchtsort“ für einen Neustart das islamistische Projekt Richtung Europa. All dies innerhalb weniger Stunden nach der Navigation von Italien aus.
An den Rändern dieses gefährlichen „Schachbretts“ scheint sich nichts zu bewegen: Italien, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten wirken desinteressiert und träge.
Allerdings liegt Libyen vor unserer Haustür und nicht vor der Tür anderer, wenn man bedenkt, dass weder die EU noch Trumps USA (die die US-Außenpolitik für weitere fünf Jahre diktieren könnten) oder – am allerwenigsten – Frankreich Macron uns niemals einen Kredit leihen werden Andererseits ist in dieser Hinsicht die Passivität, mit der die nationalen politischen Autoritäten dem Problem begegnen, besorgniserregend, fast so, als wären sie davon überzeugt, dass das Problem früher oder später gelöst wird, wenn man weiterhin nichts tut (oder sich auf bequeme Telefongespräche mit den betroffenen Führern beschränkt). selbst. So ist es nicht!
Die Straußenpolitik zahlt nicht: Sicherlich wird aber jemand anderes eingreifen und „seine“ Lösung durchsetzen können liefert nicht wird italienische Belange und Interessen berücksichtigen.
Ebenso ist es zu spät und die Situation ist zu verschlechtert, um zu glauben, dass eine dauerhafte Lösung nicht erreicht werden darf auch (ich würde sagen fast vor allem) durch eine militärische Phase. Um überhaupt ernsthaft an einem Verhandlungstisch vorbeikommen zu können, war zunächst einmal die Anerkennung der entsprechenden Fähigkeiten erforderlich auch aus militärischer Sicht. Militärische Fähigkeiten, die sowohl für Haftar als auch für Al Sarraj vor allem von externer Militärhilfe abhängen, die im Vergleich tatsächlich genutzt und ausgegeben werden kann, oder von der (offensichtlich oder nicht) bereitgestellten militärischen Hilfe ihrer jeweiligen Sponsoren.
Italien hingegen immer ängstlich und zögernd, scheint weiterhin die Beweise zu leugnen und sich hinter unrealistischen Aussagen wie „Die Lösung der Libyen-Krise kann nur politisch und nicht militärisch sein.“ und von einem Unwahrscheinlichen zu träumen „Stabilisierungsprozess, der inklusiv, innerlibysch ist und über diplomatische Kanäle und Dialog verläuft.““. Aussagen, die im Lichte der Situation vor Ort gelesen werden: Sie bezeichnen ausschließlich unsere Unfähigkeit, relevant zu sein, und unsere Angst davor, eine klare Position zu einer Krise einzunehmen, für die auch Italien (gerade aufgrund seiner schuldhaften Passivität ab 2011) mitverantwortlich ist.
Wir haben jetzt den Punkt erreicht, an dem es (angesichts unserer Position im Mittelmeerraum) nicht mehr möglich ist, am Fenster zu bleiben und auf die Entwicklung der Ereignisse zu warten, und wir können uns keine unparteiische und neutrale Haltung gegenüber dem geopolitischen Spiel mehr leisten dass es in Libyen gespielt wird.
Machen wir uns nicht die Illusion, dass wir in der Lage sind, uns als Super-partes-Vermittler darzustellen, denn das wäre nicht glaubwürdig. Zu Beginn des Konflikts waren wir nicht in der Lage, zu vermitteln, obwohl wir uns in dieser Funktion vielleicht nur Al Sarraj und Haftar hätten anbieten können. Da es nun darum ginge, zwischen Russland und der Türkei zu vermitteln, wäre es lächerlich, ihn überhaupt in dieser Rolle zu sehen!
Selbst die ganze Diskussion über einen „Sondergesandten“ für Libyen scheint nur ein weiterer Vorwand zu sein, um Zeit zu verschwenden. Unabhängig vom Kaliber der designierten Person, die ein Vermittler auf höchster Ebene sein kann, was kann ein Vermittler tun, wenn die lebenswichtigen Interessen der beiden gegnerischen Fraktionen und ihrer mächtigen und skrupellosen strategischen Sponsoren kollidieren, wenn er Ausdruck einer Regierung ist? ohne Ideen, ohne Bewusstsein für nationale Interessen und vor allem ohne Charakter?
Machen wir uns nicht einmal die Illusion, dass wir uns erneut davon befreien können, schwierige Positionen einzunehmen, während wir darauf warten, (wie üblich) mit einer supranationalen Organisation mitzumachen. Tatsächlich scheint es mir, dass weder der Wille noch die Fähigkeit der EU, in dieser Angelegenheit Stellung zu beziehen, am Horizont zu erkennen sind (und vergessen wir bitte die NATO, die in Libyen bereits genug Schaden angerichtet hat). ).
Es ist offensichtlich, dass man sich in dieser geopolitischen Konfrontation, die im zerrütteten Libyen auf fruchtbaren Boden gestoßen ist, klar für eine Seite entschieden hat (auch wegen uns in Stücke gerissen) würden wir alle Konsequenzen der Wahl tragen, und sicherlich würden wir dafür teuer bezahlen. Alle möglichen Optionen sind voller Unbekannter, riskant und teuer (politisch, wirtschaftlich und vielleicht sogar militärisch).
Wenn wir uns stattdessen, wie es scheint, weiterhin dafür entscheiden, uns nicht zu entscheiden und darauf zu warten, dass andere die Libyen-Krise für uns lösen, werden wir in dieser Angelegenheit weiterhin kein Mitspracherecht haben und auf jeden Fall verlieren, unabhängig von der künftigen Entwicklung der Krise (ob es einen Erfolg von Haftar oder Al Sarraj gibt oder eher eine wahrscheinliche russisch-türkische Einigung über die Art der syrischen Vereinbarung über eine Kompromisslösung und die Aufteilung der jeweiligen Einflussbereiche).
Es ist wahr, dass man sich, wenn man zur geopolitischen Konfrontation zwischen Russland und der Türkei Stellung bezieht, die keineswegs unerhebliche Auswirkungen auf den gesamten Mittelmeerraum haben könnte, unabhängig davon, welche Position man einnimmt, sehr ernsten politischen und wirtschaftlichen Risiken aussetzt. Darüber hinaus bedeutet es nicht, dass wir uns geringeren Risiken aussetzen, wenn wir weiterhin ignorieren, dass das, was wir in Libyen spielen wollen, ein Spiel um die Kontrolle über das Mittelmeer ist und wir passiv die Konsequenzen dessen ertragen, was andere für uns entscheiden.
Bleiben wir weiterhin Strauße, werden wir am Ende wie Kapaune enden.
1 Bei UN und NATO als „Comprhensive Approach“ bekannt.
2 Siehe den Fall von Bashir Assad einerseits und den der Kurden andererseits.
3 In dieser Hinsicht scheint es sicher, dass die Islamic Call Society (kontrolliert von Gaddafi) der Türkisch-Islamistischen Partei (AKP) bei ihrem Aufstieg an die Macht geholfen hat.
4 Karaghla-Stamm, der auf den Beginn der osmanischen Besatzung zurückgeht und heute sowie in Misrata, in Tripolis, Zawiya und Zliten präsent ist. Obwohl der Stamm nicht mehr als 5 % der Bevölkerung ausmacht, wird er als politisch und wirtschaftlich einflussreich beschrieben.
Foto: Kreml / Türk Silahlı Kuvvetleri / Büro des Premierministers / Twitter
