Vier Jahre lang führten sie eine Medienkampagne („Sie haben uns zwei Brownies gemacht …“) durch, um die Annahme eines neuen Verteidigungsweißbuchs zu rechtfertigen.
Es ging ihm schlecht.
Es scheint, dass die Befürworter, sowohl offizielle als auch versteckte, das neue Parlament dazu bringen wollen, die Misserfolge zu billigen, die das alte hinterlassen hat. Hoffen wir, dass sie sich selbst dem Dummkopf des Versuchs ersparen ...
Aber was ist ein Whitepaper? "Der Begriff Weißbuch (vom englischen „White Paper“) bezeichnet im Allgemeinen einen offiziellen Bericht, der von einer nationalen Regierung oder einer internationalen Organisation zu einem bestimmten Thema oder Tätigkeitsbereich veröffentlicht wird."
Il White Paper (ENG) de noantri hätte ein mehrjähriges Verteidigungsprogrammdokument sein sollen. Ein Dokument, in dem die Zukunft der Streitkräfte für mindestens fünf Jahre (tatsächlich zu vervielfachender Wert) im Hinblick auf die bereitzustellenden Ressourcen und die durchzuführenden Investitionen dargelegt wurde.
Aber Vorsicht: ein „Muss“, das, sobald es vom Parlament genehmigt wurde, Aufgrund der verschiedenen jährlichen Haushaltsgesetze kann es keine Änderungen geben. Mit White Paper (ENG)Tatsächlich handelt es sich nicht um einen Text zur internationalen Politik oder um ein Ausgabenprognosedokument entsprechend der Umstrukturierung der Streitkräfte im Laufe der Jahre.
Wer hat es entworfen? Gute Frage. Die Informiertesten argumentieren, dass es sich bei den Autoren im Wesentlichen um drei „weise Männer“ handelt. In der Propaganda des Regimes hieß es ursprünglich stattdessen, dass es (potenziell) Millionen geben könnte (mehr). Ich frage mich noch heute, welche und wie viele Soldaten die tausenden eingegangenen elektronischen Briefe mit Anregungen und Vorschlägen öffnen mussten. Wie die Elfen des Weihnachtsmanns am Nordpol ... Zu Recht mussten es in dem Land mit der geringsten Kultur der Verteidigung der Milchstraße die einfachen Leute sein, die dem „zuständigen“ Minister Hinweise gaben ... Und das Gleiche Die Verbreitung einer „Verteidigungskultur“ war immer das Ende des Projekts. Tatsächlich hat sie konsequent jede politisch unbequeme Aktivität zensiert, was in Italien, wenn man vom Militär spricht, gleichbedeutend ist mit „fast alles“!
Der Minister, der heute noch im Amt ist (nicht aus eigenem Willen, geschweige denn aus dem Willen des Volkes, es ist das Gesetz, das dies vorsieht), bekräftigte erst vor drei Jahren, dass das Projekt einen Leitfaden für die Anpassung der Streitkräfte an die USA darstelle „neue Bedürfnisse“ und hätte gleichzeitig allen bewusst gemacht, dass Sicherheit und Verteidigung ein gemeinsames Erbe und eine unabdingbare Voraussetzung für die Entwicklung unserer Gesellschaft sind.
Was waren die neuen Bedürfnisse? Mehrere. Lassen Sie uns einige erwähnen.
Die internationale Lage: Syrien, Libyen, Ukraine, „Terrorismus“. Italien war ein aktiver oder passiver – immer masochistischer – Zuschauer von Lügen. Hätten wir sie institutionalisieren sollen? Die neue Absicht des US-Präsidenten, die Truppen endlich aus Syrien abzuziehen, scheint tatsächlich zu unterstreichen, dass ihm in den frühen Morgenstunden jemand die Wahrheit über die tatsächlichen Ereignisse der letzten Jahre gesagt hat. Kannten unsere Leute sie nicht? Offensichtlich nicht. Auch wenn der Dank und die Händeschütteln in allen Kasernen nach der Rückkehr aus Syrien dafür „erzählte, was wir alle wissen, aber nicht sagen können ...“, wir werden sie nie vergessen!
Wir haben schwerwiegende Entscheidungen auf der Grundlage falscher und untreuer Dokumente, Bestimmungen oder Berichte getroffen und treffen dies auch weiterhin. Hätten wir mit diesem White Paper noch einen hinzufügen sollen?
Wollen wir über die Sorgen um Libyen, die Ukraine oder den „Terrorismus“ sprechen (derjenige, der über viele Jahrzehnte hinweg jede Aktivität oder Unfähigkeit rechtfertigt...)?!
Aber es war nicht nur die „internationale Situation“, die bestimmte edle und desinteressierte Seelen inspirierte.
Einer der umstrittensten Punkte dürfte die Neuordnung der Befugnisse in der Verteidigung gewesen sein: In einer Welt, in der es verschiedene „Strömungen“ gibt, wurde gedacht und ein einziges „Konsortium“ eingeführt. Einerseits wurde versucht, die Macht in den Händen des Ministers und des Stabschefs der Verteidigung zu zentralisieren, zum Nachteil der einzelnen (in der Vergangenheit leider nicht immer unterwürfigen) Führer der Streitkräfte, andererseits Andererseits wurden dem Gipfel neue Aufgaben und Gehälter hinzugefügt (zugunsten der Zivilbevölkerung), die sich durch Effizienz und Optimierung der Ressourcen auszeichnen.
Die Kritik an dem Projekt war zahllos. Alles pünktlich ignoriert.
Müssen mit dem Sturz eines Regimes und der für den Zusammenbruch Verantwortlichen alle Bestimmungen verschwinden, die es charakterisiert haben? Negativ. Wenn jedoch beispielsweise 1945 jemand davon geträumt hätte, „Rassengesetze“ vorzuschlagen, die 1935 nicht verabschiedet wurden, wäre die Reaktion zumindest Gelächter gewesen.
Nach Jahren der Propaganda ist es endlich an der Zeit, dass jemand sagt, wie die Dinge sind: „Für mich! Das Verteidigungsweißbuch muss überarbeitet werden!“
Und nicht, weil es keinen Bedarf gibt. Einfach wegen des Inhalts.
(Bild: Einzelbild aus „Der zweite tragische Fantozzi“)
