Die „zufälligen“ Zahlen der BIP-Prozentsätze für Verteidigung

Heutzutage spricht jeder über den Prozentsatz des BIP, der für die Verteidigung aufgewendet werden soll. Die USA fordern die 5%gibt es diejenigen, die vorschlagen, 3%, ohne auch nur die 2%. Aber ist das sinnvoll oder handelt es sich hier einfach nur um willkürlich in den Raum geworfene Zahlen?

Seit Jahren hören wir denselben Refrain: „Die NATO möchte, dass das Engagement 2% des BIP für Verteidigungsausgaben.“ In der Zwischenzeit sollten wir nicht vergessen, dass die Verpflichtung, die Verteidigungsausgaben auf 2% Die Verpflichtung, bis 2024 2014 Milliarden Euro des BIP zu erreichen, hatte der amtierende Premierminister Matteo Renzi im Rahmen des NATO-Gipfels der Staats- und Regierungschefs XNUMX in Cardiff übernommen. Dieses gemeinsame Engagement der europäischen Länder war stark erwünscht (Begriff weich, ich würde sagen "fast aufgezwungen") von der Obama-Regierung.

Ich glaube, es ist nützlich, daran zu erinnern, dass der vielleicht bedeutsamste Aspekt (oder vielleicht der einzig wirklich bedeutsame) der oben genannten Verpflichtung, die 2014 innerhalb der NATO eingegangen wurde, darin besteht, dass zumindest die 20% der Verteidigungsausgaben (d. h. mindestens 4 Promille des BIP) sollten bis 2024 für „Verteidigungsausgaben für wichtige neue Ausrüstung, einschließlich der damit verbundenen Forschung und Entwicklung“ oder auf Innovationen im Verteidigungssektor (siehe Gipfelerklärung von Wales, Kunst. 14), ein Punkt, der bislang nicht die Aufmerksamkeit erhalten zu haben scheint, die er verdient.

Nun fordert Trump von seinen NATO-Verbündeten, den Prozentsatz des BIP, den sie für die Verteidigung ausgeben, zu erhöhen, um 5% des BIP (ich wiederhole, er bittet seine Verbündeten darum, aber er scheint nicht die Absicht zu haben, dies den USA zu überlassen, die etwa 100 Millionen Euro für die Verteidigung aufwenden) 3,8% ihres BIP).

Als Reaktion darauf haben Rutte und Von der Leyen, die so eingeschüchtert sind wie Gören, die beim Marmeladenstehlen erwischt werden, zugesagt, die 3%. Darüber hinaus frage ich mich unwillkürlich, mit welcher Autorität sie das tun, denn keiner von ihnen hat Autorität über die Staatshaushalte der Mitgliedsländer der Organisationen, die sie vertreten (also der NATO und der EU).

Der unangenehme Eindruck besteht darin, dass diese Zahlen fast willkürlich in den Raum geworfen werden, so als würden Sie am Strand mit dem „vu compra“ feilschen, der Ihnen eine gefälschte Tasche verkaufen möchte.

Natürlich war ich als Soldat immer der Ansicht, dass Verteidigung eine ernste Angelegenheit sei und entsprechende Ausgabenverpflichtungen erfordere. Darüber hinaus, Ich war auch immer der Meinung, dass es vor der Festlegung, wie viele finanzielle Mittel für die Verteidigung bereitgestellt werden sollen (wie für jeden anderen öffentlichen Sektor), notwendig ist, klare Ziele und Prioritäten festzulegen.. Gerade als Soldat war ich immer mehr als misstrauisch, wenn von einer „Erhöhung“ der Verteidigungsausgaben die Rede war, ohne jedoch klar zu definieren, welche operativen Ziele man damit verfolgen wollte. Ebenso wenig habe ich gehört, dass von einer gleichzeitigen „Verbesserung und Rationalisierung“ dieser Ausgaben die Rede sei.

Persönlich glaube ich, dass das Problem nicht nur in der „Quantität“ der Ausgaben liegt, sondern auch in der „Qualität“ dieser Ausgaben.

Das Problem ist komplex und ich bin der Meinung, dass man es nicht allein dadurch lösen kann, dass man bestimmte Prozentsätze des BIP festlegt, die für die Verteidigung aufgewendet werden sollen, oder indem man den Prozentsatz des Verteidigungshaushalts definiert, der für die Modernisierung und den Erwerb von Waffen zur Verfügung stehen soll.

Das Problem muss auf verschiedenen Ebenen angegangen werden (NATO, EU und national)

Beginnen wir auf der NATO-Ebene, bin ich ziemlich ratlos, wenn ich Zahlen auf Grundlage des Bruttoinlandsprodukts einzelner Länder anführe, ohne zuvor genau definiert zu haben, welche Anforderungen die Allianz an diese Länder stellt, um gemeinsamen Bedrohungen und operativen Erfordernissen zu begegnen. Ich wiederhole:gemeinsam genutzt“, weil es wenig Sinn ergeben könnte, Prozentsätze für die Ausgaben festzulegen, ohne sie mit den für das Bündnis interessanten Zielen zu verknüpfen (angesichts der Tatsache, dass mehrere Länder durchaus rein nationale strategische Interessen haben könnten, die über die gemeinsamen Interessen des Bündnisses hinausgehen). Die Ausgaben der USA für ihre globalen strategischen Interessen (beispielsweise zugunsten Südkoreas oder Taiwans) oder die Ausgaben Frankreichs für die Sahelländer liegen möglicherweise nicht immer und nicht vollständig im Interesse der NATO.

Auch um eine unnötige Duplizierung der Mittel einzelner Länder zu vermeiden, könnte es sinnvoller sein, die operativen Fähigkeiten (in den Bereichen Nuklear-, Land-, See-, Luft-, Cyber- und Weltraum) zu definieren, die einzelne Verbündete oder Gruppen von Verbündeten für die Bedürfnisse der NATO zur Verfügung stellen können sollten, statt sich darüber Gedanken zu machen, wie viel diese Länder ausgeben.

Es ist eine tragische Tatsache, dass viele europäische Länder (darunter Italien und Deutschland) in der Überzeugung, in einer friedlichen Welt zu leben, jahrzehntelang die für die Verteidigung aufgewendeten Mittel als „Geldverschwendung“ betrachteten und nun diesem Sektor noch mehr Mittel zur Verfügung stellen müssen als bisher. Es ist allerdings ebenso wahr, dass die Forderungen der USA hinsichtlich der Verteidigungsausgaben der europäischen Länder nicht darauf abzielen, militärische Autonomie für den europäischen Pfeiler der NATO zu erreichen, sondern darauf, die Verbündeten zu zwingen, sich bei ihren Einkäufen an die renommierte Rüstungsindustrie zu wenden.

Auf EU-Ebene, JD Vances Aufruf, dass Verbündete in der Lage sein sollten, „für sich selbst zu sorgen“ sollte genutzt werden, um der Außenpolitik der Union ein glaubwürdiges Wesen zu verleihen und ihre militärische Struktur zu stärken. Um die militärische Leistungsfähigkeit der EU zu stärken, könnte es notwendig sein, die (von den USA auferlegte) Einschränkung, eine Überschneidung zwischen der NATO und der EU zu vermeiden, auf Eis zu legen. Denn nur durch die Schaffung einer Kommandostruktur der EU nach dem Vorbild der NATO (und bei Bedarf auch in die NATO integrierbar) wird es der EU möglich sein, wirklich autonome operative Kapazitäten zu erlangen. Und das kostet!

Es ist anzumerken, dass andere organisatorische Lösungen zur Vermeidung möglicher Doppelarbeit, wie sie im „Berlin-Plus“-Abkommen zwischen der NATO und der EU vom 16. Dezember 2002 vorgeschlagen wurden, in der Praxis nicht funktioniert haben (auch aufgrund der Feindseligkeit einiger NATO-Länder, die nicht der EU angehören).

Allerdings sollte vielleicht sogar die EU ihre eigenen strategischen Ziele klar formulieren, bevor sie hypothetische Prozentsätze des BIP festlegt, die für die Verteidigung aufgewendet werden sollen. Dazu muss das Land die Bedürfnisse an seiner Ostgrenze zu Russland berücksichtigen (angesichts der klaren Anzeichen, dass die USA in Zukunft das Interesse daran verlieren könnten), sondern auch seiner südlichen Grenze (an der die USA seit langem kein Interesse mehr haben), nämlich der des Nahen Ostens und Nordafrikas, wo der islamistische Terrorismus sowie die russische und chinesische Einmischung eine viel zu lange unterschätzte Bedrohung darstellen. Auf Grundlage der Ermittlung dieser Bedürfnisse sollte die EU festlegen, welche operativen Fähigkeiten die Mitgliedsländer bereitstellen können sollten. (Es handelt sich dabei offensichtlich um dieselben Fähigkeiten, die diese Länder der NATO zur Verfügung stellen). Diese Analyse scheint nicht durchgeführt worden zu sein.

Vor allem aber Die EU sollte sich mit der Industriepolitik befassen, um nicht nur die Standardisierung von Waffensystemen zwischen einzelnen Ländern sicherzustellen, sondern, wo möglich, deren Identität. Das heißt, die FA. der EU-Länder, ihre Arsenale zu erneuern, indem sie die gleiche Waffentypen, Schiffe und Flugzeuge, die alle möglicherweise dank europäischer industrieller Zusammenarbeit hergestellt wurden.

Dies ist jedoch weder das, was die USA wollen, noch das, was die einzelnen Mitgliedsländer wollen. neigen dazu, die Interessen ihrer Unternehmen zu schützen, statt die Funktionalität ihrer jeweiligen militärischen Instrumente.

Und schließlich scheinen alle mit der Absicht von Präsidentin von der Leyen zufrieden zu sein, die Verteidigungsausgaben (ich gehe davon aus, dass es sich dabei nur um den Anteil der Forschungs- und Modernisierungsausgaben handelt) von den Zwängen des Stabilitätspakts zu befreien. Mir persönlich kommt das wie eine Wahlkampfaussage vor, um alle zufrieden zu stellen (die USA einerseits und Länder wie Italien, das große Schuldenprobleme hat und kaum 1,5% zur Verteidigung). Ich frage mich jedoch, was Präsidentin von der Leyen jenen politischen Kräften antworten wird (die vielleicht nicht begeistert von Verteidigungsausgaben sind), die darum bitten werden, sich von den Zwängen der Stabilitätspakt Ausgaben für öffentliche Gesundheit, Bildung oder die Energiewende.

Nach Italien kommen, allzu oft sind in unserem Land die Verteidigungsausgaben zu einem nützlichen Gefäß geworden, aus dem man schöpfen konnte um Bedürfnisse zu befriedigen, die wenig oder keine Auswirkungen auf die operativen Fähigkeiten des militärischen Instruments hatten. Bereits 1930 forderte Mussolini den Kriegsminister Pietro Gazzera auf:ein Arbeitsprogramm … ich sage Arbeiten, nicht Waffen oder Ausrüstung, …. so dass eine erhebliche Menge an Hand der Arbeit“¹. Auch die ausgesprochen unzureichenden Bedingungen, unter denen unsere Soldaten im Zweiten Weltkrieg standen, sind das Ergebnis einer solchen Mentalität!

In Italien wurde von 1945 bis heute die Politik zur Anschaffung von Waffensystemen, Fahrzeugen und Ausrüstung allzu oft eher von der Notwendigkeit bestimmt, einige in Schwierigkeiten geratene Sektoren der nationalen Industrie am Laufen zu halten, als von den operativen Erfordernissen der Streitkräfte (was manchmal sogar zur Anschaffung von Systemen oder Fahrzeugen führte, die ursprünglich für den Export bestimmt waren, auf dem ausländischen Markt jedoch nicht genügend Anklang fanden).

Man sollte auch bedenken, dass In Italien trägt das Verteidigungsministerium einen erheblichen Teil der Kosten für die Carabinieri, die fast ausschließlich polizeiliche Aufgaben erfüllen. (abgesehen im Wesentlichen von einigen MSU-Kontingenten, die an externen Operationen beteiligt waren). Darüber hinaus sind seit über dreißig Jahren, nämlich seit 1992 (Operation „Vespri Siciliani“), bedeutende Armeekräfte in Unterstützungsfunktionen für die Polizeikräfte eingebunden (aktuell Operation „Strade Sicure“).

Auf NATO-, EU- und nationaler Ebene geht es also nicht nur darum, „wie viel“ für den Verteidigungssektor ausgegeben wird, sondern vielmehr darum, klare Vorstellungen darüber zu haben, „wofür das Geld ausgegeben wird“. Dies wiederum setzt klare Vorstellungen darüber voraus, welche Bedrohungen bestehen und auf wen man sich noch verlassen kann und auf wen nicht.