Atmen wir tief durch und versuchen, die Ereignisse und die Vorboten des andauernden Krieges „abgehoben“ zu analysieren, so schwierig es auch sein mag.
Die russische Invasion der gesamten Ukraine ist eine durchschlagende Eigentor, politisch und militärisch. Vom Verteidiger von „Brüdern“, die acht Jahre lang im Donbass unter Bombenangriffen und Todesfällen litten, hat Putin die Rolle des Aggressors verkörpert, der zuvor bekämpft und angeprangert wurde (mit zweifelhaftem Glück).
EU und Nato kämpfen nun vereint und entschlossen gegen einen „verrückten Bären“. Vor dem 24. Februar war es umgekehrt.
Die einfache (und schnelle ...) militärische Strategie einer "Spezialoperation" verwandelt sich jeden Tag in eine anstrengende und kostspielige Belagerung. Der Preis des Eingriffs muss im Hinblick auf menschliche, aber auch wirtschaftliche Verluste bewertet werden: katastrophal.
Die Frage ist: wirklich ein "autonomer" Fehler des russischen Präsidenten?
Erinnern Sie sich daran, dass es selbst in einem Regime nie einen einzigen Mann gibt, der die Macht innehat, Russland ist da keine Ausnahme.
Die Verhaftungen von Geheimdienstchefs der letzten Tage könnten (weitere) Teile eines Puzzles darstellen, das seit einigen Wochen Gestalt annimmt: Next Putsch.
Lass uns darüber nachdenken ... einer der besten Geheimdienste der Welt hätte wirklich Einschätzungen abgeben können so falsch über die Dynamik und die Ergebnisse eines solchen Showdowns?
Sind die von der ukrainischen Seite über Monate (oder Jahre) vorbereiteten Vorbereitungen und Verteidigungsstrategien (Militär und Medien) wirklich unbemerkt geblieben?
Sind operative und logistische Unterschätzungen des russischen Personals nur auf „schuldhafte“ Unfähigkeit zurückzuführen?
Ist das, was heute im Kreml passiert, wirklich eine Folge von "Fehlern"? Oder steckt eine zynische Strategie eines oder mehrerer Akteure dahinter?
Das Ergebnis des Krieges in der Ukraine wird jedoch ein „Pyrrhussieg“ sein. Und die eigentliche Niederlage wird perspektivisch am nächsten Tag beginnen ...
Challo könnte also interesse haben (vor einiger Zeit) Russland zu stürzen?
Ein Regimewechsel hat noch nie durch Wahlen stattgefunden. Es passiert nach einer Niederlage, vorzugsweise schmerzhaft.
Fragen wir uns jetzt: "cui prodest, wer profitiert von dem, was passiert?"
An diejenigen, die sich auf den wirklichen Krieg im großen Stil vorbereiten und das Nachbarland unbedingt nur brauchen, um vom Sieg zu "träumen" und / oder an diejenigen, die sich für denselben Termin organisieren und keinen so teuren Sieg wie eh und je wollen in der Geschichte?
Die vor der russischen Invasion durch den US-Präsidenten angedrohte "sanktionierende" Haltung (im Vergleich zum eindeutigen Waffeneinsatz, mit dem zur Verteidigung Taiwans gewarnt wurde) wirkte wirklich wie ein Aufruf zum Handeln. Aber wenn wir von versteckten Manövern sprechen, die US-Politik fand offen statt, nicht hinter den Kulissen ...
Kehren wir also zu dem Regime zurück, das Russland heute zu seinem Weißrussland macht?
An jemanden mit einem chronischen Hunger nach Ressourcen, insbesondere Energie, der diese nun in Menge und zu einem Endpreis findet und der für jede verhängte internationale Sanktion mit seinen Produkten und (perspektivisch) Aktien einen Markt in enormen Schwierigkeiten durchdringt?
Wer hat lange vor der „Gerasimov-Doktrin“ den „Krieg ohne Grenzen“ theoretisiert?
Es wäre daher interessant zu verstehen, welche "besonderen" Beziehungen unter den in Moskau festgenommenen "Verschwörern" in den letzten Jahren ins Ausland gepflegt wurden. Dies soll verstehen, wie viel er für einen Fluss slawischen Blutes und den Verrat an seiner Heimat bezahlt wurde, um einen neuen mächtigen Meister zu begünstigen.
Wenn das, was wir sehen, tatsächlich die Vorbereitungen für a Putsch, die einzige Hoffnung auf Frieden in Europa liegt in a Gegenputsch Rußland vor der Sklaverei retten und a unvermeidlich Abgrund.
Der mutige Widerspruch öffentlich gezeigt (aber von einigen wenigen eingeschlossen) von Sergey Narishkin, dem Direktor des SVR, des russischen Auslandsgeheimdienstes, wahrscheinlich besorgt über eine Falle, die für ihn, aber nicht für seinen Chef offensichtlich ist, mit der Absicht - wie ein Kollege schrieb - "demütige ihn“, oder die – immer präsidiale – Leugnung der vorsichtigen Worte von Minister Lawrow über die Tiefe der Intervention in der Ukraine, machen deutlich, dass es im Kreml eine „Minderheitspartei“ gibt, die versucht hat, sich der selbstmörderischen Entscheidung zur Invasion zu widersetzen. Eine Gruppe, die vielleicht schon damals bemerkt hatte, dass „etwas nicht stimmte“?
Foto: Kreml / Twitter
