Bidens Fehler und Lügen werden die Afghanen mit Blut bezahlen

(Di Antonio Li Gobbi)
24/08/21

Die Bilder aus Kabul sind dramatisch. Leider wissen wir auch, dass die Lage in den Provinzen noch viel ernster ist als in der Hauptstadt.

Man muss kein Wahrsager sein, um sich vorzustellen, was mit denen passieren wird, die die Taliban (zu Recht oder Unrecht, das ist völlig irrelevant) für zu wenig „islamisch“ oder zu „westlich“ halten!

Die Zehntausenden Menschen, die versuchen, das Land auf Kosten ihres Lebens zu verlassen, selbst indem sie sich an die Räder eines startenden Flugzeugs klammern, die Mütter und Väter, die versuchen, ihre Kinder nie zuvor gesehenen ausländischen Soldaten zu übergeben, um sie zu retten vom Taliban-Regime, auch mit der Gewissheit, sie in ihrem ganzen Leben nie wieder zu sehen, sind Bilder, die uns noch tiefgreifender berühren als vielleicht die Bilder barbarischer Hinrichtungen unserer ehemaligen Kollaborateure.

Es war alles vorhersehbar und erwartet. Aus Gründen des Wahlkonsenses wurde jedoch bewusst so getan, als würde man nichts sehen, so tun, als würde man es nicht verstehen!

Nun sind die Krokodilstränen derer, die sprechen und mitreden konnten, für die Millionen Afghanen, die von einem treulosen Westen unter amerikanischer Führung getäuscht und dann verraten wurden, nur beleidigend.

In diesem Zusammenhang müssen die drei selbstsüchtigen Reden Bidens an die Nation am 16., 20. und 22. August bei vielen, wie mir, ein tiefes Gefühl des Ekels ausgelöst haben.

Zu viele Lügen. Zu viele Ungereimtheiten. Zu distanziertes Desinteresse am menschlichen Leben. Ein widerlicher Versuch, sich selbst zu entlasten, der für einen Jungen, der zum ersten Mal beim Stehlen erwischt wurde, verständlich gewesen sein könnte, nicht jedoch für den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, einer Macht, an die diejenigen glauben, die an Demokratie, an Freiheit, an die Freiheit glauben Verteidigung der Rechte.

Vor allem solch eine fragwürdige Übung Wahrnehmung ihrer Verantwortung es war angesichts des Leids des afghanischen Volkes nicht akzeptabel!

Die aufschlussreichste Rede war die erste vom 16. August, einen Tag nach dem absehbaren Fall Kabuls. Die darauffolgenden Interventionen am 20. und 22. August, mit denen Biden ungeschickt versuchte, den Schuss anzupassen, bestätigten nur seine völlige Verachtung für das Leben jener Afghanen, die den Versprechen der Vereinigten Staaten vertraut hatten.

Es sei klargestellt, dass der „echte“ Biden derjenige in der ersten Rede ist. Derjenige, in dem er versuchte, die Beweise für die Tatsachen zu leugnen und die gesamte Verantwortung auf andere abwälzen.

Die zweite und dritte Intervention präsentieren uns einen Biden, der meiner Meinung nach weniger aufrichtig ist und (vermutlich durch seine Mitarbeiter) gezwungen ist, zu versuchen, den riskanten Erklärungen der vorherigen Intervention „Farbflecken“ hinzuzufügen.

Die erste war eine Rede, in der der POTUS (Präsident der Vereinigten Staaten) die volle Verantwortung für seine Entscheidungen übernahm. Im zweiten Abschnitt beginnt er jedoch mit der Aussage, dass er sich mit ihm beraten habe „Vizepräsident, Außenminister Blinken, Verteidigungsminister Austin usw. usw.“. Es fehlte nur noch die Aussage, dass er sich auch mit den Gönnern seines Tennisclubs beraten habe. Kurz gesagt: Es ist besser, möglichst viele Menschen in die Mitverantwortung für bekanntermaßen falsche Entscheidungen einzubeziehen!

In der dritten Rede ging es darum, wie gut die USA bis zu diesem Zeitpunkt 33.000 Menschen evakuiert hatten und wie keine andere Nation außer den USA eine solch kolossale Operation hätte durchführen können. Schade, dass diese verzweifelte Evakuierungsaktion jetzt nicht nötig gewesen wäre, wenn die Dinge weniger grob geplant worden wären.

Der Präsident sagte auch, dass sich nichts geändert hätte, wenn die Vertreibung dieser Menschen einen Monat früher begonnen hätte. Wie lächerlich diese Aussage ist, ich denke, jeder kann sie verstehen.

Am 22. August stellte Präsident Biden außerdem als großartige Idee vor, dass von nun an zivile Flugzeuge zum Abheben in Kabul eingesetzt werden! Der Grund, warum Militärflugzeuge bisher und schon seit Jahren eingesetzt werden, liegt darin, dass diese Flugzeuge mit der Fähigkeit ausgestattet sind, jegliche Boden-Luft-Raketen zu täuschen. Natürlich ist das Flugzeug nicht damit ausgestattet.

In einer Zeit, in der Geheimdienste vor möglichen Terroranschlägen des IS im Flughafenbereich warnen, scheint es mir, dass diese Wahl sowohl dem IS als auch den Taliban ein besonders einfaches und profitables Ziel bieten kann!

Besonders besorgniserregend ist für uns Europäer, dass Biden betont hat, dass KEINE Flüge von Kabul direkt in die USA gehen werden. Alle werden an US-Stützpunkten in Europa oder Asien (in Italien Sigonella und Aviano) Halt machen. In diesen Stützpunkten wird das gesamte eilig aus Kabul evakuierte Personal (natürlich ohne vorherige Kontrolle angesichts der chaotischen Art und Weise, wie die Operation durchgeführt wird) sorgfältig überprüft.

Nur amerikanische Staatsbürger oder diejenigen, die für Amerikaner gearbeitet haben und keine Vorstrafen haben, können in die USA einreisen! WAS BEDEUTET, DASS DIE AMERIKANER SICH KEINE SORGE UM ALLE SORGEN MÜSSEN, DIE NICHT BEKANNT SIND, WER SIE SIND UND DIE IM CHAOS EINER EVAKUIERUNG, DIE IM WESENTLICHEN MIT KAMERAS DURCHGEFÜHRT WURDE, AUS KABUL VERFÜHRT WURDEN (Terroristen, gewöhnliche Kriminelle und Drogenhändler eingeschlossen). Denn wenn sie nicht alle Sicherheitsanforderungen erfüllen, "DIESEN PERSONEN WERDEN DIE VERANTWORTUNG ÜBER UNSERE EUROPÄISCHEN VERBÜNDETEN ÜBERlassen“! Offensichtlich hat er es nicht mit diesen Worten gesagt, aber die Bedeutung war klar und deutlich.

Ich werde sicherlich nicht alle Aspekte ansprechen, die in Bidens drei Reden nicht zusammenpassen, sondern mich nur auf einige Punkte beschränken, die mich mehr verletzen als andere.

In seiner ersten Rede erwähnte Biden nicht einmal die Nationen, die seit zwanzig Jahren Soldaten nach Afghanistan schicken (allerdings ohne im Gegensatz zu den USA ein nationales Interesse an Zentralasien zu haben, sondern nur aus einem Geist des Zusammenhalts und der Loyalität gegenüber einem am 11. September hart getroffenen Verbündeten, auch wenn wir genau wissen, dass es nicht die Afghanen waren, die den Zwilling angegriffen haben Türme).

Nationen, die stoisch menschliche Verluste erlitten haben (in einem Konflikt, in dem die NATO nur als Galionsfigur fungierte, während Entscheidungen auf der anderen Seite des Atlantiks getroffen wurden), Nationen, die enorme Summen investierten, um den Kampf dagegen zu unterstützen „Aufständische“ (Taliban, ISIS, Drogenhändler oder andere Regierungsgegner) und zur Finanzierung des Wiederaufbaus der afghanischen Sicherheitskräfte und a nation-building, vielleicht nicht sehr effizient, aber sicherlich sehr teuer, auf der Grundlage eines in Washington erstellten Fahrplans. Wenn Sie sich hingegen wie „Aufseher“ verhalten, werden Sie wahrscheinlich auch als „Aufseher“ behandelt.

Dieser Aspekt mag für die Alliierten beleidigend gewesen sein, aber er ist sicherlich nicht der relevanteste. Doch nach den unvermeidlichen Beschwerden, die er zumindest von Verbündeten mit größerer Würde (darunter Merkel und Macron) erhielt, versuchte Biden in der zweiten Intervention, den Schuss anzupassen, wobei er zudem etwas übertrieb. Tatsächlich ging er sogar so weit, dies zu behaupten „Unsere NATO-Verbündeten sind von unserer Seite überzeugt“ (Unsere NATO-Verbündeten stehen uns energisch zur Seite). Stattdessen scheint es, dass mehr als ein NATO-Land (darunter Italien und das Vereinigte Königreich) dies bereits getan hat zu seiner Zeit äußerte seine Verwirrung über den übereilten Zeitpunkt des Abzugs und darüber, dass viele politische Führer der NATO-Länder in den letzten Tagen ihre Meinungsverschiedenheit mit Washington zum Ausdruck gebracht haben (der frühere Labour-Premierminister Blair hat den Ansatz des US-Präsidenten zum Abzug aus Afghanistan definiert). ).

Äußerungen der Meinungsverschiedenheit, wie spät und verspätet sie auch sein mögen! Eine indirekte Bestätigung der Malaise innerhalb des Bündnisses erhalten wir auch durch die enttäuschende Pressekonferenz des NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg am Ende des Jahres nicht schlüssig Außerordentliches Treffen der Außenminister der Allianz am 20. August. Pressekonferenz, bei der Stoltenberg wiederholt jede Meinungsverschiedenheit zwischen den Europäern und den USA in dieser Angelegenheit dementierte („excusatio non petita... accusatio manifest!“)

Vor allem aber Ich fand es nicht akzeptabel, dass die Schuld für den plötzlichen Fall einer nach der anderen afghanischen Städte, wie in einem tragischen „Dominospiel“, vollständig auf die Afghanen abgewälzt wurde, denen Biden vorwarf, „nicht gekämpft zu haben“! Er hat erklärt: „Die Wahrheit ist, dass alles schneller passiert ist, als wir erwartet hatten. Also was ist passiert? Die afghanischen politischen Führer haben kapituliert und sind aus dem Land geflohen. Die afghanische Armee ist zusammengebrochen, manchmal ohne zu kämpfen.“ (Die Wahrheit ist, dass sich dies schneller abspielte, als wir erwartet hatten. Was ist also passiert? Die politischen Führer Afghanistans gaben auf und flohen aus dem Land. Das afghanische Militär brach zusammen, manchmal ohne zu kämpfen.)

Zum Widerstand der afghanischen Streitkräfte sagte Biden „Wir haben ihnen alle Möglichkeiten gegeben, ihre Zukunft selbst zu bestimmen. Was wir ihnen nicht vermitteln konnten, war der Wille, für diese Zukunft zu kämpfen.“ (Wir gaben ihnen jede Chance, ihre eigene Zukunft zu bestimmen. Was wir ihnen nicht bieten konnten, war der Wille, für diese Zukunft zu kämpfen).

Tatsächlich hat Biden versucht, sowohl das militärische als auch das politische Versagen der Vereinigten Staaten zu rechtfertigen, indem er die Verantwortung auf die afghanische Regierung und die Sicherheitskräfte abwälzte. Es ist bedauerlich, dass Washington in diesen 20 Jahren sowohl die „Zentralregierung“ (offensichtlich losgelöst von der Realität und Kultur des Landes) als auch die nach westlichen Vorbildern strukturierten Streitkräfte und Polizeikräfte geschaffen hat, die sich nun vorwerfen, nicht gekämpft zu haben.

Es scheint mir, dass der Zentralregierung in Kabul die Autorität fehlte, den Widerstand gegen die Taliban in ihrem Umfeld zu katalysieren. Die Tausenden US-Diplomaten und Geheimdienstmitarbeiter, die seit 20 Jahren im Land sind, waren sich dessen sicherlich bewusst. Ich denke, dass dies auch bei der CIA, dem Außenministerium, dem Verteidigungsministerium und dem Nationalen Sicherheitsberater der Fall sein sollte.

Haben die Streitkräfte nicht gekämpft? Wir wissen, dass die Afghanen ein Volk von Kämpfern sind. Sie wurden geschult und befolgt Mentoren USA und NATO seit Jahren. So schlecht hätten sie nicht sein sollen, aber wenn sie es wären, konnte Washington nicht anders, als es zu wissen.

Um zu kämpfen, braucht man Motivation und meist sogar eine entfernte Hoffnung auf Erfolg. Mit den Doha-Vereinbarungen war allen klar, dass die USA das Land den Taliban „gegeben“ hatten. Daher ist es letztlich verständlich, dass die Motivation fehlte, für eine Regierung zu „kämpfen und zu sterben“, an die vielleicht die Mehrheit der Afghanen nicht glaubte. Auch nach den Doha-Abkommen könnte es nicht allzu viel Hoffnung auf eine Zukunft ohne die Macht der Taliban geben.

Darüber hinaus wurde das Risiko, das mit einem zu plötzlichen Abzug der US-Geheimdienste und der Luftunterstützung der Afghanen einhergeht, nicht erkannt. Ebenso der Rückzug Tausender „Auftragnehmer“, die die Wartungskapazitäten für die Flugzeuganlagen und die technologisch komplexeren Anlagen garantiert hatten. All dies gleich zu Beginn einer Saison voller Kämpfe, von denen man leicht vorhersehen konnte, dass sie besonders intensiv sein würden (und das nicht nur für die günstige Saison).

Die psychologischen Auswirkungen auf die afghanischen Streitkräfte wurden offenbar unterschätzt. Indem er, wie Biden es tut, eine vermeintliche militärische Überlegenheit der afghanischen Regierung betont, die sich ausschließlich auf die Zahl der bewaffneten Männer und die damit verbundene Bewaffnung bezieht, vernachlässigt (absichtlich oder unabsichtlich) den wichtigsten Punkt: der Wille, für die Regierung zu kämpfen. Aber selbst in diesem Fall können wir davon ausgehen, dass das amerikanische und das NATO-Militär, das diese Streitkräfte ausgebildet und ausgebildet hat, die tatsächlichen Reaktionsmöglichkeiten der afghanischen Streitkräfte und der Polizei nicht erkannt hatten, wenn sie einmal in Ruhe gelassen wurden, und was tatsächlich der Wille der Bevölkerung zum Kampf war für die Ghani-Regierung sterben? Glaube ich nicht!

Ich befürchte, dass diejenigen, denen dies unweigerlich klar wurde (sowohl im Theater als auch in Washington), aus Bequemlichkeit geschwiegen haben oder, was noch wahrscheinlicher ist, zum Schweigen gebracht wurden, um die politische Macht nicht zu verärgern und sich Bidens „Vision“ nicht zu widersetzen. Wie maßgebliche US-Journalistenquellen bestätigten, waren entsprechende Berichte bereits auf dem Schreibtisch des Präsidenten angekommen. Washington und der Präsident könnten also durchaus einen Eindruck von der tatsächlichen Lage in Afghanistan bekommen.

Es gibt daher nur zwei Fälle (und beide sind für den derzeitigen Mieter des Weißen Hauses nicht sehr ehrenhaft): oder Er hat seine Wähler angelogen oder in den vergangenen Wochen und Monaten er weigerte sich, Berichte aus dem Theater zu berücksichtigen, die im Widerspruch zu seiner persönlichen Absicht standen. Ich überlasse es den Lesern, zu entscheiden, welche Option die schlechteste sein könnte!

Noch schwerwiegender fand ich, dass der „Oberbefehlshaber“ erklärte: „Wir haben nicht damit gerechnet, dass die Taliban so schnell in Kabul eintreffen.“ Ihm war also völlig bewusst, dass er die Afghanen in „Stoffhosen“ zurückließ und dass die Taliban die regulären Streitkräfte überwältigen und anstelle der Machthaber das Land übernehmen würden ausgewählt aus den USA (und von einem großen Teil der afghanischen Bevölkerung als Fremde wahrgenommen)! Das heißt, Man zog sich zurück in dem Wissen, dass die Bevölkerung, der man zwanzig Jahre lang Versprechen gemacht hatte, überfordert sein würde. Nur finde er es äußerst ärgerlich, dass die Afghanen besiegt wurden, als noch amerikanische Soldaten bzw. internationale Fernsehsender im Land waren.

Wie undankbar diese Afghanen, wie unempfindlich, so schnell zusammenzubrechen und die POTUS zu zwingen, ihre Ferien zu unterbrechen, um sich vor einer Nation zu rechtfertigen, die sich das Chaos, das die USA in Afghanistan hinterlassen haben, nicht vorstellen konnte!

Darüber hinaus sind Bidens Äußerungen am besorgniserregendsten diejenigen, die unserer Meinung nach die Geschichte der Vereinigten Staaten und die Geschichte der Intervention in Afghanistan leugnen. Der US-Präsident sagte „Wir sind vor fast 20 Jahren mit klaren Zielen nach Afghanistan gereist: diejenigen zu fangen, die uns am 11. September 2001 angegriffen haben, und sicherzustellen, dass Al-Qaida Afghanistan nicht als Basis für einen erneuten Angriff nutzen kann. Wir machten. Wir haben Al-Qaida in Afghanistan stark degradiert. Wir haben die Jagd auf Osama bin Laden nie aufgegeben und ihn gefangen genommen.“ (Wir sind vor fast 20 Jahren mit klaren Zielen nach Afghanistan gegangen: diejenigen zu fangen, die uns am 11. September 2001 angegriffen haben, und sicherzustellen, dass Al-Qaida Afghanistan nicht als Basis nutzen kann, um uns erneut anzugreifen. Das haben wir getan. Wir haben es ernst genommen Al-Qaida in Afghanistan degradiert. Wir haben die Jagd nach Osama bin Laden nie aufgegeben und ihn erwischt..

Mittlerweile mag es auch diesbezüglich Zweifel geben. Es ist bekannt, dass Al-Qaida sowie andere islamistische Terrorbewegungen weiterhin sehr enge Kontakte zu den Taliban haben, und verschiedene Geheimdienstexperten geben an, dass Al-Qaida auch heute noch in Afghanistan sehr aktiv ist (daher scheint es nicht, dass sie „ausgerottet“ wurde). ").

Zu diesem Leseschlüssel könnte man auch einwenden, dass, wenn das ganze Land in Afghanistan damit beschäftigt war, Al-Qaida zu jagen, in Pakistan nur gut lokalisierte „chirurgische“ Eingriffe durchgeführt wurden, um ihn zu jagen, und dass diesbezüglich offenbar nichts unternommen wurde große Kreditgeber von Al-Qaida in Katar und Saudi-Arabien.

Wenn jedoch der „Feind" Wäre es nur Osama gewesen, hätte das Retreat schon vor 10 Jahren durchgeführt werden können, als Biden darüber hinaus Vizepräsident war.

Er erklärte weiter"Unsere Mission in Afghanistan hatte nie die Absicht, eine Nation aufzubauen. Sie hatte nie die Absicht, zu einer einheitlichen und zentralisierten Demokratie zu führen. Unser einziges lebenswichtiges nationales Interesse an Afghanistan bleibt auch heute noch das, was es immer war: die Verhinderung eines Terroranschlags auf das amerikanische Heimatland.“ (Unsere Mission in Afghanistan hätte niemals dem Aufbau einer Nation dienen sollen. Es sollte nie die Schaffung einer einheitlichen, zentralisierten Demokratie sein. Unser einziges lebenswichtiges nationales Interesse in Afghanistan bleibt heute das, was es immer war: die Verhinderung eines Terroranschlags auf das amerikanische Heimatland ).

Wenn dies wirklich der Fall gewesen wäre, ist nicht klar, warum die USA nach der Vertreibung der Taliban mit der nicht unerheblichen Unterstützung der „Armeen des Nordens“ in den Jahren 2002 und 2003 im Land blieben und warum sie versuchten, die Taliban zu fälschen Die Zentralregierung sorgte auch dafür, dass es eine Reihe von Präsidenten gab (zuerst Karzai und dann Ghani), die kulturell Amerika nahe standen (und daher von der Mehrheit der Afghanen als „Fremdkörper“ wahrgenommen wurden). Warum das vielgepriesene Engagement für Bürger- und Frauenrechte? Warum die gleiche mühsame Aufgabe, das Militär und die Sicherheitskräfte wieder aufzubauen? Da stimmt etwas nicht!

Es scheint mir, dass die Botschaft, die die USA während der Präsidentschaften von Bush und Obama sicherlich ständig zu vermitteln versuchten, genau darin bestand, dass sie ein „besseres“ Afghanistan aufbauen wollten. Tatsächlich kann ich mich nicht erinnern, dass die Intervention jemals mit der Darstellung der getöteten Taliban beworben wurde (ein Aspekt, der tatsächlich versucht wurde, zu verbergen), während ich mich an unzählige Werbespots von Mädchen erinnere, die endlich zur Schule gehen konnten, und von Wiederaufbauarbeiten , von freien Wahlen, Kandidatinnen für politische Ämter usw.

Wenn jedoch die Mission der USA (und der NATO) nicht die „Nationales Gebäude„Vielleicht sollte sich jemand bei der NATO in Brüssel über die anhaltende Unterstützung der USA für Operationen im Irak und im Kosovo wundern, die stattdessen offenbar genau auf „Nationales Bauwerk” und die eine ähnliche Dauer haben wie Afghanistan (Kosovo seit 1999 und Irak seit 2003).

Noch besorgniserregender ist, dass Biden am 16. August erklärte, dass die „Die USA werden nur dort eingreifen, wo ihre nationalen Sicherheitsinteressen auf dem Spiel stehen“ (Dies liegt nicht in unserem nationalen Sicherheitsinteresse).

Daher werden sie nicht eingreifen, wenn es NUR um die Verteidigung „gemeinsamer Ideale, Werte, Prinzipien“ geht" ? Es ist bedauerlich, dass die gemeinsame Kampfbereitschaft zur Verteidigung „gemeinsamer Ideale, Werte, Prinzipien“ der Kitt ist, auf dem das Bündnis stehen sollte!

Das Atlantische Bündnis, das nach dem „Fall der Mauer“ von allen für tot erklärt wurde, hat es auf brillante Weise geschafft, sich von einem Verteidigungsbündnis (im Zeitalter des Kalten Krieges) zu einem beeindruckenden Instrument der Krisenbewältigung und wirksamen Intervention als Reaktion zu erneuern auf Krisen (auf dem Balkan am Ende des letzten Jahrhunderts und zu Beginn dieses Jahrhunderts), die jetzt aber möglicherweise den daraus resultierenden Glaubwürdigkeitsverlust nicht überstehen Debakel afghanisch.

Lass uns ehrlich sein. Der ursprüngliche Beweggrund des Weißen Hauses, nach Afghanistan zu gehen, war im Wesentlichen innenpolitischer Natur. Es war notwendig, den einheimischen Wählern zu zeigen, dass jeder bestraft wird, der US-amerikanischen Boden betritt. Wie die Zukunft des Landes nach Rumsfelds „Shock and Awe“-Politik aussehen sollte, war in den Jahren 2001 und 2002 in Washington nicht klar (und ich fürchte, es war auch danach nicht ganz klar). Im Grunde meinte Biden es ernst. Doch dann änderten sich die Dinge radikal.

Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass keine der US-Präsidentschaften seit dem 11. September (Bush, Obama, Trump und Biden) ein echtes Interesse an der Wiederherstellung eines „neuen“ Afghanistans hatte. Dies wird durch den sinusförmigen Trend des US-Engagements im Land deutlich, das angesichts der alle zwei Jahre stattfindenden Wahlen (Präsidentschafts- und Zwischenwahlen) viel mehr auf die Stimmung der inländischen Wählerschaft achtet als auf die Entwicklung der Operationen vor Ort .

Unter diesem Gesichtspunkt bestätigten die wiederkehrenden Versprechen des diensthabenden Bewohners des Weißen Hauses, die Kontingente bis zu einem bestimmten Datum nach Hause zu bringen, den „Aufständischen“ lediglich, dass unser Engagement zeitlich begrenzt war und dass es für sie ausreichte Habe noch etwas Geduld.

Eine echte Katastrophe für die Glaubwürdigkeit beider USA (die faktisch ihre Rolle als Weltsupermacht aufgeben) sowohl ihrer europäischen Verbündeten als auch der NATO, die jede Entscheidung an Washington delegiert haben und ihnen in diesem Fall folgen Debakel.

In der Pressekonferenz vom 20. August wurde nicht nur eine nicht vorhandene Koordination und eine starke Harmonie mit den Verbündeten gelobt, Biden widmete sich der Darstellung der Erfolge und Probleme, die mit der laufenden Evakuierung aus Kabul verbunden sind. Operation, die ich als NEO definieren würde (Evakuierungsoperation ohne Einsatz von Kombattanten) durchgeführt in einer vom Feind kontrollierten Umgebung (daher Umgebung). nicht freizügig) Dabei können die USA und ihre Verbündeten tatsächlich nur das tun, was die Taliban ihnen erlauben.

Um es klar zu sagen: Straßen und alle Kommunikationsmittel werden von den Taliban kontrolliert. Die USA und die Alliierten (die ohnehin im eigenen Namen agieren) sind weder in der Lage, die Bereiche, in denen sich das aus dem Land zu schaffende Personal sicher versammeln kann, noch die Wege zum Flughafen zu kontrollieren. An diesem Punkt ist es unvermeidlich, dass viele derjenigen, die wirklich mit den Westmächten kollaboriert haben, den brutalen Taliban-Mördern ausgeliefert bleiben werden, während Menschen nach Europa transportiert werden, die die Taliban am Flughafen ankommen ließen oder die von ihnen ankommen Ein Glücksfall, es liegen Dokumente vor, die von einer willfährigen NGO ausgestellt wurden (Menschen, die im Zusammenhang mit dem, was Biden am 22. August gesagt hat, dann in Europa zurückgelassen werden!)

Die USA und die Alliierten sitzen am Flughafen fest wie in einer Art modernem Fort Alamo, überwältigt von Tausenden Afghanen (einige ehemalige Kooperationspartner, viele andere jedoch nicht), die auswandern wollen. Es versteht sich von selbst, dass am Flughafen nur diejenigen ankommen, die die Taliban entscheiden (die die Zugangswege nach Belieben öffnen oder schließen können). Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass Flüge in Kabul nur so lange landen und starten dürfen, wie es die Taliban zulassen. Es wäre kein Problem (besonders mit dem in den USA hergestellten Arsenal, das sie jetzt haben), Flugzeuge abzuschießen, die landen oder starten. Und mit den jetzt von Biden versprochenen zivilen Flügen wäre es noch einfacher. Ein abgeschossenes Flugzeug und ein paar hundert unschuldige Opfer würden ausreichen, um das Oval Office und die Kanzleien von halb Europa zu erschüttern.

Warum haben die Taliban es noch nicht getan? Aus zwei einfachen Gründen: vorerst es passt ihm immer noch nicht und darüber hinaus wissen wir das sehr wohl Sie erlauben uns nicht, diese Flüge ohne eine reiche Rendite durchzuführen.

Nur eine Anmerkung: Die USA haben derzeit 6.000 Soldaten in Kabul und laufen Gefahr, weitere entsenden zu müssen. In der letzten Zeit vor dem Abzug waren es in ganz Afghanistan 2.500. Darüber hinaus musste der Präsident zugeben, dass er nicht genau wusste, wie viele tausend US-Bürger sich noch in Afghanistan aufhalten und wo genau sie sich aufhalten!

Besonders besorgniserregend und ein weiterer Hinweis auf das Chaos, mit dem die USA diese Aktivität durchführen (von der ich befürchte, dass sie für die vielen, die nicht evakuiert werden können, kein gutes Ende nehmen wird), war die letzte Einladung des Präsidenten: „Ich möchte jeden Amerikaner bitten, mit mir für die Frauen und Männer zu beten, die im Dienste unserer Nation ihr Leben vor Ort riskieren.“

Das heißt… wir müssen nur beten!

Leider Die Afghanen werden bezahlen, oft mit dem Blut, der Oberflächlichkeit und der Improvisation, mit denen die USA diesen Rückzug durchgeführt haben.

Foto: Twitter / US Marine Corps / US DoD / US Army / US Air Force / NATO