Bidens Fehler und Lügen werden die Afghanen mit Blut bezahlen

(Di Antonio Li Gobbi)
24/08/21

Die Bilder aus Kabul sind dramatisch. Leider wissen wir auch, dass die Lage in den Provinzen noch viel ernster ist als in der Hauptstadt.

Man muss kein Wahrsager sein, um sich vorzustellen, was mit denen passieren wird, die die Taliban (zu Recht oder zu Unrecht ist völlig egal) für zu wenig "islamisch" oder zu "westlich" halten!

Die Zehntausenden von Menschen, die versuchen, das Land auf Kosten ihres Lebens zu verlassen, sogar indem sie sich an die Räder eines startenden Flugzeugs klammern, die Mütter und Väter, die versuchen, ihre Kinder noch nie dagewesenen ausländischen Soldaten zu übergeben, um zu retten sie vom Taliban-Regime, auch mit der Gewissheit, dass sie sie ihr ganzes Leben lang nicht mehr sehen werden, sind Bilder, die uns noch tiefer treffen als vielleicht die Bilder barbarischer Hinrichtungen unserer ehemaligen Mitarbeiter.

Es war alles vorhersehbar und erwartet. Um jedoch einen Konsens bei den Wahlen zu erzielen, haben wir uns bewusst dafür entschieden, so zu tun, als würden wir nichts sehen, so tun, als würden wir nichts verstehen!

Jetzt sind die Krokodilstränen derer, die sprechen konnten und ein Mitspracherecht hatten, nur beleidigend für die Millionen Afghanen, die von einem amerikanisch geführten treuen Westen getäuscht und dann verraten wurden.

In diesem Zusammenhang müssen viele, wie ich, die drei selbstlosigen Reden, die Biden am 16., 20. und 22. August an die Nation hielt, ein tiefes Gefühl des Ekels hervorgerufen haben.

Zu viele Lügen. Zu viele Ungereimtheiten. Zu distanziertes Desinteresse am menschlichen Leben. Ein ekelhafter Versuch, sich zu klären, was für einen Jungen, der zum ersten Mal beim Stehlen erwischt wurde, verständlich gewesen sein könnte, aber nicht für den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, eine Macht, auf die sich diejenigen, die sich noch immer in der Welt umsehen, als Referenz ansehen glauben an die Demokratie, an die Freiheit, an die Verteidigung der Rechte.

Vor allem eine so fragwürdige Übung von Wahrnehmung ihrer Verantwortung es war angesichts des Leidens des afghanischen Volkes nicht akzeptabel!

Die bezeichnendste Rede war die erste, die am 16. August, dem Tag nach dem absehbaren Fall Kabuls, gehalten wurde. Die anschließenden Interventionen vom 20. und 22. August, mit denen Biden ungeschickt versuchte, den Schuss zu korrigieren, bestätigten nur seine totale Verachtung für das Leben jener Afghanen, die den Versprechen der Vereinigten Staaten vertraut hatten.

Lassen Sie es klar sein, dass der "echte" Biden der der ersten Rede ist. Diejenige, in der er versuchte, die Beweise für die Tatsachen zu leugnen, e alle Verantwortung auf andere abwälzen.

Die zweite und dritte Rede präsentieren uns einen weniger echten Biden, der (von seinen Mitarbeitern vermutet) gezwungen ist, zu versuchen, die riskanten Aussagen der vorherigen Intervention mit "Farbflecken" zu versehen.

Die erste war eine Rede, in der der POTUS (Präsident der Vereinigten Staaten) die volle Verantwortung für seine Entscheidungen übernahm. Im zweiten beginnt er jedoch mit der Feststellung, dass er sich mit . beraten hat "Der Vizepräsident, der Sekretär Blinken (Ausland), der Sekretär Austin (Verteidigung) etc. etc.". Es fehlte nur noch, dass er sich auch mit den Gönnern seines Tennisclubs beraten habe. Kurzum, es ist besser, möglichst viele Menschen in die Mitverantwortung von bekanntermaßen falschen Entscheidungen einzubeziehen!

In der dritten Rede ging es darum, wie gut die USA bisher 33.000 Menschen evakuiert haben und wie keine andere Nation außer den USA eine so kolossale Operation hätte durchführen können. Schade, dass, wenn die Dinge weniger grob geplant gewesen wären, diese verzweifelte Evakuierungsaktion jetzt nicht nötig gewesen wäre.

Der Präsident sagte auch, dass sich nichts geändert hätte, wenn die Vertreibung dieser Menschen einen Monat zuvor begonnen hätte. Wie lächerlich diese Aussage ist, denke ich, kann jeder verstehen.

Am 22. August stellte Präsident Biden außerdem als großartige Idee vor, dass von nun an Zivilflugzeuge von Kabul aus starten werden! Der Grund, warum Militärflugzeuge bisher und seit Jahren eingesetzt werden, liegt darin, dass diese Flugzeuge in der Lage sind, mögliche Boden-Luft-Raketen zu täuschen. Offensichtlich ist das Flugzeug nicht damit ausgestattet.

In einer Zeit, in der Geheimdienste vor möglichen Terroranschlägen des IS im Flughafenbereich warnen, scheint mir diese Wahl sowohl ISIS als auch den Taliban ein besonders leichtes und profitables Ziel zu bieten!

Besonders beunruhigend für uns Europäer ist, dass Biden darauf hingewiesen hat, dass KEINE Flüge aus Kabul direkt in den USA ankommen. Alle werden US-Stützpunkte in Europa oder Asien (in Italien Sigonella und Aviano) anrufen. In diesen Stützpunkten wird das gesamte Personal, das in Eile aus Kabul evakuiert wird (offensichtlich ohne vorherige Kontrolle, angesichts der chaotischen Art und Weise, in der die Operation durchgeführt wird) gewissenhaft überprüft.

Nur amerikanische Staatsbürger oder diejenigen, die für Amerikaner gearbeitet haben und keine Vorstrafen haben, können in die USA einreisen! DAS BEDEUTET, DASS AMERIKANER SICH NICHT UM JEDEN SORGEN MÜSSEN, DER NICHT WEISS, WER SIE SIND UND DASS SIE IM CHAOS EINER EVAKUIERUNG, DIE IM WESENTLICH FÜR DEN GEBRAUCH VON KAMERAS GEMACHT WURDE, VON KABUL ABGETRAGEN WURDEN (TERRORISTEN, NORMALE KRIMINALEN). WARUM, WENN SIE NICHT ALLE SICHERHEITSANFORDERUNGEN HABEN, "DIESE PERSONEN WERDEN IN DER PFLEGE UNSERER EUROPÄISCHEN VERBUNDENEN ÜBERLASSEN ”! Offensichtlich sagte er es nicht mit diesen Worten, aber die Bedeutung war so laut und deutlich.

Ich werde sicherlich nicht alle Aspekte ansprechen, die in Bidens drei Reden nicht wiederkehren, aber ich werde mich nur auf einige Punkte beschränken, die mich mehr verletzt haben als andere.

In seiner ersten Rede würdigte Biden nicht einmal die Erwähnung jener Nationen, die seit zwanzig Jahren Soldaten nach Afghanistan schicken (auch ohne im Gegensatz zu den USA ein nationales Interesse an Zentralasien zu haben, sondern nur aus dem Geist des Zusammenhalts und der Loyalität gegenüber einem am 11. Türme).

Nationen, die mit Stoizismus menschliche Verluste erlitten haben (in einem Konflikt, in dem die NATO nur ein Aushängeschild war, während Entscheidungen auf der anderen Seite des Atlantiks getroffen wurden), Nationen, die enorme Summen investiert haben, um den Kampf gegen "Aufständische" (Taliban, ISIS, Drogenhändler oder andere Regierungsgegner) und zur Finanzierung des Wiederaufbaus der afghanischen Sicherheitskräfte und a nation-building, vielleicht ineffizient, aber sicherlich sehr teuer, basierend auf einem in Washington erstellten Fahrplan. Auf der anderen Seite, wenn Sie sich wie "Betreuer" verhalten, werden Sie wahrscheinlich als "Betreuer" behandelt.

Dieser Aspekt mag für die Alliierten anstößig gewesen sein, aber er ist sicherlich nicht der relevanteste. Doch nach den unvermeidlichen Beschwerden, die ihn zumindest von Verbündeten mit größerer Würde (darunter Merkel und Macron) erreicht haben, versuchte Biden in der zweiten Intervention, den Schuss jedoch etwas übertrieben anzupassen. Tatsächlich ging er so weit, zu bejahen "Unsere NATO-Verbündeten sind von unserer Seite überzeugt" (Unsere NATO-Verbündeten stehen fest bei uns). Es scheint jedoch, dass mehr als ein NATO-Land (einschließlich Italien und Großbritannien) bereits ein Suo-Tempo äußerte seine Verwunderung über den übereilten Zeitpunkt des Abzugs und dass in den letzten Tagen viele politische Führer der NATO-Staaten ihre Meinungsverschiedenheiten mit Washington zum Ausdruck gebracht haben (der ehemalige Labour-Premierminister Blair hat den Ansatz des US-Präsidenten zum Abzug aus Afghanistan definiert). ).

Unstimmigkeiten jedoch zu spät und zu spät! Die indirekte Bestätigung der Malaise innerhalb des Bündnisses kommt uns auch durch die enttäuschende Pressekonferenz des NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg am Ende des inconcludente außerordentliches Treffen der Außenminister des Bündnisses am 20. August. Pressekonferenz, in der Stoltenberg einen Konflikt zwischen Europäern und den USA in dieser Angelegenheit wiederholt bestritten hat ("excusatio non petita ... accusatio manifesta!")

Vor allem aber Ich fand es nicht akzeptabel, dass die Schuld für den plötzlichen Fall der afghanischen Städte nacheinander, wie in einem tragischen "Dominospiel", vollständig auf die Afghanen abgewälzt wurde, denen Biden vorwarf, "nicht gekämpft zu haben"! Er hat erklärt: „Die Wahrheit ist, dass alles schneller ging, als wir erwartet hatten. Also was ist passiert? Die afghanischen Politiker kapitulierten und flohen aus dem Land. Die afghanische Armee ist zusammengebrochen, manchmal ohne zu versuchen zu kämpfen." (Die Wahrheit ist, dass sich dies schneller entwickelt hat, als wir erwartet hatten. Was ist also passiert? Die politischen Führer Afghanistans gaben auf und flohen aus dem Land. Das afghanische Militär brach zusammen, manchmal ohne zu kämpfen.)

Biden sagte über den Widerstand der afghanischen Streitkräfte „Wir haben ihnen jede Chance gegeben, ihre Zukunft zu bestimmen. Was wir ihnen nicht bieten konnten, war der Wille, für diese Zukunft zu kämpfen." (Wir gaben ihnen jede Chance, ihre Zukunft selbst zu bestimmen. Was wir ihnen nicht bieten konnten, war der Wille, für diese Zukunft zu kämpfen).

Biden hat tatsächlich versucht, sowohl das militärische als auch das politische Versagen der USA zu rechtfertigen, indem er der afghanischen Regierung und den Sicherheitskräften die Schuld gab. Schade, dass Washington selbst in diesen 20 Jahren sowohl die "Zentralregierung" (offensichtlich abgekoppelt von der Realität und Kultur des Landes) geschmiedet hat, als auch die nach westlichem Vorbild strukturierten Streitkräfte und Polizeikräfte, die sich nun selbst vorwerfen, nicht gekämpft zu haben.

Mir scheint, der Zentralregierung in Kabul fehlte die Autorität, um Widerstand gegen die Taliban in ihrer Umgebung zu katalysieren. Das war den Tausenden US-Diplomaten und Geheimdienstmitarbeitern, die seit 20 Jahren im Land sind, sicherlich bewusst. Ebenso denke ich, dass die CIA, das Außenministerium, das Verteidigungsministerium und der Nationale Sicherheitsberater sein sollten.

Hat das Militär nicht gekämpft? Wir wissen, dass die Afghanen ein Volk von Kämpfern sind. Sie wurden trainiert und verfolgt von Mentoren USA und NATO seit Jahren. Sie sollten nicht so schlimm sein, aber wenn sie es waren, konnten sie es in Washington nicht wissen.

Um zu kämpfen, braucht man Motivation und in der Regel eine, wenn auch ferne, Hoffnung auf Erfolg. Mit dem Doha-Abkommen war allen klar, dass die USA das Land den Taliban „geschenkt“ hatten. Daher ist es grundsätzlich verständlich, dass für eine Regierung, an die vielleicht die Mehrheit der Afghanen nicht glaubte, die Motivation zum "Kämpfen und Sterben" fehlte. Auch nach dem Doha-Abkommen konnte es nicht zu viel Hoffnung auf eine Zukunft ohne die Taliban an der Macht geben.

Darüber hinaus wurde das Risiko eines zu plötzlichen Abzugs der Geheimdienstmittel und der US-Luftnahunterstützung durch die Afghanen nicht erkannt. Ebenso wie der Rückzug Tausender "Auftragnehmer", die die Wartungskapazitäten für die Flugzeuganlagen und für die technologisch komplexeren Anlagen garantiert hatten. All dies gerade zu Beginn einer leicht vorhersehbaren Kampfsaison würde besonders intensiv (und nicht nur für die günstige Saison) werden.

Die psychologischen Auswirkungen auf die afghanischen Streitkräfte wurden offensichtlich unterschätzt. Wenn man, wie Biden es tut, auf eine angebliche militärische Überlegenheit der afghanischen Regierung hinweist, indem man ausschließlich von der Zahl der bewaffneten Männer und der damit verbundenen Rüstung spricht, übersieht man (absichtlich oder nicht) den wichtigsten Punkt: der Wille, für die Regierung zu kämpfen. Aber selbst in diesem Fall können wir glauben, dass das amerikanische und das NATO-Militär, das diese Streitkräfte ausbildete und trainierte, die tatsächlichen Reaktionsmöglichkeiten der afghanischen Streitkräfte und der Polizei nicht erkannten, sobald sie in Ruhe gelassen wurden, und was die wirkliche Reaktion war Wille, für die Regierung von Ghani zu kämpfen und zu sterben? Ich glaube nicht!

Ich befürchte, dass diejenigen, die es unweigerlich realisiert haben (sowohl im Theater als auch in Washington), aus Bequemlichkeit geschwiegen haben oder eher zum Schweigen gebracht wurden, um die politische Macht nicht zu stören und sich Bidens "Vision" zu widersetzen. Wie maßgebliche US-Journalisten bestätigen, hatten entsprechende Berichte den Schreibtisch des Präsidenten erreicht. Washington und der Präsident hätten also durchaus ein Gefühl für die reale Lage in Afghanistan bekommen können.

Die Fälle sind daher nur zwei (und beide sind für den jetzigen Mieter des Weißen Hauses nicht sehr ehrenhaft): o er hat seine Wähler angelogen oder in den letzten Wochen und Monaten er weigerte sich, Berichte aus dem Theater zu berücksichtigen, die seinem persönlichen Entwurf widersprachen. Ich überlasse es den Lesern zu entscheiden, was die schlechteste Option sein könnte!

Noch gravierender fand ich, dass der "Oberbefehlshaber" erklärte: "Wir haben nicht damit gerechnet, dass die Taliban so schnell in Kabul eintreffen". Er war sich also durchaus bewusst, dass er die Afghanen in "Lose" gelassen hatte und die Taliban die regulären Streitkräfte überwältigen und anstelle der Herrscher die Macht im Land übernehmen würden. ausgewählt aus den USA (und von den meisten afghanischen Bevölkerungen als Außerirdische wahrgenommen)! Das heißt, wir zogen uns zurück in dem Wissen, dass die Bevölkerungen, denen zwanzig Jahre lang versprochen wurden, überwältigt sein würden. Nur, dass die Afghanen besiegt wurden, als noch amerikanische Soldaten bzw. internationale Fernsehsender im Land waren, findet er extrem ärgerlich.

Wie undankbar diese Afghanen, wie unsensibel, so schnell zusammenzubrechen und POTUS zu zwingen, ihre Ferien zu unterbrechen, um sich angesichts einer Nation zu rechtfertigen, die sich das Chaos nicht vorstellen konnte, das die USA in Afghanistan hinterlassen hatten!

Darüber hinaus sind Bidens besorgniserregendste Aussagen diejenigen, die die Geschichte der USA und die Geschichte der Intervention in Afghanistan zu leugnen scheinen. Der US-Präsident sagte „Wir sind vor fast 20 Jahren mit klaren Zielen nach Afghanistan gereist: um diejenigen zu fassen, die uns am 11. Wir haben es geschafft. Wir haben Al-Qaida in Afghanistan schwer erniedrigt. Wir haben die Jagd nach Osama bin Laden nie aufgegeben und ihn erwischt." (Wir sind vor fast 20 Jahren mit klaren Zielen nach Afghanistan gereist: Diejenigen, die uns am 11. September 2001 angegriffen haben, und sicherstellen, dass Al-Qaida Afghanistan nicht als Stützpunkt benutzen kann, um uns erneut anzugreifen. Das haben wir getan erniedrigte Al-Qaida in Afghanistan. Wir haben die Jagd nach Osama bin Laden nie aufgegeben und ihn erwischt).

In der Zwischenzeit könnte sogar diesbezüglich eine gewisse Verwirrung herrschen. Es ist bekannt, dass al-Qaida, wie auch andere islamistische Terrorbewegungen, weiterhin sehr enge Kontakte zu den Taliban unterhält und verschiedene Geheimdienstexperten behaupten, dass al-Qaida auch heute noch sehr aktiv in Afghanistan ist (daher scheint sie nicht "ausgelöscht" worden zu sein). ).

Dieser Interpretation könnte auch entgegengehalten werden, dass, wenn das ganze Land besetzt wäre, um Al-Qaida in Afghanistan aufzuspüren, in Pakistan nur gut lokalisierte "Operationen" durchgeführt wurden, um sie aufzuspüren, und in Bezug auf die großen Finanziers scheint nichts unternommen worden zu sein Al-Qaida in Katar und Saudi-Arabien.

Wenn jedoch der „Feind“" wäre es nur Osama gewesen, hätte das Retreat schon vor 10 Jahren durchgeführt werden können, als Biden jedoch Vizepräsident war.

Er erklärte weiter"Unsere Mission in Afghanistan war nie als Nation-Building gedacht, nie als Ziel einer einheitlichen und zentralisierten Demokratie. Unser einziges vitales nationales Interesse in Afghanistan bleibt heute das, was es immer war: die Verhinderung eines Terroranschlags auf die amerikanische Heimat“. (Unsere Mission in Afghanistan sollte nie eine Nation-Building sein. Sie sollte nie eine einheitliche, zentralisierte Demokratie schaffen. Unser einziges vitales nationales Interesse in Afghanistan bleibt heute das, was es immer war: die Verhinderung eines Terroranschlags auf das amerikanische Heimatland ).

Ob dies wirklich der Fall war, ist nicht klar, warum die USA nach der Vertreibung der Taliban 2002 und 2003 mit erheblicher Unterstützung der "Armeen des Nordens" im Land blieben, weil sie versuchten, die Zentrale zu schmieden Regierung, indem sie auch dafür sorgte, dass Präsidenten (zuerst Karzai und später Ghani), die Amerika kulturell nahe standen (und daher von der Mehrheit der Afghanen als "Fremdkörper" wahrgenommen wurden) aufeinander folgten. Warum das vielbeschworene Engagement für Bürger- und Frauenrechte? Warum die gleichen mühsamen Wiederaufbaubemühungen der Streitkräfte und der Sicherheitskräfte? Irgendwas stimmt nicht!

Mir scheint, die Botschaft, die die USA während der Präsidentschaft von Bush und Obama sicherlich ständig versucht haben, war genau, dass sie ein "besseres" Afghanistan aufbauen wollten. Tatsächlich kann ich mich nicht erinnern, dass die Intervention jemals damit beworben wurde, die getöteten Taliban zu zeigen (ein Aspekt, den wir tatsächlich zu verbergen versuchten), während ich mich an unzählige Stellen von Mädchen erinnere, die endlich zur Schule gehen konnten, an Wiederaufbauarbeiten, an freie Wahlen , weibliche Kandidaten für politische Ämter usw.

Wenn die Mission der USA (und der NATO) jedoch nicht die "Nationales Gebäude"Vielleicht sollte bei der NATO in Brüssel jemand die Beharrlichkeit der US-Unterstützung für Operationen im Irak und im Kosovo in Frage stellen, die stattdessen genau darauf gerichtet zu sein scheinen"Nationenbildung„Und die eine ähnliche Dauer wie Afghanistan haben (Kosovo seit 1999 und Irak seit 2003).

Noch besorgniserregender ist, dass Biden am 16. August erklärte, dass er von nun an „Die USA werden nur eingreifen, wenn ihre nationalen Sicherheitsinteressen auf dem Spiel stehen“ (Dies liegt nicht in unserem Interesse der nationalen Sicherheit).

Daher werden sie nicht eingreifen, wenn es NUR darum geht, „Ideale, Werte, gemeinsame Prinzipien“ zu verteidigen" ? Schade, dass die gemeinsame Kampfbereitschaft für die Verteidigung von "Idealen, Werten, gemeinsamen Prinzipien" der Klebstoff ist, auf dem das Bündnis aufbauen sollte!

Atlantische Allianz, die, als alle sie nach dem "Fall der Mauer" für tot hielten, es mit Bravour geschafft hat, sich von einem Verteidigungsbündnis (in der Ära des Kalten Krieges) zu einem beeindruckenden Instrument für Krisenmanagement und wirksame Intervention als Reaktion auf Krisen (auf dem Balkan am Ende des letzten und zu Beginn dieses Jahrhunderts), die jedoch den Glaubwürdigkeitsverlust aufgrund der Debakel Afghanisch.

Lass uns ehrlich sein. Die anfängliche Motivation des Weißen Hauses, nach Afghanistan zu gehen, war im Wesentlichen die Innenpolitik. Es war notwendig, den einheimischen Wählern zu zeigen, dass jeder bestraft wird, der auf US-Boden trifft. Was dann die Zukunft des Landes nach Rumsfelds "Schock- und Ehrfurcht"-Politik sein sollte, war 2001-2002 in Washington nicht klar (und ich fürchte, es war auch danach nicht ganz klar). In diesem Fall war Biden immerhin aufrichtig. Doch dann änderten sich die Dinge radikal.

Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass keine der aufeinanderfolgenden US-Präsidentschaften seit 11/XNUMX (Bush, Obama, Trump und Biden) ein echtes Interesse an der Wiederherstellung eines „neuen“ Afghanistan hatte. Dies zeigt der sinusförmige Trend des US-Engagements im Land, das angesichts der alle zwei Jahre stattfindenden Wahlen (Präsidentschafts- und Halbzeitwahlen) viel mehr auf die Stimmung der einheimischen Wähler als auf den Fortgang der Operationen vor Ort achtet.

Vor diesem Hintergrund haben die wiederkehrenden Zusagen des diensthabenden Mieters im Weißen Haus, die Kontingente bis zu einem bestimmten Datum nach Hause zu bringen, den "Aufständischen" nur bestätigt, dass unsere Verpflichtung befristet war und ihnen genügte noch eine Weile Geduld haben.

Eine echte Katastrophe für die Glaubwürdigkeit sowohl der USA (die in der Tat die Rolle der Weltsupermacht aufgeben) und ihre europäischen Verbündeten und die NATO, die jede Entscheidung an Washington delegiert haben, die ihnen in dieser Sache folgen Debakel.

In der Pressekonferenz vom 20. August wurde neben einer nicht vorhandenen Koordination und einer starken Harmonie mit den Alliierten, Biden widmete sich der Veranschaulichung der Erfolge und Probleme im Zusammenhang mit der laufenden Evakuierung aus Kabul. Operation, die ich als NEO definieren würde (Evakuierungsoperation ohne Einsatz von Kombattanten) in einer vom Feind kontrollierten Umgebung durchgeführt (also Umgebung nicht freizügig) wo die USA und die Alliierten tatsächlich nur das tun können, was die Taliban ihnen erlauben.

Um es klar zu sagen: Straßen und alle Kommunikationsmittel werden von den Taliban kontrolliert. Die USA und die Alliierten (die ohnehin jeweils für sich allein operieren) können weder die Bereiche, in denen sich das aus dem Land zu bringende Personal sicher versammeln kann, noch die Wege zum Flughafen kontrollieren. Es ist zum jetzigen Zeitpunkt unvermeidlich, dass viele derjenigen, die wirklich mit den Westmächten kollaboriert haben, den Taliban-Hämmern ausgeliefert bleiben, während Menschen nach Europa transportiert werden, denen die Taliban erlaubt haben, am Flughafen anzukommen oder die durch ein Glücksfall, Dokumente von einigen konformen NGOs sind in der Hand (Leute, die in Bezug auf das, was Biden am 22. August sagte, dann in Europa bleiben werden!)

Die USA und die Alliierten sitzen am Flughafen fest wie in einer Art modernen Fort Alamo, überschwemmt von Tausenden Afghanen (einige ehemalige Helfer, viele andere nicht), die das Land verlassen wollen. Es versteht sich von selbst, dass nur diejenigen am Flughafen ankommen, die die Taliban entscheiden (wer die Zufahrtswege nach Belieben öffnen oder schließen kann). Es wird auch davon ausgegangen, dass Flüge in Kabul nur so lange landen und starten können, wie es die Taliban zulassen. Es wäre kein Problem (insbesondere mit dem in den USA hergestellten Arsenal jetzt in ihrem Besitz), landende oder startende Flugzeuge abzuschießen. Und mit Bidens versprochenen zivilen Flügen wäre es jetzt noch einfacher. Es brauchte ein abgestürztes Flugzeug und ein paar hundert unschuldige Opfer, um das Oval Office und die Kanzleien halb Europas zu erschüttern.

Warum haben es die Taliban noch nicht getan? Aus zwei einfachen Gründen: für den Moment passt immer noch nicht zu ihm und außerdem wissen wir sehr gut, dass sie erlauben uns nicht, diese Flüge ohne reiche Belohnung durchzuführen.

Zur Erinnerung: Die USA haben derzeit 6.000 Soldaten in Kabul und riskieren, mehr entsenden zu müssen. In der letzten Periode vor dem Abzug hatten sie 2.500 in ganz Afghanistan. Außerdem musste der Präsident zugeben, dass er nicht genau weiß, wie viele tausend amerikanische Bürger sich noch in Afghanistan aufhalten und wo sie sich genau befinden!

Besonders besorgniserregend und ein weiterer Hinweis auf das Chaos, mit dem die USA diese Aktivitäten durchführen (von denen ich befürchte, dass sie für die vielen, die nicht evakuiert werden können, kein gutes Ende nehmen werden) war die letzte Einladung des Präsidenten: "Ich möchte jeden Amerikaner bitten, mit mir für die Frauen und Männer zu beten, die ihr Leben im Dienste unserer Nation aufs Spiel setzen."

Das heißt… wir müssen nur beten!

Leider die Afghanen werden zahlen, oft mit dem Blut, der Oberflächlichkeit und Improvisation, mit der die USA diesen Rückzug durchgeführt haben.

Foto: Twitter / US Marine Corps / US DoD / US Army / US Air Force / NATO