Selenskyj ist ein legitimes militärisches Ziel für Russland

(Di Avv. Marco Valerio Verni)
21/05/24

„Wolodymir Selenskyj ist als Chef eines feindlichen Regimes ein legitimes militärisches Ziel für Russland“: Dies erklärte Dmitri Medwedew, Vizepräsident des russischen Sicherheitsrats, in den letzten Stunden gegenüber der Agentur Tass.

Der Moment ist kein Zufall: Tatsächlich wäre das Präsidentenmandat des ukrainischen Führers erst gestern abgelaufen, wenn nicht, offensichtlich aufgrund des Krieges, keine Neuwahlen anberaumt worden wären.

Aber selbst im Falle von Wahlen hätte sich für Moskau nichts geändert: Medwedew hätte – was Selenskyj betrifft – mit dieser Aussage weitergemacht „Er steht bereits an der Spitze eines politischen Regimes, das Russland feindlich gegenübersteht und Krieg gegen uns führt, und die Führer der Länder, die Krieg führen, werden immer als a angesehen legitimes militärisches Ziel. Für uns ist es bereits ein Kriegsverbrecher und der Verlust seines offiziellen Status ändert nichts“.

Aus rechtlicher Sicht hat diese Bedrohung tatsächlich eine rechtliche Grundlage: Denn nach der Gesetzgebung zur Regelung bewaffneter Konflikte sind Angriffe möglich nur militärische ZieleSowohl Menschen als auch Dinge sind als solche zu betrachten. Zu den ersten gehören diejenigen, die hier von Interesse sind

  • Angehörige feindlicher Streitkräfte und andere Kategorien legitimer Kombattanten, die durch besondere Regeln als solche anerkannt sind;
  • die CDsunprivilegierte Kämpfer (Spione, Saboteure und Söldner), während sie an einer Operation teilnehmen;
  • i Auftragnehmer nicht offiziell zu den regulären feindlichen Streitkräften gezählt.

Und die Staatsoberhäupter?

Die Antwort ist zweifach: Sie können – berechtigterweise – in Betracht gezogen werden. militärisches Ziel, wenn sie gleichzeitig Kommandeure ihrer eigenen Streitkräfte sind, wie es oft passiert; andernfalls könnten sie aufgrund ihrer politischen Bedeutung in Kriegsgefangenschaft geraten, aber er hat nicht getötetDie. Das gleiche Schicksal könnte den anderen Regierungsmitgliedern widerfahren.

Im Fall des ukrainischen Präsidenten kann er also durchaus ins Visier der Russischen Föderation geraten, da er auch Oberbefehlshaber seiner eigenen Streitkräfte ist, vorausgesetzt, dass seine letztendliche Tötung jedoch durch Putins reguläre Streitkräfte erfolgt und nicht beispielsweise durch durch Spione oder Saboteure.

Das gleiche Argument könnte natürlich auch umgekehrt gelten, und zwar im Falle einer NATO-Intervention für alle Staatsoberhäupter der Koalition, die, wie erwähnt, auch Oberbefehlshaber ihrer jeweiligen Streitkräfte sein sollten.

Die geäußerten Konzepte sind zynisch: aber leider, es ist Krieg!

Das Gesetz kann nichts anderes tun, als zu versuchen, es so weit wie möglich zu regulieren und zu vermeiden – oder zu „vermeiden“ –, dass es bereits im Leiden desselben ungehindert weiter degenerieren kann. Wir verlassen uns immer und letztlich auf das Gewissen der politischen und militärischen Entscheidungsträger.

Foto: Archiv des Vorsitzes des Ministerrates / Quirinale