Bereits im Nachgang zur ministeriellen Anerkennung der ersten italienischen Militärunion, also schon vor Monaten, hatten wir all unsere Betroffenheit über das neue (?) Instrument zum Ausdruck gebracht, das dem Militärpersonal nach dem bekannten Satz zur Verfügung gestellt wurde (?). des Verfassungsgerichtshofs (Nr. 120/2018) und nachfolgende Rundschreiben. Bitte beziehen Sie sich in diesem Zusammenhang auf unseren Artikel vom letzten 14. Januar 2019. Kritische Punkte waren jedoch auf denselben Seiten von der maßgeblichen Stimme von General eingetroffen. Nicholas Manca. (Gesetze "Fünf-Sterne-Kommandanten„-“Signorsì / Signornò und die Tugend des Ungehorsams")
Die Fragezeichen, mit denen wir die Diskussion durchsetzt haben, sind bezeichnend für diese Verwirrung.
Tatsächlich haben wir uns gefragt – und noch mehr, wie wir sehen werden –, ob die Gewerkschaft wirklich das nützliche Instrument für den – legitimen und unantastbaren, ja – Zweck ist, den Angehörigen der Streitkräfte eine Stimme zu geben.
Und darüber hinaus, auf welche Weise interne Verbände, die von Soldaten ebenso wie echte Zwischenorgane frei und spontan konstituiert werden, in der Lage sein werden, mit der hierarchischen Ordnung und der Disziplin, die unsere besondere Ordnung spezifisch auszeichnen, mit der Gefahr des Schaffens in Kontakt zu treten , wenn nicht Phänomene der Insubordination, dann sicherlich Uneinigkeit, Ineffizienz und mangelnde Unmittelbarkeit bei den Reaktionen, die zu Recht von einer Armee erwartet werden?
Und wiederum ist der Weg der Gewerkschaft im 39. Jahrhundert der richtige Weg, insbesondere angesichts dieser Kunst. Ist es bekannt, dass Artikel XNUMX der Verfassung, dessen Anwendung auch auf das Militär angewendet wurde, für die übrigen Berufskategorien (ab dem zweiten Absatz) toter Buchstabe blieb?
Und vor allem angesichts der auferlegten Grenzen (oder besser gesagt, auf der Grundlage der geltenden Vorschriften, Art. 1475 com, Komma 1). in erster Linie) vom Verfassungsgerichtshof im Hinblick auf die künftige Regelungsdisziplin der Militärunion sind wir wirklich sicher, dass wir es mit einem so revolutionären und innovativen Instrument zu tun haben, wie es uns (auch von der Politik) vor Augen geführt wurde.?
Handelt es sich also wirklich um ein neues Tool? Ist es wirklich ein Instrument, das Militärangehörigen zur Verfügung gestellt wird und mit dem sie ihre Schutzanfragen wirksam übermitteln können?
Die vergangenen Monate scheinen eine negative Antwort auf unsere Fragen zu bieten. Mal sehen, warum...
1. die Kunst. 39 der Verfassung und die Verordnung für Rundschreiben
Das erste Profil, das Verwirrung stiftet, ist das von ministerielle Genehmigung erforderlich. Ja, denn wenn man wirklich etwas Neues und Anderes schaffen will – im Sinne einer stärkeren Repräsentation und damit eines stärkeren Schutzes des Militärs – im Vergleich zum aktuellen System auf der Grundlage von CO.C.R., wenn wirklich, kurz gesagt, wie es notwendig erscheint, zu erwarten Auf der Grundlage der Proklamationen, mit denen das neue Institut begrüßt wurde, müssen die „neuen“ Gewerkschaften als wahre Verfechter der Rechte und Freiheiten des Personals verstanden werden, denn der derzeit geltende Mechanismus (derjenige, der die Genehmigung des Ministeriums für die Einrichtung des Instituts vorsieht). Die Gewerkschaftsfreiheit, die auf dem oben genannten Artikel 1475 Absatz 1 com beruht, sollte ersetzt werden, da sie im Widerspruch zur in Artikel 39 Verfassung verankerten Freiheit zur Organisation von Gewerkschaften steht XNUMX. Kann es tatsächlich Gewerkschaftsfreiheit geben, wenn die Gründung der Gewerkschaft einer Genehmigungsbestimmung durch den Arbeitgeber unterliegt?
Dies wird natürlich mit denselben Einschränkungen gerechtfertigt, die durch die Besonderheit der gesamten Verwaltungsstruktur, in die die neuen Gewerkschaften eingebunden sind, auferlegt werden. Aber warum dann so viel Aufhebens machen und wo liegt die Neuheit im Hinblick auf größere Freiheit und größeres spezifisches Gewicht, wenn auf jeden Fall sogar die neuen Gewerkschaften wie die CO.CE.R. bedürfen einer Ermächtigungsbestimmung, andernfalls können sie überhaupt nicht zustande kommen?
Stellen Sie dann sicher, dass das Verfahren, das zur oben genannten Genehmigung führen soll (oder nicht). durch Rundschreiben geregelt - und daher bei allgemeinen Verwaltungsakten ohne normativen Rang und noch weniger als gesetzgeberische Quelle - birgt das Risiko von Konflikten mit derselben Bestimmung der Verfassung und von Missbräuchen derselben Gewerkschaftsfreiheit die Gefahr Man würde von einer Disziplinarmaßnahme sprechen, wenn man bedenkt, dass die Gewerkschaftsfreiheit in diesem Fall – dem einzigen in unserem Regulierungspanorama – einmalig durch das Ministerium und daher genauer geregelt wird (zumindest bis zum jetzigen Zeitpunkt, in Erwartung des dringend gewünschten Eingreifens des Gesetzgebers). Inspektion durch den Arbeitgeber.
2. Die Mitpräsenz von CO.CE.R. und autorisierte Gewerkschaften
In dieser Übergangszeit, die der gesetzlichen Regelung des Sachverhalts vorausgeht – wie lange, auch angesichts der politischen Instabilität der letzten Wochen, ist nicht bekannt – wird die die Ko-Präsenz zwischen dem „alten“ CO.CE.R. und die „neuen“ zugelassenen Gewerkschaften.
In Ermangelung eines Gesetzes über Militärgewerkschaften und in Erwartung eines Gesetzes über Militärgewerkschaften wird dieser Bericht weder mehr noch weniger mit folgenden Worten abgelehnt: Alle Kompetenzen liegen beim CO.CER., während die zugelassenen Gewerkschaften grundsätzlich nichts tun können, wenn sie nicht anerkannt werden (mit dem oben genannten Verfahren, außerdem von zweifelhafter Vereinbarkeit mit Artikel 39 der Verfassung)..
Wie im Rundschreiben Nr. 001785 vom 31. Januar 2019 des Kabinetts des Ministers für Wirtschaft und Finanzen, nicht widerlegt durch das Rundschreiben des Kabinetts des Verteidigungsministers vom 30. April 2019, „Die einzige derzeit anerkannte Form der Kommunikation findet auf der Ebene des Generalstabs der Streitkräfte / des Generalkommandos der Carabinieri / des Generalsekretariats der Verteidigung statt".
Um es klar zu sagen: Ohne ein Gesetz kann das Ministerium das neue Instrument nicht mit Kompetenzen ausstatten und sie möglicherweise den derzeitigen institutionellen Gesprächspartnern entziehen. Im Gegenteil scheint das oben für Militärgewerkschaften anerkannte Vorrecht von zweifelhafter Legitimität zu sein, gerade insofern es auf der Ebene der Rundschreiben und in Abwesenheit (und sogar im Gegensatz) zu den Referenzgesetzen vorgesehen ist.
3. Der Mangel an Kompetenzen, die Militärgewerkschaften zugeschrieben werden: Welchen Nutzen haben autorisierte Gewerkschaften heute?
Aber dann – wie jemand vor einiger Zeit sagte – stellt sich die Frage spontan. Was sind die autorisierten Militärgewerkschaften heute, 5 Monate nach ihrer feierlichen Proklamation??
Nichts, könnte man sagen.
Bis zum Eingreifen des Gesetzgebers handelt es sich offenbar um echte „leere Kisten“, deren künftiger Inhalt alles andere als sicher ist.
Tatsächlich sind es die CO.C.R.s – die jahrzehntealte Form der kollektiven militärischen Vertretung, die in unserem Rechtssystem bereits existiert –, die im aktuellen Regulierungsrahmen alle im Gesetzesdekret Nr. 195 von 1995. Autorisierte Militärgewerkschaften können derzeit an keinem Verhandlungstisch teilnehmen. Die einzige für sie anerkannte Möglichkeit der Interaktion ergibt sich ausschließlich auf der obersten allgemeinen Ebene, wodurch den neuen Subjekten das Recht entzogen wird, Tätigkeiten vor Ort, auf lokaler Ebene, in den einzelnen Betriebseinheiten durchzuführen, wo das Wohlergehen dies jeweils erfordert Die gewerkschaftliche Organisation setzt sich zum einen damit auseinander, sie zu befriedigen, zum anderen aber auch mit der eigenen Herkunft.
Abschließend
In Anbetracht dessen scheinen sie in unserer zusammenfassenden Zusammenfassung der ersten Monate ihres Bestehens der neuen Militärgewerkschaften notwendig zu sein zwei Überlegungen.
Mit dem ersten möchten wir wiederholen, was wir bereits vor Monaten auf denselben Seiten dargelegt haben. Niemand denkt hier, dass das System der institutionalisierten Vertretung (im Sinne der Artikel 1476 ff. des Gesetzesdekrets Nr. 66/2010) nicht einer Erneuerung bedarf, um endlich ein wirksames Instrument zur Verstärkung der sakrosankten Anliegen des Personals des zu sein Bewaffnete Kräfte. Der Autor ist sich dieser Anträge so sehr bewusst, dass er sie seit einiger Zeit in den Gerichtssälen von halb Italien unterstützt (für Beförderungen, für Versetzungen, Renten, für die Anerkennung von Dienstangelegenheiten).
Allerdings wird auch noch einmal darauf hingewiesen, dass nach Meinung des Autors Dem Schutz des Militärs mangelt es im Zeitalter der globalen Kommunikation heute nicht an exponentiellen Einheiten, an Instrumenten, mit denen man seine Stimme gegen die Ungerechtigkeiten des Systems, der Formen oder Strukturen erheben kann. Es mangelt eher an Inhalt: Vielleicht mangelt es an echtem Willen zur Lösung von Problemen, die bereits auf dem Tisch liegen und nun Gefahr laufen, hinter dem Totem der Gewerkschaft in den Hintergrund zu rücken.
Ich beziehe mich auf wohlbekannte Fragen, die nie klar und entschieden behandelt wurden, wie zum Beispiel das Recht der Interessenten auf die gesetzlichen Sätze bei Rentenbehandlungen; auf den gerechten Ersatz des Schadens für die durch das abgereicherte Uran erlittenen Krankheiten (oder auf jeden Fall je nach Ursache der Leistung); oder noch einmal auf die Notwendigkeit, die medizinischen Kommissionen der Krankenhäuser zu reformieren, angesichts des täglichen Verschwindens derjenigen der ersten Instanz und der Verstopfung des Systems in der Hauptstadt.
Zweitens und schließlich, angesichts dessen, was gesagt wurde: Es lässt sich nur festhalten, dass die vielgepriesenen Militärgewerkschaften derzeit nicht in der Lage sind, auf die Schutzbedürfnisse – wie die eben genannten – einzugehen, deren Befriedigung die Militärangehörigen zu Recht reklamieren, als verzerrt seit dem Moment ihrer Entstehung in Bezug auf nichtmilitärische Gewerkschaften (angesichts der Fortdauer des Moments der ministeriellen Genehmigung) und auch als ohne jede Funktion oder Kompetenz (angesichts der ausschließlichen Eigentümerschaft derselben durch das CO.CE). R.).
Kurz gesagt, unsere Verwirrung kann fünf Monate nach der Anerkennung der ersten Militärunion nur bestätigt werden. So sehr, dass wir den neuen Gewerkschaften provokant vorschlagen würden, die erhaltene Ministerermächtigung „zurückzugeben“ (die sie faktisch in der absoluten institutionellen Irrelevanz gefangen hielt) und auf das Eingreifen des Gesetzgebers zu warten.
In diesem Szenario können wir uns nur weiterhin fragen, warum nicht der viel einfachere und schnellere, aber vielleicht weniger auffällige Weg der Reform und Stärkung der bereits bestehenden repräsentativen Organisationen gewählt wurde. Eine Frage vielleicht, auf die viele von Ihnen bereits eine Antwort geben können.
Avv. Francesco Fameli
Experte für Militärverwaltungsrecht
Foto: US-Verteidigungsministerium / Verteidigungsministerium
