Die Ermordung von Soleimani: Verbrechen oder legitimes Handeln?

(Di Avv. Marco Valerio Verni)
07 / 01 / 20

Er debattiert immer noch über die Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani, von den Vereinigten Staaten von Amerika, die in der Nacht vom 2. Auf 3. Januar letzten Jahres stattfanden, als das Auto des Kommandeur der al-Quds-Division (eine legendäre Einheit, die eine entscheidende Rolle in den Konflikten dieser Region gespielt hat)Englisch: www.germnews.de/archive/dn/XNUMX/XNUMX/XNUMX.html Der gerade im Irak am Flughafen Bagdad angekommene Mann wurde von einer Rakete getroffen, die von einer Rakete abgefeuert worden war MQ-9 Schnitter (eine CD-Drohne).

Angesichts der noch schwer vorhersehbaren geopolitischen Konsequenzen, die die Welt in Atem halten, stellt sich hier die Frage: War es ein Verbrechen oder ein "rechtmäßiges" Töten?

Auf der einen Seite ist die amerikanische Position bekannt, dass nach dem Angriff auf die Twin Towers, Es hat einen echten Krieg gegen den Terrorismus geführt, der seiner Natur nach "weltweit und dauerhaft" ist.

Tatsächlich wurde am 14. September 2001 der amerikanische Kongress an den Präsidenten der Vereinigten Staaten (zu der Zeit George W. Bush) gerichtet. Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen Terroristen (AUMF), den Einsatz aller Mittel zu gestatten, die zur Verfolgung der für die Angriffe von drei Tagen zuvor Verantwortlichen und jedes einzelnen oder jeder Gruppe von Anhängern erforderlich sind Gegebenenfalls Genehmigung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen "Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit" (Art. 42) ist eine Abweichung (Art. 51 der UN-Charta) von dem dortigen Verbot der Anwendung von Gewalt vorgesehen, das durch Art. 2 Absatz 4 "Gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates" o "auf andere Weise unvereinbar mit den Zielen der Vereinten Nationen".

Auf der anderen Seite gibt es die Position desselben (Vereinten Nationen) die diesen Ansatz immer mit einiger Zurückhaltung betrachtet haben und argumentieren, dass das terroristische Phänomen, so gravierend es auch sein mag, aufgrund seiner Intensität nicht als bewaffneter Konflikt angesehen werden kann und dass es eine Erzwingung wäre, wenn nicht sogar tatsächlich. eine Übung gegen ius einen Krieg ohne Ort und ohne Zeit und Hervorhebung zu führen1daher, wie, außerhalb eines formal begründeten bewaffneten Konflikts die Möglichkeit einer "Absichtliche, vorsätzliche und gezielte Anwendung tödlicher Gewalt" durch die Verwendung von APR erreicht werden, können nicht als zulässig angesehen werden "nach internationalem Recht".

Beschäftigung, die andererseits im Falle eines förmlichen Konflikts zwischen Staaten als rechtmäßig angesehen würde, d. H. Bei Vorliegen einer der beiden im Statut der Vereinten Nationen vorgesehenen Ausnahmen von der Anwendung von Gewalt, wobei jedoch stets die Bestimmungen des Statuts der Vereinten Nationen zu beachten sind „ius in schön. "

Der gleichen Meinung ist auch die Internationales Komitee vom Roten Kreuz, wonach erst einmal die Rechtmäßigkeit eines Konfliktes nach den Normen des "ius ad Englisch: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...XNUMX: EN: HTML bellum "ist die Verwendung der APR nach dem humanitären Völkerrecht sicherlich nicht verboten (das sie natürlich nicht ausdrücklich erwähnt, sondern implizit mit konventionellen Waffen gleichsetzt), obwohl dann klar ist, dass die Daher: Achtung der Unterscheidung zwischen militärischen Zielen und zivilen Gütern, Achtung der Zivilbevölkerung, militärische Operationen, die nach bestimmten Kriterien durchgeführt werden (brauchenVerhältnismäßigkeit, Eignung der verwendeten Mittel und Methoden, in erster Linie).

Im vorliegenden Fall hätte sicherlich ein Gewichtselement - hoffentlich - die Arbeit derIntelligenz der Vereinigten Staaten, die ihren Präsidenten mit einem zur Verfügung gestellt haben Dossier von solcher Wichtigkeit, dass eine solche Handlung (die auch in einem Drittstaat - dem Irak - unter Verletzung der relativen nationalen Souveränität stattgefunden hat) gerechtfertigt ist, die, wie erwähnt, möglicherweise nur dann als gerechtfertigt angesehen werden könnte, wenn sie durchgeführt wird, um ernste Gefahren für die amerikanische Sicherheit zu verhindern oder der internationalen Gemeinschaft. Aber wenn auf der einen Seite das "Vielleicht" ein Muss ist, denn selbst wenn man General Soleimani als Terroristen betrachtet - wie Donald Trump behauptet -, könnte sich sein Mord aufgrund der Art und Weise, in der er stattfand, noch ereignen Englisch: www.germnews.de/archive/dn/XNUMX/XNUMX/XNUMX.html Bei den erklärten Grenzen hingegen wird es wahrscheinlich nie einen Beweis für die Konsistenz des. geben Dossier oben.

1 Siehe zum Beispiel die Bericht über außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen Ein doc. A / HRC / 14/24 / Add.62 vom 28. Mai 2010- del Sonderberichterstatter des Menschenrechtsrates Philip Alston oderüber die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus "- Ein doc. A / 68/389 vom 18. September 2013 - erstellt von Sonderberichterstatter Ben Emmerson.

Foto: IRNA / Das Weiße Haus