Amerikanische Verstöße gegen das Völkerrecht

Der jüngste US-Bombenanschlag auf den syrischen Staat bringt eine Reihe internationaler Probleme ans Licht, die bestimmen, warum dieser Angriff illegal ist. Tatsächlich ist die Anwendung von Gewalt in der Charta der Vereinten Nationen in Art. 2, Absatz 4.
Diese Bestimmung verbietet jede kriegerische Handlung zwischen Staaten, die die Souveränität einzelner Länder beeinträchtigen könnte, und verpflichtet die internationale Gemeinschaft, zur Beilegung von Streitigkeiten auf friedliche Mittel zurückzugreifen. Ziel des Gesetzes war es, die Entstehung neuer Konflikte angesichts der verheerenden Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs zu verhindern. Wie jede Regel sieht dieser Grundsatz auch Ausnahmen wie legitime Verteidigungs- und Repressionsmaßnahmen vor, die vom Sicherheitsrat genehmigt wurden.

Einige haben behauptet, dass Syrien einen chemischen Angriff gestartet hat, ein Angriff, der nach internationalem Recht illegal wäre, beginnend mit den ersten Konventionen zum Kriegsrecht: Beispiele sind der Vertrag von St. Petersburg von 1868 und die Haager Konventionen von 1899 und 1907 mit Verweis auf das Verbot der Verwendung von Werkzeugen, die Schäden und überflüssige Folgen verursachen. Auf jeden Fall können wir einen Brauch beim Verbot des Einsatzes chemischer Waffen erkennen, ein Einsatz, der durch die Tatsache bestätigt wird, dass Staaten den Rückgriff auf solche Mittel im Allgemeinen vermeiden (mit Ausnahme von Episoden im Golfkrieg und im Koreakrieg). Die Vereinten Nationen selbst haben ihre Ablehnung bzw. ihr Verbot dieser Mittel zum Ausdruck gebracht. Der Staat, der daher gegen dieses Gebot verstößt, würde mit Sanktionen auf UN-Ebene belegt werden.
Im Fall Syriens ginge es also darum, den Nachweis zu erbringen, dass es sich tatsächlich um einen Chemieangriff handelte. Die Elemente, die sich von Anfang an abzeichneten, gehen jedoch in die diametral entgegengesetzte Richtung, und einige haben von einem Desinformationskrieg gesprochen. Sicher ist, dass die Experten hervorgehoben haben, wie ein echter bakteriologischer oder chemischer Angriff Sicherheitsprotokolle aktiviert hätte, die nicht befolgt wurden, wie aus den Fotos vom letzten Dienstag hervorgeht. Protokolle, die, wenn sie nicht aktiviert worden wären, es den Bakterien ermöglicht hätten, sich wie ein Lauffeuer auszubreiten und eine viel höhere Zahl an Opfern zu verursachen. 
In Ermangelung jeglicher Beweise für die Wirksamkeit eines chemischen Angriffs und in Ermangelung einer diesbezüglichen Entscheidung der Vereinten Nationen hat sich Trump daher für einen massiven Angriff auf einen syrischen Luftwaffenstützpunkt entschieden, innerhalb dessen sich nach Angaben von Informationsquellen … Amerikanische Behörden hätten Chemiewaffen eingesetzt.

Im Interesse des Völkerrechts ergeben sich daher zwei Punkte: die Vergeltung er ist gut auch für die Verhältnismäßigkeit.

Der amerikanische Präsident bekräftigte, dass diese Militäraktion aufgrund der von Assad Anfang dieser Woche angeordneten Bombenanschläge durchgeführt worden sei, und zwar eindeutig Vergeltung Also. Das Problem besteht darin, dass das humanitäre Recht nur Selbstverteidigung seitens des Staates vorsieht und die Linie der Vereinigten Staaten eine eindeutige Einmischung in die Innenpolitik Syriens darstellt: Wir erinnern an die Doktrin der präventiven Anwendung von Gewalt angesichts einer Bedrohung von Terroranschlägen oder dem Einsatz von Vorschlaghammerwaffen wird von der UN-Generalversammlung nicht gebilligt.

Die Gegenmaßnahme von Rappresaglia Es handelt sich also um eine dem Staat eigene Form der Selbstverteidigung, auf die sich Trump hier offenbar fälschlicherweise beruft und die auf jeden Fall drei wichtige Grenzen hätte einhalten müssen: die Verhältnismäßigkeit der Gegenmaßnahme, denUnmöglichkeit, nicht völkerrechtswidrig zu reagieren und die Respekt vor humanitären Grundsätzen. Diese drei Grenzwerte scheinen alle verletzt zu sein: Erstens der Einsatz von bis zu 59 Raketen Tomahawk erscheint sehr übertrieben und geht über eine Gegenmaßnahme hinaus. Auch die anderen beiden Prinzipien scheinen in Frage gestellt zu sein, da durchaus auch weniger schädliche Wege hätten beschritten werden können, allerdings zunächst, nachdem man Gewissheit über den effektiven Einsatz chemischer Waffen erlangt hätte.

Ein Angriff, der daher, so scheint es uns, in offenem Widerspruch zu den Normen des Völkerrechts steht, eine Handlung, die vielleicht zu voreilig ist, als ob Putin beschließen würde, den Irak zu bombardieren.

 (Foto: US Navy)